這幾年，東亞與西太平洋有一個非常值得注意的變化：日本與菲律賓正在越走越近。

很多人一看到這個現象，第一個反應就是：這不就是美國主導下的「聯手防中」嗎？這樣看當然不能說錯，但若只停在這一層，仍然太過表面。因為日本與菲律賓近年來之所以加速靠攏，不只是因為美國要它們這麼做，也不只是單純地反感中國大陸，而是這兩個國家本身都有一種深層而持續的不安全感。說穿了，它們越來越靠近，真正的底色不是野心，而是恐懼。

日本與菲律賓看起來差異很大。日本是全球有數的經濟與科技強國，社會成熟、制度穩定；菲律賓則是仍在發展中的國家，近二十年雖有進步，但整體國力與日本當然不可同日而語。但如果從地緣政治結構來看，這兩個國家其實有很鮮明的共同特徵。

第一，它們都是典型的海洋型多島嶼國家。國土破碎、海岸線漫長、縱深有限，一旦周邊海域權力失衡，它們會比大陸型國家更早感受到壓力。
第二，它們天然資源都談不上很豐富，對外部貿易、航道安全與海上交通線有高度依賴。
第三，它們在戰後都深受美國影響，各自以不同方式被納入美國主導的太平洋秩序之中。
也就是說，這兩個國家雖然國力不同，但在安全心理上卻有很相似的一面：都知道自己不夠厚、不夠穩，一旦周邊大國競爭升高，首先緊張起來的，往往就是這種島嶼型國家。

也正因如此，若從最純粹的地緣與經濟理性來看，日本與菲律賓其實都應該與中國大陸保持友善，也應該與台灣維持平和往來。因為對這兩個海洋國家而言，最理想的環境不是對抗，而是穩定；不是被迫選邊，而是能在和平秩序中獲益。中國是東亞最大的陸權中心，也是最大的市場之一；台灣則位於第一島鏈關鍵節點，與日本、菲律賓都有密切的地理與經濟聯繫。照理說，這兩國都更應該希望海峽兩岸與整個西太平洋能長久平穩，而不是不斷升高軍事緊張。

但現實恰恰相反。近年來，日本與菲律賓不但沒有因為與中國經濟聯繫深而放鬆戒備，反而越來越明顯地加強軍備、強化彼此合作，並且更深地向美國安全架構靠攏。這種現象，若只用「反中」來解釋，仍然太簡化。更準確的說法應該是：它們對中國的疑慮，與其說來自意識形態，不如說來自海上壓力與安全感流失。

日本的不安全感，來自於它雖然富而強，卻始終是一個必須依賴海上交通線、能源進口與國際市場的島國。日本過去幾十年在美國保護傘之下，逐漸把安全問題外包，專心發展經濟，這種模式在冷戰後一段時間看來很成功。但它的前提是周邊海域大致穩定，美國霸權也清楚可靠。如今這些前提都在鬆動。中國海軍快速崛起，東海與台海局勢日益緊張，俄烏戰爭又讓日本社會重新意識到：後冷戰時代那種彷彿理所當然的和平，可能並不牢靠。於是東京這幾年明顯開始調整方向，提高防衛支出、強化西南島鏈部署、鬆綁軍備出口限制，並與菲律賓、澳洲乃至歐洲國家擴大安全合作。這不是一時情緒，而是整個國家戰略認知正在改變。

菲律賓的不安全感則更直接、更貼身。對日本而言，中國壓力還帶有秩序與遠景的成分；但對菲律賓而言，這是每日都可能在南海直接碰撞的現實。仁愛礁、海上補給、海警衝突、漁場與海域執法爭議，這些都不是抽象的戰略報告，而是馬尼拉眼前的日常壓力。也正因如此，菲律賓在馬可仕政府上台後，明顯比杜特蒂時代更快地向美國與日本靠攏。這種靠攏，未必來自某種強烈的親美信仰，更像是一個能力有限的海上弱國，在面對強鄰壓力時，選擇尋找更多外部支撐。

所以，如果要抓住日菲近年靠近的真正邏輯，我認為可以這樣說：美國是平台，區域壓力是燃料，而兩國內部的不安全感才是發動機。

沒有美國的印太戰略、沒有美軍基地與聯合作戰架構、沒有華盛頓持續把中國界定為主要戰略競爭者，日本與菲律賓不可能靠得這麼快、這麼深。但如果把所有變化都說成是美國操弄，也同樣不準確。更接近事實的情況是：日本與菲律賓各自都有真實的焦慮，而美國剛好提供了它們互相靠攏的工具與機會。

日菲的這種靠近最近幾年已經從政治友好走向制度化安全合作。相互准入協定、後勤支援協議、聯合演訓、情報共享、甚至軍艦與反艦飛彈等防衛裝備的轉移，都顯示雙方的關係不再只是泛泛而談的「合作」，而是正在向準安全夥伴關係邁進。對中國大陸而言，這當然是一種不舒服的發展；對台灣而言，這同樣值得注意，因為日本西南諸島、台灣東北方向、巴士海峽與呂宋北部海域，本來就是一個連續的海上空間。日本與菲律賓在防務上的靠近，表面上是應對中國，實際上也不可能與台灣周邊局勢完全切開。今天它們強化自己的軍事能力，主要是在防中國，但多少也隱含了對台海局勢外溢的預防。

不過，看到這裡如果就斷定日本與菲律賓必然會走向與中國全面對撞，我覺得也還太早。因為從它們自身的長期利益來看，最理想的路線其實並不是成為大國對抗的前沿，而是在維持嚇阻能力的同時，盡可能避免自己真的被推上戰爭前線。

日本雖然有錢、有技術，也在快速調整安全政策，但它本質上仍是一個高度依賴貿易、供應鏈與海上穩定的國家。它的利益核心，不在於軍事冒險，而在於秩序穩定。菲律賓就更明顯了。它的財力、工業能力、軍事承受力都不足以長期支撐一場大國對撞。對菲律賓來說，靠近美日是現實選擇，但若因此誤判局勢，把自己推入難以回頭的位置，那代價將遠大於收益。

這也就是為什麼，我認為日本與菲律賓未來最有利的策略，並不是成為某種反中急先鋒，而是做兩件事：
第一，維持足夠的嚇阻，讓中國不能輕易低估它們；
第二，盡可能在區域穩定上扮演建設性角色，而不是任由自己被推進失控的對抗結構裡。

說到底，日本與菲律賓這幾年的改變，不只是軍備增加，也不是簡單的外交轉向，而是兩個海洋型國家對區域秩序變化的本能反應。日本因為富而強，調整得更主動；菲律賓因為弱而近，反應得更直接。兩者都在為未來找安全感，但最終是否會真的走向與中國正面衝撞，仍然要看北京、華盛頓、南海與台海局勢，能不能在未來幾年內維持一種不完美、卻仍可運作的穩定。

若不能，日本與菲律賓會繼續武裝下去；若可以，它們最終還是更希望自己成為和平海域中的獲益者，而不是風暴前沿上的犧牲品。這，恐怕才是理解這兩個國家近年變化時，最不能忽略的真正底色。

國台辦發言人近日猛批，AIT（美國在台協會）台北辦事處處長谷立言頻頻煽動兩岸對抗，高調「號令」台灣政治人物「聽訓」，把自己當成了統治台灣的「太上皇」。

外界一般只注意到，大陸官方如此點名特定的美國駐台官員，確實相當罕見，卻很少注意到國台辦發言人還提到，谷立言違背了川普訪問北京時做出的嚴肅表態，破壞台海和平穩定。

所謂的「太上皇」，既是説谷立言操縱台灣政治，並暗示他已超越一個職業駐外人員的權限，甚至跟川普對着幹。也就是説，台灣藍綠政客搶着迎合的谷立言，有很多教唆台灣必須這個那個的話，根本也代表不了川普的意志。

講白了，過去蕭旭岑就曾經説，谷立言在美國國務院體系中，大概也就比科長大一點。可他因頂着美國在台協會處長的頭銜，來到猶如美國屬地的台灣，所以就把自己當成了「太上皇」。實際上，這谷立言最多也只是「欽差」，真正的「皇帝」仍是在白宮的川普。

美國自1978年與台灣當局斷交之後，便改用表面上「非政治性質」的AIT繼續維繫美台關係，除了在台灣本地派駐處長，另有設立在華盛頓近郊的AIT總部主席。然而，自從拜登時期任命的AIT主席羅森伯格被川普免職後，至今都沒有補上新的主席，對川普來説，AIT存在的意義幾乎只剩象徵性的「門面」，谷立言就是守門的「門衞」罷了。

而對谷立言和他代表的龐大美國建制派來説，川普對台戰略收縮的傾向，讓他們感到了危機。正如近來美國《外交事務》期刊連續刊登的多篇文章，都在探討川普「棄台」表現得太明顯，甚至暫停對台軍售，會讓美國本來還可以放久一點的棋子，面臨必須短線拋售的境地。

這些所謂美國建制派，這十年來一直炒作「中國威脅論」，鼓動美國決策圈放任台獨勢力挑釁中國紅線，相信如此才能牽制中國的壯大。他們尤其結合軍火商兜售戰爭，既可通過兩岸對抗牟利，一旦真的炒作過頭釀成戰禍，美國也不必承擔任何責任風險，一切由台灣「自我防衞」，甚至一些反華鷹派還認為，讓台灣去做「豪豬」「毒蛙」，還能替美國消耗中國大陸，美國穩賺不賠。

只不過台灣民眾近年來愈來愈清醒，看清了美國不但不可靠，而且根本是在對台灣敲骨吸髓。谷立言這些美國建制派，於是又發明新的花言巧語，改用「蜂巢」取代「豪豬」，把無人機吹上天，説台灣只要同時擁有空中、水面、水上無人機，就可以像蜂巢從方方面面對付大陸，甚至當美國正在掏空台積電的此時，還鬼扯台灣可以重金發展無人機，便能打造下一個如台積電的「護台神山」。

其實對多數台灣人來説，誰都知道台灣根本沒那個條件搞無人機和大陸較量，這不過又是美國軍火商和民進黨當局拿「抗中」做生意的新花招。可偏偏一直被我稱為「藍美人」的國民黨親美派，卻還幻想如今川普冷待「綠美人」民進黨，「藍美人」便有機會獲得美國寵愛，甚至「藍美人」自己內部都要先爭寵一番，藍營幾個所謂「大咖」搶着訪美比接待規格，包括在台灣也得爭抱谷立言大腿，跟着幫腔「無人機」有多神，對台灣有多麼重要。

這就難怪谷立言能夠僭越川普，自比「太上皇」，因為一堆想當「兒皇帝」的藍綠政客，包括現任的台灣領導人賴清德，都攀不上正牌的「皇帝」川普，只能在台灣緊貼谷立言找安全感，最後就出現這種「太上皇」和「兒皇帝」相互取暖的怪現象。

但説到底，這種怪象也只能在島內瞎搞，終歸要隨「東升西降」及中美走向建設性戰略穩定關係，而逐漸化為歷史的塵埃。

記者：如果伊朗違反了停戰協議如何？
川普：我們會把炸彈直接丟到伊朗頭上。
記者：如果不是伊朗，而是納唐亞胡，違反了停戰協議如何？
（沒有記者會問這個問題，所謂平衡報導從不存在。）

美國「雷根基金會」民調顯示，高達三分之二的美國受訪者認為台灣安全攸關美國自身的國家安全與經濟繁榮；另有七十四％的受訪者強烈關切中國未來可能奪取台灣的行動。
咦！這是什麼報導！台灣是一個中國的一部分，那不是美國與全世界的共識嗎？（那是與中國建交的必要先決條件）那中國怎麼叫做「奪取台灣」呢？跟美國安全繁榮又有什麼攸關呢？
中國民調顯示，高達三分之二受訪者認為加州安全攸關中國的國家安全與經濟繁榮；另有七十四％的受訪者強烈關切川普未來可能侵略加州的行動。

Fox 保守派意見領袖Tucker Carlson說
我絕不可能支持共和黨，也不會支持民主黨。

近40天內，美國對伊朗進行了2萬4000次空襲。
川普說，這場戰爭進展非常順利，眾所周知，我們已贏很大。伊朗做出了非常大的讓步。我們會看看接下來會發生什麼。總歸這場戰事非常非常非常成功。進展非常非常順利。他們進行了很好的會談，我們拭目以待。你們知道我們連續三晚重創他們，但現在雙方相處得很好。萬斯說美國在談判中握有所有籌碼。

1川普2梅蘭妮亞、川普三個兒子：3小唐納、4艾瑞克、5巴倫、兩個女兒：6伊凡卡·、7蒂芙尼、女婿8庫許納、川普團隊：9馬斯克、10萬斯、11盧比歐、12赫格塞斯、13貝森特、幕僚長14威爾斯、「邊境沙皇」15霍曼、中東特使16魏科夫、國土安全部前後任部長17諾姆、18穆林、聯準會前後任主席：19鮑爾、20華許、眾院前後任議長：21裴洛西、22強生。

實在湊不出什麼人了，再加上各紅州福音派教主吧，湊到40多人，然後連同白宮與海湖莊園一起給他炸光光。然後讓我們看看接下來會發生什麼。美國會「進行很好的會談」，「相處得很好」，「做出非常大的讓步」嗎？

本篇講的就是「平衡報導」。

記者問佛奇，貓咪中標了，要戴口罩隔離嗎？
佛奇答：沒有證據顯示動物會傳染人類。
於是記者如實報導，記者沒錯。佛奇也如實解說，佛奇沒錯。
但人們曲解了佛奇的話，以為那表示貓咪不會傳染人類。
結果貓咪會傳染人類。

該死的記者沒有繼續問佛奇：那有沒有證據顯示動物不會傳染人類？
該死的佛奇只能答：也沒有。
所以在記者第一次問：貓咪中標了，要戴口罩隔離嗎？
該死的佛奇應該答：我不知道。
而非只答一邊：沒有證據顯示動物會傳染人類。
卻隱藏了另一邊：也沒有證據顯示動物不會傳染人類。
這就是平衡不平衡的問題。

如果納唐亞胡違反了停戰協議，
川普會說：「我們會把炸彈直接丟到納唐亞胡頭上」嗎？

如果「雷根基金會」的民調管到中國與台灣，不會讓你覺得突兀，
那麼中國民調管到加州也不會讓你覺得荒謬了。

Tucker Carlson不愧是老江湖。
他若只說：我絕不可能支持共和黨。
會有人解釋為：他將支持民主黨。
台灣充斥著這種解釋。把人家沒說的話塞在人家嘴裡。(我也常犯)
所以他必表明：也不會支持民主黨。
這叫平衡。(不管支持不支持，都要表示。並不是說「他也不支持」才叫平衡)。

但Tucker Carlson也留下了一些重要問題，他不便繼續探討了。
你會在大選時投獨立參選人嗎？猜你不會，因為那等於廢票。
那你怎麼看待「民主」？民主最重要的元素就是投票。
對人投票是選舉，對事投票是公投。
越來越多成熟的民主國家投票率走低，
人們對民主最重要的元素不感興趣，或聽天由命，
民主制度仍是普世價值嗎？Tucker Carlson，評評看吧！

對人方面，德國民主選出了希特勒，也選出了梅克爾。好壞聽天由命。
美國民主也選出了拜登，選出了川普。能否選到不爛的蘋果，大家心裡有數。

對事方面，2016英國以3.78%的領先民意脫歐。
2026三分之二的不分黨派英國選民對脫歐感到失望。
民意不是盲人騎瞎馬，聽天由命嗎？

最叫人啼笑皆非的民主是加泰隆尼亞的獨立公投。
九成以上的民意通過獨立公投，
卻被所有號稱民主的西方國家否決。
他們一致支持西班牙反加泰獨立，逮補獨立領導人。
一向被西方看不起的全球南方，只在一旁看笑話。
沒人在乎加泰獨立還是不獨立，西班牙反對還是不反對。

再提醒一次：民主是普世價值！

中國大陸想要統一台灣，美國是阻擋的力量。《誰在誤判戰爭？》（[1]）的两位作者對這三方的一些菁英（約150人）進行了問卷調查和訪談，以了解這些菁英對三方的狀態和情勢的認知和判斷，呈現在書中。

這些問卷調查和訪談涵蓋的問題非常廣，可見於書的目錄，然而它們完成於2022、2023年，距今三、四年，恐怕使它們已經過時而失去意義了，因為這期間中美國力軍力的變化相當大，明顯呈現中升美降的態勢：

美國自2018年起對中國發起貿易戰，認為可以壓縮中國的外貿和經濟增長，這兩年已證實貿易戰是無效的，中國2025年的貿易順差創新高1.19兆美元。
美國這幾年有較高的通膨，其經濟增長其實是高物價撐起來的虛胖假象。
在2025年的印巴空戰，中國的空軍裝備擊落了法國的飊風戰機，中國的軍力於是令人刮目相看。
俄烏和伊朗戰爭讓美國的軍備庫存消耗巨大而補充遲緩，曝露了美國的軍事弱點，而美國與歐洲各國的盟友關係不再穩固。

除了問卷調查和訪談，書中提出一有趣的比喻「益州困境」，把中國大陸想要統一台灣，類比於三國時代赤壁戰後的劉備想要奪取川蜀之地，即益州，而美國對應到北方的魏國曹操；當時劉備據有部份的荊州（現在的湖北與湖南一帶），益州的領導人是劉璋。歷史的發展是：劉備成功奪取益州，但受到不小損失，不久後被東吳孫權偷襲奪去荊州，隨後又在夷陵之戰大敗於東吳，因此含恨而死，而蜀國成為三國中最弱的。劉備奪取益州後的結果並不好，因此被稱為「益州困境」。

基於益州困境，作者認為大陸想要統一台灣也面臨類似的困境，包括：「不能打、不能等、不能占、只能圍、圍也損、損則衰」。然而作者的類比其實是錯得離譜。

劉備與劉璋的綜合實力差距並不大；劉備身經百戰的軍力雖強過劉璋，他的地盤和資源卻比不上劉璋（所以劉備非擴大地盤不可）。但大陸的地盤、資源和軍力都是台灣的十倍以上，大陸若使用武力，台灣不可能像劉璋一樣抵抗將近兩年。此外，曹操未介入益州之戰，是否表示美國也不會介入台海戰爭？

赤壁戰後，就綜合實力而言，曹操第一，孫權第二，劉備第三，但孫、劉加在一起都並未強過曹操。劉備奪取益州，可能使其綜合實力超越孫權，所以孫權要偷襲奪取劉備所擁有的部份荊州。現在中國的綜合實力在全球有坐二望一的地位，比赤壁戰後的劉備強大太多了，因此中國哪有什麼益州困境？

所以，大陸對台灣是能打、能等、能占、能圍，但不急於使用武力，因為其綜合實力仍在增長中，時間對其有利。大陸想要不戰而屈人之兵，既是顧念兩岸的同胞之情，也希望以最少的損耗完成統一大業。

[1]  翁履中、孫太一《誰在誤判戰爭？台海局勢下華府與兩岸菁英認知差距》暖暖書屋，2026。

以浪漫著稱的法國，自戴高樂將軍之後，再無像樣的領導人，長期以來被各種當權派政客搞得亂七八糟、民不聊生。如今在這種酷熱天氣之下，民眾要求裝冷氣的心聲，都要被高高在上的高官吐槽。如果再不做出根本性的改變，照這樣下去，整個國家就要玩完了。

法國素來有革命的傳統。最有名的是，18世紀後期民間有心人士操作「瑪莉王后不知民間疾苦，竟說窮人為什麼不去吃蛋糕」的話題，引發了法國大革命，事後證明「要窮人吃蛋糕」一事純屬謠言。可這一次，法國高官的離譜言論卻是貨真價實的，由於冷氣普及率本就不足，當極端氣溫來襲時，民眾熱得要命，平日坐享冷氣辦公室的女部長竟反對加裝冷氣、稱冷氣「解決不了問題」，簡直就是在踐踏民意，徹底惹怒了法國人！看來非要來一次和平革命下架這個政權不可了！

以目前來講，最有望把法國從水深火熱局面之中拯救出來的，就是國民聯盟的瑪琳·雷朋，法國民族保守派的政治領袖，政壇著名鐵娘子，如今已是第四度參選總統。

當眾多當權派政客跟現實脫節、在那邊唱高調反冷氣之時，雷朋就像童話裡那個揭穿皇帝新衣的孩子一樣，堅持回歸常識，把「大規模裝冷氣」列為主打的政見之一，就是要直球解決極端氣溫的問題。

過去雷朋曾精準地指出左右二元對立的政局只是表面上的假象，真正的戰場在於：以本國人為優先的「愛國者」，對抗那些聽命於既得利益勢力、出賣國家利益的「全球主義者」。被她視為對手的後者，指的正是法國從左派到右派的所有當權派政客，尤其是當今執政的馬克宏政府。為什麼雷朋要說他們是「全球主義者」？因為這些腐敗的當權派政客，全都將跨國財團、國際組織、外國政府和外國人（湧入法國的非法移民）的利益，置於法國人的利益之上，還愛用「國際人權」、「普世價值」這一類的話術來包裝自身的惡政。

財團媒體視雷朋為洪水猛獸，不只將她打成「極右」，還說她是「法國最危險的女人」。事實上，雷朋絕非維護資本家及地主階層利益的那種建制右派，而跟當年的戴高樂將軍一樣，都是強調國家民族至上、捍衛傳統家庭價值的民族保守派。她的許多政策，跟傳統左派反而比較接近，包括反對將公共服務進一步私有化，主張將部分關鍵產業收回國有，以遏制資本的擴張；另外也反對在國內種植基因改造作物。在法國左派逐漸墮落，變得不務正業，痴迷於無關民生且敗壞社會倫常道德的DEI之時，雷朋反倒像是「真左派」。

雖然法國政壇人才輩出，在愛國者陣營這方，不乏比雷朋更加優秀的政治人物，但其他這些人知名度都較小，現在只有集中支持雷朋，才最有力量把目前的腐朽政權拉下來，實現真正的變革。

雷朋現在做的，一如當年的民族英雄聖女貞德，在國家存亡之際，舉起民族革命的大旗，毅然站出來力挽狂瀾。至於她能不能領導廣大愛國者成功戰勝腐朽的當權派勢力、帶領一眾小蝦米打敗大鯨魚？就得看法國人的造化了……

（圖片為AI生成）

偶然在查找資料中，發現一則新聞『貴族仍是大地主 1％的人掌握英國過半土地』，好奇之下再查找英國最大地主，發現這則新聞『英國33歲「最富公爵」要結婚了！身價百億、擁半個倫敦地皮 』，英國最大的地主是休格羅夫納，被戲稱擁有1/3英國的男人，被評為英國女人最想嫁的單身漢，這種只要出身好，一輩子不用奮鬥，就有錢花用，著實令人羨慕。

但是，這類人在英國畢竟是少數，只占1%，99%的英國居民仍需要靠奮鬥才能買房，甚至在倫敦地區，因為休格羅夫納佔有半個倫敦，居住在倫敦地區的居民多數只能租房。像這樣的少數大地主財富的累積是透過大多數人辛勤工作來供養，而且排擠多數人民的生存權、居住權，是我們該摒棄的。因此，像這類的大地主階級是應該透過土地改革，將多餘的土地釋出分配給一般人購買使用的。

有人會說這是祖先留下來的基業，憑什麼過戶給他人？或者是共產黨剝奪人民私有財產，是不公不義。首先，土地真正的擁有者是國家，個人只有使用權。至於為什麼有人會覺得土地是私有財產不可侵犯，那是因為過去封建時期未對土地有過多的限制，比如土地的繼承、分割、購買數量、用途等，以至於個人會誤認為土地是私有財產，他們多麼希望能像休格羅夫納一樣，靠著土地兼併收租致富。順帶一提，英國是有永久產權的，即購買後沒有房屋稅、土地稅，世代能傳承，我想，像休格羅夫納那樣的英國貴族，土地應該多數是永久產權的。

重新分配過多的、多餘的土地資源，並不是不公不義，真正的不公不義，是靠著佔有壟斷土地資源，吸取人民辛勤勞作的成果而致富，這也就是為什麼有的國家，遺產稅會這麼高的原因，因為國家反對不勞而獲。有人會說，像休格羅夫納那樣的大地主，也會做慈善公益、造橋鋪路等等，我們不應該對這樣的大善人恩將仇報，剝奪他們的田產。首先，當然肯定大地主不乏有善行善舉，但像大地主這樣階級存在，是對階級的固化、與封建的階級種性制度一樣，是阻礙國家社會的進步。

民國初建，雖然消滅帝制、實施共和，但是經濟上的不平等，封建的大地主階級依然存在，農民辛勤耕作終年卻食不果腹，地主依靠土地卻能靠收租致富，為了讓大地主釋出土地所有權，必須推動土地改革，因此在中國爆發內戰，由人民支持的共產黨取得勝利。十餘年之後，再廢除西藏農奴制，過去由5%的西藏貴族，掌控西藏95%的西藏土地，不復存在。農奴分得能耕作的土地，徹底完成西藏的解放。

因此，在近代中國大陸與台灣，甚至是日本、韓國都有做過土地改革，基本上消除像像休格羅夫納一樣的大地主階級。人對於所處的立場的不同，對事情的判斷也不同，例如你是一個租房者，往往會抗議房價高昂，但如果你是一個房地投資者，往往希望政府開放購買房產的數量、降低購買房產成本。共產主義並不反對個人透過努力追求財富，反對的是靠壟斷資源的不勞而獲。

多數的既得利益者，往往『反共』，像彭湃這樣的既得利益者，拋棄自身的田產，分給農民耕作，畢竟是少數。因此，要促成土地改革，往往只能是強制性的，有人說共產黨違反人性，是的，是違反人性，是怎樣的人性？是不勞而獲、好逸惡勞的人性，『反共』者並不追求人人平等，相反的是追求階級種性、經濟上的特權。

在台灣，林堉璘、林榮三是台灣最大的地主，擁有的土地多達40萬坪(約1.32平方公里)，但是比起休格羅夫納擁有的土地(約537平方公里)，仍然是小巫見大巫。台灣雖然是進行了土地改革，但是未對購買數量做出限制，或者有但限制極少、稅賦極輕。似乎地主只是變更了型態，由過去的地主轉變成了店主、房東，過去高額的田租轉變成高額的店租、房租而已，消滅階級的不平等竟是這麼的不容易，但有做至少能抑制像休格羅夫納這樣的地主存在，或許台灣的房地政策能效法德國，對於炒房行為處以高額罰金，使其購房成為不是絕對的必要。

早安快評》民主赤字的英國啟示（方述斌）（以下的粗體字）
指出英國實行選舉民主制度的許多缺失，卻不承認制度有缺陷，筆者實難茍同（以下的斜體字）：

英國人發明了議會民主，也發明了一套讓選民能「參與」卻不能「決定」的黑箱政治操作，2022年短短數月內，首相三度易人，從 Johnson到Truss再到 Sunak，沒有一次經過全民重新投票，權力就在黨內協商與派系角力間完成交接。

近年許多英國民眾開始高喊「不是我的首相」，其實喊得有些晚了，因為這從來不是英式民主漏洞，而是其制度的原始真貌。選民投票選出的主要是地方議員，至於誰入主唐寧街，卻取決於執政黨內部的權力分配。只是當三個月換了三張面孔，連象徵性的蜜月期都來不及上演，人們才猛然發現，自己以為選的是首相，實際上只是送出一張可能通往首相官邸的入場券。

更離譜的是英國選舉制度採用的「單一選區相對多數制」，2024年大選工黨僅獲33.7％的選票，卻拿下超過六成國會席次；改革黨獲得14.3％的支持，最終卻只分到區區5席，這已不只是「票票不等值」，而是部分選票被放大，部分選票被折價。贏家全拿的制度邏輯，使選票與席次之間出現巨大落差，也讓民意的多寡與權力的分配，不需要成為正比。

（成為正比的結果，大概率可能更糟。全民決策相當於盲人騎瞎馬，聽天由命，注定平庸於菁英決策。）

更諷刺的是，這一套操作完全合法，換首相靠慣例，席次放大靠選制，權力重組靠黨內運作，每個環節都符合規則，卻完全悖離人們對民主的想像。當程序成為一切正當性的來源時，人們關心的便不再是人民是否真正作主，而是制度是否依照規則運轉；至於民意究竟扮演了多少角色，反而成了次要問題。（程序正義大於實質正義，美西方的謬誤被其強權蠻橫推行於世）。

最耐人尋味的是，台灣的民主教育向來以英美為師，許多人也習慣把英美視為民主世界的標竿。然而當英國首相可以在選民未曾投票的情況下接連更替，當三分之一選票足以換來六成以上席次時，人們才驚覺那些被奉為民主範本的制度，其真相遠比媒體吹捧的更加醜陋和不堪，只是台灣社會仍十分沉醉於「民主陣營」的身分認同，熱衷於炫耀自己站在哪個陣營，卻從未檢視那面旗幟底下，究竟還剩下多少民主的內容。

（台灣人原本不笨，只因站隊而沈醉於民主，不是因沈醉於民主而站隊。意識形態掛帥也。為反對而反對。）

民主最大的危機，從來不是制度有缺陷，而是人們只顧著站隊，卻忘了自省。當陣營取代了思考，意識取代了監督，再光鮮的民主招牌，也終究難逃崩裂的命運。

（民主崩解是好事。我們的自省應直指民主價值的重新審視，而非如西方先確立民主為普世價值，再審視「還剩下多少民主的內容」。作者認為民主「從來不是制度有缺陷」，已經站隊了，迷信選舉民主而無視其缺失。）

今年3月盧秀燕訪問美國11天，4月鄭麗文訪問大陸6天，6月鄭訪問美國15天，及韓國瑜訪問美國7天。盧、鄭、韓是目前國民黨最重要的政治人物，他們的訪美訪中展現了藍營重返執政的氣勢和起手式，當然他們先要面對11月底的九合一選舉。

韓、盧、鄭三人可說是各有所長：
韓國瑜（69歲）時常妙語如珠，極能與庶民打成一片，擔任立法院長頗能調和鼎鼐。
盧秀燕（64歲）有8年台中市長經歷，政績優異，被稱為「媽媽市長」，很得人心。
鄭麗文（56歲）強調「親美」「親中」並重的和平路線，以對抗綠營的「親美」「抗中」路線。
他們三人看來頗能同心協力、通力合作（47歲的蔣萬安屬於下一梯次），使藍營在九合一選舉和2028總統大選都大有可為。

韓、盧、鄭通力合作，讓綠營懼，自然要見縫插針，加以破壞，譬如大肆宣稱美國接待韓的規格遠高於接待鄭。

韓獲得的接待規格確實極高，包括會見眾議院議長強生、超過40位聯邦參眾議員及國務院、國防部、白宮國安會的高層官員，是台美斷交後一次難得的大突破。不過韓、鄭的職位/地位本就不同，韓是國會議長，還率領了多位國會議員；鄭卻只是國民黨主席，沒有國家職位，在台灣雖然有相當重要性，但美國的共和黨、民主黨都沒有黨主席，因此美國接待鄭比不上韓，可說是理所當然的。

在藍綠之間，美國一向比較喜歡綠營，因為國民黨跟中國大陸比較親近，而且美國視兩蔣為獨裁者，於是對兩蔣領導的國民黨少有好感。有這樣的背景，為何美國這次接待韓國瑜的規格極高？雖然美國絕不會明說，筆者憑邏輯思考做合理的研判：
1. 雖然偏愛綠營一些，美國一向都两邊下注，尤其去年綠營的大罷免大失敗後，藍營很有機會重返執政，美國因此重新禮遇國民黨。
2. 鄭麗文訪中，又強調「親美」「親中」並重的路線。美國當然希望把國民黨拉回「親美」多於「親中」，也企圖拉攏韓來壓制鄭。

2 顯示鄭的「親美」「親中」並重路線是正確的，有利於藍營。國民黨若像民進黨一樣只是「親美」，如上述，美國一向徧愛民進黨，於是很可能持續之；反之，鄭的「親中」成為國民黨的籌碼，促使美國要拉攏國民黨，自然損傷民進黨。

韓、盧、鄭三人各有所長，若同心協力，將使藍營在九合一選舉和2028總統大選都大有可為。鄭的「親美」「親中」並重路線，足以對抗綠營的「親美」「抗中」路線，也促使美國要拉攏藍營更「親美」，因此有利於國民黨。綠營想要破壞三人的合作，美國想要削減鄭「親中」的影響力，於是都推崇韓、壓制鄭。韓、盧、鄭和藍營要看穿這些見縫插針的伎倆，三人形成鐵三角（不論最後誰參選總統），則藍營有望衆志成城，戰無不勝！

我對Gemini提到：我關注的是川普的冒險性與交易性。他為達到目的，經常採用激烈手段（如對委內瑞拉與伊朗），但遇到挫折，又能「及時止損」、「急流勇退」。
面對中國，川普壓縮中國的能源渠道（如轟炸奈及利亞，制服委內瑞拉，攪亂中東）之外，似乎又對中國領導人表現出與他個性不匹配的禮貌與尊重。
給我的印象是，他對中國的策略實際是「抽象的偽友善，具體的挖牆角」。你同意嗎？

Gemini答覆：您的觀察非常敏銳，這確實精準地抓住了當前美國政府外交風格的核心矛盾與策略邏輯。「抽象的偽友善，具體的挖牆角」這一說法，極好地詮釋了川普式外交中「個人秀」與「地緣現實主義」的高度解離。
我們可以從幾個層面來進一步分析這種策略的運作邏輯：

1. 「抽象的偽友善」：為什麼需要保持禮貌？

這並非單純的個性使然，而是基於**「不對稱戰略」**的理性考量：

戰術性麻痺：通過維持高層接觸的「禮貌與尊重」，給予對手某種程度的預期，能有效地降低中國對於「突然性軍事對抗」的防範心理。這種「友善」是為了在關鍵決策節點上，減緩對手的應激反應，為美國的具體行動爭取時間。

以「交易」掩蓋「對抗」：川普傾向於將大國競爭視為一場買賣。在處理中美議題時，他經常使用個人友好的言辭來軟化談判桌上的氣氛，讓大眾輿論誤以為雙方仍有空間，從而為他在經濟與地緣上的「挖牆角」行動爭取到更寬廣的政治操作空間。

2. 「具體的挖牆角」：系統性地抽離支撐點

這是您提到的核心部分，這類行動不僅是破壞性的，更是結構性的重組：

孤立能源動脈：您提到的委內瑞拉與伊朗問題，不僅僅是區域爭端。美國透過軍事強制手段（如對委內瑞拉的閃電行動），直接將原本服務於中國能源安全的供應鏈「截流」並轉向美國市場。這就是在「具體」層面，精確打擊中國經濟運行的穩定性。

拆解「非官方盟友圈」：中國在亞非拉地區的經營往往依賴於當地政權的穩定性。川普透過「定點清除」或施壓（如對委內瑞拉、伊朗的軍事動作），向所有與中國結盟的政權發出強烈訊號：「與中國的深度合作無法獲得美國的安全保證」。當這些政權面臨危機時，中國如果救不了，就會失去信用；如果救，則會陷入巨大的沈沒成本。

3. 川普的「及時止損」與「現實主義」

您的觀察非常準確，川普確實具備一種「商人式止損」的決斷力。
他在委內瑞拉的強硬動作，證明了他在被劃定的「西半球防線」內，擁有極高的風險承受能力。
這種風格的核心是**「不追求意識形態上的全面勝利，只追求實質影響力的置換」**。他對中國領導人表現出的禮貌，就像是談判桌上兩名高手在交鋒前握手，但桌下他早已佈置好針對你經濟命脈的拆解策略。

結論：為什麼這個說法很貼切？

您說的「偽友善」其實是一種**「戰略迷霧」，而「挖牆角」才是他的「地緣真相」**。
這種策略對中國而言是極具挑戰性的，因為它讓中國難以在外交禮儀與國家安全利益之間找到平衡點。對手越是禮貌，反而越容易讓人忽視其實質性的破壞力度。這與傳統冷戰時期那種「公開對抗、陣營分明」的模式截然不同，這是一種更隱蔽、更具破壞力，且隨時可以根據「成本收益」進行靈活撤退的**「碎片化圍堵」**。

請問你還記得「來來來，來臺大；去去去，去美國」的青春歲月嗎？

民國三十八年（1949）前後那一段顛沛流離的日子裡，有超過一百二十萬的大陸軍民同胞跟著中華民國政府遷臺，從此臺灣社會除閩南人、客家人與原住民外，開始有外省人這一族群，這個族群涵蓋大陸各省的同胞，這群人有大量的軍人與軍眷，更有著各種公教人員。

楊渡在《有溫度的台灣史》下冊回顧這段歷史說，民國三十七年（1948）11月29日，平津戰役開打，中國國民黨總裁蔣中正已經預感世局不妙，他召集朱家驊、傅斯年與陳雪屏等人開會，討論如何「搶救學人」，避免學者被戰火波及，後來臺灣省主席陳誠在發給入臺證中，公務人員、地方官員與大學師生計有三十幾萬人，這都是政府優先發證讓其來臺的人，然而因那段時期的大學只有數間，這些學養俱佳的知識份子值此亂世，無處可棲身，只有「高成低就」，到台灣各縣市先謀取教職，求個生存工作再作打算，這使得台灣各縣市的師範學校，還有中學甚至小學，都成為流離世代棲身的所在。

正因如此，臺灣瞬間由一省匯聚成一國的能量，不只教育水準大幅提高，更使得這裡變成復興中華文化的寶島。這些外省籍的菁英，不只嘉惠屬於各種族群的臺灣人，更使得外省族群的家庭本身會特別重視教育。還記得在我童年時期，母親常會這樣跟我耳提面命：「我們家沒有田更沒有錢，要想改變命運，你只有認真讀書。」這應該是大多數外省族群都曾經歷過的生命經驗。

尤其多數會讀書的外省人，不論念理工或人社，只要大學能考上「臺、政、成、清、交、師」，畢業後鮮有人不出國再念個碩士甚至博士，甚至有相當比例的人，一旦到國外（尤其是美國），就想盡辦法取得該國的合法永久居民（lawful permanent resident）的資格，這使得在臺灣的外省家庭，多數都會有親戚變成外國公民，自然這些人在國外落地生根，就變成「海外華僑」了。這些海外華僑的心理常相當複雜，當他們想變成外國的公民，自然要宣誓效忠「那個國家」，但在他們心中，卻始終跟自己出生的母國（中華民國）有著千絲萬縷的關係，甚至一輩子都剪不斷。

其實，由於中華民國的命運多舛，國際處境艱難，這使得我們對「華僑」的概念有著特殊認知，不只國父孫中山先生曾說：「華僑為革命之母。」藉此感念華僑對於國民革命的貢獻，中華民國政府更在行政院下面設有「僑務委員會」，始終積極在服務海外僑胞，在立法院更設有僑選的立委，來表示對華僑的尊重。但到底何謂「華僑」（Overseas Chinese）呢？這種「華僑」的概念其實就是「海外華人」，因中華民國法律不否認雙重國籍，因此中華民國國民加入或取得住在國的國籍，依然可保留中華民國國籍，這些人固然會被視為華僑，但即使沒有保留中華民國的國籍者，依然還是會被視作華僑，像是僑務委員會就對其定義為「兩岸三地以外之所有旅居海外的華人（包含第一代移民及其後代）」，而不再強調其國籍或法律的內涵，相比於大陸根據《中華人民共和國出境入境管理法》，定居境外的華僑應當註銷戶口，而當華僑取得住在國的國籍後，就喪失中華人民共和國國籍，這使得我們認知的華僑範圍比大陸要更顯得寬廣。

這些海外華僑，最常見的現象要不就是自成居住的社區，要不就是常在假日聚會在一起，共同關注臺灣的各種發展。譬如在整個加州，從舊金山到洛杉磯，你會大量看見這種華人，常見臺灣要開始準備辦理總統選舉，這些僑社都會熱血沸騰，跟著動員起來替各自支持的對象拉票，甚至組隊回臺投票。

還記得我已經過世的小姑往年每回從芝加哥回來臺灣，跟我講話總是會這麼說：「他們老美……，我們老中……。」我乍聽總有點不習慣，心中不免在想：「你自己不就是老美嗎？」但從中正可看出臺灣外省人特有的矛盾心理。如果不是因國家動盪，外省人怎麼可能會從大陸流浪到臺灣？這使得外省族群身上普遍流露著高度的憂患意識，總是懷著動盪不安的心理在面對時局，因此父母常會自覺或不自覺鼓勵孩子出國求學甚至就業，從此再不回來都沒有關係，這使得在臺灣的外省家庭每回過年或過節，罕有完整到齊的一家人，有些兄弟姊妹甚至此生都不再相見，甚至孩子跟父母再見就是最後一面的訣別，或許，這就是種「外省人的悲哀」？

當臺灣外省人變成海外華僑，你會發現他們在生命中始終要面臨著尷尬的認同問題。他們聽從父母的建議，在國外拿到居留權甚至公民權，但他們並未真正融入到該國的社會中，他們常認真工作卻不關注自己每天生活的社會，眼睛始終掛懷著遙遠的臺灣或者兩岸關係，尤其當網路開始盛行後，這種現象更是明顯。當他們在國外生的孩子逐漸認同自己出生與成長的國家，自己與孩子又逐漸發生某種精神的疏離，因此，外省族群的親子間常有著各種無法言說的鴻溝，從大陸來臺灣的第一代，無法跟第二代訴說自己親身經歷戰火流離的痛苦；遠走他鄉的第二代，更無法跟自己還住在臺灣的老父與老母訴說自己寄人籬下面臨的辛酸。這些年來，我更看見有好些這類外省菁英，本來在國外有著高薪的工作，一旦到晚年終於退休了，如果經濟比較寬裕，不論父母是否還健在，不管孩子是否還住在國外，都會想要搬回臺灣生活，這不單純是臺灣的全民健保福利的緣故，而是在潛意識中想要徹底結束自己這輩子的認同焦慮，讓自己「死也要死在臺灣」。

根據國立聯合大學經濟與社會研究所劉秋姮的碩士論文《臺灣各族群宗教信仰態度與行為之研究》顯示，外省族群要不就是相當高比例「沒有宗教信仰」，要不就是信基督教或天主教的比例高於閩南族群與客家族群，這主要與中華民國的開國者孫中山與繼承者蔣中正都信仰基督有關。不僅如此，當臺灣外省人變成海外華僑，有相當高比例的人會強化信仰或更改信仰基督教或天主教，本來的「沒有宗教信仰」則大幅降低，這主要與每天置身西洋文化的場域有關，更跟自己孤身在海外的飄零處境有關，信仰上帝（天主）能給自己心理的保障與依靠，使得自己有信心的泉源來面對各種艱難的考驗，自然而然中，具有外省族群背景的海外華僑對於實踐中華文化態度會比較淡漠，但其內心深處依然有著強烈的「民國信仰」，這使得他們始終支持中華民國，高度關注於臺灣的政治發展，並跟由大陸來的海外華僑更容易交往與交流，跟具有閩南族群背景的海外華僑比較起來，後者有相當比例偏向於支持「臺灣獨立」，兩者有著明顯差異。

相當數量的臺灣外省人變成海外華僑，這是特殊時空背景裡的發展，其信仰與認同都變得跟臺灣社會本身已有些差異，我覺得這不需要苛責，我們反而應該繼承孫中山當年的願景，積極爭取這些華僑來支持中華民國，不只呼喚其繼續關注臺灣社會，更應該彼此加強交流，共同探討「我們希望擁有什麼樣的中國」。當然，臺灣人普遍會覺得：族群議題是屬於臺灣社會特殊時空背景中的現象，人只要離開臺灣社會並改換國籍後，你本來屬於什麼族群，對於你居住的國家而言一點都不重要。但，根據我的觀察：由於華僑普遍高度關注臺灣與兩岸的發展，甚至在關鍵時刻會因慷慨解囊或回來投票而影響臺灣政治的發展，因此，海外華僑原來屬於什麼族群，不只影響著其政治認同，甚至會影響現實政治。尤其當我們想要喚醒臺灣外省人重新凝聚起來，藉由支持中華民國，來號召其他族群共同捐棄成見，彼此同舟共濟，替族群和解共生共做實事，我們更需要真誠張開雙臂，接納這些已經變成海外華僑的臺灣外省人重新歸來，再度來做「我們的一員」。

附註（一）：本文屬於《喚醒臺灣外省人》這本書第十七篇，不論你是否屬於臺灣外省人，或者你屬於臺灣其他四大族群，但對外省族群能深度的共情與同理，請你傳給自己認識的外省同胞，來幫忙臺灣共創族群和諧的社會。

附註（二）：我們設立「眷村懷舊情：前瞻外省族群的未來」的臉書社團來凝聚同胞，共謀族群的和解共生，歡迎支持中華民國者攜手共襄盛舉。
社團網址：https://www.facebook.com/groups/1582925069186348