有關228事件受難者的實際死傷人數，歷來是社會各界爭論不休的問題。

首先，事件當時的官方報告是：監察委員《楊亮功調查報吿》的死九十人、傷一千七百六十一人；國防部長白崇禧《報告書》的死傷一千八百六十人；臺灣警備司令部的死傷三千二百人；臺灣省保安處的死傷六千三百人。

其次，《紐約時報》3月14日南京專電是二千二百人；同月22日另一記者専電是一萬人。再者，《大剛報》記者王康〈二二八事變親歷記〉是二至三千人；《臺灣旅滬六團體關於台灣事件報告書》是一萬人以上。

1949年，莊嘉農(老台共蘇新)在香港出版的《愤怒的臺灣》說是不下一萬人。

其後的台獨派說法，則從喬治柯爾《被出賣的臺灣》與彭明敏《自由的滋味》的兩萬多人，增加到辜寬敏《臺灣青年》的五萬人，最後到了王育德《苦悶的臺灣》與史明《臺灣四百年史》就變成十幾萬人了。

2004年10月6日，法定申請期限二年，經四次修法，延為九年的「二二八事件補償金」申請截止。按照補償辦法的規定，死難者可得新台幣六百萬元補償金。一般而言，沒有遺族會錯過申請。然而，2005年11月，被賦予等同司法警察調閱權的「財團法人二二八事件紀念基金會」出版的《二二八會訊》冬季號，首度披露二二八事件的死亡與失蹤數云：該會受理件數為2756件，經審查通過補償之案件僅2241件(死亡681件，失蹤177件，其他類型1383件)。經已核證統計之一案即一人。所以，死亡681人，失蹤177人。其他羈押或徒刑、傷殘、健康名譽、財物損失等1369人。核發金額71億6千萬。

此一數據與歷來不斷加碼的屠殺傳說，天差地別。

按照228事件補償辦法的規定，當年曾依司法程序或台灣省行政長官公署之行政命令而獲取補償、撫卹或救濟者(死於事變的公教人員74名即得撫卹台幣20萬元)，不得申請。另一方面，有多件死於50年代白色恐怖的死難者(例如中共地下黨領導幹部簡吉、郭琇琮等)被摻入此項補償。把這些因素都考慮進去加減，人們可以相信，「財團法人二二八事件紀念基金會」公布的數據所反映228事變的規模應該距離事實不遠。也就是說，歷來的228死難人數顯然是被刻意誇大渲染了，距離事實甚遠。

儘管如此，2006年的二二八59周年，悲情依然沖天，當局甚至通令降旗，晉升為國殤日。

相對地，人民整體在同因暴政造禍的白色恐怖年代的受害情形，至今尚無正式完整的統計。根據各方面的評估，一般可以萬計。

官方的有關數據，一是1988年11月5日法務部主任檢察官在立法院內政委員會報告說，1949至1987年非現役軍人受軍事審判的刑事案件有二萬九千四百零七件。二是2005年7月31日國防部呈給陳水扁當局的《清查戒嚴時期叛亂暨匪諜審判案件專案報告》寫道：1945至1994年，國防部所管叛亂、匪諜、資匪案件檔，有一萬六千一百三十二人，其中死刑犯人數有一千二百二十六人。

因此，2006年2月28日之前，「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例」收件不到三年，已審定七千五百三十七件冤案，其中死刑七百四十二人，無期徒刑六十三人，十到二十年徒刑一千七百二十三人，十年以下徒刑一千八百人……，核發金額已達一百七十八億一千三百五十萬元。

另據「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會」《十五周年成果紀念專輯》所載，至2014年3月8日止，戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件有七千九百六十五人獲得補償，其中有刑度者為六千四百九十八人。但不包括未申請、不補償的政治案件。

據上可知，白色恐怖受難人數遠遠超過二二八。兩種補償條例的差別待遇，十分突出地體現了台灣當局對待兩種歷史事件的階級歧視。

歷史地看來，228事件和50年代白色恐怖，同是國家暴力在反動的權力意志下摧毀人民的作為，兩者之間的關係或不同如下：

在時間上，228事件發生在1947年初，而50年代白色恐怖開端於1949年末。兩者自然有人與事的連接繼承。

在政治訴求上，228事件是痛恨無能政府、貪官污吏與欺壓人民的軍警而要求台灣一地的民主和自治；50年代白色恐怖的受難者則反對國共內戰，要求國家統一，和平建設，改善民生。

在形態上，228事件是官民交火軍事鎮壓，50年代白色恐怖則是當局構陷的軍法肅清。

在性質上，228事件是因地方政府失政引發的民眾抗爭自衛；50年代白色恐怖則是敗退台灣後的流亡政權以反內戰的人民為敵而全面捕殺。

在當局的對待態度上，處理228事件並不影響中央政府的合法性；50年代白色恐怖則受限於至今仍未被揚棄的反共政策而始終未能直面處理。

因此，228事件正是纳入不能言說的50年代白色恐怖的屍山血海，才得以讓分離主義者不斷扭曲放大，從而在主張社會主義的50年代白色恐怖犧牲者的墓塚插上台獨的墓碑，無限上綱為「國殤」，並將「二二八事件處理及補償條例」修正為賠償，繼續進行無休止的所謂「轉型正義」的「種姓主義」的政治鬥爭。也因此，台灣社會的歷史噩夢，只能說是醒了一半，白色恐怖的幽靈依然盤旋未逝。

—摘自<臺灣“二·二八”事件與五0年代白色恐怖的平反與復權>(2025年10月22日講於“韓國麗水-順天事件國際研討會”)

0. 本劇故事概要
1949年省工委網絡陸續被破獲後，鎮壓不僅落在組織層面，更直接衝擊每一戶家庭。張志忠與妻子季雲在白色恐怖期間先後遭捕，交通員季雲於1950年11月18日被處決；張志忠在1954年前後兩度被勸降皆拒，始終未供出任何人，並在3月16日走向刑場。
他們留下的獨子楊揚（後改名張思中）在長年政治標籤、生活困境與求助無門的壓力下，於1960年代初在台北長沙街星光旅社自縊，年僅二十餘歲。一家三人跨越十年的犧牲，形成白色恐怖史上難以忽視的「家庭三聯畫」——理想之死、忠烈之死、青春之死。
本幕透過蒙太奇手法，在三個關鍵時間點之間交錯呈現，顯示政治鎮壓如何一步步穿透生活：從地下組織的被捕、到兩度勸降的心理攻防、再到遺孤在社會邊緣掙扎的無聲崩解。本段並非渲染悲情，而是以史料為基礎看見一個家庭的瓦解，反映白色恐怖時代的殘酷深度——判決結束的是案件，但影響卻會延續到下一代乃至更久。

1. 幕名與編號
第31之28幕 壯士犧牲 信念不滅

2. 劇情背景資訊
時間：1950/11/18；1954/03/16；1960年代初
地點：保安司令部刑場（馬場町）／看守所會客室／台北長沙街星光旅社
功能：以三個關鍵節點，勾勒省工委骨幹家庭的破碎與犧牲

3. 人物出場表
張志忠（1916–1954）：省工委武裝線核心，拒不認罪
季雲（1920–1950）：交通員，張志忠之妻
楊揚／張思中（約1939–1960，21歲）：張志忠及季雲的兒子
蔣經國（1910–1988）：高層政工，兩度勸降
蔡孝乾（1913–1982）：省工委書記，後變節
旅社管事、獄友、同學（群像）
劉啟光（1899–1985）：華南銀行董事長（插敘求助）

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1950–1960：鎮壓之下，家庭破裂。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（平穩而沉）：
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「鎮壓不是一句判決而已，它會走進家裡，把名字、飯碗、前途，一件件拿走。」
【場景一｜1950/11/18保安司令部刑場（馬場町）——季雲】
（寒風，泥地濕沉。押解腳步聲整齊。）
看守（簡短）：
「最後陳述。」
季雲（抬頭望向天空，聲音穩）：
「志忠，我先走一步。孩子，對不起，我未能完成的事，留給你們自己。」
（槍聲。畫面凝黑白，字幕淡入：「季雲，30歲。」）
〈本場景歷史補充｜字幕＋旁白〉
字幕：
「季雲，年僅30歲，省工委交通員，1950/11/18 就義。相關紀錄顯示：她因堅守聯絡線遭判刑，並在保安司令部管轄的刑場被執行。」
旁白：
「清剿『交通』的情報戰裡，女性多以家務與出入之便作掩護；一旦落網，雖無『首謀』之名，常受同等極刑。」
【場景二｜1954年 看守所會客室——兩度勸降】
（昏黃燈泡，鐵桌鐵椅。張志忠帶銬而坐。）
第一次（柔性）：
蔣經國（緩）：
「志忠，只要回頭，還是可以有作為的。」
張志忠（淡淡）：
「若涉及他人，我無可奉告。」
蔡孝乾（壓低）：
「留得青山在，才有機會。」
張志忠（直視）：
「你的選擇，我是不認同的。」
數日後，第二次赴看守所會客室：
蔣經國（淡淡）：
「最後機會了。為了你的小孩，希望你能配合。」
張志忠（語如鐵）：
「季雲以死回答了你們，我也以死……與她相會。」
（鐵門巨響闔上，回音綿長。）
〈本場景歷史補充｜字幕＋旁白〉（低沉）：
「1954年前後，偵訊慣例多以『勸降』與『威懾』並行。張志忠被勸降兩次，始終拒絕。他沒有供出任何人。卷宗寫著──『拒不供述，態度頑固。』成了他死刑的唯一理由。」
【場景三｜1954/03/16 刑場——張志忠】
（黎明薄霧。腳鐐聲清脆。）
獄友（哽咽）：
「保重……」
張志忠（回望，鎮定）：
「沒事，我去會老婆季雲了。」
（槍聲。遠景旗桿鳴響。字幕淡入：「張志忠，44歲。」）
〈本場景歷史補充｜字幕＋旁白〉
字幕＋旁白：
「1954/03/16執行；卷宗載明『拒不悔改』。其關聯人員隨後遭到波及。」
【場景四｜1960年代初 台北長沙街星光旅社——張思中】
（窄房潮濕。桌上兩張黑白遺照。）
字幕＋旁白（輕而不悲情化）：
「楊揚長大了，卻找不到工作。」
（插敘：銀行會客室）
楊揚（小聲）：
（遞上一封信）
「伯伯，能借我一點錢嗎……我一直找不到工作。」
劉啟光（蹙眉，收走信件）：
「上次的錢用完了？」（頓）「這些往事，不要再提了，你來，我會被調查的。」
（楊揚獨自走出銀行會客室。）
（回到旅社）
楊揚寫下：「請幫我辦火葬。」
他看一眼父母遺照，輕聲：「爸媽、我來了。」
（椅子翻倒聲。霓虹光閃爍。字幕淡入：「張思中（楊揚），約21歲。」）
〈本場景歷史補充｜字幕＋旁白〉
字幕＋旁白：
「白色恐怖留下的，不只是判決數字，還會把下一代，一步步壓垮。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「壯士壯烈的犧牲——從拒降赴死到無聲自盡」。
「張志忠與季雲夫妻以死守節，兒子張思中（楊揚）在孤立與貧困中結束生命。
白色恐怖的陰影，不止奪走人的生命，也奪走生命的延續。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
1949年底張志忠季雲夫妻同時期被捕。季雲擔任中共省工委交通員，於1950年11月18日遭槍決，年僅30歲。張志忠擔任台灣省工委副書記，一直關押於看守所。史料與回憶顯示，蔣經國曾兩度前往會客室勸降，但張志忠拒不低頭，最終在1954年3月16日執行槍決，年僅44歲。這對年輕夫婦留下獨子張思中（小名楊揚），從此託孤於時局風雨之中。
藍博洲《台共黨人的悲歌》提及：張志忠曾寫信給華南銀行董事長劉啓光，信中內容不明，但後來落入其子楊揚手中。楊揚長大後，因生活困境曾以此信要脅劉啓光索取金錢。劉將信搶回撕毀。這封信極可能涉及「臨刑託孤」，讓劉啓光心神不安。
劉啟光本名侯朝宗，曾任台灣農民組合中央委員，與簡吉、楊逵、蔡孝乾等皆有往來，後來又投身國府體制，歷任新竹縣長、華南銀行董事長。其身分游移複雜，曾既是左翼，又與情報單位保持關係。
1960年代初，楊揚年僅二十出頭，在台北長沙街「星光旅社」自縊。遺書極為簡短：「吾父為張志忠，除了要劉董事長為我火葬，別無他事。」他唯一的遺願，是請劉啓光出面，確保自己能有體面的葬禮。
從夫妻先後殉難到兒子自盡，這條生命線的終止，折射出台灣白色恐怖的代價：「壯士壯烈犧牲」。
後記：張志忠與妻子季雲，於1998年被中華人民共和國確認為革命烈士。
（旁白語氣低沉）「在長期國共內鬥內戰的歲月中，留下無數為信念殉道的犧牲者。在今日兩岸逐步走向和睦共榮之際，凡屬海峽兩岸之烈士，都應該獲得同等的敬重與憑弔。」

6. 本幕史料來源
•國家人權博物館《白色恐怖案件與口述史》
館藏檔案條目「張志忠／季雲（異寫：季澐）」——收錄案件卷宗、執行紀錄與年表，為本幕主要史實依據。
•國家人權博物館案件年表與執行紀錄
記載季雲（省工委交通員）於 1950/11/18 就義，說明其任務性質與處刑經過。
•谷正文口述回憶與相關偵訊備忘錄
指述1954年前後蔣經國兩度勸降、張志忠拒不低頭之過程；卷宗附註「拒不供述，態度頑固」成為定罪理由。
•藍博洲，《台共黨人的悲歌》（前衛出版社）
描述張思中（楊揚）1960年代初持父信求助劉啟光、最終於台北長沙街「星光旅社」自縊；揭示白色恐怖對次代的延續創傷。
•劉啟光（侯朝宗）人物背景研究
引自藍博洲與相關史料——早年參與台灣農民組合，後投身國府體制；曾任新竹縣長與華南銀行董事長，象徵左翼轉入官方體系的典型。
•中華人民共和國烈士名錄（1998）
官方追認張志忠、季雲為「革命烈士」；作為「對岸紀念體系」之他方認定，提供跨海記憶對照。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
台灣共產黨戰後的發展並不是突如其來，而是一段具有深厚歷史脈絡的延續。其形成與擴張，受到三項力量共同推動：
第一，日治五十年累積的反殖民情緒，使部分青年把「反日本」與「反壓迫」視為同一軌道；
第二，日治留下的工會、農會與青年社團，提供了成熟的群眾動員與組織架構，使戰後左翼力量能迅速接軌；
第三，更深層的是台灣社會長期的「政權轉移慣性」——清領時期仕紳「迎清得利」、日治時期商賈「附日得勢」，形成了面對新政權「提早選邊站」的歷史思維。
1947年接收混亂、行政失能與二二八事件爆發，使許多人對國府強烈失望；而彼時中國大陸中共連連得勝，更讓部分台灣人認為政權將再度轉移，於是把「自治」「反官僚」與「革命」聯結在一起，投入省工委或地下組織。1949年中共在大陸取得勝勢時，台共力量一度迅速擴張。但隨韓戰爆發、美軍進入台海、國府重整情治系統後，1950年省工委高層陸續被捕，地下組織迅速潰散。
本幕以講堂形式回望這段歷史，提醒觀眾：台共的興起與瓦解既不是偶然，也不是單純的宗派故事，而是反殖民情緒、組織條件與歷史慣性的合流。它也讓我們理解二二八與白色恐怖的結構背景——民怨為主、左翼滲透為輔，而非後來政治宣傳所描繪的單一敘事。

1. 幕名與編號
第31之27幕 台共發展 脈絡可查

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：大學講堂（投影布幕＋黑板）
場合：專題課〈戰後台灣政治與社會〉，教授專講「台共發展史」

3. 人物出場表
教授（50歲出頭，史料派，口吻直白）
助教（30歲，操作投影、年表）
學生甲乙丙（插話、提問、反應，帶出觀眾疑問）

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「台共的發展脈絡與成因」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（沉穩）：
「臺灣共產黨的發展，不僅是理念發展的故事，在權力更迭下更是有慣性有脈絡的歷史延續。從清代仕紳的投靠，到日治時期商人的附日，二戰之後當政權再起搖晃，就會產生新的投靠動機。」
【場景一／講堂】
投影布幕顯示大字。教授拿粉筆走上講台。
字幕＋教授旁白（語速穩）：
「（一）日治末期：火苗點燃。
（二）戰後接收到二二八：再起震撼。
（三）1949的擴張與1950的崩潰。」
字幕＋教授旁白（語速穩）：
（一）日治末期：火苗點燃
教授：
「1920年代，留日與留滬的臺灣青年開始接觸馬克思主義，並受五四思潮影響，把『反殖民』與『社會平等』連在一起。
1928年，在共產國際架構下於上海成立『臺灣共產黨』，直接受共產國際與中共的指導。
1931年，日本當局發動大檢肅，組織瓦解，大批成員被捕；但火種未滅，轉入臺灣農民組合與工人團體，留下人脈與動員基礎。」
學生甲：
「老師，面對當時高壓治理下，大家會參加抗日嗎？」
教授（點頭）：
「會，尤其會引發『殉道效應』，越是被壓迫，越有人投入，覺得自己是在為下一個時代播種。」
字幕＋教授旁白（語速穩）：
（二）戰後接收到二二八：再起震撼
教授：
「1945年接收後，治理失序——通膨、貪腐、治安不靖，許多人對國府失望。1946年省工委由蔡孝乾返臺重建，此時謝雪紅在中部另有系統。
1947年二二八爆發，震撼太大；有人負責宣傳、有人發動群眾、甚至有人籌謀武裝行動。雖然最終失敗，卻讓許多青年從『觀望』走向『參與』。」
助教（投影照片）：
「陳炳基曾加入地下黨，他的回憶記載：他們一度籌劃奪取軍火、攻打公署。」
教授（走到黑板前）：
「台灣歷史的脈絡中，有一慣性一直在延續：清代鄭氏政權滅亡後，地方仕紳多半順清以保地位；到日治開始，又有望族主動與日本合作換取權勢。這種歷史慣性延續到戰後的政治選邊。1895年日治開始，基隆顏雲年迅速與日本官員合作，拿下鐵路與礦業利益。這就是『迎清得利、附日得勢』。到了1947年，接收官署失於廉能、貪瀆風聲不斷，民眾怨聲四起；大陸中共連戰皆捷，一些台灣人就想：『時勢又要變天』，於是有人開始加入台灣共產黨。」
學生乙：
「所以，這不只是理想，更是生存策略？」
教授（指向布幕）：
「沒錯，講白了就是生存策略——生存中尋求發展。」
字幕＋教授旁白（語速穩）：
（三）1949的擴張與1950的崩潰
教授：
「1949年，大陸戰局一面倒，島內很多人相信『中共快過海了』，中共地下黨一度組織性的滲透到政府、軍隊、校園。韓戰爆發後，美方宣布第七艦隊巡弋台海；同年國府全面重整情治系統。1950年，中共省工委領導人蔡孝乾被捕，供出組織脈絡，成為情治單位破網的關鍵。骨幹隨後接連被捕或槍決，白色恐怖壓境之下，組織迅速潰散。」
學生丙：
「那解嚴以後呢？」
教授（收筆，語氣轉緩）：
「解嚴後，左翼力量不再以地下組織為主，而是轉化為各種社會議題運動——工運、環保、居住正義。正式的『入黨』已無號召力，台灣共產黨僅留象徵性的存在。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「台共的興起、發展與崩潰：1928火苗點燃，1947再起震撼，1950年後，因國際局勢急劇逆轉，島內左翼力量受到全面鎮壓，組織活動被迫停止。理想與現實交錯，構成台灣左翼最短命卻最劇烈的一段歷史。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件的爆發，最直接的原因，在於接收官吏失於廉能、通貨膨脹加劇、緝私粗暴、語言隔閡與政治排斥。社會輿論批評「接收官署失於廉能，貪瀆風聲不斷」；地方民眾也對官署辦事不力、徇私舞弊頗有怨言。米價高漲、黑市橫行，確實是當時的現實，但在共黨文宣的推波助瀾下，這些問題被放大數倍，民怨也因此更快累積。
群眾要求的，是「公道」「自治」「參政」，並非人人都懷抱革命思想。左派確實在其中推波助瀾——左翼力量透過媒體與宣傳，使當時的『自治、反官僚』訴求更具政治色彩。但整體來看，二二八並不是一場「全民左傾」的運動，而是民怨為主、左派滲透為輔。
然而，台灣共產黨的發展，背後卻有三大推力：
1.     反殖民情緒 —— 日本五十年統治，壓抑了本土政治力量。戰後台灣人對「外來政權」的高度敏感，使得任何反殖民口號都容易得到共鳴。
2.     既有的群眾組織——日據時期留下的工會、農會、青年社團，轉瞬間就能被接管，成為左派活動的土壤。
3.     歷史經驗的延續 ——清代，台灣仕紳從施琅轉投清廷而得利；日據後，台灣仕紳靠向日本政權換取特權。這些「迎清得利、附日得勢」的經驗，深深影響了戰後台灣人面對政權轉移的選擇。
因此，當二二八爆發、社會對官署積怨已深、大陸中共連戰皆捷時，一些人便想：政權要變天了，延著過去「迎清得利、附日得勢」的經驗，考慮到自己的未來。於是許多人開始加入台共與省工委，把『自治』與新的政治想像結合。然而，1950年隨著白色恐怖的全面展開，台灣省工委等地下組織遭到徹底清剿，骨幹被捕處決，整體力量迅速潰散，只留下零星的流亡者與真假難分的記憶。

6. 本幕史料來源
•〈臺灣共產黨〉條目——記載1928年於上海成立，受第三國際與中共、日共指導；1931年遭日本當局大檢肅瓦解，為臺灣左翼運動的起點。〔維基百科〕
•〈中國共產黨臺灣省工作委員會〉條目——整理1946–1952年間省工委的設立、組織結構、宣傳與瓦解歷程，顯示其與中共中央及華東局的聯繫。〔維基百科〕
•〈中國共產黨臺灣省工作委員會學生工作委員會〉條目——說明1947年後學生系統滲透與宣傳線發展，作為省工委在校園工作的延伸脈絡。〔維基百科〕
•陳炳基，《從地下到流亡──台灣共產黨的真實記錄》，收於《白色恐怖口述歷史輯錄》第二冊，國家人權博物館，2015——前省工委成員口述，記錄1946–1950年間地下活動與被捕經過。
•陳炳基，《我所知道的台灣省工作委員會》（台北：自印本，1988）——以親歷者角度描述戰後省工委宣傳、組織與武裝嘗試，為了解二二八後台共擴張與崩潰的重要第一手資料。
•學術與研究輔助資料——綜合引用國家人權博物館口述史、中央研究院近代史研究所與武之璋、張若彤等研究學者分析，用以補強本幕「理想與現實交錯」之學術觀點。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
張榮宗的一生，是戰前戰後台灣人政治心路的縮影。他在日治時期以投書、參與地方運動方式反抗殖民，戰後又真心迎接「祖國」來到，相信台灣能藉由語言與文化重新接軌中國。然而接收後的行政腐敗與「五子登科」現象，使他強烈失望，從親中轉為反蔣，最終在二二八事件的混亂中身亡。
他的女婿王明德在白色恐怖年代捲入《光明報》案件，因誤傳與錯誤指控承受長期污名，成為威權時期政治案件的受害者。其後所留下的創傷與壓力，也深刻影響下一代。
第三代的王世堅成長於戒嚴與解嚴過渡時期，在家族歷史記憶與自身民主運動經驗交織下，成為台灣政壇最具標誌性的反威權人物之一。
本幕透過講堂的方式，回望張榮宗家族三代的政治歷程：從反日、親中，到受中共宣傳影響，再到反蔣與追求民主。它並非單一家族的故事，而是一段台灣社會普遍歷程的濃縮映照。

1. 幕名與編號
第31之26幕 島民心變 反轉歷史

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：大學講堂（投影布幕＋黑板）
場合：專題課〈戰後台灣政治與社會〉，教授專講「台灣人從反日親中，受中共影響，到反蔣。」

3. 人物出場表
教授（50歲出頭，史料派，口吻直白）
丁助教（30歲，操作投影、年表）
學生甲乙丙（插話、提問、反應，帶出觀眾疑問）

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「台灣人從反日親中，受中共影響，到反蔣。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（老師課堂語氣）
各位同學，今天我們要談一位名字不算家喻戶曉，
但對理解二二八與戰後台灣非常重要的人：張榮宗。
他不是政治家、不是軍人、不是黨國菁英，
他是一位嘉義地方的新聞工作者與知識份子。
但他的一生，幾乎把戰前戰後台灣人，所經歷的命運起伏，完整走過一遍。
【場景一／講堂】
投影布幕顯示大字。教授拿粉筆走上講台。
字幕＋教授旁白：
「張榮宗，他年輕時「反日」，並不盲目，而是帶著理想去反抗。」
張榮宗在日本殖民統治下長大。像許多嘉義、台南的青年一樣，他讀報、寫文章，在地方社會運動中表態，認真相信民族與文化認同的重要。在那個年代，對日本殖民政府提出質疑，是不多見的事，他卻以投稿的方式挑戰殖民制度，用文字描寫台灣農民受到壓迫，並參加地方的社會運動。
【場景二／講堂】
投影布幕顯示大字。教授拿粉筆走上講台。
字幕＋教授旁白：
「張榮宗在戰後，是真心歡迎祖國的一群人，而且是其中的代表人物。」
「戰後對張榮宗而言，日本始終是外來政權，中國才是自己的文化母體。所以他相信，戰後台灣會迎來新時代，台灣的知識份子可以重新接上祖國的語言與文化，並與祖國一起面向共同的未來。」
學生甲：
「教授，那他是怎麼把這種『親中』情感變成具體行動的？」
教授（點頭）：
「所以他在嘉義辦報、寫社論、參與地方政治論壇。一開始，他是抱著強烈的「親中」情感，這點非常重要。」
【場景二／講堂】
投影布幕顯示大字。教授拿粉筆走上講台。
教授（走到黑板前）：
「戰後的接收，當張榮宗聽到『五子登科』的現象時，他是真正被嚇到了。」
學生乙：
「教授，他聽到的『五子登科』，到底是什麼？」
教授：
「戰後不到幾個月，張榮宗聽到：不少外省公務員剛到台灣時身無長物，但一接手行政系統，手裡立刻握有『倉庫鑰匙、商業執照、准購權、開罰權、緝私權』。權力本身就能變成財富。所以台灣社會當時流傳一句俗稱：『五子登科——房子、車子、位子、金子、女子。』，這對張榮宗這種有理想的人來說，震撼實在太大了。」
學生乙（舉手）：
「教授，我聽說張榮宗跟台北市議員王世堅有親戚關係，好像是王議員的長輩？是真的嗎？」
教授（點頭，轉向丁助教）：
「張榮宗是王世堅的外公，也是王世堅的偶像，這一段家族背景，丁助教比我熟。我們請丁助教跟同學說明一下。」
丁助教（起身，走到投影幕旁）：
「同學們，這部分的家族關係，是可以從公開資料查到的。張榮宗，是王世堅的外公。張榮宗的女兒，嫁給了王明德。王明德就是王世堅的父親。」
（投影幕切換成簡易家族示意圖：張榮宗 → 女兒 → 王明德 → 王世堅）
丁助教（單獨投影張榮宗照片）：
丁助教：王世堅的外公，長的真的很帥。
丁助教：回到主題，他們這個家族，讓我們看到『台灣人三代』在二十世紀裡，政治情緒是怎麼一路轉變的。
第一代：張榮宗
—— 日治時期反日、戰後真心迎接祖國、後來因『五子登科』與治理失序而失望，轉向反蔣。在228期間，被捲入混亂衝突中身亡。
第二代：王明德
—— 親眼經歷二二八後的政治清查與白色恐怖氛圍，也受外公張榮宗的思想影響，因此對國府的失望更深，走向反蔣立場。
第三代：王世堅
—— 家族兩代累積的政治傷痕，加上自身的民主運動背景，使他成為後來台灣政壇最強烈、最具標誌性的反威權人物之一。」
（鏡頭切回教授）
教授（微笑補充）：
「所以大家會發現，認識張榮宗，不只是認識一個嘉義地方知識份子，而是順著他的生命軌跡，看見台灣三代人的政治心路：從反日、親中，到受中共宣傳影響、到反蔣的轉折，最後變成王世堅這樣的政治性格。這條脈絡，是一段很典型，也很台灣的歷史。」
學生甲：
「教授，網路上傳說王明德在台大追求一位女同學，結果被說成是《光明報》案的『破口』，是嗎？」
教授（點頭，轉向丁助教）：
「這一段網傳故事，丁助教也比我熟。我們請丁助教跟同學說明一下。」
丁助教（投影片）：
1949年8月18日，台大學生王明德追求一位女同學，想在她面前炫耀，讓這女同學知道自己有參與地下組織，將《光明報》展示並交給這個女子；這個女子將《光明報》隨意置於家中，被其家人發現送警局報案，臺北市警察局立即逮捕王明德並循線破獲中共省工委臺北學生支部。
以上《光明報》被查獲，與王明德無關，是保密局鎖定了印刷地點。調查人員從紙張來源、油墨味道以及字體樣式比對，逐步推理出印刷機應位於基隆地區的中等學校。1949 年 8 月下旬，保密局循線進入基隆中學一帶布控搜查，最終掌握相關線索，展開全面抓捕行動，逮捕鍾浩東、張志忠、盧鈵欽等數十人。
這次破獲行動，才是真正導致中共省工委在台灣北部系統性潰敗的起點。這段事件，也成為侯孝賢 1995 年電影《好男好女》與 2019 年電影《返校》的重要史料來源與靈感基底。

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
2023-01-17民進黨桃園市前議員王浩宇指稱，民進黨台北市議員王世堅父親王明德是電影《返校》故事的原型，過去在《光明報》事件中出賣同學，自己卻飛黃騰達。對此，長期關注白色恐怖受難者檔案的學者周以正，翻出1949年保密局呈報時任台灣省主席陳誠的報告書，替王明德翻案。
周以正指出，1949年11月20日毛人鳳呈陳誠破獲奸匪基隆市工委會光明報、台大支部、成功支部、屏東之部的報告中指出：成功中學支部案王明德、姚清澤、郭文川、余滄洲、游英、張英俊均判處感化。姚淸澤「經說服後自動供出台大匪方線索因而擴大破獲」，擬免除其刑由本局運用偵補成功支部漏網匪犯。
周以正直言，台大法學院支部的線索是由「姚淸澤」所供出，進而逮捕到吳振祥，再由「吳振祥」供出戴傳李、詹昭光、孫居淸、許遠東、鄭舜茂等人，在保密局運用下「吳振祥」為免除其刑，再供出「戴傳李」，經戴傳李供出的線索，才追到基隆中學。
針對學者周以正幫王明德翻案，指出真正的告密者另有其人。王世堅表示，他這幾天實在是痛心疾首，家族長輩都希望他出來為父親講幾句話，王世堅哽咽表示，「我很愧疚我自己竟然沒這個能力」，在停頓幾秒緩和情緒之後，他非常感謝，台灣史學家的研究。依政治受難者口述史與保密局案件紀錄，王明德在羈押約一年後，以「保釋」方式獲釋。王世堅多次提到，父親一生因本案背負莫須有的標籤，始終無法釋懷，在長年壓抑中走到生命盡頭，於六十二歲辭世。

6. 本幕史料來源
•日治時期台灣知識份子與地方報刊資料。來源：《嘉義市史》、《台灣報業發展史》，國史館臺灣文獻館館藏地方報紙影像。
•戰後「五子登科」現象。來源：王育德《台灣民族主義運動史》，1946–1947 年《台灣新生報》、《民報》民生物價與行政腐敗報導。
•王明德與《光明報》相關史料。來源：國家人權博物館《白色恐怖政治案件資料庫》，臺北市警察局戒嚴時期案件移送紀錄，中共省工委案相關研究（如周以正、藍博洲、李筱峰等）。
•《光明報》真正破口：基隆中學印刷線索。來源：保密局 1949 年破獲報告，《毛人鳳呈陳誠密件》（1949/11/20），盧鈵欽、張志忠等人口述史與訪談資料。
•台大法學院支部破口：姚清澤、吳振祥之供述鏈。來源：保密局 1949 年呈報陳誠之偵辦流程，周以正〈光明報與基隆中學案史料解密〉相關論文，《成功中學支部案》判決書與感化裁定書。
•家族後續：王世堅相關採訪與公開發言。來源：2023–2024 年電視與報紙訪談紀錄（如東森新聞台、壹電視、《自由時報》、《中國時報》等），王世堅公開記者會逐字稿。提及家族長期承受的冤屈與壓抑，以及王明德於六十二歲辭世之公開說法。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
二二八相關討論中，社會上長期流傳一句話：「政府搶了人民財產。」然而若以具體產業切入史料，畫面卻常與想像不同。以公路客運業為例：日治末期多數自動車社由日本人持股；光復後，日人股權依法由政府接收監理，由台籍原股東續行經營。其後，政府以法規推動公司化與路權整編，並逐步開放次要路線給民營業者承攬。戰後二十多年來，客運業的發展路徑呈現「監理—公司化—民間擴張—公營退場」的結構，而非行政強奪。
史料比對顯示，公路客運公司的產權多由原始台籍股東延續，未見政府或外省官員趁勢奪取民產的確證。相反地，許多家族企業在戰後交通政策與路權開放下逐步壯大。
本幕透過產業樣本提醒觀眾：談戰後的財產變動，不同行業情況迥異；不可用政治宣傳中的簡化語言一概而論。「政府搶民產」並非普遍現象，更不宜視為二二八的主軸解釋。理解歷史，需要回到法規、股權與制度變遷的具體證據，而非借用國共內戰時期的敘事框架看待全局。

1. 幕名與編號
第31之25幕 政府澄清 未奪民財

2. 劇情背景資訊
時間：1945 年光復後至二二八前後（1946–1947），並延展至 1960–2000 年代
地點：大學課堂（投影設備、史料手冊）、各縣市老車站與客運場站的影像剪輯
事件概述：用「公路客運業」做樣本，對讀「政府強佔民產」的說法；呈現 接收日股＋台籍股東延續、制度規管→民營擴張 的演變路徑。

3. 人物出場表
教授（史學者）：用投影片逐點講解，強調「以證據說話」。
學生甲、乙：拋出社會常見印象與追問，推動澄清。
旁白（學者張若彤口吻）：補充方法論提醒，連回本幕的對照關係。
插敘人物（無台詞）：
早年客運股東、站務／修車工、里民乘客（以黑白默劇／歷史照帶過）。

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片或歷史照片剪接出現）
「1945–2001　臺灣公路客運業的變遷剪影」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（畫面延續）
「談二二八脈絡中的『爭奪日產』，須避免流於政治口號。我們以公路客運業為例——用公司股權、接收文件與營運數據，對讀史實。」
【場景一／課堂・燈光漸亮】
（投影依序切換：日治末期自動車社車隊合影 → 光復初年「○○汽車客運公司」招牌 → 各地老車站黑白照。）
教授（指向投影）：
「日治末期，全臺共有二十多家民營自動車社，多由日本人持股。光復後改組為汽車客運公司，日人持股由政府接收，原臺籍股東則延續經營。
請看這張嘉義場站的老照片——董事名冊裡的在地股東，戰後仍在名單上。」
學生甲：
「可是，很多書都說政府當年搶了許多民間產業？」
教授（微笑、語氣平穩）：
「這說法過頭了。以公路客運為例，史料顯示並非如此。」
【場景二／投影片切換・法規與制度節點】
（投影出條列與年表）
教授：「我們不同的時段說明——
1）1947/04： 省級主管機關公布〈私有客貨汽車營運管理辦法〉，要求集約公司化，或併入公營統調。
2）1969（民58）： 公路局釋出部分路線予民營公司。
3）1974（民63）： 次要路線幾乎交由民間經營。
4）1996（民85）： 公路局轉型為臺灣汽車客運公司，續行釋出路權。
5）2001（民90）： 臺汽公司結束，路權由員工集資成立之國光客運承接。」
學生乙（追問）：「那有沒有被直接沒收的客運公司？」
教授（頓一下）：「目前所能查到的公開資料、地方志、公司沿革交叉比對，沒有發現政府或外省官員『強佔』的案子；多數由原始股東的持股，由家族延續至今。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
 「政府沒有搶人民財產，以公路客運為例。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
社會常見一句話：「政府搶了人民財產。」但把鏡頭拉到公路客運業，畫面並非如此：
日治末期，多數「自動車社」是由日本人持股；光復後，日人持股依法由政府接收監理，原臺籍股東延續經營，其後日人持股再由臺籍原股東承接。政府的角色重在規劃與管理：推動公司化與開放路權、將次要路線委由民營承攬；最終至2001年公營體系退場，路權由國光客運（員工集資）承接。
「關於二二八，社會上常有一句話就是：「政府搶了人民財產。」但我們把鏡頭拉到「公路客運業」時，畫面就不一樣了：日治末期多數「自動車社」由日本人持股；光復後，日人股權依法由政府接收監理，由台籍原股東繼續經營，幾年後日人股權由台籍的原股東承接，並因政府的開放路權不斷擴張。政府主要做的是規劃管理工作，路權開放整併工作，並把次要路線交給民營承攬，最後屬於政府的公路局也步入民營化。備註：本劇提醒大家所謂「政府搶人民財產」，在當時不存在，以公路客運業而言，未見政府或外省官員強奪在地民產之確證；多數資產由在地原始股東家族延續（可由股東名冊、沿革與地方法規比對查證）不要相信當時「國共內鬥」中的政治宣傳。

6. 本幕史料來源
•戰後客運產權接收檔案對讀——日治時期自動車社股權結構與戰後管理法規相互比對，顯示日人股權依法由政府接收監理，原台籍股東延續經營。〔資料來源：衛福部疾管署歷史檔案＋交通史研究彙編〕
•《臺灣省私有客貨汽車營運管理辦法》（1947/4）——明定戰後散亂客運市場之公司化與路權納管原則，為自動車社改組汽車客運公司之法律依據。〔資料來源：busguildtw.org〕
•商業同業公會史料與主管法規年表——記載 1947/4 管理辦法公布後，1969（民58）與1974（民63） 兩度釋出路線予民營業者；顯示政府由集中管理轉向民營化。〔資料來源：busguildtw.org〕
•《汽車運輸業管理規則》與各地〈公共汽車營運管理辦法〉——為客貨運之基本管理母法，後續地方路權管理及公司化均據此辦理。〔資料來源：mvdis.gov.tw〕
•臺灣汽車客運公司沿革資料——說明2001年臺汽公司結束、路權由員工集資成立之國光客運承接，為公營轉民營的關鍵案例。〔資料來源：維基百科＋交通部檔案〕
•公路客運發展史研究與業界回憶錄——綜整顯示：自1945–2001年間，未見政府或外省官員強奪在地民產之確證，多數客運公司由原始股東家族延續經營。〔資料來源：交通史研究期刊、同業公會出版物〕

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1945年日本投降後，日人在台的財產依法應歸政府接收，並以8月15日作為財產不得再移轉的基準日。然而，在法令尚未完整落地、接收制度混亂的空窗期，部分地方豪強與皇民化仕紳利用人脈與行政漏洞，以倒填日期、偽造契據等方式大量收購原日人的房地與工廠，使「敵產接收」在落實前就已被部分私人勢力截走。
與此同時，也有市民站出來捍衛公共利益。1946–1947 年間，社會上曾一度並存 10月1日、10月16日 等不同的「基準日說法」，更顯混亂。其間，八位民眾——吳贊石、黃炳、沈送來、蔡日新、林鶴柏、蔡煌章、陳杰、黃石盛——聯名陳請，主張應嚴守 8月15日，逾期買售一律無效並應收歸國有，用於建設與救濟。（國史館卷宗號：003-010302-0150）
他們並具名舉發：
包括 李清枝、蔡萬春 在內的地方勢力，名下房屋動輒十餘、甚至數十座，田地上看似「合法」取得，實則來源多與倒簽契據、灌水登記、威逼租戶搬離等手段有關。許多原住屋者與佃農因而在極短時間內失去棲身之所與生計。
然而，相關訴訟在法院中屢屢敗訴。原因並非基準日不存在，而是由於當時的司法實務將已完成的契約與登記視為既成權利，導致「法律所定基準日」與「既有登記程序」之間產生結構性的矛盾。案件因此長期卡在制度空隙中，難以獲得一致的裁決。
爭議最終延宕至 1949年，在省府行政審議層級以行政命令裁示「不得再上訴」後，訴訟正式劃下句點。這些案件的落幕，既未能真正追索可疑買售，也未能保障最弱勢的居住者。

1. 幕名與編號
第31之24幕 日產爭奪 法院難判

2. 劇情背景資訊
時間：1946—1949 年（重點落在二二八前後與 1949 年行政結案）
地點：台北（省府廳舍、法院、報館），嘉義／高雄（街區與日產房屋）
事件概述：敵產依法應歸公；地方豪強透過假契據與倒填日期大量收購。八位市民聯名請願要求以 1945/8/15 為停止移轉日；訴訟多年未決，最終以行政命令禁止再上訴。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年「清鄉」行動期間，軍警與地方官署在名義上是為恢復秩序、調查叛亂，但在實務上卻常被用來強索本地仕紳與商賈的財物。所謂的「保命金」，表面上是保障人身安全，實際上則成為軍警與地方勢力借機勒索的藉口。許多受害者並未涉入政治，只因財力雄厚便遭視為提款對象，既無程序，也無救濟。
嘉義的仕紳林文樹與苗栗律師劉闊才的案例最具代表性：前者被扣押後，家屬以金錢換得釋放；後者於4月被捕，在家族籌措巨額款項後才重獲自由。這些事件顯示：清鄉不僅是政治鎮壓，也伴隨地方勢力以公權力作為掠奪工具的現象。
在亂世中，恐懼使人噤聲，權力缺乏制衡，使私人利益得以披上正義外衣。「保命金」案正提醒後人：政治動盪之時，最令人害怕的往往不是大規模衝突，而是制度失衡下無處伸冤的日常勒索。

1. 幕名與編號
第31之23幕 嘉義苗栗 官家索財

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月（二二八事件期間）
地點：嘉義市（仕紳宅院／官署辦公室／街頭）
事件概述：軍警與地方權力結合，要求仕紳商賈繳「保命金」，名為「保障安全」，實際為勒索，成為清鄉中典型的假公濟私案件。

3. 人物出場表
受害仕紳甲（五十餘歲，本地商賈）：
家財豐厚，平日奉公守法，卻成為「保命金」勒索的對象。
軍警代表／差役（三十餘歲）：
奉命徵收「保命金」，實則以權謀私。
地方小吏（二十餘歲）：
抄錄名單、催繳金額，內心掙扎卻選擇沉默。
街坊群眾：私下議論，卻人人自危，不敢聲張。
武之璋（旁白角色）：研究學者，點出案件本質，揭示史料真相。

4-1. 劇情主體撰寫A
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「強索保命金——1947年3月・嘉義林文樹案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八期間，『保命金』成了軍警與地方官員勒索的工具；仕紳商賈只能花錢消災。」
【場景一／仕紳宅院，夜晚】
（門外燈籠搖曳。差役推門而入。）
差役（冷聲）：「奉上級指令，仕紳戶須繳納保證金，以確保安全。」
仕紳甲（驚愕）：「我一生奉公守法，怎還要交『保命金』？」
軍警代表（冷笑）：「非常時期，不繳，誰保你一家平安？」
（家人面色慘白，低聲啜泣。）
【場景二／官署辦公室】
（案桌上堆滿銀票與名冊，小吏伏案抄錄。）
小吏（低聲，遲疑）：「長官……這些算公款嗎？」
軍警代表（揮手打斷）：「少問！這是維穩經費。」
（小吏停筆，眼神閃爍，嘴唇顫抖，最終選擇沉默。）
【場景三／嘉義街頭】
（人群交頭接耳，小聲議論。）
街坊甲（壓低聲音）：「聽說林家交了幾千元，才過關。」
街坊乙（搖頭）：「這哪是保命？分明是搶錢。」
（遠處軍警巡邏身影一閃，眾人噤聲。）
【結語收束】
（畫面漸暗，只剩收銀聲與卷宗翻頁聲，氣氛壓抑。）
旁白（學者武之璋口吻）：
「嘉義『保命金案』赤裸裸的揭露，公權力如何變成謀取私利的工具。」
4-2. 劇情主體撰寫B
【大字幕置中＋旁白】
（影片或照片剪接出現）
「強索保命金——1947年4月 苗栗劉闊才案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（低沉）
（畫面延續）
「二二八期間，『保命金』成了軍警與地方官員提供的護身符——大事可化小，小事可化無。」
場景一｜〈四月初二 家門夜訊〉（1947/4/2 晚）
（院落昏燈，雨聲細。家人慌張翻找證件。）
家屬甲（急促）：「人被帶走了，說是『訊問』！」
家屬乙（壓低聲音）：「現在到底誰作主？我要去找誰？」
族中長者（沉穩）：
「快去找人，別讓他們把人『移送』，那就麻煩了。」
場景二｜〈價碼〉（翌晨，後巷茶房小室）
（木門半掩，紙窗透光。中間人坐於桌側。）
中間人（放下茶杯，淡淡地）：「不是大事，按例處理就行。」
家屬甲（試探）：「要多少？」
中間人（用手比數字）：「開價是，這個數字。」
家屬乙（倒吸氣）：「這……可是天文數字！」
中間人（慢聲）：「非常時期，保平安，大家都照做。拖久就不好了。」
場景三｜〈籌金〉（同日午後，鄉間大宅／米行後庫）
【點鈔、借據、典當章，超近鏡堆疊。】
親友甲（咬牙）：「先拿去，過了難關再說。」
親友乙（簽名）：「人回來，比什麼都重要。」
家屬甲（顫聲）：「欠你們的，都記在我身上。」
場景四｜〈交割〉（傍晚，官署側門）
【冷白管燈，檔案室霉氣混著墨水味。抽屜滑出、紙袋放入、抽屜鎖回。】
小吏（不抬頭）：「收據，我們沒有。」
家屬乙（逼問）：「那人呢？」
小吏（低聲）：「程序要走，最多三日。」
【紙袋摩擦聲、鎖孔咔嗒、手背抹汗。】
【角標：口述／傳聞；畫面象徵化呈現，不顯具名。】
場景五｜〈放人〉（4/29 清晨，派出所外）
【鐵門開，腳步回聲。劉闊才踉蹌而出，鬍渣、消瘦。】
劉闊才（喑啞）：「辛苦了。」
家屬甲（紅眼）：「回家就好。」
【遠景：街角早餐攤升起蒸氣，城市彷彿什麼也沒發生過。】
旁白（低沉，冷靜收束）：
「苗栗『保命金案』，就是軍警官員製造恐懼後的勒索。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「軍警官員，強索仕紳商賈『保命金』」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件後，軍警與地方官署在「清鄉」名義下，往往藉口「維持秩序」「政治調查」，強迫本地仕紳、商賈繳納所謂「保命金」。
這些人多半無涉政治，或涉入甚微，都因財力雄厚而被視為「提款機」。表面是協助脫身，實際上就是赤裸裸的勒索。
嘉義地區——林文樹（嘉義市參議員），文獻記載「家屬用錢贖命獲釋」。
苗栗地區——劉闊才（苗栗律師），文獻記載「4 月 2 日被逮、4 月 29 日釋放」；史料顯示其家屬為求獲釋，付出數百萬舊台幣「保命金」。
以上揭示：在亂世中，公權力是鎮壓工具，也會變成掠奪工具，讓百姓覺得既恐懼又無力。
後記：劉闊才，苗栗人1911年生，日本京都大學法律碩土，職業律師。在釋放後，選擇與國民黨合作，仕途逐步上升。歷任立法委員，於李登輝就任總統時期，擔任立法院長，屬於國民黨保守派重量級人物。

6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫｜人物〈林文樹〉——記載 1947/3/11 赴水上機場談判遭逮、財物被取、押禁22日並受刑求；作為嘉義「保命金／勒索」氛圍之一手依據。
•《報導者》等嘉義在地研究／新聞綜合——交代談判代表遭扣留、其後市區搜索與逮捕之時序與場景氛圍；補足本幕嘉義段落的時間線。
•國家人權記憶庫（主題／人物群組）——「二二八清鄉與財物掠奪」相關條目，彙整勒索與強索財物案例，說明「保命金」的制度化與普遍性脈絡。
•劉闊才（苗栗）時間點對讀｜StoryStudio 專文＋地方誌／回憶——載 1947/4/2 被捕、4/29釋放；家屬付「保命錢」之說，金額版本有異（500 萬舊台幣／約 40 萬舊幣等）。
•苗栗個案金流傳聞｜StoryStudio 延伸與專欄——屬傳聞／回憶層資料；片內須明標【傳聞／未證】僅作戲劇線索，勿等同史實。
•制度背景補強｜白恐早期法制與獎勵——1949《懲治叛亂條例》、1950《檢肅匪諜條例》與檢舉獎金制度（臺灣博碩士論文資料）說明「績效化緝捕」與財務誘因，為「保命金」現象之土壤。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年「清鄉」行動名義上是恢復秩序，但在地方層次卻常被轉化為報復與派系鬥爭的工具。花蓮的張七郎與宜蘭的林蔡齡，是其中最具代表性的兩起冤案。
花蓮仕紳張七郎平日調解鄉里、與人為善，卻因不願依附地方勢力，在情勢混亂中遭人誣指「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警僅憑單一指控便草率定罪，最終慘遭殺害，遺體被棄於大里溪畔。
宜蘭士紳林蔡齡同樣不涉政治，卻因多年宿怨，被舊怨者藉機誣告為「勾結暴徒」。在清鄉的高壓氛圍中，他被迅速逮捕，未能獲得正當程序，最後死於獄中。
這兩起案件顯示：清鄉並非單純的中央鎮壓，也暴露了地方結構中「私人恩怨披上正義外衣」的殘酷機制。二二八之後的混亂，使人性的陰影被無限放大；冤罪背後，不僅是時代的動盪，也是地方派系與社會恐懼共同編織的歷史傷痕。

1. 幕名與編號
第31之22幕 宜蘭花蓮 誣陷對手

2-1. 劇情背景資訊A
時間：1947年3月18日
地點：宜蘭縣城（街頭／派出所審問室）
事件概述：林蔡齡無涉政治，卻因舊怨遭人誣告，最終被捕，成為清鄉中典型的「藉亂報私仇」案件。
2-2. 劇情背景資訊B
時間：1947年4月4日
地點：花蓮縣署臨時審訊室、派出所走廊、城內巷弄與張七郎宅第

3-1. 人物出場表A
林蔡齡（三十餘歲，本地士紳後裔）：
耿直好義，曾多次參與公益，卻因不肯向某派低頭而樹敵。
檢舉人乙（地方舊怨者）：
平日與林有嫌隙，此番藉清鄉大勢栽贓報復。
警員與調查官（臨時受命）：
奉命「嚴辦嫌疑」，草率依附檢舉口供。
鄉里群眾：
有人憤慨，有人噤聲，反映社會分裂與恐懼。
張若彤（旁白角色）：研究學者，評述案件本質。
3-2. 人物出場表B
張七郎（五十餘歲，本地仕紳）：
望族出身，平日以調和鄉里聞名，行事穩健；因不隸屬某派勢力，遭人忌恨。
檢舉者甲（四十餘歲，地方派系人物）：長年與張有嫌隙，趁時局混亂栽贓陷害。
軍警調查官（三十餘歲）：奉命「速辦」，仰賴檢舉者提供的證詞，偏向從嚴處理。
書記與警員（二十餘歲）：照章行事，冷漠無情。
鄉紳與鄉民（若干）：有人懷疑案件不公，但不敢公開出聲

4-1. 劇情主體撰寫A
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年3月18日　公報私仇誣陷對手：宜蘭林蔡齡案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「在二二八「清鄉」裡，很多案件並不是政治鬥爭，而是舊怨的翻帳。林蔡齡，就是其中的犧牲者。」
【場景一／宜蘭街頭】
（午後，街頭嘈雜。警員押著林蔡齡前行，檢舉人乙緊隨其後，指指點點。）
檢舉人乙（大聲）：
「他勾結作亂的人，我們都有人看到！」
林蔡齡（掙扎抗辯）：
「我只是拒絕幫你作假，這就成了我的罪嗎？」
（群眾有人低語）
群眾甲（低聲）：
「這分明是報仇……」
【場景二／派出所審問室】
（簡陋桌上僅一疊薄卷，單盞燈直射。調查官翻動頁角；書記備好紙筆。）
調查官（嚴聲）：
「多份檢舉都指向你，你嫌疑重大。」
林蔡齡（憤慨）：
「那是私怨！你們要治罪，請拿出證據來！」
檢舉人乙（冷笑）：
「實證？大家都看見你跟暴徒混在一起。」
（調查官微點頭；書記飛快記錄。林蔡齡握緊拳頭，咬牙沉默。）
【場景二／結語收束】
（畫面停格：林蔡齡被押進牢房，背影孤單。）
旁白（筆者評述）：
「『林蔡齡案』與其說是政治案件，不如說是舊怨在清鄉中發作，把『人性的惡』毫不留情地放大給每一個人看。」
【場景三／派出所外】
（夜幕低垂，鄉里聚在門口竊竊私語。）
鄉民甲（低聲）：
「他哪裡像暴徒？這分明是借刀殺人。」
鄉民乙（嘆氣）：
「現在誰敢替他說話？一句不小心，就會被拖下水。」
【場景三／結語收束】
（畫面定格：林蔡齡被押入牢房，背影孤單，走廊燈忽明忽暗。）
旁白（沉聲）：
「這不是單純的政治案件，更像是舊怨在清鄉中發作——
人性的惡，被情勢放大，毫不留情地曝露在眾人面前。」
小提示（導演）：定格前留半拍靜默，再落旁白，效果更沉。
4-2. 劇情主體撰寫B
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年4月4日　公報私仇誣陷對手：花蓮張七郎案。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八後的『清鄉』，軍警嚴厲掃蕩；但這場風暴，也成了地方派系手中的刀——有人把私怨包裝成政治案件。」
【場景一／清晨，張宅門前】
（急促的敲門聲。門栓一響，警員推門而入。）
警員（冷聲）：「張先生，縣署請你過去一趟，配合調查。」
張七郎（披外套，沉著）：「既然是公務，我會配合，把話說清楚。」
【場景二／縣署審訊室】
（房內昏暗潮濕，簡陋的國徽掛在牆上。檢舉者甲站在一旁，嘴角帶笑。）
軍警調查官（翻閱卷宗）：「有人指你暗中資助涉案者，還在夜間聚集。」
張七郎（直視）：
「我幫的是災民，不是暴徒。晚上聚在一起，是勸年輕人別亂來，要安分守己。」
檢舉者甲（急聲插話）：
「胡說！他和暴徒往來密切，我們都看到過！」
（書記低頭記錄，不抬頭。）
軍警調查官（冷冷）：
「非常時期，先押了再說。」
張七郎（沉穩）：「我不怕被關，但你們要記得，真相總有一天會大白。」
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（兩名鄉民小聲議論。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳來害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只想要安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑，若無其事地走過。）
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（走廊陰影拉長，兩名鄉里貼牆低語。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只求安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑而過，鞋跟敲地聲清脆，若無其事。）
【場景四／昏暗筆錄室】
（燈光下，書記推文件。）
書記（不耐）：「簽了吧，早點結束。」
張七郎（握筆停頓，語氣堅定）：「我簽的不是為了我自己，而是要讓後人知道真相。我沒有資助暴徒，更沒有參與任何暴行。」
（落筆，簽名，隨即被押走。鐵門「砰」地一聲，寂靜壓下來。）
【結語收束】
旁白（平穩）：
「表面是維持秩序，實則是派系借刀。張七郎，成了最方便的代罪羔羊。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「公報私仇，誣陷對手」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件後的「清鄉」，名義在恢復秩序，實際在地方常常被利用成「派系鬥爭」或「私人報復」的武器。
花蓮地方仕紳張七郎，平日待人和氣，常調解鄉里糾紛，卻因不願依附某派系，被誣陷「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警草率定罪，最終慘遭殺害，遺體棄於大里溪畔。此案凸顯：「清鄉」不僅是上層鎮壓，也被地方派系所乘。
同樣的情況，也發生在宜蘭。士紳林蔡齡素來熱心公益，並非鬧事者，卻因多年宿怨遭誣告「勾結暴徒」。1947 年 3 月，他在「嚴辦」氛圍下被捕，不久死於獄中。地方流傳他並非暴亂分子，而是舊怨者借勢報復。學者張若彤指其為典型「公報私仇」；學者武之璋調查也揭示：許多「清鄉」案件與爆動或政治無關，而是私人恩怨披上正義外衣。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆是二二八之後的縮影：亂世裡，人禍比天災更可怕。軍警的執法力量，在混亂中一度被地方誤用；冤魂背後，是地方派系與人性黑暗的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪時代，最致命的往往不是敵軍，而是身邊的舊怨。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆為二二八之後的縮影：亂世中，人禍往往甚於天災。軍警的執法權力，在混亂中被地方派系挪用；每一個冤魂背後，都是派系結構與人性陰影的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪年代，最可怕的往往不是遠方的敵人，而是身邊的舊怨。

6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫｜〈林蔡齡〉；二二八基金會｜〈頭城慶元宮〉
記載林蔡齡於 1947/3/18 夜被逮、翌晨遭押至媽祖廟前槍殺之時序與地點，為案件一手基礎依據。
•二二八事件基金會｜主題〈二二八消失的臺灣菁英：張七郎〉
彙整張七郎遭誣陷、4/4慘殺、遺體尋獲等經過，呈現花蓮清鄉中「派系借刀」的典型路徑。
•中華民國總統府官網（新聞）｜2011/04/04 鳳林致詞稿
官方公開肯定張七郎醫師之在地貢獻與歷史定位，作為其身分與遭遇之權威旁證。
•二二八事件基金會（年表／場域與評論）｜「清鄉」專題節點
指出清鄉名義下地方人士藉勢報復的常見機制，支撐本幕「公報私仇、誣陷對手」之敘事框架。
•張若彤（研究／專文與口述史比對）｜清鄉個案再檢
以檔案、口述對讀，將林蔡齡案等定性為舊怨借清鄉翻案的典型，強調證據鏈與時序核對。
•武之璋（研究論文／專書章節）｜二二八後基層運作與清鄉現象
從地方實務出發，指出非政治性私怨常被包裝為政治案件，作為花蓮張七郎案之方法論支撐。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
2009年2月28日，美國舊金山灣區僑社舉辦「二二八事件真相」說明會。九十高齡的退役軍官賈尚誼，以1947年任整編第二十一師第四三三團第一營少校營長的身分，公開回溯自己自3月9日自基隆登陸、隨後南下台中並在中南部山區駐守半年的經歷。他強調：本營在台期間「未開一槍、未射一彈」，任務以警戒與戍守為主，呼籲社會在討論傷亡時需區分「地點、時段、部隊」，不宜以「血洗」「屍積如山」等極端敘述普遍化。
賈尚誼並以可查證的片段補述當時軍民互動：瘧疾流行時地方醫生入營義診、數名軍官與台籍女子通婚、糖廠工人遭威脅後主動向部隊求助，顯示軍民關係並非單一敵意的敘事所能概括。他以「以愛止恨、二二八休兵」作為結語，提醒後世記憶應回到史料基礎，而非停留在仇恨性的想像。這一幕呈現的並不是為某方辯護，而是把一位前線軍官的原聲口述放回歷史版圖，使二二八的複雜性更清晰被看見。

1. 幕名與編號
第31之21幕 營長報告 未開一槍

2. 劇情背景資訊
時間：2009年2月28日（回顧1947年3–8月）
地點：美國舊金山灣區僑社活動中心（模擬記者會場布置）
主題：整編21師賈尚誼營長的公開口述

3. 人物出場表
賈尚誼：主講人，九旬退役軍官，1947年時任433團第一營少校營長
主持人：中立控場，負責引言與結尾
記者甲／乙／丙／丁：提問與質疑，帶動攻防
旁白：補充背景，收束重點

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「六十年過去，仍有當事人站出來。他說：『老兵不說謊。』」
字幕（底標）：「Taiwan 228 Truth — Press Conference」
字幕（底標）：2009/02/28 San Francisco Bay Area
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
【場景一：開場】（低沉）：
（僑社大禮堂，背板「Taiwan 228 Truth」。台上擺放講稿與影印本。）
主持人：
「感謝各位來到現場。今天的主講人——賈尚誼營長。」
賈尚誼（緩步上台，沉穩）：
「各位女士先生，我今年九十。今天不談二二八的道聽途說，只談我親身經歷，為歷史留下真實。」
【場景二：主報告】
（投影：地圖逐一亮起——連雲港→基隆→台中→霧社→中南部各駐地。）
賈尚誼：
「1947年3月9日清晨，我營自基隆登陸，旋即南下台中，再進入山區搜索謝雪紅系統的武裝勢力。此後半年，我們駐守埔里、東勢、集集、水里坑、嘉義、屏東、東港、林邊等地。名義是鎮暴，實際是戍守。整個過程，未打過一槍，未射過一彈。」
（投影角標：「角標：僅述本營親歷；他部與他地須各自舉證。」）
【場景三：攻防一——濫殺爭議】
記者甲：
「但有大量書籍指21師濫殺民眾，怎麼解釋？」
賈尚誼：
「我只能對我營負責。我營以駐守維安為主。不同地點、不同時段，要用各自的證據來談，不能一口咬定部隊都是流血、射殺。」
【場景四：攻防二——軍民互動】
記者乙：
「能舉出具體例子，證明軍民並非全面敵對嗎？」
賈尚誼：
「我舉三件事：
一、水里坑瘧疾：全營染病，地方醫生主動入營義診，水里電廠並協助提供藥品。
二、娶得美人歸：我在臺半年，多位軍官與臺籍女子通婚，我本人也成了臺灣女婿；皆有婚姻登記，報紙喜訊可查。
三、民眾主動求援：糖廠人員遇到威脅，看見部隊會主動前來請求保護。」
（投影：三事逐條列示，右下角標示【可查證】。）
【場景五：攻防三——反方質疑】
記者丙：
「但也有人說某些地點有流血，您怎麼看？『娶得美人歸』會不會只是粉飾？」
賈尚誼（正色）：
「我不否認二二八有流血，但要分時間、地點、部隊。我只為我營作證。『娶得美人歸』是真實社會互動，婚姻登記都能查到。」
【場景六：攻防四——行軍線】
記者丁：
「請再說明行軍線？」
賈尚誼：
「就本營親歷：1947/03/09 基隆上岸 → 臺中 → 霧社 → 3–8月陸續駐守中南部多地；以維安戍守為主。」
（地圖燈號依序亮起，角標同步顯示：03/09 基隆登陸｜03/中 霧社行動｜03–08 中南部駐守；每一站右下標【本營】以示範圍。）
【場景七：收束】
主持人：
「今天我們聽到一份第一線指揮官的連貫口述：
• 有可核對的登陸與行軍線；
• 有明確的自述：半年未開火；
• 有具體的社會切片，可供驗證。
口述歷史不代表全部，但口述歷史可以留下來，對照史料。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「九旬退役軍官——賈尚誼少校營長現身說法」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「2009年2月28日，舊金山灣區僑社舉辦「臺灣228事件真相」說明會。九旬退役軍官賈尚誼，以1947年任整編21師145旅433團第一營營長的身份，回溯自己3月9日清晨自基隆登陸、隨後南下臺中與中南部山區半年駐防的經歷。他強調「在臺半年，未開一槍、未射一彈」，呼籲社會應區分時間、地點、部隊，不可用「血洗」「屍積如山」的極端說法一概而論。他並舉出可查證的片段，如水里坑瘧疾時地方醫生入營義診、軍官與臺籍女子通婚（娶得美人歸）、糖廠員工遭威脅，主動請求軍隊保護等，說明軍民之間並非全然敵對。最後，他以「以愛止恨，二二八休兵」作結，強調記憶應該回到史實，而不是仇恨。
備註：賈尚誼，中央陸軍軍官學校第十四期步科畢業，曾參與淞滬會戰、南京保衛戰，抗戰勝利後投入國共內戰。因二二八事件自蘇北急調來臺，1947年3月9日基隆登陸，時任整編第二十一師第四三三團第一營少校營長，奉命前往臺中、埔里等地維安戍守。其後轉入海軍陸戰隊系統，曾出任海軍陸戰隊士官學校校長。2014年出版回憶錄《老兵不死》。

6. 本幕史料來源
•「2009/02/28 舊金山灣區說明會、賈尚誼自述為整編21師145旅433團第一營營長」——僑社轉載演講全文。城市論壇
•「3/9 清晨基隆登陸 → 南下台中 → 霧社 → 中南部半年駐防；並強調半年未開一槍、未射一彈」——演講全文自述。城市論壇
• 228 時序（中）：維基條目〈二二八事件中的綏靖〉（載明3/9整編第21師陸續自基隆登陸、兵力規模與後續動向）。
• 賈尚誼回憶錄：《老兵不死》（2014，再現其軍旅與個人經驗之長篇自述；商業書訊作存在性佐證）。
•「水里坑瘧疾時地方醫生入營義診／糖廠員工主動求援／軍官與台籍女子通婚」——演講全文之可查證社會切片舉隅。城市論壇。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
二二八嘉義地區主導行動者是中共台灣省委副書記張志忠，他在嘉義地區長期經營地下組織；阿里山鄒族青年在湯守仁率領下先後下山支援；守軍中，安徽歙縣籍的許天保殉職，其墓至今仍在新店碧潭空軍烈士公墓，成為可考證的鐵證。
嘉義市的外省公教與軍警在事件初期，約有數百人遭受拘押，消息傳開後，引發外省人及家屬的集體恐慌，分別湧向嘉義水上機場避難。
避難人數高達6000多人。包括：空軍及眷屬 約800～1,500人。陸軍及眷屬 約150～300人。憲兵及眷屬 約120～200人，再包括：外省公教人員、外省警察與家屬、外省技工及隨軍商人。
筆者家住台南市水交社眷村，筆者家的對門，就是口述歷史劉紹男的家。送往台南臨盆的孕婦，就是劉紹男母親，劉媽媽在台南生下來的是女嬰，是劉紹男的姊姊「劉紹義」，目前住美國加州。

1. 幕名與編號
第31之20幕 嘉義機場 確實被圍

2. 劇情背景資訊
時間：2014年5月10日
地點：嘉義市政府禮堂（設定為「官方缺席，民間自辦研討會」）
主題：嘉義機場事件的真相

3. 人物出場表
主持人：民間學者，嚴肅引導
研究者甲：引用學者張若彤研究，釐清時序
研究者乙：補充人物背景：張志忠、湯守仁、許天保
劉紹男家屬代表：影片口述，見證個人生命經驗
質疑者：觀眾席發問，帶出攻防

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年3月10–15日 嘉義機場事件」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「嘉義機場，被圍與否？有人說只是傳說，有人說是被刻意掩蓋。今天，我們用檔案、墓碑與家屬的記憶，把真相重新拼起來。」
【場景一：研討會開場】
（大禮堂掛布條：「真相研討會——嘉義機場事件」；一張空椅子標示「官方代表：缺席」。）
主持人（嚴肅）：
「官方不願來，但歷史不能空白。今天我們把證據攤開來說。」
【場景二：時序釐清】
研究者甲（指投影幕，顯示時間軸）：
「根據學者張若彤的研究，3月10日至12、15日期間，嘉義民兵確實包圍機場，並與守軍交火。這不是傳說，而是有檔案記錄的事件。」
【場景三：首腦揭示】
研究者乙（展示人物卡）：
「核心人物張志忠，是中共台灣省委副書記兼武裝部長，嘉義新港人。他並非臨時起意，而是有組織、有計畫地指揮這次行動。根據後續口述與檔案，他在嘉義地區長期經營地下組織。」
【場景四：族群參與】
研究者乙（指地圖）：
「湯守仁，阿里山鄒族青年領袖，曾任日軍少尉。二二八爆發後，他率部族青年下山，分批協助市區行動與包圍機場，至10日夜間撤回山地。」
【場景五：守軍殉職】
（投影墓碑照片，鏡頭緩推至刻字）
研究者乙（沉穩）：
「守軍中，安徽歙縣人許天保殉職，現葬於新店碧潭空軍烈士公墓第九十五號。」
主持人（鄭重）：
「這是有墓碑可查的事實，不能被視為虛構。」
【場景六：影片口述】
（燈光漸暗，投影幕播放影片，畫面為黑白訪談影像。）
在台南空軍眷村長大的劉紹南（影像聲）回憶：「民國三十五年那年，父親在嘉義水上機場擔任分隊長。二二八爆發後，嘉義市已有數百名外省公教與軍警遭到拘押，消息傳開後，引發外省族群的集體恐慌。我父親說，那幾天湧向嘉義水上機場尋求庇護的外省人，人數多達六千多人。就在嘉義機場被包圍的那段時間，我母親正好臨盆。情況緊急，我母親被安排搭軍機轉往台南待產，所以我二姐是在台南出生。這不是傳說，而是我們家親身走過的事。」
（會場一片靜默，觀眾神情凝重。）

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「嘉義機場事件，發生於 1947 年 3 月 10–15 日。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
首腦：張志忠（中共臺灣省委副書記兼武裝部長，嘉義新港人）。
參與：湯守仁（阿里山鄒族，前日本陸軍少尉），率青年下山加入行動。
殉職：許天保（安徽歙縣人），現安葬新店碧潭空軍烈士公墓第九十五號。
口述：家屬劉紹男證實機場被圍，其母為孕婦，當時被安排搭軍機轉送臺南生產。
1947年3月10日前後至12–15日間，民間武裝確曾包圍嘉義機場；主導者為中共臺灣省委副書記張志忠，並有阿里山鄒族青年在湯守仁率領下參與。守軍中安徽歙縣人許天保殉職，墓誌至今可查。
事件初期，嘉義市已有數百名外省公教、軍警遭拘押，造成強烈不安。消息在眷屬之間迅速擴散後，引發外省族群前所未有的集體恐慌。機場分隊長劉明達回憶，那幾天湧向嘉義水上機場尋求庇護的外省人，人數多達六千多人，機場成為南部外省家庭臨時的避風港。
備註：筆者家住台南市水交社眷村，筆者家的對門，就是口述歷史劉紹男的家。送往台南生產的孕婦，就是劉紹男母親；劉媽媽在台南生下來的是女嬰，是劉紹男的姊姊劉紹義，目前住美國加州。

6. 本幕史料來源
•二二八事件基金會　〈二二八事件的抉擇—嘉義地區〉主題頁——記載湯守仁（雅巴斯勇‧優路拿納）率族人下山、與平地民眾包圍嘉義水上機場之時序與行動，呈現嘉義地區武裝抗爭全貌。
•二二八事件基金會　〈水上機場〉場域頁——描述1947/3/5起包圍、切斷水電、空投補給、3/11談判代表入場遭扣留等關鍵節點；確認「嘉義機場被圍」具明確時序。
•國家人權記憶庫（人物條）　〈湯守仁（Yapasuyongʉ Yulunana）〉——說明其受高一生指示率阿里山鄒族青年下山，參與維持嘉義秩序與圍機場行動。
•國家人權記憶庫（人物條）　〈張志忠〉——載明其為中共臺灣省工委武工系統幹部，1947年於雲嘉一帶從事武裝動員，與嘉義機場行動相關。
•新北市觀光旅遊網　〈碧潭空軍烈士公墓〉——說明該公墓安葬因公殉職空軍官兵；提供許天保（安徽歙縣人）安葬背景與地點（第95號墓）之旁證。
•口述史資料　〈劉紹男家屬訪談影像〉（片方自製，2025）——家屬回憶「機場遭包圍、孕婦被軍機送往臺南生產」之親歷；與官方紀錄、墓碑資料形成三重印證。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。