0. 本劇故事概要
1945年日本投降後，日人在台的財產依法應歸政府接收，並以8月15日作為財產不得再移轉的基準日。然而，在法令尚未完整落地、接收制度混亂的空窗期，部分地方豪強與皇民化仕紳利用人脈與行政漏洞，以倒填日期、偽造契據等方式大量收購原日人的房地與工廠，使「敵產接收」在落實前就已被部分私人勢力截走。
與此同時，也有市民站出來捍衛公共利益。1946–1947 年間，社會上曾一度並存 10月1日、10月16日 等不同的「基準日說法」，更顯混亂。其間，八位民眾——吳贊石、黃炳、沈送來、蔡日新、林鶴柏、蔡煌章、陳杰、黃石盛——聯名陳請，主張應嚴守 8月15日，逾期買售一律無效並應收歸國有，用於建設與救濟。（國史館卷宗號：003-010302-0150）
他們並具名舉發：
包括 李清枝、蔡萬春 在內的地方勢力，名下房屋動輒十餘、甚至數十座，田地上看似「合法」取得，實則來源多與倒簽契據、灌水登記、威逼租戶搬離等手段有關。許多原住屋者與佃農因而在極短時間內失去棲身之所與生計。
然而，相關訴訟在法院中屢屢敗訴。原因並非基準日不存在，而是由於當時的司法實務將已完成的契約與登記視為既成權利，導致「法律所定基準日」與「既有登記程序」之間產生結構性的矛盾。案件因此長期卡在制度空隙中，難以獲得一致的裁決。
爭議最終延宕至 1949年，在省府行政審議層級以行政命令裁示「不得再上訴」後，訴訟正式劃下句點。這些案件的落幕，既未能真正追索可疑買售，也未能保障最弱勢的居住者。

1. 幕名與編號
第31之24幕 日產爭奪 法院難判

2. 劇情背景資訊
時間：1946—1949 年（重點落在二二八前後與 1949 年行政結案）
地點：台北（省府廳舍、法院、報館），嘉義／高雄（街區與日產房屋）
事件概述：敵產依法應歸公；地方豪強透過假契據與倒填日期大量收購。八位市民聯名請願要求以 1945/8/15 為停止移轉日；訴訟多年未決，最終以行政命令禁止再上訴。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年「清鄉」行動期間，軍警與地方官署在名義上是為恢復秩序、調查叛亂，但在實務上卻常被用來強索本地仕紳與商賈的財物。所謂的「保命金」，表面上是保障人身安全，實際上則成為軍警與地方勢力借機勒索的藉口。許多受害者並未涉入政治，只因財力雄厚便遭視為提款對象，既無程序，也無救濟。
嘉義的仕紳林文樹與苗栗律師劉闊才的案例最具代表性：前者被扣押後，家屬以金錢換得釋放；後者於4月被捕，在家族籌措巨額款項後才重獲自由。這些事件顯示：清鄉不僅是政治鎮壓，也伴隨地方勢力以公權力作為掠奪工具的現象。
在亂世中，恐懼使人噤聲，權力缺乏制衡，使私人利益得以披上正義外衣。「保命金」案正提醒後人：政治動盪之時，最令人害怕的往往不是大規模衝突，而是制度失衡下無處伸冤的日常勒索。

1. 幕名與編號
第31之23幕 嘉義苗栗 官家索財

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月（二二八事件期間）
地點：嘉義市（仕紳宅院／官署辦公室／街頭）
事件概述：軍警與地方權力結合，要求仕紳商賈繳「保命金」，名為「保障安全」，實際為勒索，成為清鄉中典型的假公濟私案件。

3. 人物出場表
受害仕紳甲（五十餘歲，本地商賈）：
家財豐厚，平日奉公守法，卻成為「保命金」勒索的對象。
軍警代表／差役（三十餘歲）：
奉命徵收「保命金」，實則以權謀私。
地方小吏（二十餘歲）：
抄錄名單、催繳金額，內心掙扎卻選擇沉默。
街坊群眾：私下議論，卻人人自危，不敢聲張。
武之璋（旁白角色）：研究學者，點出案件本質，揭示史料真相。

4-1. 劇情主體撰寫A
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「強索保命金——1947年3月・嘉義林文樹案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八期間，『保命金』成了軍警與地方官員勒索的工具；仕紳商賈只能花錢消災。」
【場景一／仕紳宅院，夜晚】
（門外燈籠搖曳。差役推門而入。）
差役（冷聲）：「奉上級指令，仕紳戶須繳納保證金，以確保安全。」
仕紳甲（驚愕）：「我一生奉公守法，怎還要交『保命金』？」
軍警代表（冷笑）：「非常時期，不繳，誰保你一家平安？」
（家人面色慘白，低聲啜泣。）
【場景二／官署辦公室】
（案桌上堆滿銀票與名冊，小吏伏案抄錄。）
小吏（低聲，遲疑）：「長官……這些算公款嗎？」
軍警代表（揮手打斷）：「少問！這是維穩經費。」
（小吏停筆，眼神閃爍，嘴唇顫抖，最終選擇沉默。）
【場景三／嘉義街頭】
（人群交頭接耳，小聲議論。）
街坊甲（壓低聲音）：「聽說林家交了幾千元，才過關。」
街坊乙（搖頭）：「這哪是保命？分明是搶錢。」
（遠處軍警巡邏身影一閃，眾人噤聲。）
【結語收束】
（畫面漸暗，只剩收銀聲與卷宗翻頁聲，氣氛壓抑。）
旁白（學者武之璋口吻）：
「嘉義『保命金案』赤裸裸的揭露，公權力如何變成謀取私利的工具。」
4-2. 劇情主體撰寫B
【大字幕置中＋旁白】
（影片或照片剪接出現）
「強索保命金——1947年4月 苗栗劉闊才案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（低沉）
（畫面延續）
「二二八期間，『保命金』成了軍警與地方官員提供的護身符——大事可化小，小事可化無。」
場景一｜〈四月初二 家門夜訊〉（1947/4/2 晚）
（院落昏燈，雨聲細。家人慌張翻找證件。）
家屬甲（急促）：「人被帶走了，說是『訊問』！」
家屬乙（壓低聲音）：「現在到底誰作主？我要去找誰？」
族中長者（沉穩）：
「快去找人，別讓他們把人『移送』，那就麻煩了。」
場景二｜〈價碼〉（翌晨，後巷茶房小室）
（木門半掩，紙窗透光。中間人坐於桌側。）
中間人（放下茶杯，淡淡地）：「不是大事，按例處理就行。」
家屬甲（試探）：「要多少？」
中間人（用手比數字）：「開價是，這個數字。」
家屬乙（倒吸氣）：「這……可是天文數字！」
中間人（慢聲）：「非常時期，保平安，大家都照做。拖久就不好了。」
場景三｜〈籌金〉（同日午後，鄉間大宅／米行後庫）
【點鈔、借據、典當章，超近鏡堆疊。】
親友甲（咬牙）：「先拿去，過了難關再說。」
親友乙（簽名）：「人回來，比什麼都重要。」
家屬甲（顫聲）：「欠你們的，都記在我身上。」
場景四｜〈交割〉（傍晚，官署側門）
【冷白管燈，檔案室霉氣混著墨水味。抽屜滑出、紙袋放入、抽屜鎖回。】
小吏（不抬頭）：「收據，我們沒有。」
家屬乙（逼問）：「那人呢？」
小吏（低聲）：「程序要走，最多三日。」
【紙袋摩擦聲、鎖孔咔嗒、手背抹汗。】
【角標：口述／傳聞；畫面象徵化呈現，不顯具名。】
場景五｜〈放人〉（4/29 清晨，派出所外）
【鐵門開，腳步回聲。劉闊才踉蹌而出，鬍渣、消瘦。】
劉闊才（喑啞）：「辛苦了。」
家屬甲（紅眼）：「回家就好。」
【遠景：街角早餐攤升起蒸氣，城市彷彿什麼也沒發生過。】
旁白（低沉，冷靜收束）：
「苗栗『保命金案』，就是軍警官員製造恐懼後的勒索。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「軍警官員，強索仕紳商賈『保命金』」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件後，軍警與地方官署在「清鄉」名義下，往往藉口「維持秩序」「政治調查」，強迫本地仕紳、商賈繳納所謂「保命金」。
這些人多半無涉政治，或涉入甚微，都因財力雄厚而被視為「提款機」。表面是協助脫身，實際上就是赤裸裸的勒索。
嘉義地區——林文樹（嘉義市參議員），文獻記載「家屬用錢贖命獲釋」。
苗栗地區——劉闊才（苗栗律師），文獻記載「4 月 2 日被逮、4 月 29 日釋放」；史料顯示其家屬為求獲釋，付出數百萬舊台幣「保命金」。
以上揭示：在亂世中，公權力是鎮壓工具，也會變成掠奪工具，讓百姓覺得既恐懼又無力。
後記：劉闊才，苗栗人1911年生，日本京都大學法律碩土，職業律師。在釋放後，選擇與國民黨合作，仕途逐步上升。歷任立法委員，於李登輝就任總統時期，擔任立法院長，屬於國民黨保守派重量級人物。

6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫｜人物〈林文樹〉——記載 1947/3/11 赴水上機場談判遭逮、財物被取、押禁22日並受刑求；作為嘉義「保命金／勒索」氛圍之一手依據。
•《報導者》等嘉義在地研究／新聞綜合——交代談判代表遭扣留、其後市區搜索與逮捕之時序與場景氛圍；補足本幕嘉義段落的時間線。
•國家人權記憶庫（主題／人物群組）——「二二八清鄉與財物掠奪」相關條目，彙整勒索與強索財物案例，說明「保命金」的制度化與普遍性脈絡。
•劉闊才（苗栗）時間點對讀｜StoryStudio 專文＋地方誌／回憶——載 1947/4/2 被捕、4/29釋放；家屬付「保命錢」之說，金額版本有異（500 萬舊台幣／約 40 萬舊幣等）。
•苗栗個案金流傳聞｜StoryStudio 延伸與專欄——屬傳聞／回憶層資料；片內須明標【傳聞／未證】僅作戲劇線索，勿等同史實。
•制度背景補強｜白恐早期法制與獎勵——1949《懲治叛亂條例》、1950《檢肅匪諜條例》與檢舉獎金制度（臺灣博碩士論文資料）說明「績效化緝捕」與財務誘因，為「保命金」現象之土壤。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年「清鄉」行動名義上是恢復秩序，但在地方層次卻常被轉化為報復與派系鬥爭的工具。花蓮的張七郎與宜蘭的林蔡齡，是其中最具代表性的兩起冤案。
花蓮仕紳張七郎平日調解鄉里、與人為善，卻因不願依附地方勢力，在情勢混亂中遭人誣指「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警僅憑單一指控便草率定罪，最終慘遭殺害，遺體被棄於大里溪畔。
宜蘭士紳林蔡齡同樣不涉政治，卻因多年宿怨，被舊怨者藉機誣告為「勾結暴徒」。在清鄉的高壓氛圍中，他被迅速逮捕，未能獲得正當程序，最後死於獄中。
這兩起案件顯示：清鄉並非單純的中央鎮壓，也暴露了地方結構中「私人恩怨披上正義外衣」的殘酷機制。二二八之後的混亂，使人性的陰影被無限放大；冤罪背後，不僅是時代的動盪，也是地方派系與社會恐懼共同編織的歷史傷痕。

1. 幕名與編號
第31之22幕 宜蘭花蓮 誣陷對手

2-1. 劇情背景資訊A
時間：1947年3月18日
地點：宜蘭縣城（街頭／派出所審問室）
事件概述：林蔡齡無涉政治，卻因舊怨遭人誣告，最終被捕，成為清鄉中典型的「藉亂報私仇」案件。
2-2. 劇情背景資訊B
時間：1947年4月4日
地點：花蓮縣署臨時審訊室、派出所走廊、城內巷弄與張七郎宅第

3-1. 人物出場表A
林蔡齡（三十餘歲，本地士紳後裔）：
耿直好義，曾多次參與公益，卻因不肯向某派低頭而樹敵。
檢舉人乙（地方舊怨者）：
平日與林有嫌隙，此番藉清鄉大勢栽贓報復。
警員與調查官（臨時受命）：
奉命「嚴辦嫌疑」，草率依附檢舉口供。
鄉里群眾：
有人憤慨，有人噤聲，反映社會分裂與恐懼。
張若彤（旁白角色）：研究學者，評述案件本質。
3-2. 人物出場表B
張七郎（五十餘歲，本地仕紳）：
望族出身，平日以調和鄉里聞名，行事穩健；因不隸屬某派勢力，遭人忌恨。
檢舉者甲（四十餘歲，地方派系人物）：長年與張有嫌隙，趁時局混亂栽贓陷害。
軍警調查官（三十餘歲）：奉命「速辦」，仰賴檢舉者提供的證詞，偏向從嚴處理。
書記與警員（二十餘歲）：照章行事，冷漠無情。
鄉紳與鄉民（若干）：有人懷疑案件不公，但不敢公開出聲

4-1. 劇情主體撰寫A
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年3月18日　公報私仇誣陷對手：宜蘭林蔡齡案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「在二二八「清鄉」裡，很多案件並不是政治鬥爭，而是舊怨的翻帳。林蔡齡，就是其中的犧牲者。」
【場景一／宜蘭街頭】
（午後，街頭嘈雜。警員押著林蔡齡前行，檢舉人乙緊隨其後，指指點點。）
檢舉人乙（大聲）：
「他勾結作亂的人，我們都有人看到！」
林蔡齡（掙扎抗辯）：
「我只是拒絕幫你作假，這就成了我的罪嗎？」
（群眾有人低語）
群眾甲（低聲）：
「這分明是報仇……」
【場景二／派出所審問室】
（簡陋桌上僅一疊薄卷，單盞燈直射。調查官翻動頁角；書記備好紙筆。）
調查官（嚴聲）：
「多份檢舉都指向你，你嫌疑重大。」
林蔡齡（憤慨）：
「那是私怨！你們要治罪，請拿出證據來！」
檢舉人乙（冷笑）：
「實證？大家都看見你跟暴徒混在一起。」
（調查官微點頭；書記飛快記錄。林蔡齡握緊拳頭，咬牙沉默。）
【場景二／結語收束】
（畫面停格：林蔡齡被押進牢房，背影孤單。）
旁白（筆者評述）：
「『林蔡齡案』與其說是政治案件，不如說是舊怨在清鄉中發作，把『人性的惡』毫不留情地放大給每一個人看。」
【場景三／派出所外】
（夜幕低垂，鄉里聚在門口竊竊私語。）
鄉民甲（低聲）：
「他哪裡像暴徒？這分明是借刀殺人。」
鄉民乙（嘆氣）：
「現在誰敢替他說話？一句不小心，就會被拖下水。」
【場景三／結語收束】
（畫面定格：林蔡齡被押入牢房，背影孤單，走廊燈忽明忽暗。）
旁白（沉聲）：
「這不是單純的政治案件，更像是舊怨在清鄉中發作——
人性的惡，被情勢放大，毫不留情地曝露在眾人面前。」
小提示（導演）：定格前留半拍靜默，再落旁白，效果更沉。
4-2. 劇情主體撰寫B
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年4月4日　公報私仇誣陷對手：花蓮張七郎案。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八後的『清鄉』，軍警嚴厲掃蕩；但這場風暴，也成了地方派系手中的刀——有人把私怨包裝成政治案件。」
【場景一／清晨，張宅門前】
（急促的敲門聲。門栓一響，警員推門而入。）
警員（冷聲）：「張先生，縣署請你過去一趟，配合調查。」
張七郎（披外套，沉著）：「既然是公務，我會配合，把話說清楚。」
【場景二／縣署審訊室】
（房內昏暗潮濕，簡陋的國徽掛在牆上。檢舉者甲站在一旁，嘴角帶笑。）
軍警調查官（翻閱卷宗）：「有人指你暗中資助涉案者，還在夜間聚集。」
張七郎（直視）：
「我幫的是災民，不是暴徒。晚上聚在一起，是勸年輕人別亂來，要安分守己。」
檢舉者甲（急聲插話）：
「胡說！他和暴徒往來密切，我們都看到過！」
（書記低頭記錄，不抬頭。）
軍警調查官（冷冷）：
「非常時期，先押了再說。」
張七郎（沉穩）：「我不怕被關，但你們要記得，真相總有一天會大白。」
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（兩名鄉民小聲議論。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳來害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只想要安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑，若無其事地走過。）
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（走廊陰影拉長，兩名鄉里貼牆低語。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只求安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑而過，鞋跟敲地聲清脆，若無其事。）
【場景四／昏暗筆錄室】
（燈光下，書記推文件。）
書記（不耐）：「簽了吧，早點結束。」
張七郎（握筆停頓，語氣堅定）：「我簽的不是為了我自己，而是要讓後人知道真相。我沒有資助暴徒，更沒有參與任何暴行。」
（落筆，簽名，隨即被押走。鐵門「砰」地一聲，寂靜壓下來。）
【結語收束】
旁白（平穩）：
「表面是維持秩序，實則是派系借刀。張七郎，成了最方便的代罪羔羊。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「公報私仇，誣陷對手」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件後的「清鄉」，名義在恢復秩序，實際在地方常常被利用成「派系鬥爭」或「私人報復」的武器。
花蓮地方仕紳張七郎，平日待人和氣，常調解鄉里糾紛，卻因不願依附某派系，被誣陷「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警草率定罪，最終慘遭殺害，遺體棄於大里溪畔。此案凸顯：「清鄉」不僅是上層鎮壓，也被地方派系所乘。
同樣的情況，也發生在宜蘭。士紳林蔡齡素來熱心公益，並非鬧事者，卻因多年宿怨遭誣告「勾結暴徒」。1947 年 3 月，他在「嚴辦」氛圍下被捕，不久死於獄中。地方流傳他並非暴亂分子，而是舊怨者借勢報復。學者張若彤指其為典型「公報私仇」；學者武之璋調查也揭示：許多「清鄉」案件與爆動或政治無關，而是私人恩怨披上正義外衣。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆是二二八之後的縮影：亂世裡，人禍比天災更可怕。軍警的執法力量，在混亂中一度被地方誤用；冤魂背後，是地方派系與人性黑暗的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪時代，最致命的往往不是敵軍，而是身邊的舊怨。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆為二二八之後的縮影：亂世中，人禍往往甚於天災。軍警的執法權力，在混亂中被地方派系挪用；每一個冤魂背後，都是派系結構與人性陰影的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪年代，最可怕的往往不是遠方的敵人，而是身邊的舊怨。

6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫｜〈林蔡齡〉；二二八基金會｜〈頭城慶元宮〉
記載林蔡齡於 1947/3/18 夜被逮、翌晨遭押至媽祖廟前槍殺之時序與地點，為案件一手基礎依據。
•二二八事件基金會｜主題〈二二八消失的臺灣菁英：張七郎〉
彙整張七郎遭誣陷、4/4慘殺、遺體尋獲等經過，呈現花蓮清鄉中「派系借刀」的典型路徑。
•中華民國總統府官網（新聞）｜2011/04/04 鳳林致詞稿
官方公開肯定張七郎醫師之在地貢獻與歷史定位，作為其身分與遭遇之權威旁證。
•二二八事件基金會（年表／場域與評論）｜「清鄉」專題節點
指出清鄉名義下地方人士藉勢報復的常見機制，支撐本幕「公報私仇、誣陷對手」之敘事框架。
•張若彤（研究／專文與口述史比對）｜清鄉個案再檢
以檔案、口述對讀，將林蔡齡案等定性為舊怨借清鄉翻案的典型，強調證據鏈與時序核對。
•武之璋（研究論文／專書章節）｜二二八後基層運作與清鄉現象
從地方實務出發，指出非政治性私怨常被包裝為政治案件，作為花蓮張七郎案之方法論支撐。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
2009年2月28日，美國舊金山灣區僑社舉辦「二二八事件真相」說明會。九十高齡的退役軍官賈尚誼，以1947年任整編第二十一師第四三三團第一營少校營長的身分，公開回溯自己自3月9日自基隆登陸、隨後南下台中並在中南部山區駐守半年的經歷。他強調：本營在台期間「未開一槍、未射一彈」，任務以警戒與戍守為主，呼籲社會在討論傷亡時需區分「地點、時段、部隊」，不宜以「血洗」「屍積如山」等極端敘述普遍化。
賈尚誼並以可查證的片段補述當時軍民互動：瘧疾流行時地方醫生入營義診、數名軍官與台籍女子通婚、糖廠工人遭威脅後主動向部隊求助，顯示軍民關係並非單一敵意的敘事所能概括。他以「以愛止恨、二二八休兵」作為結語，提醒後世記憶應回到史料基礎，而非停留在仇恨性的想像。這一幕呈現的並不是為某方辯護，而是把一位前線軍官的原聲口述放回歷史版圖，使二二八的複雜性更清晰被看見。

1. 幕名與編號
第31之21幕 營長報告 未開一槍

2. 劇情背景資訊
時間：2009年2月28日（回顧1947年3–8月）
地點：美國舊金山灣區僑社活動中心（模擬記者會場布置）
主題：整編21師賈尚誼營長的公開口述

3. 人物出場表
賈尚誼：主講人，九旬退役軍官，1947年時任433團第一營少校營長
主持人：中立控場，負責引言與結尾
記者甲／乙／丙／丁：提問與質疑，帶動攻防
旁白：補充背景，收束重點

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「六十年過去，仍有當事人站出來。他說：『老兵不說謊。』」
字幕（底標）：「Taiwan 228 Truth — Press Conference」
字幕（底標）：2009/02/28 San Francisco Bay Area
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
【場景一：開場】（低沉）：
（僑社大禮堂，背板「Taiwan 228 Truth」。台上擺放講稿與影印本。）
主持人：
「感謝各位來到現場。今天的主講人——賈尚誼營長。」
賈尚誼（緩步上台，沉穩）：
「各位女士先生，我今年九十。今天不談二二八的道聽途說，只談我親身經歷，為歷史留下真實。」
【場景二：主報告】
（投影：地圖逐一亮起——連雲港→基隆→台中→霧社→中南部各駐地。）
賈尚誼：
「1947年3月9日清晨，我營自基隆登陸，旋即南下台中，再進入山區搜索謝雪紅系統的武裝勢力。此後半年，我們駐守埔里、東勢、集集、水里坑、嘉義、屏東、東港、林邊等地。名義是鎮暴，實際是戍守。整個過程，未打過一槍，未射過一彈。」
（投影角標：「角標：僅述本營親歷；他部與他地須各自舉證。」）
【場景三：攻防一——濫殺爭議】
記者甲：
「但有大量書籍指21師濫殺民眾，怎麼解釋？」
賈尚誼：
「我只能對我營負責。我營以駐守維安為主。不同地點、不同時段，要用各自的證據來談，不能一口咬定部隊都是流血、射殺。」
【場景四：攻防二——軍民互動】
記者乙：
「能舉出具體例子，證明軍民並非全面敵對嗎？」
賈尚誼：
「我舉三件事：
一、水里坑瘧疾：全營染病，地方醫生主動入營義診，水里電廠並協助提供藥品。
二、娶得美人歸：我在臺半年，多位軍官與臺籍女子通婚，我本人也成了臺灣女婿；皆有婚姻登記，報紙喜訊可查。
三、民眾主動求援：糖廠人員遇到威脅，看見部隊會主動前來請求保護。」
（投影：三事逐條列示，右下角標示【可查證】。）
【場景五：攻防三——反方質疑】
記者丙：
「但也有人說某些地點有流血，您怎麼看？『娶得美人歸』會不會只是粉飾？」
賈尚誼（正色）：
「我不否認二二八有流血，但要分時間、地點、部隊。我只為我營作證。『娶得美人歸』是真實社會互動，婚姻登記都能查到。」
【場景六：攻防四——行軍線】
記者丁：
「請再說明行軍線？」
賈尚誼：
「就本營親歷：1947/03/09 基隆上岸 → 臺中 → 霧社 → 3–8月陸續駐守中南部多地；以維安戍守為主。」
（地圖燈號依序亮起，角標同步顯示：03/09 基隆登陸｜03/中 霧社行動｜03–08 中南部駐守；每一站右下標【本營】以示範圍。）
【場景七：收束】
主持人：
「今天我們聽到一份第一線指揮官的連貫口述：
• 有可核對的登陸與行軍線；
• 有明確的自述：半年未開火；
• 有具體的社會切片，可供驗證。
口述歷史不代表全部，但口述歷史可以留下來，對照史料。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「九旬退役軍官——賈尚誼少校營長現身說法」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「2009年2月28日，舊金山灣區僑社舉辦「臺灣228事件真相」說明會。九旬退役軍官賈尚誼，以1947年任整編21師145旅433團第一營營長的身份，回溯自己3月9日清晨自基隆登陸、隨後南下臺中與中南部山區半年駐防的經歷。他強調「在臺半年，未開一槍、未射一彈」，呼籲社會應區分時間、地點、部隊，不可用「血洗」「屍積如山」的極端說法一概而論。他並舉出可查證的片段，如水里坑瘧疾時地方醫生入營義診、軍官與臺籍女子通婚（娶得美人歸）、糖廠員工遭威脅，主動請求軍隊保護等，說明軍民之間並非全然敵對。最後，他以「以愛止恨，二二八休兵」作結，強調記憶應該回到史實，而不是仇恨。
備註：賈尚誼，中央陸軍軍官學校第十四期步科畢業，曾參與淞滬會戰、南京保衛戰，抗戰勝利後投入國共內戰。因二二八事件自蘇北急調來臺，1947年3月9日基隆登陸，時任整編第二十一師第四三三團第一營少校營長，奉命前往臺中、埔里等地維安戍守。其後轉入海軍陸戰隊系統，曾出任海軍陸戰隊士官學校校長。2014年出版回憶錄《老兵不死》。

6. 本幕史料來源
•「2009/02/28 舊金山灣區說明會、賈尚誼自述為整編21師145旅433團第一營營長」——僑社轉載演講全文。城市論壇
•「3/9 清晨基隆登陸 → 南下台中 → 霧社 → 中南部半年駐防；並強調半年未開一槍、未射一彈」——演講全文自述。城市論壇
• 228 時序（中）：維基條目〈二二八事件中的綏靖〉（載明3/9整編第21師陸續自基隆登陸、兵力規模與後續動向）。
• 賈尚誼回憶錄：《老兵不死》（2014，再現其軍旅與個人經驗之長篇自述；商業書訊作存在性佐證）。
•「水里坑瘧疾時地方醫生入營義診／糖廠員工主動求援／軍官與台籍女子通婚」——演講全文之可查證社會切片舉隅。城市論壇。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
二二八嘉義地區主導行動者是中共台灣省委副書記張志忠，他在嘉義地區長期經營地下組織；阿里山鄒族青年在湯守仁率領下先後下山支援；守軍中，安徽歙縣籍的許天保殉職，其墓至今仍在新店碧潭空軍烈士公墓，成為可考證的鐵證。
嘉義市的外省公教與軍警在事件初期，約有數百人遭受拘押，消息傳開後，引發外省人及家屬的集體恐慌，分別湧向嘉義水上機場避難。
避難人數高達6000多人。包括：空軍及眷屬 約800～1,500人。陸軍及眷屬 約150～300人。憲兵及眷屬 約120～200人，再包括：外省公教人員、外省警察與家屬、外省技工及隨軍商人。
筆者家住台南市水交社眷村，筆者家的對門，就是口述歷史劉紹男的家。送往台南臨盆的孕婦，就是劉紹男母親，劉媽媽在台南生下來的是女嬰，是劉紹男的姊姊「劉紹義」，目前住美國加州。

1. 幕名與編號
第31之20幕 嘉義機場 確實被圍

2. 劇情背景資訊
時間：2014年5月10日
地點：嘉義市政府禮堂（設定為「官方缺席，民間自辦研討會」）
主題：嘉義機場事件的真相

3. 人物出場表
主持人：民間學者，嚴肅引導
研究者甲：引用學者張若彤研究，釐清時序
研究者乙：補充人物背景：張志忠、湯守仁、許天保
劉紹男家屬代表：影片口述，見證個人生命經驗
質疑者：觀眾席發問，帶出攻防

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年3月10–15日 嘉義機場事件」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「嘉義機場，被圍與否？有人說只是傳說，有人說是被刻意掩蓋。今天，我們用檔案、墓碑與家屬的記憶，把真相重新拼起來。」
【場景一：研討會開場】
（大禮堂掛布條：「真相研討會——嘉義機場事件」；一張空椅子標示「官方代表：缺席」。）
主持人（嚴肅）：
「官方不願來，但歷史不能空白。今天我們把證據攤開來說。」
【場景二：時序釐清】
研究者甲（指投影幕，顯示時間軸）：
「根據學者張若彤的研究，3月10日至12、15日期間，嘉義民兵確實包圍機場，並與守軍交火。這不是傳說，而是有檔案記錄的事件。」
【場景三：首腦揭示】
研究者乙（展示人物卡）：
「核心人物張志忠，是中共台灣省委副書記兼武裝部長，嘉義新港人。他並非臨時起意，而是有組織、有計畫地指揮這次行動。根據後續口述與檔案，他在嘉義地區長期經營地下組織。」
【場景四：族群參與】
研究者乙（指地圖）：
「湯守仁，阿里山鄒族青年領袖，曾任日軍少尉。二二八爆發後，他率部族青年下山，分批協助市區行動與包圍機場，至10日夜間撤回山地。」
【場景五：守軍殉職】
（投影墓碑照片，鏡頭緩推至刻字）
研究者乙（沉穩）：
「守軍中，安徽歙縣人許天保殉職，現葬於新店碧潭空軍烈士公墓第九十五號。」
主持人（鄭重）：
「這是有墓碑可查的事實，不能被視為虛構。」
【場景六：影片口述】
（燈光漸暗，投影幕播放影片，畫面為黑白訪談影像。）
在台南空軍眷村長大的劉紹南（影像聲）回憶：「民國三十五年那年，父親在嘉義水上機場擔任分隊長。二二八爆發後，嘉義市已有數百名外省公教與軍警遭到拘押，消息傳開後，引發外省族群的集體恐慌。我父親說，那幾天湧向嘉義水上機場尋求庇護的外省人，人數多達六千多人。就在嘉義機場被包圍的那段時間，我母親正好臨盆。情況緊急，我母親被安排搭軍機轉往台南待產，所以我二姐是在台南出生。這不是傳說，而是我們家親身走過的事。」
（會場一片靜默，觀眾神情凝重。）

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「嘉義機場事件，發生於 1947 年 3 月 10–15 日。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
首腦：張志忠（中共臺灣省委副書記兼武裝部長，嘉義新港人）。
參與：湯守仁（阿里山鄒族，前日本陸軍少尉），率青年下山加入行動。
殉職：許天保（安徽歙縣人），現安葬新店碧潭空軍烈士公墓第九十五號。
口述：家屬劉紹男證實機場被圍，其母為孕婦，當時被安排搭軍機轉送臺南生產。
1947年3月10日前後至12–15日間，民間武裝確曾包圍嘉義機場；主導者為中共臺灣省委副書記張志忠，並有阿里山鄒族青年在湯守仁率領下參與。守軍中安徽歙縣人許天保殉職，墓誌至今可查。
事件初期，嘉義市已有數百名外省公教、軍警遭拘押，造成強烈不安。消息在眷屬之間迅速擴散後，引發外省族群前所未有的集體恐慌。機場分隊長劉明達回憶，那幾天湧向嘉義水上機場尋求庇護的外省人，人數多達六千多人，機場成為南部外省家庭臨時的避風港。
備註：筆者家住台南市水交社眷村，筆者家的對門，就是口述歷史劉紹男的家。送往台南生產的孕婦，就是劉紹男母親；劉媽媽在台南生下來的是女嬰，是劉紹男的姊姊劉紹義，目前住美國加州。

6. 本幕史料來源
•二二八事件基金會　〈二二八事件的抉擇—嘉義地區〉主題頁——記載湯守仁（雅巴斯勇‧優路拿納）率族人下山、與平地民眾包圍嘉義水上機場之時序與行動，呈現嘉義地區武裝抗爭全貌。
•二二八事件基金會　〈水上機場〉場域頁——描述1947/3/5起包圍、切斷水電、空投補給、3/11談判代表入場遭扣留等關鍵節點；確認「嘉義機場被圍」具明確時序。
•國家人權記憶庫（人物條）　〈湯守仁（Yapasuyongʉ Yulunana）〉——說明其受高一生指示率阿里山鄒族青年下山，參與維持嘉義秩序與圍機場行動。
•國家人權記憶庫（人物條）　〈張志忠〉——載明其為中共臺灣省工委武工系統幹部，1947年於雲嘉一帶從事武裝動員，與嘉義機場行動相關。
•新北市觀光旅遊網　〈碧潭空軍烈士公墓〉——說明該公墓安葬因公殉職空軍官兵；提供許天保（安徽歙縣人）安葬背景與地點（第95號墓）之旁證。
•口述史資料　〈劉紹男家屬訪談影像〉（片方自製，2025）——家屬回憶「機場遭包圍、孕婦被軍機送往臺南生產」之親歷；與官方紀錄、墓碑資料形成三重印證。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年4月，木刻藝術家黃榮燦創作《恐怖的檢查》，以強烈黑白對比刻畫士兵盤查、毆打民眾的場景。這幅作品在解嚴後被大量轉載，長期被視為二二八事件的「現場見證」，甚至被誤當成真實照片。然而史料顯示：此作品完成於事件爆發後一個多月，4月28日以筆名「力軍」刊登於上海《文匯報》副刊，其性質屬左翼木刻運動中的政治性藝術，並非當場紀錄。
研究者比對檔案與口述後指出：《恐怖的檢查》反映的是1947年春天台灣社會的情緒、控訴與政治氛圍，而非具體的事件場景。作品在後來的公共記憶中被賦予「視覺證據」的地位，使藝術與歷史之間的界線變得模糊。本幕呈現的，是一場關於記憶、影像與真實之間的公共辯論：當藝術被理解為歷史，我們該如何重新檢視所謂的「見證」？

1. 幕名與編號
第31之19幕 版畫指控 錯誤流傳

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：台北市政府禮堂（台北市政府研討會）
主題：二二八事件中的《恐怖的檢查》真偽爭議公聽會

3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者甲：代表傳統觀點，將版畫視為二二八的「現場證據」
研究者乙：引用學者張若彤研究，強調其藝術性與宣傳本質
藝術評論人：補充版畫的風格、文藝背景
觀眾：學者、媒體、市民，反應不同立場

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「黃榮燦，《恐怖的檢查》（1947年4月）——臺灣左翼木刻運動的代表作之一。」
（讓開場語氣更像史料片旁白，而非圖說）
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「這幅《恐怖的檢查》，在解嚴之後成為二二八事件的象徵。很多人以為它就是『現場照片』。但問題來了：它到底是歷史紀錄，還是藝術家的情感投射？」
【場景一：呈現版畫】
（燈光漸暗，大螢幕投影放大《恐怖的檢查》。）
研究者甲（激動）：
「各位請看！國軍在街頭肆意盤查、毆打人民！黃榮燦用木刻，留下了最真切的見證，這就是二二八的縮影！」
（觀眾席傳來議論聲，有人點頭，有人沉默。）
【場景二：提出質疑】
研究者乙（冷靜，起身）：
「請注意，這幅版畫並不是當場速寫，而是事件一個多月後完成的。根據學者張若彤的研究，它屬於戰後左翼政治宣傳藝術的範疇。請問，畫中人物與場景，有沒有檔案或照片能佐證？」
研究者甲（語塞，辯解）：
「它反映了人民的真實感受！」
研究者乙（追問）：
「感受可以很真，但史實需要證據。如果把藝術當歷史，豈不是用感情取代理性？」
【場景三：藝術性補充】
藝術評論人（語氣平緩）：
「黃榮燦是左翼木刻運動的一員，他擅長用粗線條和黑白強烈對比，營造壓迫與恐懼的氛圍。這是一件文藝動員作品，不是歷史紀實。就像抗戰軍歌《大刀進行曲》的歌詞，是鼓舞群眾，不是戰場報告。」
研究者乙（點頭）：
「所以，《恐怖的檢查》能震撼人心，但它的屬性是政治藝術，而不是二二八事件的現場紀錄。」
【場景四：爭論升溫】
研究者甲（提高聲音）：
「可是這幅版畫流傳很廣，已經影響了一整代台灣人對二二八的認知！」
研究者乙（果斷）：
「正因如此，更要還原真相。如果把政治宣傳品當成歷史真相，歷史真相就會被誤導！」
主持人（舉手制止）：
「請各位回到焦點——我們不是否定藝術價值，而是要釐清它能否作為歷史證據。」
【場景五：收束】
研究者乙（轉向觀眾，語氣堅定）：
「結論很明確：《恐怖的檢查》不是照片，也不是官方紀錄，而是1947年4月黃榮燦以政治宣傳為目的創作版畫。它有文學與藝術價值，但不能當作二二八的直接證據。」
（觀眾席議論聲起，有人點頭，有人陷入沉思。）

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片或照片剪接出現）
「恐怖的檢查」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
1947年4月，年輕的木刻藝術家黃榮燦創作了《恐怖的檢查》，畫面中士兵拖打、盤查民眾，黑白對比強烈，令人震撼。解嚴之後，這幅作品被許多人視為「二二八現場見證」，甚至誤認為「真實照片」。
這作品《恐怖的檢查》完成年份標示為「1947年4月」，距2月28日已逾一個月；並於4月28日以筆名「力軍」刊在上海《文匯報》副刊。原作為小幅木刻（約14×18.3公分），現藏日本神奈川縣立近代美術館。這作品在每年二二八前後被廣泛轉載流傳，長期被視為「以寫實手法刻畫二二八的視覺紀錄」。
黃榮燦，1920年10月17日生於四川重慶，左翼木刻青年，曾參與中共地下組織。
1946年中共學運幹部吳乃光來臺時，曾暫居其處。據吳乃光供述，華南局曾指示他聯繫黃榮燦，請其以不同形式推動學運。
1951年12月1日，黃榮燦任台北市的省立師範學院美術系副教授，於教職員宿舍被捕，依國防部（41）防隔字第106號判決，1952年11月於臺北槍決。
後記：2013年，中共於北京西山建「無名英雄廣場」，黃榮燦名列第十六組，列為「隱蔽戰線戰士」。2016年，媒體人徐宗懋於《中國時報》撰文，稱黃榮燦曾任中共江蘇省委宣傳部長。
另：台共蘇新曾任中共政協委員，於1946年擔任《人民導報》總編輯，報紙明顯左翼，現有文獻能證明黃榮燦與左翼文化圈曾密切互動。

6. 本幕史料來源
•《文匯報》副刊〈筆會〉　1947年4月28日刊出〈恐怖的檢查〉，署名「力軍」（即黃榮燦筆名）——作品首次公開發表，為本畫之最早可考刊載紀錄。
•《報導者》專題報導（2022/2/23）——詳述原作尺寸（高14×寬18.3公分）、現藏日本神奈川縣立近代美術館，並考證其創作背景：「1947/4/13自基隆赴滬，4/28刊登上海《文匯報》」。
•Taipei Times（2015/1/12）——指出黃榮燦依同事耳聞與口述「祕密刻成」此畫，並非現場速寫；約兩個月後刊於《文匯報》，遂成二二八象徵性圖像。
•國家文化記憶庫 2.0　〈新興木刻藝術在中國〉專題——說明1930–40年代新興木刻運動的政治宣傳與文藝教育功能，提供《恐怖的檢查》屬「左翼政治藝術」脈絡之依據。
•中研院近代史研究與相關文獻整理（引用學者張若彤等研究）——指出本作為「事件後之政治宣傳版畫」，屬情感表達非史實紀錄，並非二二八現場速寫。
•綜合傳記與媒體資料（含Taipei Times、報導者交叉考證）——確認黃榮燦生平：1920年生於重慶，1947赴滬發表版畫；1951被捕，1952年遭槍決；2013年列名北京西山〈無名英雄廣場〉。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
「基隆港大屠殺」長年被視為二二八事件中最駭人聽聞的畫面。傳說國軍一抵達基隆港便架機槍掃射群眾，甚至以鐵線串屍、拋入海中。然而近年的檔案比對與口述調查顯示，這段敘事的唯一共同來源，是1961年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒原為國軍上校，1949年投共後，以回憶方式描述「屠殺情節」。
但與此說法相對照的軍事檔案、地方記錄與口述訪談，均未見大規模掃射或「鐵線串屍」的現象。第21師在3月9日才登陸基隆，實際並未出現傳說中的慘狀。基於史料與常識判斷，多項細節也無法成立。
本幕透過當代研討會場景，讓各方研究者在同一空間裡對話與交鋒，釐清何者為史實，何者屬政治宣傳。這並非為否認二二八的傷痛，而是強調：歷史的記憶必須建立在證據，而非想像。

1. 幕名與編號
第31之18幕 基隆實況 真相揭露

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：基隆市政府大禮堂（市政府辦研討會）
主題：研討會「基隆港大屠殺」真相

3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者乙：支持「大屠殺」說，主要依賴何聘儒文章
研究者甲：持反方，引用檔案與口述史
民間代表：以常識和日常經驗提出質疑
學者與媒體：在場觀眾，適時補充與追問

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉（1961）之流傳與考證」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1961年，北京，《文史資料選輯》第十八輯，何聘儒〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。所謂『基隆港大屠殺』，數十年來被傳頌為二二八最恐怖的畫面，但它的來源，僅出自一名原國軍軍官在投共後的回憶。」
【場景一：流傳版本】
（會場投影幕放出何聘儒文章段落，研究者乙朗讀，語調激昂。）
研究者乙：
「三月八日上午，部隊開進基隆港，當即架起機槍向岸上群眾掃射，婦孺無一倖免，直到夜晚，碼頭血跡斑斑……」
（台下傳來驚呼聲，媒體拍照閃光連閃。）
主持人（沉著）：
「這段描述多年來被視為『大屠殺』的主要證據。接下來，讓我們聽聽另一方的研究。」
【場景二：檔案對照】
研究者甲（冷靜）：
「根據檔案，整編第二十一師在三月九日凌晨才登陸，且沒有遇到大規模抵抗。八日的衝突發生在港務局與市政府，是群眾先動手，守軍才開火壓制。這與何聘儒的說法完全對不上。」
（投影幕切換，顯示台史博2017年的更正公告。）
研究者甲：
「台灣歷史博物館早期也曾引用過這段敘述，但後來發現日期錯誤、情節不符，於是公開更正。這也顯示許多流傳版本，其實都出自同一篇文章。」
【場景三：生活經驗質疑】
民間代表（直言）：
「說國軍用鐵線串手掌再丟海裡？當時的鐵線大多是軟的『鉛線』，要穿透手掌必須先打孔。有這麼麻煩嗎？合乎邏輯嗎？還有，口述歷史提到「血染基隆河」，幾百公尺的河道，要流多少人的血，才能夠「血染基隆河」，這根本不合乎常識。再說「血染基隆河」要有大量屍體漂浮，這會留下照片的，請問照片在哪裡？」
（觀眾席有人點頭，有人交頭接耳。）
【場景四：攻防升溫】
研究者乙（激動）：
「但有人證言，說港口屍臭瀰漫！」
研究者甲（回擊）：
「口述不能違背常識與物理。基隆港與周邊市區距離很近，若真有機槍橫掃，建築物一定留有彈痕，但沒有人看過建築物上的彈痕，請問彈痕照片在哪裡？」
主持人（敲桌，制止爭辯）：
「請雙方回到『來源』與『證據』，不要偏離主題。」
【場景五：收束】
研究者甲（沉穩）：
「我們不是否認二二八的流血，而是要釐清真偽。所有可追溯的資料都顯示：『基隆港大屠殺』的共同且唯一來源，就是何聘儒1961年的文章〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。」
（研究者乙沉默，合上資料夾。）
主持人（結語）：
「今天的初步結論是：這段敘事多屬國共內戰時期的政治宣傳語境，與現有檔案與口述證據皆不符，不宜作為歷史事實採信。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八基隆港真相」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「所謂基隆港『大屠殺』，唯一的來源是 1961 年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒，原任國軍二十一師上校處長，1949年投共後成為中共官員。他在文章裡聲稱國軍一登陸就開槍掃射，還用鐵線串屍拋海，甚至寫到『血染河道』。多年來，這篇文字被媒體和研究機構轉引，甚至一度被誤當成官方敘事。
不過近年學者仔細查閱檔案、做口述調查，才發現情況並不一樣。國軍其實在 3月9日才登陸基隆，沒有出現大規模掃射，更沒有「鐵線串屍」「血染河道」這些與常理不符的情節。這些情節既違反常識，更缺乏任何證據。有研究學者再指出：基隆港離市區不到一公里，若真有機槍橫掃，彈痕一定留在建築物上，可是沒人看過，也沒留下照片。
2007年胡婉玲在三立電視台，主持《二二八走過一甲子》節目，節目播出後引發重大爭議。爭議焦點是節目中出現一段約20秒的黑白畫面，旁白說「血染基隆港，碼頭屠殺紀實」，這畫面是國民政府在上海處決人犯的影像（約1949 年拍攝），完全與二二八事件無關。學界指控這是「張冠李戴」、「移花接木」。三立最初否認造假，聲稱畫面「只是輔助說明」，但輿論壓力下，承認使用了上海的畫面，並對畫面來源不清表達歉意。胡婉玲事後也承認節目失誤，但否認主導造假。
2017年，台史博將二二八事件展覽資料誤登為：「1947年3月8日下午，憲兵二營登陸基隆，要塞部隊在基隆港掃蕩市區」，後更正為：「整編第21師是在 3月9日抵達基隆」。另外展覽資料中，出現「基隆港邊百姓被鐵絲串起，在港邊被槍殺或踢入海中」等敘述。在展後檢討時，被學界指出與檔案紀錄不符。
研究學者張若彤、武之璋也指出：這段歷史並不是血案，而是國共內戰中誇大的政治宣傳。二二八歷史真相，必須建立在檔案與證據，而不是政治宣傳報導。」

6. 本幕史料來源
•何聘儒，〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉，收入《文史資料選輯》第十八輯——「基隆港大屠殺」敘事之唯一共同源頭；內述「登陸即機槍掃射」「鐵線串屍、血染河道」等關鍵段落皆出於此文。
•中央研究院近代史研究所檔案導覽——劉雨卿〈陸軍整編第廿一師對臺灣事變戡亂概要〉等相關件——檔案顯示第21師為3/9登陸，未見「大規模無差別掃射」之記載，與何文不合。
•國家通訊傳播委員會（NCC）裁處書／新聞稿（2007）——就電視節目《二二八走過一甲子》以上海處決影像錯置為基隆港畫面一事裁罰並要求更正；證明媒體再製曾出現張冠李戴，不具史實效力。
•國立臺灣歷史博物館（臺史博）更正說明（2017）——就展版「3/8登陸即掃蕩」與「基隆港邊鐵絲串屍」等敘述公開更正：確認第21師3/9抵達，並撤下與檔案不符之文字；顯示館方採行後續史料校正。
•二二八研究者再考述文（學者張若彤、武之璋等，學術專文與研討會論文）——以檔案、口述與現地比對指出：無機槍掃射、無「血染河道／鐵絲串屍」證據；主張該敘事屬內戰宣傳文本的誇張轉引。
•二二八事件基金會／二二八國家紀念館年表與專題（持續更新）——提供3/8–3/10 基隆登陸時序、台北—基隆互動之公開版時間線；可作會議投影之時序與路線圖輔證。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年3月初，台北處理委員會在巨大壓力下整理訴求，希望以「懲兇—改革—善後」的框架，透過談判避免事態進一步失控；但內部路線分歧迅速浮現——商界與士紳主張在體制內爭取改革，學生與激進者則要求將「自治」入列。與此同時，南京的回應是「先恢復秩序」，並著手部署增援；台北的行政長官公署與處委會之間，始終未取得確切時程與承諾。
3月7日傍晚，台北廣播電台播出包含「自治」字眼的演說，在島內引發強烈回響；翌日，延安新華廣播公開聲援，政治壓力陡然升高。局勢在三地語言的交錯下急速惡化。3月11日，王添燈遭逮捕失蹤，象徵協商空間已經消失。訴求尚未獲得回應，軍艦的汽笛聲卻已從港口傳來——真正的轉折，就在此刻降臨。

1. 幕名與編號
第31之17幕 訴求未達 兵先抵港

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月2日至3月11日
地點：台北（建成區公會堂、行政長官公署、台北廣播電台）、南京（國防最高委員會與電報室）、陝北延安（新華廣播電台）
事件概述：處委會三日內提出訴求並交涉，內部裂痕浮現；南京定調「先復秩序」，增援部署啟動；3月7日台北廣播「自治」訴求，延安電波隨之呼應；3月11日王添燈被捕失蹤，局勢急轉直下。

3. 人物出場表
林連宗（52歲）：
處委會主席，主持程序、溫和講法理。
連震東（42歲）：
商界代表，主張「體制內改革」以換取空間。
王添燈（45歲）：
處委會常務委員兼宣傳組長，直線、敢言。
律師代表：法理派，審慎權衡合法性風險。
學生代表：知識青年，緊貼街頭情緒。
陳儀（63歲）：行政長官，夾於地方壓力與中央指令。
林忠（33歲）：台北廣播電台台長。
蘇新（39歲）：文宣撰稿。
蔡孝乾（43歲）：省工委，審稿。
南京官員甲：政務口徑：「先安定，後議事」。
南京官員乙：軍事口徑：電令、調度。
新華廣播播音員：延安口徑的對外聲明。

4. 劇情主體撰寫
【場景一：裂痕浮出｜1947/3/5 下午　台北・建成區公會堂／小會議室】
（門窗緊閉。案頭並列兩份版本：〈改革稿〉與〈自治稿〉。）
連震東（壓低）：「一旦跨出一國紅線，南京必定視為叛亂，兵就會來。以『改革』入手，談判才有空間。」
王添燈（直線）：「沒有『自治』，命運都在別人手中。歷史只會問：我們敢不敢主導臺灣。
律師代表（冷靜）：「法理風險極高。至少對外文件要維持合法性基礎，否則無從談起。」
學生代表（焦灼）：「街頭已喊『自治』了！我們若不表態，群眾會轉身離開。」
王添燈（拍桌）：「不管哪條路，先要求：懲兇、禁貪、護民生。」
（長默。紙張沙沙聲。）
連震東（收束）：「對外先要求『懲兇、禁貪』，『自治』先擱置。」
王添燈（冷笑坐回）：「擱置，就是把手腳綁起來。歷史會記住今天。」
【場景二：定調與電令｜1947/3/2 夜—3/6　南京・國防最高委員會／電報室】
（冷白燈，地圖與電報鋪滿長桌。蔣不在席，官員低聲交鋒。）
官員甲（拍案）：「昨天有暴徒攻入警局，搶走槍械。台北已經失序！若不嚴懲，政府威信何在！」
官員乙（遲疑）：「民情正沸，重兵入場，恐會失控……」
官員甲（壓聲）：「先定調：非法聚眾取締、擴大宵禁、強化戒備。」
【口白（疊打字幕）】
「1947年3月1日起，台北有暴徒攻入警局，搶走槍械。1947年3月2日晚，陳儀首度電請南京增援，要求盡速派來『一旅步兵』；3月6日陳儀再次向蔣中正呈報，盡速派兵來台。」
（電鍵疾打，軍事箭頭自華東指向臺灣北部港口。）
【場景三：廣播的聲線｜1947/3/7 18:00　台北廣播電台】
（群眾擠滿大廳與走廊。二樓陽台，林忠安撫情緒。）
林忠：「大家冷靜。訴求可以代播，但用字自行負責……我身體不舒服，先去看病。」（紅燈未亮。蘇新把稿紙遞給王添燈；蔡孝乾立於陰影處。）
職員低聲：「這稿……能播嗎？」
錢韻（看稿一怔，轉向王）：「王委員，這稿能播嗎？」
王添燈（堅定）：「這稿是處委會文宣組送來的。我看過了——我決定播。我負責。」
（紅燈亮，播音聲穿出廳堂與街巷。）
播音：「全省同胞——我們忍耐太久了！……我們必須成立地方自治組織與糾察隊，自己保護自己！我們要公道，要自由，更要——自治！」
【口白（疊打字幕）】
「1947年3月7日18時，台北廣播電台。講稿由蘇新撰寫、蔡孝乾審批。廣播後，島內回聲四起。」
【場景四：電波回響｜1947/3/8—3/11　陝北延安・新華廣播電台】
（窯洞夜，收發台亮起。）
播音員（平穩）：「台灣同胞爭取民主與自由的行動，是正當的。我們對你們的要求表示關切與支持。」
（聲波示意圖自陝北擴散至臺灣；南京案頭收音機傳出雜訊與字句，官員神色繃緊。）
【口白（疊打字幕）】
「3月8日起，延安新華廣播公開呼應『台灣自治』。這來自大陸的廣播，立刻在島內引發巨大的回響，也加重了南京的政治壓力。」
【場景五：抓捕與脫身｜1947/3/8—3/11　台北】
（公署內，公文夾摔落一角。燈影拉長。）
（轉林忠寓所：夜，窗邊人影焦灼踱步。隔日，書房一隅傳來低語。）
沈蕙（陳儀夫人，柔聲而堅）：「林忠他不在現場，沒有主使。讓他辭職了結，別再追了。」
陳儀（沉吟）：「我知道了。」（重重一記落筆。）
（3/11凌晨，巷口昏黃燈下，軍警拍門。）
憲兵（低喝）：「王添燈——隨我們走。」
（王回望室內，妻子哽咽。車門闔上；尾燈遠去。）
旁白（低沉）：「同一場風暴裡，有人被嚴厲收押，有人以辭職收場。二人的命運在此分岔。」
後記：王添燈在3月11日被捕後失蹤。王添燈是二二八事件中關鍵的參與者與受難者，但未名列「北京西山無名英雄紀念廣場」。多方研究推測，是因王添燈沒有明確的入黨紀錄。

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
「南京的鎮壓語言、台北的自治語言、延安的統戰語言，同日在台北呈現。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
3/2，南京國防最高委員會定調：「嚴懲騷亂、先恢復秩序」；同日陳儀發出電報，請求盡速派『一旅步兵』登台。
3/3，台北處委會提出訴求草案：懲兇止血、改革專賣與警政、清查貪污、保障新聞與結社自由，並協調各地處委會。
3/4，處委會代表赴行政長官公署交涉；官方僅稱『轉呈主任委員』，未給時程與承諾。午後起，街頭自衛與糾察擴大，輿論迅速升溫。
3/5，處委會內部裂痕浮現，最終「體制內改革」 勝出，擱置「走向自治」。
3/6，陳儀再電南京催兵（第二次請兵），強調局勢緊急。
3/7（18:00），王添燈於台北廣播電台宣讀「自治」訴求（稿由蘇新撰、蔡孝乾審）。全島震動；茶館、街頭迅速呼應，自治口號外溢。
3/8，延安新華廣播公開聲援「台灣自治」，以電波成為「對外戰線」。
3/9–3/10，台北場面緊繃；南京口徑維持「先秩序、後議事」，增援部署進入實務調度。
3/11（凌晨），王添燈被捕失蹤。之後林忠向沈仲九請託，麻煩沈仲九堂姊，即陳儀夫人，向陳儀關說，最終以辭職逃過一劫。

6. 本幕史料來源
•行政院《二二八事件研究報告》（1992）／《責任歸屬研究報告》（1994）——政府版基礎檔案；包含處委會成立、訴求條目、軍事調度時序。
•臺北二二八紀念館〈二二八事件大事紀〉——3/2–3/8各日動態、廣播與增援節點。
•二二八基金會／《王添燈紀念輯》（吳三連台灣史料基金會，2005、2016版）——王添燈生平、廣播內容、被捕經過。
•中央研究院臺史所典藏《重探二二八事件處理委員會的角色》——對〈改革稿〉與〈自治稿〉內部分歧之學術考證。
•中央研究院近史所檔案館《國防最高委員會會議紀錄》（第223–226、230次，1947年3–4月）——南京會議紀錄與增援電令依據。
•新華網述評《延安電波聲援台灣自治》（2017/2/28）——後期官方回顧延安廣播史料。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年3月1日清晨，天馬茶房事件累積的憤怒迅速轉化為街頭行動。台北行政長官公署、專賣局與多處分駐所相繼被群眾包圍與衝擊，象徵權威的機關外殼在短時間內出現明顯裂縫。面對市區秩序迅速失衡，各界代表為避免全城失控，於3月2日成立「二二八事件處理委員會」，試圖以「懲兇—改革—善後」的架構，將街頭怒潮納入組織化的協商框架。
此後兩日，台中、嘉義、高雄等地也陸續仿效成立地方處委會，仕紳、教師、工人、學生與婦女群體紛紛加入，形成跨階層的全島政治串聯。短短三天內，事件從台北的街頭憤怒，擴張為島內首次大規模的民間政治動員。這一幕呈現的不只是爆發，更是情緒、訴求與組織在短時間內匯聚成形的歷史節點。

1. 幕名與編號
第31之16幕 衝擊公署 街頭炸裂

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月1日（上午）至3月3日（晚）
地點：台北（行政長官公署、專賣局、分駐所、公會堂）、台中（中學校舍）、嘉義（仕紳宅邸）、高雄（港區工會）

3. 人物出場表
臨時領頭者（群眾中的號召者）
工人、學生、小販、市民（怒潮主體）
軍警與衛兵（戒備者，士氣不整）
報童／電報員（訊息節點）
周延壽（47歲）：
台北商工界出身，戰前任「台北市會議員」、戰後當選「台北市參議會議長」，性格穩健，深得地方士紳信任。
陳逸松（47歲）：
行政長官公署秘書處要員，留日背景，熟悉日語與行政體系。
王添燈（32歲）：
日治時期畢業於東京早稻田大學，返台後任教職與報社記者。
律師代表（制度與程序派）
學生代表（街頭壓力化身）
台中教師代表、嘉義仕紳、高雄工人領袖、婦女代表（各地組織推動者）

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「天馬茶房的槍聲沒有熄滅，3月的街頭，把怨氣推向行動，也把行動推向組織。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
場景一：公署前的裂縫（3/1 09:00 台北 行政長官公署）
（人牆擁擠，布條高舉；軍警拉起封鎖線，互喊對峙。）
學生甲（吶喊）：
「還我公道！」
工人乙（指向大門）：
「別再躲在裡頭！出來面對！」
衛兵（喝止）：
「退後！違者逮捕！」
臨時領頭者（回身對眾）：
「別怕！我們只要一個交代！」
（磚石砸碎玻璃；軍警欲衝，被人潮推回。）
「1947年3月1日09時，台北行政長官公署前，群眾在封鎖線前集結並突破戒備，要求政府面對茶房血案與專賣之弊。這是怒潮由陳情轉為施壓的第一道破口。權威外殼的當場龜裂，民意以集體行動要求實質回應。」
場景二：火與紙灰（3/1 09:40 台北 專賣局）
（門窗被敲裂；檔案撒落台階。有人點火，卷宗化為灰屑四散。）
小販（咬牙）：
「這些檔案，壓詐我們太久了！」
臨時領頭者（舉起檔冊）：
「勒索我們的證據，就在這裡！」
群眾（齊呼）：
「燒掉！燒掉！」
（火光映照眾臉；遠處警笛亂鳴，未敢逼近。）
「1947年3月1日09時40分，台北專賣局前，檔冊被拋出台階並付之一炬，象徵群眾焚燒了『勒索與貪腐』。抽象的不滿，化為可見的控訴，怒氣由口號轉為行動。專賣制度成為眾矢之的，城市情緒被點燃並迅速擴散。」
場景三：鐵門上的拳印（3/1 10:20 台北 分駐所）
（木棍與盾牌相撞；有人被打倒，有人拖離；人群改以包圍與呼喊。）
市民甲（怒吼）：
「打，我們怕嗎？」
學生乙（攙扶傷者）：
「先救人！後面的人上！」
工人丙（壓手示意）：
「別給他們藉口！圍住，叫他們交出打人的人！」
（敲打鐵門，聲浪震天。）
「1947年3月1日晚間8時政府發布：今晚12時起解除戒嚴，同時宣布仍禁止集會遊行。當晚10時20分，台北分駐所前，群眾改以包圍與問責，逼迫分駐所交出施暴人員，以圍堵取代盲目衝撞。包圍與問責再次同時發生，對立門檻被推高。街頭開始有人策動，使全面衝突的怒火迅速上升。」
場景四：止血—改革—善後（3/2 近午 台北 會場）
周延壽（47歲）（沉著）：
「先安民，先推出代表，成立『處理委員會』，大家坐下來談，街上才能安靜。」
學生代表（急切）：
「街頭等不及了！要有時效及具体辨法。」
律師代表（點頭）：
「名單公開、程序正當、訴求成文，才有合法性。」
王添燈（32歲）（拍桌）：
「先懲兇，再談判！否則人民的血白流了！」
律師代表（冷靜）：
「優先次序：一，懲兇止血；二，專賣與警政改革；三，賠償與善後。」
（嘈雜中逐漸點頭，分歧收攏。）
「1947年3月2日近午，台北會場內確立『止血—改革—善後』之優先架構，將懲兇、專賣與警政改革、賠償與善後條列入案。群眾訴求被綱領化，談判籌碼得以清晰。然而要求強度的差異，也隨之浮現，埋下溫和與強硬的張力。」
場景五：對外宣示（3/2傍晚 台北 會場外）
（門外擁擠；號外傳遞；喇叭聲不斷。）
周延壽（47歲）（對麥克風）：
「台北二二八事件處理委員會成立，即刻由代表市民提出懲兇、改革與善後三大訴求，並展開協商。」
（掌聲與「要公道！」的呼喊交疊。）
「1947年3月2日傍晚，台北處理委員會對外宣示成立，公開三大訴求並自我授權展開協商。新的政治主體自此成形，街頭與會場出現分工與聯動。壓力由無序湧動，轉為有市民代表的對話，同時也推升了陳儀政府回應的迫切度。」
場景六：星火南下（3/2 下午—3/3 上午 台中／嘉義／高雄）
【台中 中學校舍】
教師代表：
「台中成立「處理委員會」，我們不能缺席！今晚前要交出名單！」
青年代表：
「全島連成一氣，談判才有力量！」
【嘉義 仕紳宅邸】
嘉義仕紳：
「這是保鄉保民。成立「處理委員會」，我們嘉義不能缺席，醫生、學生都可以參加！」
學生代表：
「青年負責連絡各庄！」
【高雄 港區工會】
工人領袖（振臂）：
「勞工要有自己的聲音！要寫下訴求，反對低薪剝削！」
碼頭工人（齊呼）：
「要有公道！反對低薪剝削！」
婦女代表：
「我來記名單，通知各碼頭！」
「1947年3月2日下午至3月3日上午，台中校舍、嘉義宅邸與高雄工會相繼成立地方處理委員會，教師、仕紳、工人與學生同時入列。號角由北向南傳遞，跨階層的組織網快速成形。事件由台北示威升級為全島性的政治聯盟。」
場景七：草案之日（3/3 起處委會續中山堂開會）
（會場擠滿代表；窗外群眾呼號不斷。紙張、鋼筆、煙霧在燈光下交錯。）
王添燈（32歲）（沉著）：
「全台處委會一個接一個成立，台北要帶頭訂出定主張，跟政府坐下來談。」
律師代表（提筆）：
「第一條：依法嚴辦開槍者，全省立即停火，避免再有傷亡。」
記錄員（朗讀）：
「第一條：對濫殺人民的官員與警察，一律依法嚴辦。」
陳逸松（47歲）（拍桌）：
「光懲罰兇手不夠。要改革政治，要讓台灣人參政，還要自治！」
王添燈（32歲）（堅定）：
「先清查貪污，再把米價穩住，讓大家活得下去！」
學生代表（急切）：
「新聞自由、集會結社自由，要寫進去！」
（眾聲交疊；記錄員疾書成行。）
記錄員（終稿朗讀）：
「一、嚴懲開槍兇手。
二、改革專賣與警政，台灣人參政。
三、清查貪污，穩定物價。
四、保障新聞、言論、集會結社自由。
五、全島處委會協調，作為人民代表。」
（場內掌聲與場外口號交織。）
「1947年3月3日，台北建成區公會堂。處理委員會提出訴求草案，列明『嚴懲兇手、改革專賣與警政、清查貪污、保障新聞言論及集會結社自由、全島處委會協調代表』。此舉把街頭的怒潮，轉化為政治可談判的本錢，為後續交涉奠定框架，同時也埋下『路線選擇與強度』的內在分歧。」
場景八：【蒙太奇・執行畫面】全島訊息網（3/3 夜）
（鐵路沿線報童奔跑、電報機滴答、通知張貼；台灣地圖光點自北而南亮起。）
電報員（念稿）：
「台北處委會成立——台中、嘉義、高雄回報成立在即。」
工人代表（對街坊）：
「今晚到公學校開會，全島都站起來了！」
學生代表（對學校）：
「好像全島都站起來了！」
「1947年3月3日夜，全島訊息網透過電報、報童與張榜完成串連，台中、嘉義與高雄回報同步籌組與宣告。傳播節奏被掌握，動員得以持續。星火燎原之勢確立，二二八由街頭風暴，邁向全島組織化的政治串連。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「衝擊官署・處委會・全島呼應！」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「3月1日上午，台北行政長官公署、專賣局與分駐所先後遭到包圍與衝擊，象徵權威的官府建築物在怒潮前龜裂；這不是偶發，而是制度積怨的總清算。3月2日，台北各界在激辯中成立二二八事件處理委員會，以『懲兇—改革—善後』為綱，嘗試以組織整合街頭。3月2日至3日，台中、嘉義、高雄等地迅速仿效，教師、仕紳、工人、學生與婦女群體紛紛入列。短短兩日，處委會從北向南擴展，怒潮在全島串聯，突發事件從街頭行動，進入組織化的政治行動。」
後記：王添燈是當時台北市處委會常務委員，並擔任宣傳組長，王添燈被証實受台共直接領導，無資料証明王添燈是台共成員。經考証：緝煙衝突爆發之後，中共中央沒有下令如何行動，行動是由中共省工委依照既定的「統一戰線」方針，經討論決定借勢借端推波助瀾。

6. 本幕史料來源
•二二八事件基金會《二二八事件責任歸屬研究報告》——總整3/1–3/3台北與各地事件時序、處理委員會的成立背景與訴求脈絡，支撐本幕的「由衝擊官署→處委會成形→全島呼應」之結構。
•《臺灣新生報》1947/03/01–03/04台北版、晚版（政大「二二八事件臺灣本地新聞史料」數位典藏）——連日報導公署、專賣局、分駐所衝擊與3/2傍晚對外宣示，作為現場一手新聞依據。
•處委會成立與訴求條列之佐證：
《臺灣新生報》1947/03/02、03/03地方版：台中、嘉義、高雄相繼成立地方處委會；
《臺北市參議會議事錄‧1947》：台北處委會公佈之「懲兇／改革專賣與警政／清查貪污／保障新聞言論與集會結社自由／全島協調代表」等條列訴求。
•二二八基金會專題與年表（網站）——「3/2傍晚對外宣示、公開三大訴求，形成新的政治主體」之節點說明，補強本幕「由街頭轉入組織化談判」的敘述。
•中共系回憶與研究彙整——指稱處委會成立後，地下黨在王添燈周邊組成「對策委員會」，其廣播與發言經小組討論後由王對外發表，作為「透過王代理主張」的參考資料（屬回憶／研究層，非一手檔案）。
•中共中央對臺表態的時序性資料，1947/03/08–03/20間，經廣播與《解放日報》公開聲援「台灣自治」論述；可見事件初期未有中央即時行動命令，島內省工委依「統一戰線」原則因勢利導、局部介入。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。