0. 本劇故事概要
1947年4月，木刻藝術家黃榮燦創作《恐怖的檢查》，以強烈黑白對比刻畫士兵盤查、毆打民眾的場景。這幅作品在解嚴後被大量轉載，長期被視為二二八事件的「現場見證」，甚至被誤當成真實照片。然而史料顯示：此作品完成於事件爆發後一個多月，4月28日以筆名「力軍」刊登於上海《文匯報》副刊，其性質屬左翼木刻運動中的政治性藝術，並非當場紀錄。
研究者比對檔案與口述後指出：《恐怖的檢查》反映的是1947年春天台灣社會的情緒、控訴與政治氛圍，而非具體的事件場景。作品在後來的公共記憶中被賦予「視覺證據」的地位，使藝術與歷史之間的界線變得模糊。本幕呈現的，是一場關於記憶、影像與真實之間的公共辯論：當藝術被理解為歷史，我們該如何重新檢視所謂的「見證」？

1. 幕名與編號
第31之19幕 版畫指控 錯誤流傳

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：台北市政府禮堂（台北市政府研討會）
主題：二二八事件中的《恐怖的檢查》真偽爭議公聽會

3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者甲：代表傳統觀點，將版畫視為二二八的「現場證據」
研究者乙：引用學者張若彤研究，強調其藝術性與宣傳本質
藝術評論人：補充版畫的風格、文藝背景
觀眾：學者、媒體、市民，反應不同立場

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「黃榮燦，《恐怖的檢查》（1947年4月）——臺灣左翼木刻運動的代表作之一。」
（讓開場語氣更像史料片旁白，而非圖說）
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「這幅《恐怖的檢查》，在解嚴之後成為二二八事件的象徵。很多人以為它就是『現場照片』。但問題來了：它到底是歷史紀錄，還是藝術家的情感投射？」
【場景一：呈現版畫】
（燈光漸暗，大螢幕投影放大《恐怖的檢查》。）
研究者甲（激動）：
「各位請看！國軍在街頭肆意盤查、毆打人民！黃榮燦用木刻，留下了最真切的見證，這就是二二八的縮影！」
（觀眾席傳來議論聲，有人點頭，有人沉默。）
【場景二：提出質疑】
研究者乙（冷靜，起身）：
「請注意，這幅版畫並不是當場速寫，而是事件一個多月後完成的。根據學者張若彤的研究，它屬於戰後左翼政治宣傳藝術的範疇。請問，畫中人物與場景，有沒有檔案或照片能佐證？」
研究者甲（語塞，辯解）：
「它反映了人民的真實感受！」
研究者乙（追問）：
「感受可以很真，但史實需要證據。如果把藝術當歷史，豈不是用感情取代理性？」
【場景三：藝術性補充】
藝術評論人（語氣平緩）：
「黃榮燦是左翼木刻運動的一員，他擅長用粗線條和黑白強烈對比，營造壓迫與恐懼的氛圍。這是一件文藝動員作品，不是歷史紀實。就像抗戰軍歌《大刀進行曲》的歌詞，是鼓舞群眾，不是戰場報告。」
研究者乙（點頭）：
「所以，《恐怖的檢查》能震撼人心，但它的屬性是政治藝術，而不是二二八事件的現場紀錄。」
【場景四：爭論升溫】
研究者甲（提高聲音）：
「可是這幅版畫流傳很廣，已經影響了一整代台灣人對二二八的認知！」
研究者乙（果斷）：
「正因如此，更要還原真相。如果把政治宣傳品當成歷史真相，歷史真相就會被誤導！」
主持人（舉手制止）：
「請各位回到焦點——我們不是否定藝術價值，而是要釐清它能否作為歷史證據。」
【場景五：收束】
研究者乙（轉向觀眾，語氣堅定）：
「結論很明確：《恐怖的檢查》不是照片，也不是官方紀錄，而是1947年4月黃榮燦以政治宣傳為目的創作版畫。它有文學與藝術價值，但不能當作二二八的直接證據。」
（觀眾席議論聲起，有人點頭，有人陷入沉思。）

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片或照片剪接出現）
「恐怖的檢查」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
1947年4月，年輕的木刻藝術家黃榮燦創作了《恐怖的檢查》，畫面中士兵拖打、盤查民眾，黑白對比強烈，令人震撼。解嚴之後，這幅作品被許多人視為「二二八現場見證」，甚至誤認為「真實照片」。
這作品《恐怖的檢查》完成年份標示為「1947年4月」，距2月28日已逾一個月；並於4月28日以筆名「力軍」刊在上海《文匯報》副刊。原作為小幅木刻（約14×18.3公分），現藏日本神奈川縣立近代美術館。這作品在每年二二八前後被廣泛轉載流傳，長期被視為「以寫實手法刻畫二二八的視覺紀錄」。
黃榮燦，1920年10月17日生於四川重慶，左翼木刻青年，曾參與中共地下組織。
1946年中共學運幹部吳乃光來臺時，曾暫居其處。據吳乃光供述，華南局曾指示他聯繫黃榮燦，請其以不同形式推動學運。
1951年12月1日，黃榮燦任台北市的省立師範學院美術系副教授，於教職員宿舍被捕，依國防部（41）防隔字第106號判決，1952年11月於臺北槍決。
後記：2013年，中共於北京西山建「無名英雄廣場」，黃榮燦名列第十六組，列為「隱蔽戰線戰士」。2016年，媒體人徐宗懋於《中國時報》撰文，稱黃榮燦曾任中共江蘇省委宣傳部長。
另：台共蘇新曾任中共政協委員，於1946年擔任《人民導報》總編輯，報紙明顯左翼，現有文獻能證明黃榮燦與左翼文化圈曾密切互動。

6. 本幕史料來源
•《文匯報》副刊〈筆會〉　1947年4月28日刊出〈恐怖的檢查〉，署名「力軍」（即黃榮燦筆名）——作品首次公開發表，為本畫之最早可考刊載紀錄。
•《報導者》專題報導（2022/2/23）——詳述原作尺寸（高14×寬18.3公分）、現藏日本神奈川縣立近代美術館，並考證其創作背景：「1947/4/13自基隆赴滬，4/28刊登上海《文匯報》」。
•Taipei Times（2015/1/12）——指出黃榮燦依同事耳聞與口述「祕密刻成」此畫，並非現場速寫；約兩個月後刊於《文匯報》，遂成二二八象徵性圖像。
•國家文化記憶庫 2.0　〈新興木刻藝術在中國〉專題——說明1930–40年代新興木刻運動的政治宣傳與文藝教育功能，提供《恐怖的檢查》屬「左翼政治藝術」脈絡之依據。
•中研院近代史研究與相關文獻整理（引用學者張若彤等研究）——指出本作為「事件後之政治宣傳版畫」，屬情感表達非史實紀錄，並非二二八現場速寫。
•綜合傳記與媒體資料（含Taipei Times、報導者交叉考證）——確認黃榮燦生平：1920年生於重慶，1947赴滬發表版畫；1951被捕，1952年遭槍決；2013年列名北京西山〈無名英雄廣場〉。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
「基隆港大屠殺」長年被視為二二八事件中最駭人聽聞的畫面。傳說國軍一抵達基隆港便架機槍掃射群眾，甚至以鐵線串屍、拋入海中。然而近年的檔案比對與口述調查顯示，這段敘事的唯一共同來源，是1961年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒原為國軍上校，1949年投共後，以回憶方式描述「屠殺情節」。
但與此說法相對照的軍事檔案、地方記錄與口述訪談，均未見大規模掃射或「鐵線串屍」的現象。第21師在3月9日才登陸基隆，實際並未出現傳說中的慘狀。基於史料與常識判斷，多項細節也無法成立。
本幕透過當代研討會場景，讓各方研究者在同一空間裡對話與交鋒，釐清何者為史實，何者屬政治宣傳。這並非為否認二二八的傷痛，而是強調：歷史的記憶必須建立在證據，而非想像。

1. 幕名與編號
第31之18幕 基隆實況 真相揭露

2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：基隆市政府大禮堂（市政府辦研討會）
主題：研討會「基隆港大屠殺」真相

3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者乙：支持「大屠殺」說，主要依賴何聘儒文章
研究者甲：持反方，引用檔案與口述史
民間代表：以常識和日常經驗提出質疑
學者與媒體：在場觀眾，適時補充與追問

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉（1961）之流傳與考證」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1961年，北京，《文史資料選輯》第十八輯，何聘儒〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。所謂『基隆港大屠殺』，數十年來被傳頌為二二八最恐怖的畫面，但它的來源，僅出自一名原國軍軍官在投共後的回憶。」
【場景一：流傳版本】
（會場投影幕放出何聘儒文章段落，研究者乙朗讀，語調激昂。）
研究者乙：
「三月八日上午，部隊開進基隆港，當即架起機槍向岸上群眾掃射，婦孺無一倖免，直到夜晚，碼頭血跡斑斑……」
（台下傳來驚呼聲，媒體拍照閃光連閃。）
主持人（沉著）：
「這段描述多年來被視為『大屠殺』的主要證據。接下來，讓我們聽聽另一方的研究。」
【場景二：檔案對照】
研究者甲（冷靜）：
「根據檔案，整編第二十一師在三月九日凌晨才登陸，且沒有遇到大規模抵抗。八日的衝突發生在港務局與市政府，是群眾先動手，守軍才開火壓制。這與何聘儒的說法完全對不上。」
（投影幕切換，顯示台史博2017年的更正公告。）
研究者甲：
「台灣歷史博物館早期也曾引用過這段敘述，但後來發現日期錯誤、情節不符，於是公開更正。這也顯示許多流傳版本，其實都出自同一篇文章。」
【場景三：生活經驗質疑】
民間代表（直言）：
「說國軍用鐵線串手掌再丟海裡？當時的鐵線大多是軟的『鉛線』，要穿透手掌必須先打孔。有這麼麻煩嗎？合乎邏輯嗎？還有，口述歷史提到「血染基隆河」，幾百公尺的河道，要流多少人的血，才能夠「血染基隆河」，這根本不合乎常識。再說「血染基隆河」要有大量屍體漂浮，這會留下照片的，請問照片在哪裡？」
（觀眾席有人點頭，有人交頭接耳。）
【場景四：攻防升溫】
研究者乙（激動）：
「但有人證言，說港口屍臭瀰漫！」
研究者甲（回擊）：
「口述不能違背常識與物理。基隆港與周邊市區距離很近，若真有機槍橫掃，建築物一定留有彈痕，但沒有人看過建築物上的彈痕，請問彈痕照片在哪裡？」
主持人（敲桌，制止爭辯）：
「請雙方回到『來源』與『證據』，不要偏離主題。」
【場景五：收束】
研究者甲（沉穩）：
「我們不是否認二二八的流血，而是要釐清真偽。所有可追溯的資料都顯示：『基隆港大屠殺』的共同且唯一來源，就是何聘儒1961年的文章〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。」
（研究者乙沉默，合上資料夾。）
主持人（結語）：
「今天的初步結論是：這段敘事多屬國共內戰時期的政治宣傳語境，與現有檔案與口述證據皆不符，不宜作為歷史事實採信。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八基隆港真相」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「所謂基隆港『大屠殺』，唯一的來源是 1961 年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒，原任國軍二十一師上校處長，1949年投共後成為中共官員。他在文章裡聲稱國軍一登陸就開槍掃射，還用鐵線串屍拋海，甚至寫到『血染河道』。多年來，這篇文字被媒體和研究機構轉引，甚至一度被誤當成官方敘事。
不過近年學者仔細查閱檔案、做口述調查，才發現情況並不一樣。國軍其實在 3月9日才登陸基隆，沒有出現大規模掃射，更沒有「鐵線串屍」「血染河道」這些與常理不符的情節。這些情節既違反常識，更缺乏任何證據。有研究學者再指出：基隆港離市區不到一公里，若真有機槍橫掃，彈痕一定留在建築物上，可是沒人看過，也沒留下照片。
2007年胡婉玲在三立電視台，主持《二二八走過一甲子》節目，節目播出後引發重大爭議。爭議焦點是節目中出現一段約20秒的黑白畫面，旁白說「血染基隆港，碼頭屠殺紀實」，這畫面是國民政府在上海處決人犯的影像（約1949 年拍攝），完全與二二八事件無關。學界指控這是「張冠李戴」、「移花接木」。三立最初否認造假，聲稱畫面「只是輔助說明」，但輿論壓力下，承認使用了上海的畫面，並對畫面來源不清表達歉意。胡婉玲事後也承認節目失誤，但否認主導造假。
2017年，台史博將二二八事件展覽資料誤登為：「1947年3月8日下午，憲兵二營登陸基隆，要塞部隊在基隆港掃蕩市區」，後更正為：「整編第21師是在 3月9日抵達基隆」。另外展覽資料中，出現「基隆港邊百姓被鐵絲串起，在港邊被槍殺或踢入海中」等敘述。在展後檢討時，被學界指出與檔案紀錄不符。
研究學者張若彤、武之璋也指出：這段歷史並不是血案，而是國共內戰中誇大的政治宣傳。二二八歷史真相，必須建立在檔案與證據，而不是政治宣傳報導。」

6. 本幕史料來源
•何聘儒，〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉，收入《文史資料選輯》第十八輯——「基隆港大屠殺」敘事之唯一共同源頭；內述「登陸即機槍掃射」「鐵線串屍、血染河道」等關鍵段落皆出於此文。
•中央研究院近代史研究所檔案導覽——劉雨卿〈陸軍整編第廿一師對臺灣事變戡亂概要〉等相關件——檔案顯示第21師為3/9登陸，未見「大規模無差別掃射」之記載，與何文不合。
•國家通訊傳播委員會（NCC）裁處書／新聞稿（2007）——就電視節目《二二八走過一甲子》以上海處決影像錯置為基隆港畫面一事裁罰並要求更正；證明媒體再製曾出現張冠李戴，不具史實效力。
•國立臺灣歷史博物館（臺史博）更正說明（2017）——就展版「3/8登陸即掃蕩」與「基隆港邊鐵絲串屍」等敘述公開更正：確認第21師3/9抵達，並撤下與檔案不符之文字；顯示館方採行後續史料校正。
•二二八研究者再考述文（學者張若彤、武之璋等，學術專文與研討會論文）——以檔案、口述與現地比對指出：無機槍掃射、無「血染河道／鐵絲串屍」證據；主張該敘事屬內戰宣傳文本的誇張轉引。
•二二八事件基金會／二二八國家紀念館年表與專題（持續更新）——提供3/8–3/10 基隆登陸時序、台北—基隆互動之公開版時間線；可作會議投影之時序與路線圖輔證。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年3月初，台北處理委員會在巨大壓力下整理訴求，希望以「懲兇—改革—善後」的框架，透過談判避免事態進一步失控；但內部路線分歧迅速浮現——商界與士紳主張在體制內爭取改革，學生與激進者則要求將「自治」入列。與此同時，南京的回應是「先恢復秩序」，並著手部署增援；台北的行政長官公署與處委會之間，始終未取得確切時程與承諾。
3月7日傍晚，台北廣播電台播出包含「自治」字眼的演說，在島內引發強烈回響；翌日，延安新華廣播公開聲援，政治壓力陡然升高。局勢在三地語言的交錯下急速惡化。3月11日，王添燈遭逮捕失蹤，象徵協商空間已經消失。訴求尚未獲得回應，軍艦的汽笛聲卻已從港口傳來——真正的轉折，就在此刻降臨。

1. 幕名與編號
第31之17幕 訴求未達 兵先抵港

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月2日至3月11日
地點：台北（建成區公會堂、行政長官公署、台北廣播電台）、南京（國防最高委員會與電報室）、陝北延安（新華廣播電台）
事件概述：處委會三日內提出訴求並交涉，內部裂痕浮現；南京定調「先復秩序」，增援部署啟動；3月7日台北廣播「自治」訴求，延安電波隨之呼應；3月11日王添燈被捕失蹤，局勢急轉直下。

3. 人物出場表
林連宗（52歲）：
處委會主席，主持程序、溫和講法理。
連震東（42歲）：
商界代表，主張「體制內改革」以換取空間。
王添燈（45歲）：
處委會常務委員兼宣傳組長，直線、敢言。
律師代表：法理派，審慎權衡合法性風險。
學生代表：知識青年，緊貼街頭情緒。
陳儀（63歲）：行政長官，夾於地方壓力與中央指令。
林忠（33歲）：台北廣播電台台長。
蘇新（39歲）：文宣撰稿。
蔡孝乾（43歲）：省工委，審稿。
南京官員甲：政務口徑：「先安定，後議事」。
南京官員乙：軍事口徑：電令、調度。
新華廣播播音員：延安口徑的對外聲明。

4. 劇情主體撰寫
【場景一：裂痕浮出｜1947/3/5 下午　台北・建成區公會堂／小會議室】
（門窗緊閉。案頭並列兩份版本：〈改革稿〉與〈自治稿〉。）
連震東（壓低）：「一旦跨出一國紅線，南京必定視為叛亂，兵就會來。以『改革』入手，談判才有空間。」
王添燈（直線）：「沒有『自治』，命運都在別人手中。歷史只會問：我們敢不敢主導臺灣。
律師代表（冷靜）：「法理風險極高。至少對外文件要維持合法性基礎，否則無從談起。」
學生代表（焦灼）：「街頭已喊『自治』了！我們若不表態，群眾會轉身離開。」
王添燈（拍桌）：「不管哪條路，先要求：懲兇、禁貪、護民生。」
（長默。紙張沙沙聲。）
連震東（收束）：「對外先要求『懲兇、禁貪』，『自治』先擱置。」
王添燈（冷笑坐回）：「擱置，就是把手腳綁起來。歷史會記住今天。」
【場景二：定調與電令｜1947/3/2 夜—3/6　南京・國防最高委員會／電報室】
（冷白燈，地圖與電報鋪滿長桌。蔣不在席，官員低聲交鋒。）
官員甲（拍案）：「昨天有暴徒攻入警局，搶走槍械。台北已經失序！若不嚴懲，政府威信何在！」
官員乙（遲疑）：「民情正沸，重兵入場，恐會失控……」
官員甲（壓聲）：「先定調：非法聚眾取締、擴大宵禁、強化戒備。」
【口白（疊打字幕）】
「1947年3月1日起，台北有暴徒攻入警局，搶走槍械。1947年3月2日晚，陳儀首度電請南京增援，要求盡速派來『一旅步兵』；3月6日陳儀再次向蔣中正呈報，盡速派兵來台。」
（電鍵疾打，軍事箭頭自華東指向臺灣北部港口。）
【場景三：廣播的聲線｜1947/3/7 18:00　台北廣播電台】
（群眾擠滿大廳與走廊。二樓陽台，林忠安撫情緒。）
林忠：「大家冷靜。訴求可以代播，但用字自行負責……我身體不舒服，先去看病。」（紅燈未亮。蘇新把稿紙遞給王添燈；蔡孝乾立於陰影處。）
職員低聲：「這稿……能播嗎？」
錢韻（看稿一怔，轉向王）：「王委員，這稿能播嗎？」
王添燈（堅定）：「這稿是處委會文宣組送來的。我看過了——我決定播。我負責。」
（紅燈亮，播音聲穿出廳堂與街巷。）
播音：「全省同胞——我們忍耐太久了！……我們必須成立地方自治組織與糾察隊，自己保護自己！我們要公道，要自由，更要——自治！」
【口白（疊打字幕）】
「1947年3月7日18時，台北廣播電台。講稿由蘇新撰寫、蔡孝乾審批。廣播後，島內回聲四起。」
【場景四：電波回響｜1947/3/8—3/11　陝北延安・新華廣播電台】
（窯洞夜，收發台亮起。）
播音員（平穩）：「台灣同胞爭取民主與自由的行動，是正當的。我們對你們的要求表示關切與支持。」
（聲波示意圖自陝北擴散至臺灣；南京案頭收音機傳出雜訊與字句，官員神色繃緊。）
【口白（疊打字幕）】
「3月8日起，延安新華廣播公開呼應『台灣自治』。這來自大陸的廣播，立刻在島內引發巨大的回響，也加重了南京的政治壓力。」
【場景五：抓捕與脫身｜1947/3/8—3/11　台北】
（公署內，公文夾摔落一角。燈影拉長。）
（轉林忠寓所：夜，窗邊人影焦灼踱步。隔日，書房一隅傳來低語。）
沈蕙（陳儀夫人，柔聲而堅）：「林忠他不在現場，沒有主使。讓他辭職了結，別再追了。」
陳儀（沉吟）：「我知道了。」（重重一記落筆。）
（3/11凌晨，巷口昏黃燈下，軍警拍門。）
憲兵（低喝）：「王添燈——隨我們走。」
（王回望室內，妻子哽咽。車門闔上；尾燈遠去。）
旁白（低沉）：「同一場風暴裡，有人被嚴厲收押，有人以辭職收場。二人的命運在此分岔。」
後記：王添燈在3月11日被捕後失蹤。王添燈是二二八事件中關鍵的參與者與受難者，但未名列「北京西山無名英雄紀念廣場」。多方研究推測，是因王添燈沒有明確的入黨紀錄。

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
「南京的鎮壓語言、台北的自治語言、延安的統戰語言，同日在台北呈現。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
3/2，南京國防最高委員會定調：「嚴懲騷亂、先恢復秩序」；同日陳儀發出電報，請求盡速派『一旅步兵』登台。
3/3，台北處委會提出訴求草案：懲兇止血、改革專賣與警政、清查貪污、保障新聞與結社自由，並協調各地處委會。
3/4，處委會代表赴行政長官公署交涉；官方僅稱『轉呈主任委員』，未給時程與承諾。午後起，街頭自衛與糾察擴大，輿論迅速升溫。
3/5，處委會內部裂痕浮現，最終「體制內改革」 勝出，擱置「走向自治」。
3/6，陳儀再電南京催兵（第二次請兵），強調局勢緊急。
3/7（18:00），王添燈於台北廣播電台宣讀「自治」訴求（稿由蘇新撰、蔡孝乾審）。全島震動；茶館、街頭迅速呼應，自治口號外溢。
3/8，延安新華廣播公開聲援「台灣自治」，以電波成為「對外戰線」。
3/9–3/10，台北場面緊繃；南京口徑維持「先秩序、後議事」，增援部署進入實務調度。
3/11（凌晨），王添燈被捕失蹤。之後林忠向沈仲九請託，麻煩沈仲九堂姊，即陳儀夫人，向陳儀關說，最終以辭職逃過一劫。

6. 本幕史料來源
•行政院《二二八事件研究報告》（1992）／《責任歸屬研究報告》（1994）——政府版基礎檔案；包含處委會成立、訴求條目、軍事調度時序。
•臺北二二八紀念館〈二二八事件大事紀〉——3/2–3/8各日動態、廣播與增援節點。
•二二八基金會／《王添燈紀念輯》（吳三連台灣史料基金會，2005、2016版）——王添燈生平、廣播內容、被捕經過。
•中央研究院臺史所典藏《重探二二八事件處理委員會的角色》——對〈改革稿〉與〈自治稿〉內部分歧之學術考證。
•中央研究院近史所檔案館《國防最高委員會會議紀錄》（第223–226、230次，1947年3–4月）——南京會議紀錄與增援電令依據。
•新華網述評《延安電波聲援台灣自治》（2017/2/28）——後期官方回顧延安廣播史料。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1947年3月1日清晨，天馬茶房事件累積的憤怒迅速轉化為街頭行動。台北行政長官公署、專賣局與多處分駐所相繼被群眾包圍與衝擊，象徵權威的機關外殼在短時間內出現明顯裂縫。面對市區秩序迅速失衡，各界代表為避免全城失控，於3月2日成立「二二八事件處理委員會」，試圖以「懲兇—改革—善後」的架構，將街頭怒潮納入組織化的協商框架。
此後兩日，台中、嘉義、高雄等地也陸續仿效成立地方處委會，仕紳、教師、工人、學生與婦女群體紛紛加入，形成跨階層的全島政治串聯。短短三天內，事件從台北的街頭憤怒，擴張為島內首次大規模的民間政治動員。這一幕呈現的不只是爆發，更是情緒、訴求與組織在短時間內匯聚成形的歷史節點。

1. 幕名與編號
第31之16幕 衝擊公署 街頭炸裂

2. 劇情背景資訊
時間：1947年3月1日（上午）至3月3日（晚）
地點：台北（行政長官公署、專賣局、分駐所、公會堂）、台中（中學校舍）、嘉義（仕紳宅邸）、高雄（港區工會）

3. 人物出場表
臨時領頭者（群眾中的號召者）
工人、學生、小販、市民（怒潮主體）
軍警與衛兵（戒備者，士氣不整）
報童／電報員（訊息節點）
周延壽（47歲）：
台北商工界出身，戰前任「台北市會議員」、戰後當選「台北市參議會議長」，性格穩健，深得地方士紳信任。
陳逸松（47歲）：
行政長官公署秘書處要員，留日背景，熟悉日語與行政體系。
王添燈（32歲）：
日治時期畢業於東京早稻田大學，返台後任教職與報社記者。
律師代表（制度與程序派）
學生代表（街頭壓力化身）
台中教師代表、嘉義仕紳、高雄工人領袖、婦女代表（各地組織推動者）

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「天馬茶房的槍聲沒有熄滅，3月的街頭，把怨氣推向行動，也把行動推向組織。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
場景一：公署前的裂縫（3/1 09:00 台北 行政長官公署）
（人牆擁擠，布條高舉；軍警拉起封鎖線，互喊對峙。）
學生甲（吶喊）：
「還我公道！」
工人乙（指向大門）：
「別再躲在裡頭！出來面對！」
衛兵（喝止）：
「退後！違者逮捕！」
臨時領頭者（回身對眾）：
「別怕！我們只要一個交代！」
（磚石砸碎玻璃；軍警欲衝，被人潮推回。）
「1947年3月1日09時，台北行政長官公署前，群眾在封鎖線前集結並突破戒備，要求政府面對茶房血案與專賣之弊。這是怒潮由陳情轉為施壓的第一道破口。權威外殼的當場龜裂，民意以集體行動要求實質回應。」
場景二：火與紙灰（3/1 09:40 台北 專賣局）
（門窗被敲裂；檔案撒落台階。有人點火，卷宗化為灰屑四散。）
小販（咬牙）：
「這些檔案，壓詐我們太久了！」
臨時領頭者（舉起檔冊）：
「勒索我們的證據，就在這裡！」
群眾（齊呼）：
「燒掉！燒掉！」
（火光映照眾臉；遠處警笛亂鳴，未敢逼近。）
「1947年3月1日09時40分，台北專賣局前，檔冊被拋出台階並付之一炬，象徵群眾焚燒了『勒索與貪腐』。抽象的不滿，化為可見的控訴，怒氣由口號轉為行動。專賣制度成為眾矢之的，城市情緒被點燃並迅速擴散。」
場景三：鐵門上的拳印（3/1 10:20 台北 分駐所）
（木棍與盾牌相撞；有人被打倒，有人拖離；人群改以包圍與呼喊。）
市民甲（怒吼）：
「打，我們怕嗎？」
學生乙（攙扶傷者）：
「先救人！後面的人上！」
工人丙（壓手示意）：
「別給他們藉口！圍住，叫他們交出打人的人！」
（敲打鐵門，聲浪震天。）
「1947年3月1日晚間8時政府發布：今晚12時起解除戒嚴，同時宣布仍禁止集會遊行。當晚10時20分，台北分駐所前，群眾改以包圍與問責，逼迫分駐所交出施暴人員，以圍堵取代盲目衝撞。包圍與問責再次同時發生，對立門檻被推高。街頭開始有人策動，使全面衝突的怒火迅速上升。」
場景四：止血—改革—善後（3/2 近午 台北 會場）
周延壽（47歲）（沉著）：
「先安民，先推出代表，成立『處理委員會』，大家坐下來談，街上才能安靜。」
學生代表（急切）：
「街頭等不及了！要有時效及具体辨法。」
律師代表（點頭）：
「名單公開、程序正當、訴求成文，才有合法性。」
王添燈（32歲）（拍桌）：
「先懲兇，再談判！否則人民的血白流了！」
律師代表（冷靜）：
「優先次序：一，懲兇止血；二，專賣與警政改革；三，賠償與善後。」
（嘈雜中逐漸點頭，分歧收攏。）
「1947年3月2日近午，台北會場內確立『止血—改革—善後』之優先架構，將懲兇、專賣與警政改革、賠償與善後條列入案。群眾訴求被綱領化，談判籌碼得以清晰。然而要求強度的差異，也隨之浮現，埋下溫和與強硬的張力。」
場景五：對外宣示（3/2傍晚 台北 會場外）
（門外擁擠；號外傳遞；喇叭聲不斷。）
周延壽（47歲）（對麥克風）：
「台北二二八事件處理委員會成立，即刻由代表市民提出懲兇、改革與善後三大訴求，並展開協商。」
（掌聲與「要公道！」的呼喊交疊。）
「1947年3月2日傍晚，台北處理委員會對外宣示成立，公開三大訴求並自我授權展開協商。新的政治主體自此成形，街頭與會場出現分工與聯動。壓力由無序湧動，轉為有市民代表的對話，同時也推升了陳儀政府回應的迫切度。」
場景六：星火南下（3/2 下午—3/3 上午 台中／嘉義／高雄）
【台中 中學校舍】
教師代表：
「台中成立「處理委員會」，我們不能缺席！今晚前要交出名單！」
青年代表：
「全島連成一氣，談判才有力量！」
【嘉義 仕紳宅邸】
嘉義仕紳：
「這是保鄉保民。成立「處理委員會」，我們嘉義不能缺席，醫生、學生都可以參加！」
學生代表：
「青年負責連絡各庄！」
【高雄 港區工會】
工人領袖（振臂）：
「勞工要有自己的聲音！要寫下訴求，反對低薪剝削！」
碼頭工人（齊呼）：
「要有公道！反對低薪剝削！」
婦女代表：
「我來記名單，通知各碼頭！」
「1947年3月2日下午至3月3日上午，台中校舍、嘉義宅邸與高雄工會相繼成立地方處理委員會，教師、仕紳、工人與學生同時入列。號角由北向南傳遞，跨階層的組織網快速成形。事件由台北示威升級為全島性的政治聯盟。」
場景七：草案之日（3/3 起處委會續中山堂開會）
（會場擠滿代表；窗外群眾呼號不斷。紙張、鋼筆、煙霧在燈光下交錯。）
王添燈（32歲）（沉著）：
「全台處委會一個接一個成立，台北要帶頭訂出定主張，跟政府坐下來談。」
律師代表（提筆）：
「第一條：依法嚴辦開槍者，全省立即停火，避免再有傷亡。」
記錄員（朗讀）：
「第一條：對濫殺人民的官員與警察，一律依法嚴辦。」
陳逸松（47歲）（拍桌）：
「光懲罰兇手不夠。要改革政治，要讓台灣人參政，還要自治！」
王添燈（32歲）（堅定）：
「先清查貪污，再把米價穩住，讓大家活得下去！」
學生代表（急切）：
「新聞自由、集會結社自由，要寫進去！」
（眾聲交疊；記錄員疾書成行。）
記錄員（終稿朗讀）：
「一、嚴懲開槍兇手。
二、改革專賣與警政，台灣人參政。
三、清查貪污，穩定物價。
四、保障新聞、言論、集會結社自由。
五、全島處委會協調，作為人民代表。」
（場內掌聲與場外口號交織。）
「1947年3月3日，台北建成區公會堂。處理委員會提出訴求草案，列明『嚴懲兇手、改革專賣與警政、清查貪污、保障新聞言論及集會結社自由、全島處委會協調代表』。此舉把街頭的怒潮，轉化為政治可談判的本錢，為後續交涉奠定框架，同時也埋下『路線選擇與強度』的內在分歧。」
場景八：【蒙太奇・執行畫面】全島訊息網（3/3 夜）
（鐵路沿線報童奔跑、電報機滴答、通知張貼；台灣地圖光點自北而南亮起。）
電報員（念稿）：
「台北處委會成立——台中、嘉義、高雄回報成立在即。」
工人代表（對街坊）：
「今晚到公學校開會，全島都站起來了！」
學生代表（對學校）：
「好像全島都站起來了！」
「1947年3月3日夜，全島訊息網透過電報、報童與張榜完成串連，台中、嘉義與高雄回報同步籌組與宣告。傳播節奏被掌握，動員得以持續。星火燎原之勢確立，二二八由街頭風暴，邁向全島組織化的政治串連。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「衝擊官署・處委會・全島呼應！」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「3月1日上午，台北行政長官公署、專賣局與分駐所先後遭到包圍與衝擊，象徵權威的官府建築物在怒潮前龜裂；這不是偶發，而是制度積怨的總清算。3月2日，台北各界在激辯中成立二二八事件處理委員會，以『懲兇—改革—善後』為綱，嘗試以組織整合街頭。3月2日至3日，台中、嘉義、高雄等地迅速仿效，教師、仕紳、工人、學生與婦女群體紛紛入列。短短兩日，處委會從北向南擴展，怒潮在全島串聯，突發事件從街頭行動，進入組織化的政治行動。」
後記：王添燈是當時台北市處委會常務委員，並擔任宣傳組長，王添燈被証實受台共直接領導，無資料証明王添燈是台共成員。經考証：緝煙衝突爆發之後，中共中央沒有下令如何行動，行動是由中共省工委依照既定的「統一戰線」方針，經討論決定借勢借端推波助瀾。

6. 本幕史料來源
•二二八事件基金會《二二八事件責任歸屬研究報告》——總整3/1–3/3台北與各地事件時序、處理委員會的成立背景與訴求脈絡，支撐本幕的「由衝擊官署→處委會成形→全島呼應」之結構。
•《臺灣新生報》1947/03/01–03/04台北版、晚版（政大「二二八事件臺灣本地新聞史料」數位典藏）——連日報導公署、專賣局、分駐所衝擊與3/2傍晚對外宣示，作為現場一手新聞依據。
•處委會成立與訴求條列之佐證：
《臺灣新生報》1947/03/02、03/03地方版：台中、嘉義、高雄相繼成立地方處委會；
《臺北市參議會議事錄‧1947》：台北處委會公佈之「懲兇／改革專賣與警政／清查貪污／保障新聞言論與集會結社自由／全島協調代表」等條列訴求。
•二二八基金會專題與年表（網站）——「3/2傍晚對外宣示、公開三大訴求，形成新的政治主體」之節點說明，補強本幕「由街頭轉入組織化談判」的敘述。
•中共系回憶與研究彙整——指稱處委會成立後，地下黨在王添燈周邊組成「對策委員會」，其廣播與發言經小組討論後由王對外發表，作為「透過王代理主張」的參考資料（屬回憶／研究層，非一手檔案）。
•中共中央對臺表態的時序性資料，1947/03/08–03/20間，經廣播與《解放日報》公開聲援「台灣自治」論述；可見事件初期未有中央即時行動命令，島內省工委依「統一戰線」原則因勢利導、局部介入。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
第70師自基隆啟航後，台灣再度失去可見的正規軍力量。社會對治安、黑市與走私的焦慮愈加明顯，《人民導報》順勢把焦點推向「撤兵後的亂象」——米價、海防漏洞、街頭治安成為每日討論。中共省工委沒有急於動員，而是採取「兩線並進」：宣傳設定議題、組織深入基層。在報館、工廠、校園與民房密會間，他們記錄物價、分析黑市、建立線人、擴大讀書會與工會支部。
這是一場無聲的佈局：沒有口號、沒有槍聲，但透過新聞、講座、讀書會與日常談論逐步滲入民心。當街頭開始問「為什麼會亂」的時候，組織已在暗處把人心慢慢聚攏。

1. 幕名與編號
第31之13幕 兩師返回 招兵買馬

2. 劇情背景資訊
時間：1946年12月下旬—1947年1月上旬（冬夜與清晨交錯）
地點：基隆港外景；台北《人民導報》編輯室；城中民房密會點；校園社團教室／工廠休息室

3. 人物出場表
蔡孝乾（42歲）：
中共省工委主導，定線路、排節奏。
沈仲九（44歲）：
對外口徑與統戰聯絡，主張「不躁進」。
胡允恭（29歲）：
聯絡與掩護，負責名單、路線與資料彙整。
蘇新（39歲）：
省工委文宣工作。
王添燈（35歲）：
〈人民導報〉社長，牽動版面與題目。
編輯：
報館實作端，負責採訪與敘事角度。
學生代表、工人代表：
新吸納對象，分頭建小組。

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
「第70師．離開基隆港」
（影片出現，或照片剪接出現）
（港口環境聲）（報館排字聲）
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】（平實）：
「70師走了，台灣正規軍清空了。接下來，誰掌握話語權？誰在收攏人心？都在暗處悄進行。」
場景一｜〈基隆港遠景〉
【長鏡頭掃過外海燈火，船笛遠去；切新聞檔頭版：〈70師啟航〉】
旁白：
「軍艦開走，留下的不是海風，而是空隙。接著登場的，就是宣傳戰。」
場景二｜〈人民導報編輯室〉
【牆上貼著大字標籤：米價、緝私、治安、外運】
王添燈（敲桌）：
「這幾天，米價曲線放大一點，配兩則緝私抓小放大的案例。」
蘇新：
「要不要寫一篇撤兵後，海防巡邏是不是有空檔？」
王添燈：
「好，但語氣放軟些，讓讀者自己去體會。標題就用：海防是不是沒有人巡邏了？」
【編輯在黑板寫：物價日誌—每日固定欄；鏡頭切稿紙：「走私路線地圖（擬）」】
場景三｜〈民房密會〉
【小客廳鋪地圖，擺記事本與暗號卡】
蔡孝乾（乾脆）：
「我們走兩條線：宣傳在前，帶節奏；組織在後，收人心。」
沈仲九（直白）：
「好，我們先用報紙把物價、走私、治安串在一起搞大，再從社團、學校、工會吸收新成員。」
胡允恭（翻本子）：
「工人這條線由甲站對接；學生這條線靠讀書會和刊物。每週回報進展。」
【眾人點頭，傳遞小紙條：地點、時間、暗號】
【蒙太奇・執行畫面】
〈校園＋工廠〉
【校園社團教室】
學生代表（悄聲）：
「先辦一場 『物價怎麼看』的小講座，資料全取自報紙，但人名不要用。」
【工廠休息室】
工人代表（點煙）：
「夜校開的是『記帳法』，就是教大家怎麼看黑市差價。」
【回到密會本子，字跡清楚：『新增：碼頭線人一名、學校線人一名』】

5. 幕末字幕淡入
【字幕出，伴隨排字機器聲與夜路腳步聲】
第70師開走之後，島內一下少了「看得見的靠山」。街上談黑市、談搶匪的聲音越來越多，《人民導報》開始把焦點往「撤兵後的亂象」。
中共省工委這邊沒有喊口號也沒有抗議，而是先用報紙把物價、走私、治安串在一起搞大，再從社團、學校、工會吸收新成員。
新聞報導黑市，不只是報導交易，都帶著故事；新聞報導物價，不只是報導數字，都牽動著老百姓情緒。
沒有口號，沒有槍聲，從『今天米價多少』到『為什麼會這樣』，反覆存在老百姓的交談中。

6. 本幕史料來源
•整編第70師離台時間節點（1946年12月26日夜離基隆），汪毅夫〈“國軍70軍”與台灣〉。
•戰後初期米荒與黑市背景（1945–1946），王甫昌〈光復初期臺灣米荒問題初探〉。
•國府經濟政策與物價控制失靈之分析（1945–1949），吳聰敏〈1945–1949年國民政府對台灣的經濟政策〉。
•《人民導報》史實與社址資料（1946–1947），國家人權博物館〈原人民導報社〉史蹟資料，國家人權記憶庫條目。
•省工委架構與幹部來台時序（1946春夏），《人民日報》黨史頻道及中共中央黨史文獻研究院回憶資料，2021。
•蔡孝乾個人經歷與在台統戰工作研究，呂芳上〈共產黨人的道路抉擇：蔡孝乾的「叛變」與轉變〉，《臺灣史研究》，2020。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1946年11月，台北行政長官公署內對撤兵問題出現明顯拉鋸。軍界憂心無兵可用，主張至少保留部分正規部隊以穩定治安；沈仲九與胡允恭強調「以政代兵」，認為留兵耗費龐大且易生疑懼，應以保安總隊與警察為主，並把兵力優先支援大陸戰場。主張以行政、宣傳與社會面治理作為穩定基礎。
陳儀在軍費壓力、外界觀感與第70師非嫡系等因素間權衡後，最終拍板讓第70師赴陸。此後，全島再無正規軍駐防。制度仍在運作，但安全感已悄然鬆動——這一決策標誌著治安與民心將面臨新的考驗。

1. 幕名與編號
第31之12幕 七O師返 中共暗助

2. 劇情背景資訊
時間：1946年11月上旬—中旬
地點：台北，行政長官公署會議室／主任辦公室與走廊

3. 人物出場表
陳儀（63歲）／主政者（主任委員，簡稱主任）：
壓力在財政與治安之間拉扯。
湯恩伯（63歲）：
東南行轅主任（戰區主官）。憂心「無兵難鎮」，提醒「若撤兵過快，地方無以制壓」。
林蔚（57歲）：
生於1889，1946年為保密局高層，立場是主張留兵以示震懾，對情報與治安保持高度戒備，戰後歷任軍統特務系統要職。
毛森（38歲）：
警備總司令部保安處重要幹部。實際上是陳儀手下的核心治安人物，立場同樣是強調留兵震懾，並督導情報網絡。
沈仲九（44歲）：
共黨，陳儀顧問，主張「以政代兵，減少疑懼」。
胡允恭：（41歲）：
共黨，沈仲九助理，年輕幹員，強調資料與輿論節奏。
機要秘書：
傳遞簽呈與電報，推動程序的關鍵小齒輪。

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
（中山堂外景轉入公署走廊，人聲低語、文件翻閱聲）
「第70師．該不該赴陸？」
【以下：小字幕置底邊＋旁白（同文）】
「第21師剛赴陸沒多久，第70師該不該赴陸，成了今天長官公署內最大的問號。」
場景一｜〈長官公署會晤〉
【會議室，牆上掛著「整編」字樣的日程表】
湯恩伯（沉聲、指著地圖）：
「台灣剛接收，民心未穩。若出狀況，沒有機動部隊，靠誰鎮壓？」
毛森（補充）：
「戰後監獄釋放的浮浪份子，加上南洋返回的退伍日軍，這些人很容易被煽動。在台留些部隊，最起碼可以震懾維穩。」
林蔚（穩住語氣）：
「兵力不必多，只要留下骨幹，就不會失控。」
【短暫沉默】
陳儀（看向簽呈）：
「留下部隊，軍費怎麼辦？留下部隊，會不會惹人疑？」
【會議暫停，鏡頭轉走廊】
過場｜〈走廊風聲〉
【機要秘書把電報遞進主任室】
機要秘書（小聲）：
「報告主任，船期可以插隊兩班，但要今天拍板。」
【鏡頭切至主任室，電話鈴響又斷】
場景二｜〈密談進言〉
【行政長官辦公室，窗外車聲】
沈仲九（語氣平和）：
「主任，留下部隊，老蔣會不會有疑心？台灣人現在要的是安定，不是刺刀。只要保安與警察配合，維持秩序足夠了。」
胡允恭（接話）
「在宣傳上，對島內可以說是精簡節流、我們在有效率治理台灣；對南京，我們全力兵援戰場，這表示台島我們治理的很好，這有什麼不好？」
陳儀（揉眉）：
「真有事，怎麼辨？」
沈仲九（穩住）：
「現在台灣人要的是安定，我看沒有問題。」
【短暫靜默】
陳儀（點頭、落筆）：
「好——70師照原計畫赴陸。」
【機要秘書立即收走簽呈，轉場】

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（畫面疊港口船期表、巡邏路線圖）
「撤兵之後，誰在守夜？誰在定價？誰在帶風向？」
【黑場0.8秒｜遠處車聲】
【角落小字（低語殘響）】
「……姊夫——主任……你怎麼想？」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
沈仲九的期待：把第70師也調回大陸。
軍警界的憂慮：無兵難鎮。
主政者的盤算：以政代兵，省錢、安人心。
「1946年12月，第70師自基隆啟程。全台自此無正規軍，治安只靠保安與警察撐住。從今天起，秩序不再靠盤查，而是靠通行證與巡邏，這只是考驗的開始。」

6. 本幕史料來源
•國防部史政編譯局、陸軍軍史館檔案——〈第62軍整編為第21師、第70師之撤臺與赴陸命令〉，記錄1946年6月至12月間兵力調整。
•《臺灣省行政長官公署公報》與警備總司令部通報（1946年10–12月），說明「以政代兵」政策推行後的治安移轉。
•《陳儀日記》多次提及「軍費吃緊」「社會秩序維護」及「以政代兵」的考量，反映其在撤兵決策中權衡財政與治安的矛盾。
•《毛森回憶錄》：「台人新附，人心未定，需駐軍防變」及「陳儀：萬一有意外，我願做吳鳳」；佐證湯恩伯、林蔚、毛森三人曾聯袂勸陳儀「不宜撤盡駐台部隊」。
•胡允恭1954年文稿與口述資料，記述中共對臺方針：「不輕舉妄動、先潛伏、先佈線」，作為沈仲九、胡允恭勸說陳儀「以政代兵」對話之歷史依據。
•戰後整編軍史研究論文〈1946年臺灣駐軍撤調與治安轉折〉，綜述第70師撤離後全臺無正規軍之局面，並探討「以政代兵」政策對地方治安與民心的影響。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1946年6月中旬，整編第21師（原第62軍）自基隆分批登船返陸，投入華北與東北戰場。隨著軍車、油料與軍醫器材吊上運輸艦，台灣南部自此缺乏正規軍，治安主力只剩保安總隊與警察。米價攀升、黑市擴張、夜行結伴的民俗再度出現，社會安全感明顯下降。
然而地下組織並未因「兵力真空」而冒進。沈仲九與胡允恭依上級指示，強調潛伏、觀察與佈線，要求基層不要輕舉妄動，把心力放在人心、情報與組織建構上。表面上，城市依舊有巡邏與秩序；但從軍艦汽笛遠去的那一刻起，台灣的政局與社會氛圍已悄悄鬆動，為後續的動盪埋下第一道空隙。

1. 幕名與編號
第31之11幕 二一師返 不要鬧事

2. 劇情背景資訊
時間：1946年6月中旬（夜至翌晨）
地點：基隆港碼頭；台北城內街巷與茶館

3. 人物出場表
沈仲九（43歲）：
上海大學教授，日語流利，堂姊沈蕙是陳儀夫人。（肢體：斯文、內斂），留日學者身份作掩護，掌對外口徑，強調「耐心與統一戰線」。
胡允恭（30歲）：
生於1916年，中共黨員，受潘漢年密令執行任務，言行謹慎。（聲線：低沉、節制），年輕而謹慎，負責聯絡與掩護，主張「資料說話」。
李友邦（40歲）：
生於1906年，台灣義勇隊長，戰後返台後受監視，對外以公職掩護行動。
青年甲／乙：
城內暗線與同情者，情緒急、行動快，代表草根焦慮。
老商人、茶客：
市井觀察者，用米價、黑市與安全感衡量政局。
保安隊員：
臨時補位的治安主力，夜間巡邏取代正規軍。

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現），（黑畫面＋海風、汽笛聲）
「1946年6月中旬，第21師自基隆分批赴陸。」
【以下：小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「六月的海風不涼，軍艦的汽笛聲卻很冷。第21師走了，南台灣沒有正規軍了。接下來，靠誰穩住南台灣？」
場景一｜〈基隆港登船〉
【清晨薄霧，起重機吊載，士兵登船】
軍官（壓低嗓音，對排頭兵）：
「上船後守紀律，少說話。」
士兵（回敬）：
「遵命！」
【鏡頭推向甲板邊，鐵錨收起，汽笛長鳴】
旁白：
「這一走，留下的是更長的巡邏線和更多的變數。」
場景二｜〈台北街頭〉
【夜色，保安隊換崗；茶樓二樓光線昏黃】
群眾甲（壓低聲音）：
「21師今天走了，聽說70師也可能撤了，真的嗎？」
群眾乙（皺眉）：
「要是都撤了，遇到亂子怎麼辦？」
老商人（嘆口氣）：
「說是警察夠用……可米價一天一個樣，治安會好嗎？」
【遠景：兩名青年推車過巷，麻袋上用粉筆寫「白米」】
保安隊員（吹哨、示意靠邊）：
「例行檢查！」
【畫面切街角布告：〈遵守紀律 不得滋事〉，被夜風吹得直響】
場景三｜〈茶館密室〉
【窗外有腳步聲，室內擺著地圖與通訊簿，昏黃燈下茶煙繚繞。】
青年甲（急切）：
「21師今天撤了，這是機會，要不要動？」
沈仲九（抬手，語調穩）：
「不可。上面交代得很清楚——目前不可輕舉妄動。」
胡允恭（補一句）：
「先把名單、聯絡方式記好。這時候佈線比喊口號重要。」
青年乙（不甘）：
「可是黑市越來越兇，米價天天跳，這不是我們最好的時機嗎？」
沈仲九（堅定）：
「別急。先把人心收拾好，比較重要。大局還沒成熟，亂動只會壞事。」
【門外號角聲遠去，室內只剩筆尖寫字聲。門微開，一道人影進入。】
胡允恭（壓低聲音）：
「李先生，這邊。」
李友邦（略顯疲憊，坐下放茶盞）：
「今年三月，台灣義勇隊奉令解散，改組成『三民主義青年團台灣省分團』。我只是發起人之一，與連震東、謝東閔，都是指導委員。」
沈仲九（冷靜）：
「你們『台灣義勇隊』與『朝鮮義勇隊』是我方高層同時成立的，現在『國共合作』結束，不改名也不行。」
李友邦（苦笑）：
「是啊。現在我已經被盯著，權責受限。除了三青團，我只掛『行政長官公署參議』的頭銜，能做的非常有限。」
胡允恭（低聲）：
「現在兵才撤了一半，我們先把議題拉回到物價再說。」
沈仲九（頷首）：
「友邦兄，我們就這麼辨，先招兵買馬，再靜觀其變。」
【室內再度陷入靜默，只剩紙筆摩擦聲。】

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二十一師離台，誰來守住秩序？」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「1946年下半年，駐台主力第62軍整編為第21師後，奉命回調大陸，於7至9月間陸續北上，投入華北與東北戰場。吊索起落，軍車、油料、藥材一箱箱離岸，刺刀與軍號在港口燈影間遠去。」
全台灣部隊減縮之後，部隊海防巡邏換成保安警察，巡邏沒有鬆懈，密集的哨聲，卻擋不住夜色裡飄來的風聲——黑市擴張、物價飆漲、治安日益不安，夜行者結伴而行。
地下黨員竊語：「現在黑市越來越兇，物價跳不停，這是我們的機會了。」
中共高層訓示：「別急。目前佈線、招兵買馬最重要，別把大局搞砸了。」
二二八事件爆發之後，國府對地方左翼加強監控，為此李友邦數度遭到國府訊問，曾一度被移送南京調查後獲釋返台。1951–1952 年間，政府以「包庇掩護中共間諜／通匪資匪」等指控，偵辦李友邦，根據當時保安單位的資料，李友邦於 1952 年被判處死刑，並於4月在台北馬場町執行槍決。」
後記：2006年10月20日，浙江金華市“台灣義勇隊紀念館”正式落成，李友邦將軍半身銅像巍然聳立。2013年李友邦的名字刻在北京西山無名英雄紀念廣場的花崗岩牆壁上，受兩岸同胞悼念與敬仰。

6. 本幕史料來源
•《陳儀日記》（1946年6–9月條，國史館藏）——記載第62軍撤台事宜。
•《台灣光復後軍事接收史料彙編》（國防部編，1965），「李友邦所部台灣義勇隊返台後，行政長官公署於三月下旬以『臨時軍事組織任務既畢』為由，命令撤銷。」
•《潘漢年傳》（中共黨史出版社1996）第214–216頁：提到「潘奉周指示接洽台灣義勇隊負責人李友邦，了解其政治傾向與利用可能」。
•「西山無名英雄紀念廣場」與名錄指稱：中國國家博物館專題文（提及刻名）與名錄型條目（作為次級對照）。
•金華市文化廣電旅遊局：〈台灣義勇隊紀念館〉（2006年原址修復與開館時間線）。金華市網格化服務平台
•胡允恭（1954）文稿／口述引用與統一戰線研究（學術論文）：對臺「不輕舉妄動、先潛伏、先佈線」的方針（屬回憶與次級研究層級，戲劇化重建依據）。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。

0. 本劇故事概要
1946年初，限購、限區與緝私措施在全臺推行，許多小商販因跨區售米被帶往審訊所。翌年 1947 年 3 月 11 日，嘉義青年米商王永慶，也因『越區運糧』遭拘留 29 天。事後檢方查明來源屬同一糧區而獲釋。這在當時只是眾多案件之一，卻在後世顯得格外醒目。
審訊室裡，公務員機械記錄、糧政人員按表辦事；外界有幸災樂禍，也有同情的目光。這一幕呈現出戰後政策的生硬與民間的無力，也讓歷史回望時看到：台灣日後的企業巨擘，早年也曾在時代巨輪下，低聲報出自己的名字，與弟弟在昏黃燈下共度難關。

1. 幕名與編號
第31之10幕 王家米案 兄弟親深

2. 劇情背景資訊
時間：1946年初（限區、緝私政策全面推行之後）
地點：臨時審訊所

3. 人物出場表
王永慶（30歲）：
出生於1917年10月18日，嘉義青年米商，勤奮聰敏，卻因逾區售米觸法遭拘留29天。
王永在（21歲）：
出生於1926年12月24日，王永慶弟弟，嘉義青年米商，聽兄長的指導，勤奮聰敏。
記錄官：
冷漠公務員，機械抄錄姓名與案由。
糧食官員：
押送與指認，公事公辦。
糧管小吏：
有人幸災樂禍，有人暗自同情。

4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片或照片剪接出現）
「1946年初　限購・限區・緝私全面實施」
（2秒後角標補：「1947/3/11　王永慶案」）
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
「當限購、限區的政策，從街頭延伸進審訊所，歷史記下了一個年輕商人的名字——王永慶。日後王永慶締造企業奇蹟，被譽為『台灣經營之神』；而在最早，他因逾區售米留下紀錄。」
【場景：臨時審訊所・夜】
（昏燈搖曳，房內瀰漫汗氣與紙墨味。
王永慶被押到長桌前，身後站著弟弟王永在，雙手緊握帽子。）
糧食官員（冷聲）：
「違令逾區售米，被人舉報。」
（記錄官不抬頭，筆尖沙沙落紙。）
記錄官：
「姓名？」
（王永慶抬眼，沉默片刻，低聲回應。）
王永慶：
「王永慶。」
記錄官：
「王永慶，這批米是你調往台北的…」
王永慶：
「是。」
記錄官（眼看王永在）：
「同案人？」
王永在（急忙，上前一步）：
「不。我是他弟弟，只在店裡幫忙……。」
（王永慶微皺眉，側頭望著王永在，欲開口又止。記錄官略抬眼，神色冷淡。）
糧食官員：
「你們誰主事？」
王永慶（堅定）：
「我。」
（兩人對望，沈默。燈光映在兄弟的臉上，一個鎮靜、一個緊張。記錄官繼續抄錄。）
記錄官：
「違反限區與運糧規定，依規定移送辦理。」
審所小吏甲（竊笑）：
「活該，逾區撈錢，終究被逮。」
審所小吏乙（低聲）：
「唉，只是小糧商，跟大批發商無法比。」
王永在（低聲）：
「哥，我們沒有逾區售米啊……」
王永慶（輕拍弟弟的肩膀，低聲）：
「別說話～」
（燈光漸暗，只留下桌上那本翻開的帳簿，紙頁在夜風吹動。兄弟的影子疊成一體。）

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
「逾區售米的代價：王永慶案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
「1946 年初，米價攀升，黑市與走私愈禁愈盛。為壓住價格、安定人心，行政長官公署於1月11日廢止徵購與配給，並封存各地公倉；
同年3月上旬，以調劑、限區與查緝為主軸的措施全面展開。
凡越區運糧／逾區售米，多依令移送辦理。
1947年3月11日，王永慶因涉嫌越區運糧，遭拘留29天，後經檢方查明為同一糧區而釋回。案卷上記錄的名字只有王永慶，但地方一直流傳，弟弟王永在，曾為哥哥王永慶『頂罪』。此說多屬傳聞，未見本人親述佐證；但那一夜兄弟相依的身影，確成為台灣企業傳奇故事的起點。」

6. 本幕史料來源
•臺灣學術期刊開放取用平台（TAP）——〈戰後糧政轉向研究〉：記錄1946/1/11行政長官公署取消米穀統制與配給，並下令封存各地公倉，以平抑物價與供應軍糧。
•國立臺灣大學檔案與研究資料——〈臺灣省糧食調劑委員會成立案〉（1946/3/4），下設運輸、平糶、查緝各組；3月上旬以連續公報落實「限區、禁越區運送」等措施。
•〈戰後米價與黑市現象〉研究報告（思想坦克｜Voicettank）——指出1945/11台北市官方徵購糙米價僅132.8元／百公斤，市價達468.5–533元／百公斤，官價倒掛造成黑市與越區運糧誘因。
•臺北市政府出版資料（PDF）——載「1947/3/11王永慶因越區運糧被依〈糧食管理條例〉起訴收押，拘留29天後獲不起訴處分」。
•《經營者的心路歷程：王永慶談管理》（天下文化重編版，2007）第18頁——王永慶回憶：「年輕時賣米，因政府管制被關了二十九天。那時我立志不再碰糧食，轉做木材、塑膠。」
•地方口述與家族記載——傳聞「王永在為兄頂罪」源於地方口述與家族資料，未見官方案卷佐證，屬後人傳說。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。