二○二二年二月俄羅斯全面入侵烏克蘭時，國際間普遍認為這場戰爭可能在數周或數月內便會結束。當時許多人預測，憑藉俄羅斯龐大的軍事力量，烏克蘭恐怕難以長期抵抗；也有人認為，只要西方國家持續提供軍事援助，俄羅斯終究無法承受經濟制裁與外交孤立。然而，四年多過去了，戰爭仍然沒有結束，而且其規模與影響力早已遠遠超越了兩國之間的衝突。

今天的俄烏戰爭，不只是歐洲自第二次世界大戰結束以來規模最大的武裝衝突，也已經超過第一次世界大戰持續的時間，逐漸成為近八十餘年來歐洲最漫長的一場高強度戰爭。它所考驗的，不只是雙方軍隊的戰鬥能力，而是兩個國家、甚至兩個不同國際體系的綜合承受能力。戰場上的勝負固然重要，但真正決定戰爭走向的，往往不是某一場戰役，而是哪一方能夠把整個國家的軍事、經濟、工業、財政與社會體系維持得更久。
因此，我們今天看到的，其實是一場典型的「耐力競賽」。

戰爭初期，俄羅斯希望利用快速突擊與裝甲部隊，在短時間內迫使烏克蘭政府屈服。然而，這項構想很快便因烏克蘭軍隊的頑強抵抗而失敗。隨後，俄軍逐步調整戰略，將重點放在東部戰線，以火炮、航空與步兵逐步推進，試圖透過持續消耗烏克蘭軍隊的人力與裝備，最終取得戰場上的優勢。

另一方面，烏克蘭也逐漸放棄全面反攻、迅速收復失土的構想，而是利用西方提供的大量無人機、遠程飛彈、情報支援與電子作戰能力，將戰場延伸至俄羅斯本土。近兩年來，俄羅斯境內的煉油廠、軍火庫、機場、鐵路樞紐、能源設施乃至於軍事工業區，都反覆遭到無人機與飛彈襲擊。烏克蘭非常清楚，以自身有限的人力與資源，難以在正面戰場完全擊敗俄軍，因此只能不斷提高俄羅斯繼續作戰的成本，希望迫使俄方逐漸失去持續戰爭的能力與意志。

這也使得今天的俄烏戰爭形成一種十分特殊的局面。
俄羅斯希望透過地面戰場逐步蠶食烏克蘭；烏克蘭則希望透過科技與遠程打擊，逐步削弱俄羅斯後方的經濟命脈。雙方都沒有能力迅速擊倒對方，只能依靠時間，等待對方先支撐不住。
因此，真正的問題已經不是誰能打贏某一場戰役，而是誰能撐到最後。

這種戰爭型態，不禁令人想起第一次世界大戰。
一九一四年至一九一八年的歐洲，同樣陷入長期消耗戰。無論德國、法國、英國或俄羅斯，都曾經認為只要再堅持幾個月，對方就會率先崩潰。然而，最後真正首先倒下的，卻是沙皇俄國。
一九一七年，俄羅斯帝國在長期戰爭、經濟崩潰、糧食短缺與社會動盪的交互作用下，最終爆發革命，結束了延續三百多年的羅曼諾夫王朝。這段歷史至今仍提醒世人：戰爭不只是前線軍隊之間的較量，更是整個國家治理能力的全面考驗。

今天的俄羅斯，當然已經不是一九一七年的沙皇帝國。
它仍然擁有龐大的能源資源、完整的軍工體系，也透過與中國、印度、中東等國家的經貿往來，在一定程度上緩解了西方制裁所帶來的壓力。然而，長期戰爭仍然帶來巨大負擔。大量軍費支出、勞動力流失、能源設施反覆遭受攻擊，以及持續受到金融與科技制裁，都使俄羅斯不得不把越來越多資源投入戰爭。

同樣地，烏克蘭的情況也並不輕鬆。
若沒有歐盟、英國、美國以及其他盟友持續提供武器、資金、情報與訓練支援，烏克蘭恐怕很難維持目前的防衛能力。這也表示，今天的戰爭已經不能簡單理解為俄羅斯與烏克蘭之間的戰爭，而是整個西方安全體系與俄羅斯之間的一場長期博弈。
也正因如此，我始終認為，把這場戰爭理解為「斯拉夫民族內戰」已經不足夠。
它更像是一場關於二十一世紀國際秩序的競爭。

俄羅斯希望重新建立自己的安全緩衝區，並要求周邊國家承認其勢力範圍；西方則希望維持冷戰結束後逐步建立的歐洲安全架構，不接受以武力改變國界。雙方真正競爭的，不只是幾座城市、幾條戰線，而是未來歐洲究竟應該建立在什麼樣的國際規則之上。

另一方面，這場戰爭也徹底改變了現代戰爭的樣貌。
大量低成本無人機，開始對傳統高價值武器形成巨大威脅；人工智慧協助目標辨識、衛星即時情報、電子作戰、網路攻擊，以及精準飛彈，都已經成為戰場的重要組成部分。二十世紀那種依靠大量坦克與裝甲部隊快速突破的戰爭模式，正在被新的科技逐步改寫。

這並不是說傳統陸軍已經失去價值，而是說未來任何一支軍隊，都不能再單純依靠某一種兵種取得勝利。戰爭已經成為一場涵蓋軍工生產、人工智慧、能源安全、資訊科技、外交聯盟與經濟體系的全面競爭。
因此，俄烏戰爭真正展現出的，其實是一場文明組織能力的較量。
今天我們常說，一場戰爭決定了一個時代。但真正決定時代的，往往不是某位將軍，也不是某一場會戰，而是戰爭背後整個文明是否具有持續應對危機的能力。

歷史上，許多強大的帝國都不是敗在某一次戰役，而是敗在長期消耗之下，逐漸失去維持制度運作的能力。軍隊需要武器，武器需要工廠，工廠需要能源，能源需要交通，交通需要財政，財政則需要一個仍然相信未來的社會。這是一條完整的文明鏈條，只要其中任何一環斷裂，再強大的軍隊也可能逐漸失去戰鬥能力。

因此，我始終認為，今天真正值得觀察的，不是哪一方又奪下了幾個村莊，也不是哪一座油庫遭到襲擊，而是哪一方的整個國家體系開始出現不可逆轉的疲態。
這也是為什麼，我並不喜歡用「誰一定會贏」來評論這場戰爭。
因為目前看來，雙方都仍然具有相當程度的承受能力，也都付出了極其沉重的代價。俄羅斯沒有快速取勝，烏克蘭也未能收復全部失土，戰爭逐漸進入一種漫長而殘酷的消耗階段。

然而，這場戰爭真正留下的歷史意義，恐怕還不是領土的變化，而是它重新定義了二十一世紀的國際政治。
它告訴世人，全球化並沒有消除戰爭；科技並沒有終結戰爭；人工智慧與無人機也沒有讓戰爭變得輕鬆。相反地，它們只是讓戰爭以另一種形式出現，也讓整個國家的綜合實力比以往任何時候都更加重要。

或許多年以後，歷史學家回顧這場戰爭時，不會只記得哪一年攻下了哪一座城市，而是把它視為二十一世紀國際秩序重新調整的重要轉折點。它將深刻影響歐洲未來的安全架構，也將影響各國如何理解科技、軍事、外交與文明之間的關係。

戰爭終究有一天會結束，但它留下來的問題，恐怕還將影響下一個世代。對所有希望和平的人而言，我們真正期待的，不是哪一方徹底毀滅另一方，而是當戰火終於熄滅之後，歐洲能否重新建立一套足以避免下一場大戰的安全秩序。因為真正值得文明追求的，從來不是戰爭本身，而是讓和平能夠比戰爭維持得更久。

中國大陸想要統一台灣，美國是阻擋的力量。《誰在誤判戰爭？》（[1]）的两位作者對這三方的一些菁英（約150人）進行了問卷調查和訪談，以了解這些菁英對三方的狀態和情勢的認知和判斷，呈現在書中。

這些問卷調查和訪談涵蓋的問題非常廣，可見於書的目錄，然而它們完成於2022、2023年，距今三、四年，恐怕使它們已經過時而失去意義了，因為這期間中美國力軍力的變化相當大，明顯呈現中升美降的態勢：

美國自2018年起對中國發起貿易戰，認為可以壓縮中國的外貿和經濟增長，這兩年已證實貿易戰是無效的，中國2025年的貿易順差創新高1.19兆美元。
美國這幾年有較高的通膨，其經濟增長其實是高物價撐起來的虛胖假象。
在2025年的印巴空戰，中國的空軍裝備擊落了法國的飊風戰機，中國的軍力於是令人刮目相看。
俄烏和伊朗戰爭讓美國的軍備庫存消耗巨大而補充遲緩，曝露了美國的軍事弱點，而美國與歐洲各國的盟友關係不再穩固。

除了問卷調查和訪談，書中提出一有趣的比喻「益州困境」，把中國大陸想要統一台灣，類比於三國時代赤壁戰後的劉備想要奪取川蜀之地，即益州，而美國對應到北方的魏國曹操；當時劉備據有部份的荊州（現在的湖北與湖南一帶），益州的領導人是劉璋。歷史的發展是：劉備成功奪取益州，但受到不小損失，不久後被東吳孫權偷襲奪去荊州，隨後又在夷陵之戰大敗於東吳，因此含恨而死，而蜀國成為三國中最弱的。劉備奪取益州後的結果並不好，因此被稱為「益州困境」。

基於益州困境，作者認為大陸想要統一台灣也面臨類似的困境，包括：「不能打、不能等、不能占、只能圍、圍也損、損則衰」。然而作者的類比其實是錯得離譜。

劉備與劉璋的綜合實力差距並不大；劉備身經百戰的軍力雖強過劉璋，他的地盤和資源卻比不上劉璋（所以劉備非擴大地盤不可）。但大陸的地盤、資源和軍力都是台灣的十倍以上，大陸若使用武力，台灣不可能像劉璋一樣抵抗將近兩年。此外，曹操未介入益州之戰，是否表示美國也不會介入台海戰爭？

赤壁戰後，就綜合實力而言，曹操第一，孫權第二，劉備第三，但孫、劉加在一起都並未強過曹操。劉備奪取益州，可能使其綜合實力超越孫權，所以孫權要偷襲奪取劉備所擁有的部份荊州。現在中國的綜合實力在全球有坐二望一的地位，比赤壁戰後的劉備強大太多了，因此中國哪有什麼益州困境？

所以，大陸對台灣是能打、能等、能占、能圍，但不急於使用武力，因為其綜合實力仍在增長中，時間對其有利。大陸想要不戰而屈人之兵，既是顧念兩岸的同胞之情，也希望以最少的損耗完成統一大業。

[1]  翁履中、孫太一《誰在誤判戰爭？台海局勢下華府與兩岸菁英認知差距》暖暖書屋，2026。

今天是七七事變八十九週年。對今天許多台灣人來說，這個日子似乎已經變得遙遠，甚至有些陌生。它常被視為「中國大陸的歷史」、「國民政府的歷史」，或者只是教科書中一個早已過去的名詞。可是如果把視野放大，七七事變其實不只關係到當時中國大陸的命運，也深刻決定了包括台灣人在內的所有華人的歷史走向，甚至重塑了整個東亞至今仍未完全消散的政治格局。

1937年7月7日，盧溝橋事變爆發。這一事件最初看似只是華北一場軍事衝突，但它很快突破了地方事件的範圍，成為中日全面戰爭的起點。國民政府在此之前長期採取隱忍與延宕策略，一方面是因為國力不足，另一方面也是希望爭取時間完成內部整合與軍事準備。然而，七七之後，局勢已無法再退。日本的侵略步步進逼，中國的退讓空間也已耗盡。從此，國民政府不得不拿出全部國家力量，與日本展開全面對抗。

這一決定極其沉重。從軍事角度看，當時中國與日本之間的國力、工業、裝備與軍事組織能力，差距十分明顯。中國不是在充分準備後走向戰爭，而是在不得不戰的情況下被迫全面抵抗。可是也正因如此，七七事變才具有如此深刻的歷史意義。它標誌著中國不再只是局部抵抗，而是以一個國家的全部力量，投入一場生死存亡的戰爭。

日本方面同樣在七七之後走上了欲罷不能的道路。原本日本軍部或許仍幻想通過局部打擊、政治威壓與軍事占領，迫使中國屈服，進而建立其在東亞大陸的霸權。但中國的全面抗戰，使日本陷入了它難以承受的長期消耗。從華北到華中，從上海到南京，從武漢到重慶，中國戰場像一片巨大的泥沼，使日本不斷投入兵力、財力與政治意志，卻始終無法獲得真正的決定性戰略勝利。

這場戰爭最後也把日本拖向了太平洋戰爭。日本原本想建立所謂「大東亞共榮圈」，取代英、法、荷等歐洲殖民帝國在亞洲的地位，成為新的亞洲霸權。但它的野心遠遠超過自身的承受能力。當戰爭擴大到美國、英國、蘇聯等大國全面介入時，日本帝國的失敗其實已難以避免。從這個意義上說，七七事變不只是中國全面抗戰的開始，也是日本帝國走向毀滅的起點。

可是歷史從來不是單線的。七七事變帶來的結果，對中國自身而言同樣複雜而沉重。國民政府雖然在抗戰中承擔了正面戰場的主要壓力，也以巨大的犧牲維持了中國作為同盟國一員的國際地位，但這場長達八年的戰爭徹底耗盡了它的財政、軍力、行政能力與社會動員能量。抗戰勝利看似帶來榮光，實際上國民政府已經元氣大傷，內部腐敗、通貨膨脹、軍隊疲憊、民生凋敝等問題全面爆發，為戰後國共內戰中的潰敗埋下了深層原因。

中國共產黨則在抗戰中獲得了生存與壯大的歷史空間。若沒有全面抗戰，共產黨在陝北的根據地未必能撐過國民政府持續的軍事壓力。但日本的全面侵華，使國民政府不得不把主要力量投入對日作戰，共產黨得以在敵後擴張組織、建立根據地、發展軍隊，並在戰後迅速成為主導中國大陸政局的力量。換句話說，七七事變不只改變了國民政府的命運，也重塑了中國革命與內戰的力量格局。

對台灣而言，七七事變的意義更常被忽略。1937年時，台灣已在日本殖民統治下四十餘年。許多台灣人被納入日本帝國的殖民體制之中，接受皇民化教育，被要求認同日本帝國，後來甚至有人被動員進入日本軍隊與戰爭體系。從表面上看，七七事變似乎是「中國」與「日本」之間的戰爭，與當時已被日本統治的台灣沒有直接關係。但從歷史結果看，情況正好相反。正是因為中國全面抗戰、日本戰敗、同盟國重建東亞秩序，台灣與澎湖才得以在戰後歸還給中華民國。

這一點是今天台灣社會最容易被淡化甚至被刻意切斷的歷史連結。台灣的戰後命運，不是從1945年突然開始的，也不是孤立發生的，而是與1937年以後整個中日戰爭、太平洋戰爭、開羅宣言、波茨坦公告、日本投降與戰後接收緊密相連。若沒有七七事變後的全面抗戰，就沒有中國作為同盟國參與戰後安排的地位；若沒有中國在抗戰中的持續犧牲與國際外交努力，台灣與澎湖的戰後歸屬也未必會以相同方式被確認。

更精確地說，《開羅宣言》中關於台灣、澎湖的文字，明確將日本所竊取於中國之領土歸還中華民國。《波茨坦公告》又明確重申「開羅宣言之條件必將實施」。日本在《終戰詔書》與《降伏文書》中接受《波茨坦公告》，使這一戰時安排進一步成為戰後對日處置的基礎。從歷史與法理的連續性看，台灣戰後歸還中華民國，並不是空泛的政治宣稱，而是戰爭、外交與國際秩序共同塑造的結果。這個法統問題一直延續到今天，無論後來兩岸政治如何變化，這段歷史本身不應被任意抹去。

七七事變對東亞的影響，也不只限於中國與台灣。日本帝國的擴張，固然是侵略與殖民暴力，但它的失敗也重創了歐洲在亞洲的殖民體系。英國、法國、荷蘭等老牌殖民帝國雖然在戰後試圖恢復對東南亞與南亞部分地區的控制，但其威信與力量已被嚴重削弱。日本原本想取代它們成為亞洲的新帝國，結果卻是在自身崩潰的同時，也把舊殖民帝國在亞洲的基礎一併打碎。

這是一種深刻的歷史反諷。日本打著「解放亞洲」的口號，實際上推行的是另一種帝國主義；但它戰敗後，亞洲民族解放與去殖民化浪潮卻迅速興起。印度、印尼、越南、緬甸、馬來亞等地的戰後歷史，都與日本戰爭對歐洲殖民體系的破壞有密切關係。日本沒有建立成功的新帝國，卻客觀上加速了舊帝國秩序的瓦解。

而戰後真正取代歐洲殖民國家成為東亞主導力量的，是美國與蘇聯。二戰結束後，世界迅速進入冷戰。蘇聯在東北亞與中國革命中扮演重要角色，美國則重建日本、介入朝鮮半島、支持台灣，並逐步形成東亞安全體系。韓戰爆發後，美國第七艦隊進入台灣海峽，台灣被納入冷戰前線；日本在美國保護下重新崛起；朝鮮半島分裂至今；東南亞也長期受到冷戰與美國戰略部署影響。

蘇聯後來解體，美國成為冷戰後唯一超強，但戰後東亞的基本格局並未完全消失。直到今天，美國仍在日本、韓國、台灣問題與南海問題上具有決定性影響。日本雖已不再是帝國，但仍是美國東亞戰略的重要支柱。朝鮮半島仍處分裂狀態。台灣仍處在中美競爭與兩岸法統爭議的交會點。這些問題，若往深處追溯，都無法繞開1937年以後東亞戰爭秩序的全面重組。

因此，七七事變絕不只是某一場戰爭的起點。它是整個東亞近代史的重大轉折點。它使中國全面進入抗日戰爭，使日本帝國走向戰略泥沼，使國民政府在勝利中走向耗竭，使中國共產黨獲得歷史轉機，使台灣因日本戰敗而歸還中華民國，也使歐洲殖民帝國在亞洲的舊秩序加速崩解，最終迎來美蘇冷戰支配下的新東亞。

今天台灣許多人遺忘七七事變，某種程度上也是遺忘自己所處歷史位置的來源。台灣不是漂浮在歷史之外的島嶼。台灣今日的政治、法統、安全與國際處境，都是在那場東亞大戰及其後續安排中形成的。如果不理解七七事變，就很難真正理解抗戰；如果不理解抗戰，就很難理解1945年後台灣為何會有今天這樣的歷史處境。

紀念七七，不是為了重複仇恨，也不是為了廉價的民族主義。真正值得紀念的，是那場戰爭如何改變了整個東亞的命運，也提醒我們：歷史的巨變往往從一個看似局部的事件開始，最後卻會牽動國家、民族、政權、島嶼與世界秩序的全面改寫。七七事變八十九年後，我們仍然生活在它所開啟的歷史餘波之中。台灣如此，中國如此，日本如此，整個東亞也是如此。

四名前民進黨黨工、助理涉共諜案，高院二審宣判，依犯國家機密保護法、洗錢等罪，判決其中三人各6年、5年、3年徒刑。只有一審遭重判8年的何仁傑，二審認定罪證不足，改判無罪。二審判決的刑期比一審減輕一些，尤其何案似乎頗有爭議。

筆者不了解也不評論這些個案，卻知道台灣的軍事力量遠比不上對岸，又有這麼多共諜（參見中華民國國軍中的中共間諜列表），憑什麼反中抗中？兩岸關係雖然不佳，尚未到攤牌的階段，共諜必定潛伏多於活動，就已揭發這麼多共諜案，等到攤牌階段，在台的共諜必定遠多於已揭發的！近年揭發的共諜大多屬於民進黨，成為藍白在野黨抨擊的話題，但平心而論，人性都是類似的，在野黨內也同樣可能潛伏共諜，只是少有機會接觸政軍情報，因而很可能潛伏多於活動而未被揭發罷了。

兩岸同文同種，本來就是最容易互相潛伏間諜的，大陸的崛起恐怕致使台灣人共諜更多了。台灣人會成為共諜不外三個原因，被對岸收買、西瓜偎大邊或認同中華民族偉大復興的號召，也可能多個原因疊加在一起。中國已經成為與美國分庭抗禮的G2，顯然是兩岸的西瓜大邊，既有錢可以收買台灣人，又有望達成民族偉大復興，於是愈來愈多台灣人成為共諜，想來幾乎是無法避免的。

共諜之害是多方面的。首先，台灣的軍事、政治機密情報很可能被共諜刺探獲得而傳送到對岸，因此造成台灣的重大損害。抗日戰爭後的第二次國共內戰，共產黨領導的解放軍徹底擊潰國民黨領導的國軍，國軍和國民黨內有很多共諜是重要原因之一。

美國從不賣給台灣最先進的戰機戰艦，卻會賣給日本，為何？美國從不說明原因，有人說是因為《台灣關係法》的限定，美國僅能對台軍售防衛性武器。其實何謂防衛性武器，完全是美國說是就是，因此這不是原因。真正的原因應該是：美國知道在台的共諜多，若對台灣軍售最先進的武器，其相關的重要情報，如參數和優缺點，很可能被共諜偷走而傳送到對岸，將不利於美國與中國的軍事競爭。

在承平時，共諜的直接作用一般不大，其最大為害是間接損害台灣內部的團結。綠營為了選舉利益，時常無端抹紅非綠陣營，弄得風聲鶴唳，好像共諜就在你身邊，因此造成不少寃案。譬如：里長帶領幾個里民去大陸旅遊，就可能被依國安相關的法律偵辦；2017年爆發新黨共諜案，折騰了5年，最後涉案的5人全被判無罪。這樣台灣內部和各政黨焉能團結？

台灣潛藏很多共諜，內部又不團結，若兩岸開戰，國軍的指揮官不懷疑部屬中有共諜嗎？指揮官中恐怕也有共諜呢？這樣國軍如何抵抗解放軍啊！台灣要反中抗中，是難矣哉！沒啥指望！

美國與伊朗簽署了結束戰爭的諒解備忘錄（MOU），這是一個結束戰爭的框架協議，所謂框架協議，表示還有很多細節未談妥，但双方同意立刻停火，並且有意願結束戰爭，未談妥的細節預期在60天內會談判完成。戰爭會就此結束嗎？

先看比較明顯的部份，美伊双方為何同意立刻停火？荷姆茲海峽被美伊在兩頭封鎖，伊朗和海灣國家盛產的石油和天然氣（還有很多其他物資）都出不去，造成伊朗的經濟近於崩盤，以及全球能源價格高漲和通貨膨脹，於是美國民怨升高，將很不利於川普和共和黨的11月期中選舉，因此美伊双方都有意願立刻停火，以便解除荷姆茲海峽的封鎖。

伊朗戰爭會就此結束嗎？這主要看美國和以色列，因為戰爭是美以發起的，伊朗只是不得已被動應戰。美國的主要目標是：
1. 更替伊朗的反美宗教政權
2. 消除其製造核武器的能力
經過月餘的狂轟猛炸和三個多月的軍事對峙和嚴厲封鎖，美國已經知道使用武力，但不進行地面戰，無法達成這兩大目標。這樣繼續戰爭將只是白白浪費公帑，美國因此願意結束戰爭並放棄目標1，而期望以談判達成目標2。美國在諒解備忘錄中給伊朗一些好處，就是要交換伊朗放棄其製造核武器的能力。

上述的兩個目標也是以色列的目標，但以色列還另有兩目標：
3. 削弱甚至消滅黎巴嫩的真主黨
4. 占領黎巴嫩的部份領土，成為自己的屯墾區
若伊朗戰爭繼續，伊朗將難以支助真主黨，有助於以色列達成這兩個目標，因此以色列無意願結束這戰爭。

美伊的結束戰爭備忘錄包含，以色列與真主黨也要停火，真主黨是弱勢的一方，應該願意停火以便休整，以色列會停火嗎？以色列不情願，因此難免找機會有些小動作，成為美伊談判的小障礙，但應該不敢堅持持續打擊真主黨，因此破壞美伊談判及惹火有仇必報的川普。伊朗戰爭看來是有望結束的。

伊朗戰爭始於2月28日美以突襲德黑蘭，炸死伊朗的最高領導人和很多政軍高官，然後双方互相狂轟猛炸一個多月，加上軍事對峙和互相封鎖海峽三個多月，現在幾乎回到戰前的原點，荷姆茲海峽開放通行，美伊跟戰前一樣在談判伊朗放棄製造核武器的對應條件。這場戰爭双方都有不小的損耗，但幾乎是白打了，誰也沒得到多少實質好處。

戰爭是白打了，這不利於強勢方，而有利於弱勢方。美國須承擔侵略者的惡名；其軍事力量連伊朗都搞不定，其國際上的威信勢必有些折損；美國的主要對手是中國，美國有損耗而無所獲，不利於其與中國的競爭。伊朗成功抵抗美國，有助於其國內團結和國際聲望，國家損失雖大，未來卻有可能在荷姆茲海峽收費獲得補償。以色列雖然侵占黎巴嫩的一些領土，其國際名聲跌落谷底，未必划算。

看到網路上有人拿基隆級（紀德級）驅逐艦與中共055型驅逐艦做比較。平心而論，基隆級（紀德級）最初於1970年代為伊朗巴勒維王朝量身打造，後因伊朗伊斯蘭革命爆發而改由美國海軍接收服役。2000年代初期，在中華民國長期爭取神盾艦未果的背景下，美國將四艘紀德級驅逐艦出售給中華民國海軍，成為今日的基隆級驅逐艦。

若從歷史定位來看，基隆級在當年確實大幅提升了中華民國海軍的遠程防空能力與艦隊指揮能力；但若單純比較技術世代與系統架構，基隆級與中國人民解放軍海軍055型驅逐艦之間，確實存在相當明顯的世代差距。

一、三至四十年的技術代差

基隆級（Kee Lung-class）所代表的是1970年代末至1980年代初期美軍大型防空驅逐艦的技術水準，其設計基礎來自斯普魯恩斯級驅逐艦與維吉尼亞級巡洋艦。雖然中華民國接收後曾進行航電與作戰系統升級，但其船體結構、戰管架構與電力系統本質上仍屬冷戰時代產物。

相較之下，055型驅逐艦則代表2010年代末期至2020年代的大型水面作戰艦技術。從匿蹤設計、資料鏈整合、電子戰能力、感測器融合，到全艦資訊化架構，均反映出不同時代的設計理念。若以資訊處理能力來比喻，兩者的差異更接近於功能型手機與智慧型手機之間的世代演進，而非單純噸位大小的差別。

二、真正的差距在感測器與火控系統

基隆級配備AN/SPS-48E三維對空搜索雷達、AN/SPS-49(V)5二維對空搜索雷達，以及AN/SPG-51D射控照射雷達，引導標準二型防空飛彈執行攔截任務。

然而其最大的限制並非飛彈數量，而是火控通道數量。由於依賴照射雷達進行終端導引，其同時交戰能力受到硬體限制。在面對現代飽和攻擊環境時，可同時處理的目標數量存在明顯上限。

055型則採用雙波段主動電子掃描陣列雷達（AESA）與高度整合的綜合桅杆設計，在目標搜索、追蹤、抗干擾與多目標交戰能力方面均屬新世代架構。真正的差距不只是雷達性能本身，而是整體感測器融合與戰場資訊處理能力的提升。

三、發射系統與火力密度的世代差異

基隆級雖然可攜帶大量標準二型防空飛彈，但其採用Mk 26雙臂發射器，必須經歷旋轉、裝填、對準與發射等機械循環程序。

相較之下，055型配備112單元通用垂直發射系統（VLS），可依任務需求混合搭載防空、反艦、反潛與對陸打擊武器。垂直發射系統最大的優勢並不只是攜彈量，而是能以極高速度連續發射大量飛彈，迅速建立大範圍攔截網。

目前公開資訊顯示，055可搭載海紅旗-9B長程防空飛彈、鷹擊-18系列反艦飛彈、魚-8反潛飛彈以及對陸巡弋飛彈等多種武器。外界亦普遍認為，其大型通用垂發系統保留了整合未來高超音速武器與反導系統的潛力，但相關性能細節仍未完全公開。

四、末端防禦能力的差距

基隆級主要依靠Mk 15方陣快砲作為最後一道防線。

055型則同時配置H/PJ-11型11管30毫米近防砲與24聯裝海紅旗-10近防飛彈系統，形成「飛彈攔截＋機砲攔截」的雙層末端防禦架構。

在現代海戰環境下，這種多層次防禦體系能有效提升對高速反艦飛彈與飽和攻擊的生存能力。

結論：承認代差，才能找到真正的方向

基隆級驅逐艦並非落後到毫無價值。憑藉其大型艦體、優異耐波性、長程防空能力與艦隊指揮空間，至今仍是中華民國海軍最重要的區域防空平台之一。

然而若從單艦技術指標與作戰系統世代來看，055型驅逐艦確實代表更新一代的大型水面作戰艦發展方向。兩者之間的差距，不僅體現在飛彈數量或排水量，更體現在感測器融合、資訊處理、火控架構與整體作戰體系的演進。

與其否認客觀存在的技術代差，不如正視現實。唯有認清自身優勢與限制，才能更理性地思考未來海軍建軍方向，以及中華民國在不對稱作戰、艦隊更新與整體防衛戰略上的真正需求。

只有誠實面對差距，才能找到適合自己的生存之道。

1924年6月16日，黃埔軍校在廣州黃埔島成立。這一天，後來成為黃埔校慶日。百年來，黃埔不只是一所軍事學校，更像是一部中國近現代史的縮影。

黃埔成立之初，正值國共第一次合作時期。孫中山希望建立一支有理想、有紀律的新式革命軍，因此創辦黃埔軍校。當時國民黨是主要創辦力量，但共產黨員也參與其中，形成了黃埔早期特殊的政治環境。

黃埔校園裡，既有後來成為國民黨軍重要將領的人，也有後來成為中國共產黨軍事領袖的人。周恩來曾任政治部主任，林彪、徐向前、陳賡等後來成為中共重要軍事人物；而胡宗南、杜聿明、宋希濂等則成為國民政府軍隊的重要將領。

因此，黃埔最特殊之處在於：同一所學校、同一批時代青年，後來走向不同道路。1927年國共分裂後，昔日同窗成為不同陣營的軍政骨幹，並在後來數十年的歷史中彼此對抗。

但從歷史角度看，黃埔精神本身又超越了單一政治陣營。它代表的是那個時代中國青年對國家、民族與變革的追求。無論後來站在哪一方，許多黃埔出身者都在中國近代史留下深刻的痕跡。

黃埔軍校與抗日戰爭的關係密不可分，黃埔師生是對日抗戰的中流砥柱。作為國民革命軍的核心骨幹，黃埔畢業生在淞滬會戰、台兒莊戰役、長沙會戰及印緬戰場等重大戰役中擔任各級指揮官，為國捐軀者難以計數。據統計，抗戰期間有數百名黃埔教官與學生擔任師長以上職務，領導國軍部隊。 

黃埔軍校（及其各分校）在大陸時期培養了逾二十萬名軍事幹部。抗戰爆發初期，中國軍隊裝備落後且缺乏現代軍官，黃埔生填補了各級基層部隊的領導空缺，成為維持戰力與抵抗日軍的最重要力量。 

抗戰期間極度艱苦，戰前與戰時受訓的黃埔學生與幹部大量投入前線。數以萬計的黃埔子弟在槍林彈雨中殉國，展現了「升官發財請往他處，貪生畏死勿入斯門」的黃埔精神。

黃埔師生的身影遍佈所有關鍵戰區：
正面戰場：如杜聿明、薛岳、關麟徵等黃埔將領，在台兒莊戰役、長沙會戰中重挫日軍。
遠征軍與印緬戰場：黃埔將領如戴安瀾等，率軍赴緬甸作戰，打通國際交通線。
敵後游擊戰：共產黨陣營內的黃埔教官與學生（如林彪、左權等），在華北敵後戰場牽制大量日軍，參與了平型關戰鬥與百團大戰。

百年黃埔，有光榮，也有複雜；有共同的青春記憶，也有後來的分歧與戰火。今天回望黃埔，不只是紀念一所軍校，更是在理解一個時代如何塑造人物，也如何被這些人物改變。

20260530文茜的世界週報歐洲版：俄烏之戰（以下粗斜體為陳文茜的報導）。

俄羅斯想要的不是吞併全烏，他是要拿回過去曾經是俄羅斯人所居住的烏東。那是烏克蘭當初加入蘇聯時，蘇聯所贈送的。蘇聯瓦解後，那些地區的俄羅斯後裔變成二等公民，受到很多不公平的對待，(甚至遭受亞述營虐殺)。普丁要拯救俄羅斯人的戰爭，成了戰略上的盲點。克里姆寧宮堅持要拿回烏東，這種固執的烏東政策，跟他的民族主義，跟他發動這次的侵略都有關係。莫斯科對基輔沒有興趣，但烏克蘭可以打莫斯科。俄羅斯在頓巴斯的頑固立場，為基輔創造了機會。

攻勢現實主義者米爾斯海默只管從現在論未來，不管現在從何處來。俄烏之戰有其歷史背景，必須充分了解，才能公道評論。

史家公認二戰始於1939年9月1日德國閃擊波蘭。而希特勒在之前1933年起的六年執政中，已經併吞了周遭多處土地，德、法、英、義四國首相還在大戰前與希特勒簽下慕尼黑協定，承認希特勒合法占領那些地方，使得慕尼黑協定成為往後姑息政策的代名詞。那為什麼史家還公認二戰始於1939年9月1日？

慕尼黑協定承認希特勒合法併吞占領的那些地方，正是德裔公民居住的地方，在一戰後被屈辱的割讓出去。當地德裔居民莫不渴望回歸祖國的保護。史家重視其來有自的歷史因緣，做出客觀公正的認定。而姑息云云是美西方政客(尤其是邱吉爾)一向的醜化伎倆。如同商紂與秦政之被後繼者醜化一樣。

普丁的占領烏東就是希特勒不被史家認為侵略的併吞，那都是俄裔子民，居住在原本就是俄國的領土上。但是美西方政客搬出慕尼黑協定的例子，誰都不願意當第二個張伯倫，於是定調了普丁「侵略」。(但將來史家不會定調為三戰的起點)。美歸派的文茜在開戰滿四年後才說清楚講明白俄烏之戰的歷史脈絡，卻還是免不掉跟著美西方「侵略」的節拍起舞。並認為普丁堅持要拿回烏東，是固執的烏東政策，是戰略上的盲點。

「俄羅斯想要的不是吞併全烏，只是拿回烏東。」既然如此，怎麼會是希特勒第二呢？政客們錯判了希特勒，再用希特勒錯判了普丁。普丁對基輔都沒有興趣，怎麼會對其他歐洲各國有興趣？其實政客們都想藉外部問題來淡化內部問題，於是德法備戰，軍武擴充，世界陵替，天下不安矣。

「以嚴格定義，俄已輸掉戰爭。一個大國打一個小國，打了那麼久打不下來，實質意義言，已經戰敗了。」開玩笑，那是一個大國打一個小國嗎？

1. 戰事初起，烏克蘭靠美西方的情報與星鏈大舉獵殺俄軍將領、坦克、機艦。
2. 到川普上台，明講烏克蘭欠美國數千億軍費，要用子孫的土地礦產來償還。
3. 歐洲包含英國都承擔巨額援烏資金與軍火。同一時期，美國禁止各國援俄。
4. 美國斷金融、斷供應鏈、斷油氣買家，全面制裁俄羅斯。
5. 到現在，烏高度依賴西方盟友提供的防空系統。(及情報、星鏈)。澤倫斯基去函示警川普，烏克蘭用於攔截俄製飛彈的關鍵美製防空物資即將短缺。

明明是一個俄羅斯在軍事、經濟上對抗整個美西方。文茜的報導明顯偏頗了。現在北約沒有一個國家歡迎烏克蘭加入北約。如果一個小小烏克蘭能讓俄已輸掉戰爭，北約歡迎都來不及，怎麼會拒絕呢？不是說「歐洲很憂心普丁擴大戰火。威脅波羅的海，戰火外溢陰霾籠罩歐洲」嗎。分明就是加上了歐洲也打不過。卻要說俄已輸掉戰爭。

其實以美國為首的北約正是戰禍的始作俑者。北約既背信在前，從承諾不東擴一吋到東擴千里，再背信於後，從承諾烏入北約到不歡迎。分明就是拿人家當炮灰，去消磨全球第二軍事強權。可嘆本是同根生的東斯拉夫人掉入陷阱，以致兄弟鬩牆，骨肉相殘。如同兩韓、兩越、兩岸、以及一分為二的穆斯林世界、一分為六的南斯拉夫。美西方從別人內部顛覆的手段爐火純青。烏克蘭還幼稚的將加入北約寫入憲法，如今卻落到沒有一個國家歡迎的境地。文茜的報導怎不著墨於此？

普丁只要烏東，不打基輔。澤倫斯基不管三七二十一，打莫斯科，也打煉油廠。激得普丁開始攻打基輔。烏克蘭外長說普丁正在升級事態。這是再度嘲諷所有的和平努力。明明基輔自己升級，反對所有的和平努力，卻先指控俄羅斯。這是美西方最擅長的宣傳伎倆，先講先贏。所以哥大教授蕯克斯明白指出，此刻該承擔起和談責任的歐洲大國卻毫無意願和普丁對話。

現代生物科技發達，上年紀的人注重養生是人之常情。但文茜對普丁的報導是：「克里姆寧宮不只想打贏烏戰，普丁還想長生不老，學秦始皇。」文茜被李敖譽為台灣第一聰明才女。如此報導，幸好李敖走了。

第二次世界大戰太平洋戰場當中，中途島戰役一直被視為最關鍵的轉折點之一。許多歷史愛好者甚至會進一步追問：如果這場戰役的結果完全相反，不是日本四艘主力航空母艦被擊沉，而是美國三艘航空母艦全數沉沒、損失三四百架飛機，那麼整個第二次世界大戰的結果，會不會因此逆轉？

這個問題很有意思，也很值得討論。因為它表面上是在談一場海戰的勝敗，實際上卻逼著我們去思考一個更大的問題：一場關鍵戰役的結果，到底能改變多少歷史？

我的答案是：不會。如果中途島戰果真的完全相反，美國當然會受到重大打擊，太平洋戰爭的節奏也會明顯延後，甚至亞洲大陸戰場與中國戰場的地位都可能因此上升；但若要說整個第二次世界大戰因此逆轉，日本最終反敗為勝，美國被迫談判妥協，那恐怕還是想太多了。

原因並不複雜。因為中途島雖然是一場極其重要的戰役，但戰爭的最後勝負，終究還是取決於更深層的東西：國力、工業、訓練體系、後勤、情報、戰略眼光，以及一個國家承受失敗之後再站起來的能力。而恰恰在這些層面上，日本與美國之間的差距，從1942年開始就已經越拉越大。

一、中途島很重要，但不是可以脫離結構來看的神話

先說清楚一點：中途島戰役當然非常重要。它的重要性，不在於它是一場戲劇化的海戰而已，而在於它把日本海軍機動部隊最精華的一部分，連同飛行員、甲板勤務、艦隊協同經驗與作戰節奏，一起埋進了海裡。很多人談中途島，只會盯著四艘航空母艦，但真正致命的，從來不只是船殼本身，而是這些船背後那批最有經驗的人員與整套訓練體系。

日本海軍在珍珠港、南洋攻略、印度洋作戰到珊瑚海、中途島之間，已經把最菁華的航空艦隊骨幹全部推到最前線使用。一旦這批人折損，後面很難補。日本不是沒有飛機，不是不能再造艦，而是訓練體系、工業補充與飛行員養成，根本撐不起那樣的損失。從這個角度說，中途島之所以對日本近乎致命，是因為日本本來就承受不起這種程度的失敗。

但同樣的失敗，若發生在美國身上，效果就不一樣了。這正是討論這個假設問題最關鍵的地方：一樣是輸一場海戰，不同國家承受後果的能力，完全不同。

二、如果美國三艘航空母艦全沉，會怎樣？

如果我們真的假設，中途島戰役的結果完全相反：企業號、黃蜂號、約克鎮號或其他三艘主力航艦全數被擊沉，美軍損失三百到四百架飛機，那麼對美國而言，這當然會是珍珠港之後又一次巨大挫敗。短期之內，美國的太平洋機動艦隊將受到非常沉重的打擊。這意味著，美國不可能繼續像歷史上那樣較快進入反攻節奏，而必然要做幾項調整：

第一，在戰略上轉入守勢。
這幾乎是必然的。因為航空母艦是當時海上攻勢的核心。若中途島損失三艘航艦，美軍在中太平洋與南太平洋的進攻能力會大幅下降，只能優先考慮如何防守現有據點、保護珍珠港、守住夏威夷，並確保南太平洋通往澳洲與紐西蘭的交通線不被日本切斷。

第二，南太平洋方向將更受重視。
美國會更積極支撐澳洲與紐西蘭，因為這兩個英語國家的安全一旦受威脅，整個南太平洋戰略格局就會變得更糟。美軍甚至可能要求英國調派更多海軍力量到太平洋，以協助維持海上聯絡與戰區穩定。換句話說，戰略上不是投降，而是收縮、補強、等待。

第三，造艦與飛行員訓練會進一步加速。
這其實是最重要的一點。因為對美國來說，中途島若打輸，不會改變它的工業機器，只會讓工業機器轉得更快。美國本土沒有遭到真正破壞，工業區、造船廠、煉油設施、鋼鐵與飛機生產線都還完好無損，反而會在戰敗刺激下更全面地動員起來。也就是說，它遭受的是軍事挫折，而不是國力根基的崩潰。因此，中途島若打輸，美國會很痛，但不會傷到根本。這個國家的反應模式，不會是談判，而是先守住、再補起來、最後重新進攻。

三、美國不可能因此與日本談判

這是討論這個問題時最常出現的誤判之一。很多人以為，如果美國珍珠港之後又在中途島慘敗，或許就會產生厭戰情緒，甚至考慮和日本談判。這其實不符合美國當時的政治、社會與戰略現實。

首先，美國本土基本沒有受損。珍珠港雖重創美國太平洋艦隊，卻並未傷及美國的本土工業與社會運作。中途島就算再敗，也只是中太平洋的軍事失利，不會讓美國進入國土危機。美國是一個大陸型工業國，不是一個被圍困的島國。只要本土還安全，產能還在爆發，它就沒有理由向一個國力總量遠遜於自己的日本妥協。

其次，美國對日本的實力，其實看得很清楚。山本五十六的如意算盤，正是希望在中途島重創美軍，逼迫華府意識到戰爭成本過高，進而考慮談判。可是這個構想之所以不現實，就在於山本其實也很清楚：日本不可能長期與美國打消耗戰。美國若輸一場大仗，頂多退一步；日本若無法在這一步之後逼出政治成果，那後面還是死路一條。

第三，美國人民的戰爭情緒在1942年其實正高。珍珠港激發的是報復與決心，不是妥協與退讓。這與1918年後美國對歐洲戰爭的疲倦情緒不同。對日戰爭從一開始就被美國社會理解為一次必須打到底的報復與生存競爭。中途島再敗，只會激起更多怒火，而不會讓美國忽然想與東京講和。所以，說得簡單一點： 中途島若美國打輸，會改變戰爭節奏，但不會改變美國繼續打下去的決心。

四、日本就算贏了中途島，也未必能把勝利變成戰略成果

這又是另一個常被忽略的重點。就算日本在中途島大獲全勝，它真的有能力把這場勝利轉化成長期戰略優勢嗎？我的看法是：很難。原因很簡單，日本最大的問題，從來不是不能打贏一場漂亮海戰，而是它常常不會把戰役勝利轉化成穩定持久的戰略結構。這一點，在中國戰場上如此，在太平洋戰場上也一樣。

如果日本在中途島重創美軍，它接下來能做什麼？能直接威脅美國本土嗎？不能。能大舉登陸夏威夷嗎？幾乎不可能。能長期壓制美國造艦與反攻節奏嗎？也做不到。它最多只能在一段時間內鞏固既有防線，或嘗試進一步威脅南太平洋交通線。但問題是，這些都還是在打一場它最怕打的消耗戰。因為日本的油料、工業、造船、飛機、飛行員補充能力，全都遠不如美國，它需要的是迫使美國妥協的政治奇蹟，而不是一場再多撐一兩年的正常戰爭。可偏偏，美國最不可能給它的，就是這種政治奇蹟。所以中途島即使完全相反，日本也只是把自己的敗亡往後推，而不是把敗亡改寫成勝利。

五、對中國會有什麼影響？

這是我覺得最有意思、也最值得深談的一層。如果美國在中途島慘敗，對中國短期內當然不會是好消息。因為那正是中國最困難的時期之一。1942年國軍剛在第一次緬甸戰役中受挫，中央軍主力傷亡不輕，重慶政府在軍事、財政與外交上都承受巨大壓力。若此時美國在太平洋又無法取得優勢，中國當然會感受到更強的不安。

但從另一面看，事情也未必全是壞處。如果美國在太平洋進展不順，它就會更加依賴中國在亞洲大陸戰場上盡可能牽制日本陸軍。換句話說，中國戰場的重要性就不會那麼快下降。

這一點其實很關鍵。到了1943年底之後，美國對國民政府越來越不耐煩，一個很重要的原因就在於：美國已經看見太平洋反攻的曙光，開始能夠從海空主戰場的角度重新理解亞洲戰局。這時中國戰場就慢慢從「主要牽制場」下降成「輔助場」。重慶的戰略價值，不是消失，而是被相對壓低。

可如果中途島敗的是美國，美國在太平洋推不動，那麼中國的地位至少在一段時間內就不會下降得那麼快。國民政府可能反而會因此得到更多援助與更長的戰略耐心。從這個角度推論，1944年那場國軍大崩潰，未必不會發生，但至少其背景可能不同，程度也可能有所變化。所以，中途島若結果相反，對中國來說並不是單純更糟，而是會帶來一種複雜後果：短期軍事壓力更大，但戰略地位可能反而更高。

六、中途島真正照出的，是兩國海軍文化與軍事藝術的差距

最後還是要回到戰役本身。中途島之所以成為歷史名戰，不只是因為結果戲劇性，而是它把美日兩國之間更深的差距一口氣照了出來。日本不是單純輸在運氣，也不是單純輸在一兩個細節，而是在整個軍事藝術上都露出了裂縫。它過度分散兵力，對美軍修復約克鎮號的能力完全低估，在情報上誤判，在敵情判斷上輕敵，在戰術節奏上反覆切換，在臨場應變上遲疑，最後把自己最精華的機動艦隊送進了混亂之中。

美軍則相反。情報準確，分析正確，戰區指揮官承擔風險，修復與後勤效率高，部隊雖然也有混亂與偶然因素，卻在關鍵時刻完成了決定性打擊。所以，中途島真正反映出來的，從來不只是硬體數量差距，而是兩國之間從情報、維修、訓練、指揮到整體軍事文化的差距。這種差距，即使某一場海戰的結果反過來，也不會消失。而只要這種差距還在，日本的敗亡就只是時間問題。

七、結語：中途島可以延後美國的勝利，卻很難改寫日本的敗亡

所以，如果要回到最初那個問題：如果中途島戰果完全相反，二戰會因此逆轉嗎？我的答案仍然是不會。它會讓太平洋戰爭延長，會讓美國暫時收縮防線， 會讓日本多撐一段時間，也可能讓中國戰場的戰略地位提高一些。但它不會改變更深的結構：美國本土安全無虞，工業產能還在暴增，飛行員與航艦補充能力遠強於日本，而日本則始終無法承受一場長期總力消耗戰。

說得更直接一點：中途島若結果相反，改變的會是太平洋戰爭的節奏，而不是第二次世界大戰的總體方向。美國可能晚一點贏，中國可能多撐一點重要性， 日本可能多活一兩年，但最後的國力結構與戰爭邏輯，仍然不會站在東京那一邊。

再收得更短一點，就是：中途島可以延後美國的勝利，卻很難改寫日本的敗亡。這也正提醒我們，研究歷史時最重要的一件事，不是把某一場名戰神話成單一轉折，而是要看見：一場戰役固然重要，但真正決定國運的，往往還是那場戰役背後整套國家能力的差距。而在這一點上，日本即使在中途島僥倖大勝，也仍然無法逃出那條終將走向敗亡的路。