最近讀了《不戰的勝算》（[1]）一書，它建議美國如何才能在中美競爭中「不戰而勝」。想到美國年初對委內瑞拉發動斬首戰，捉了其總統；二月底又對伊朗發動斬首戰，殺了其最高領袖，然後狂轟猛炸一個多月，至今仍在停火對峙中。美國也講「不戰而勝」？太諷刺了！或許美國對核武大國中俄會追求「不戰而勝」？對其他的中小國家卻是想揍就揍！

中美在全面競爭中，西方的學者或智庫提出很多建言，大多涵蓋政治、經濟、軍事、戰略、國際關係方面，[1] 的主要作者，Dmitri Alperovitch，卻很特殊，是一俄裔科技新貴，他是頂尖的網路安全公司CrowdStrike的共同創辦人，因此 [1] 非常關注中美的高科技發展，包括保衛台灣的半導體產業，但缺少對政治、經濟、軍事等的全局考量，是其主要弱點。

美國在少數的高科技領域，如半導體，大約還稍領先中國，但是在多數的其他領域，多已被中國追上甚至超越，尤其美國的製造業空洞化，已造成大量、長期的貿易逆差、政府赤字和累積債務，導致經濟不振、通貨膨脹、基礎設施老舊、貧富差距擴大、政治嚴重對立等惡果，作者不面對這些難題，僅憑高科技創新和AI的投資熱潮就能解決美國的這些難題嗎？

書中主張美國要「不戰而勝」，其基礎是強大的軍事力量以嚇阻戰爭的發生，然而卻承認：「美國如今在武器生產方面遇到两大不同問題：一是武器造價太貴，二是未能製造（也無力製造）足夠的武器。」造成這問題的主要原因是，美國在1990年代蘇聯解體後削減國防預算，導致國防承包商的倒閉或合併，因此現在國防承包商太少而缺少競爭。美國的軍事預算一向是世界各國中最高的，還無法滿足國防承包商！如何能嚇阻戰爭、不戰而勝？

主要作者是網路安全專家，對中俄提出很多網路駭客行為的指控，然而當他評論2020年俄國發動的太陽風網路攻擊事件時，卻透露「…這只是一次相當典型的間諜活動，與美國自己經常進行的活動類似。」所以，美國經常進行網路間諜活動，根據作者，這些間諜活動是合法的，但中俄進行的網路間諜活動則是不合法的！差別何在？不清楚。為何由作者和美國界定網路間諜活動是否合法？

書中有不少篇幅討論台灣，強調台灣的重要性，既期待台灣自我防衛（但認為台灣「漫不經心，毫無戰略可言」），也主張美國保衛台灣，並把台灣比作烏克蘭。顯然作者不了解，台灣人與中國人是同一民族，而烏克蘭人與俄羅斯人是相近但不同的民族；隨著中國大陸愈來愈富強，愈來愈多的台灣人將會選擇做光榮的中國人，而不會像烏克蘭人當歐美抗俄的炮灰。

書中給美國四大戰略建議：促成創新、捍衛創新、擁抱友軍、杜絕干擾。川普的2.0施政顯然違背後兩者，不知道是作者還是川普錯了？

[1] Dmitri Alperovitch、Garrett M. Graff《不戰的勝算：新冷戰關鍵時刻，四大行動計畫嚇阻中共侵臺野心》一卷文化，2026。（World on the Brink: How America Can Beat China in the Race for the Twenty-First Century, 2024）

（此文原為俞力工所撰，與Gemini的對話記錄，與Gemini從英國性格談到混沌理論與中美關係，經丁紹傑的整理簡化。）

林語堂認為，英國人在困境中常能保持沉穩，控制情緒，並做出對自己最有利的決定。Gemini認為，這種特質來自英國的島國環境、航海傳統、議會妥協文化、紳士教育，以及長期帝國管理經驗。簡言之，英國式沉穩是一種「理性與克制的生存策略」。

我進一步指出，英國過去能成為老牌帝國，正因為它在歐洲列強相互制衡中，懂得冷靜算計。但今天的全球化，實際上是美國主導的國際秩序。美國橫行霸道、聲東擊西，反而讓習近平領導下的中國，獲得一種「穩重、平和」的國際形象。

目前看來，美國已不得不接受中國作為「國際玩家」的地位。這對中國而言，是多年來夢寐以求的突破。中國大概仍會維持韜光養晦，甚至在高端產業與技術上，對美國保持某種協助。美國若暫時退守西半球，也許只是療傷；將來是否再度排斥中國，取決於中美領導人的智慧。

我認為，中美目前的差異在於：美國想要的是「戰術性穩定」，中國期待的是「戰略性穩定」。若三五年內有一方變卦，多半會是美國。

中國的防守性資產，主要是軍事力量、龐大市場，以及強大的低成本生產與供應能力。近兩三年，北京已明顯調整戰狼外交、國進民退、武統壓力等政策，轉向修復經濟信心。這說明高度集權的中共並非一成不變，而是會在壓力下轉向務實。

我判斷，目前修復經濟，應是北京的優先考慮。俄烏戰爭、加薩屠殺、伊朗戰爭，反而襯托出中國的「和平大使」形象。中國若能參與中東重建，將是解決國內經濟壓力的重要捷徑。

若中美能再維持三五年和平，我傾向認為，美國將不再有能力或衝動排除中國的國際玩家地位。最多是促成一種「新三極」格局：中國、俄羅斯承認美國仍是名義上的老大，而美國則接受中國作為多極世界中的一極。

值得觀察的是，日本與菲律賓若利用所謂「共同自然經濟區」切割台灣相關海域，美國如何反應。若川普暗中支持，表示他仍在利用日、菲作為混沌戰術中的「奇異吸引子」；若他制止，則表示他是真正進行戰略撤退。

另一個觀察點是台灣。川普已不同於拜登，不再明確主張武力支持台灣抗拒統一，甚至表示美國鞭長莫及，也不願台灣政客推動台獨時聲稱獲得美國支持。我判斷，他可能把台灣當成交易籌碼，默許北京推動和平統一，以換取北京承認美國在國際秩序中的老大地位。

尤其值得注意的是，川普逼迫台積電部分關鍵產能移往美國時，北京方面異常沉默。這可能代表北京認為，只要台積電的戰略價值被美國搬走，美國介入台海的動機反而會下降。

總結而言，北京有長期韜光養晦的經驗，也忍受過許多難以啟齒的羞辱。既然過去幾十年都挺過來了，未來幾年更沒有必要破壞當前的有利局面與難得的戰略機遇期。北京的志向，應該不是逞一時之快，而是完成華夏民族的復興。 

20260530文茜的世界週報歐洲版：俄烏之戰（以下粗斜體為陳文茜的報導）。

俄羅斯想要的不是吞併全烏，他是要拿回過去曾經是俄羅斯人所居住的烏東。那是烏克蘭當初加入蘇聯時，蘇聯所贈送的。蘇聯瓦解後，那些地區的俄羅斯後裔變成二等公民，受到很多不公平的對待，(甚至遭受亞述營虐殺)。普丁要拯救俄羅斯人的戰爭，成了戰略上的盲點。克里姆寧宮堅持要拿回烏東，這種固執的烏東政策，跟他的民族主義，跟他發動這次的侵略都有關係。莫斯科對基輔沒有興趣，但烏克蘭可以打莫斯科。俄羅斯在頓巴斯的頑固立場，為基輔創造了機會。

攻勢現實主義者米爾斯海默只管從現在論未來，不管現在從何處來。俄烏之戰有其歷史背景，必須充分了解，才能公道評論。

史家公認二戰始於1939年9月1日德國閃擊波蘭。而希特勒在之前1933年起的六年執政中，已經併吞了周遭多處土地，德、法、英、義四國首相還在大戰前與希特勒簽下慕尼黑協定，承認希特勒合法占領那些地方，使得慕尼黑協定成為往後姑息政策的代名詞。那為什麼史家還公認二戰始於1939年9月1日？

慕尼黑協定承認希特勒合法併吞占領的那些地方，正是德裔公民居住的地方，在一戰後被屈辱的割讓出去。當地德裔居民莫不渴望回歸祖國的保護。史家重視其來有自的歷史因緣，做出客觀公正的認定。而姑息云云是美西方政客(尤其是邱吉爾)一向的醜化伎倆。如同商紂與秦政之被後繼者醜化一樣。

普丁的占領烏東就是希特勒不被史家認為侵略的併吞，那都是俄裔子民，居住在原本就是俄國的領土上。但是美西方政客搬出慕尼黑協定的例子，誰都不願意當第二個張伯倫，於是定調了普丁「侵略」。(但將來史家不會定調為三戰的起點)。美歸派的文茜在開戰滿四年後才說清楚講明白俄烏之戰的歷史脈絡，卻還是免不掉跟著美西方「侵略」的節拍起舞。並認為普丁堅持要拿回烏東，是固執的烏東政策，是戰略上的盲點。

「俄羅斯想要的不是吞併全烏，只是拿回烏東。」既然如此，怎麼會是希特勒第二呢？政客們錯判了希特勒，再用希特勒錯判了普丁。普丁對基輔都沒有興趣，怎麼會對其他歐洲各國有興趣？其實政客們都想藉外部問題來淡化內部問題，於是德法備戰，軍武擴充，世界陵替，天下不安矣。

「以嚴格定義，俄已輸掉戰爭。一個大國打一個小國，打了那麼久打不下來，實質意義言，已經戰敗了。」開玩笑，那是一個大國打一個小國嗎？

1. 戰事初起，烏克蘭靠美西方的情報與星鏈大舉獵殺俄軍將領、坦克、機艦。
2. 到川普上台，明講烏克蘭欠美國數千億軍費，要用子孫的土地礦產來償還。
3. 歐洲包含英國都承擔巨額援烏資金與軍火。同一時期，美國禁止各國援俄。
4. 美國斷金融、斷供應鏈、斷油氣買家，全面制裁俄羅斯。
5. 到現在，烏高度依賴西方盟友提供的防空系統。(及情報、星鏈)。澤倫斯基去函示警川普，烏克蘭用於攔截俄製飛彈的關鍵美製防空物資即將短缺。

明明是一個俄羅斯在軍事、經濟上對抗整個美西方。文茜的報導明顯偏頗了。現在北約沒有一個國家歡迎烏克蘭加入北約。如果一個小小烏克蘭能讓俄已輸掉戰爭，北約歡迎都來不及，怎麼會拒絕呢？不是說「歐洲很憂心普丁擴大戰火。威脅波羅的海，戰火外溢陰霾籠罩歐洲」嗎。分明就是加上了歐洲也打不過。卻要說俄已輸掉戰爭。

其實以美國為首的北約正是戰禍的始作俑者。北約既背信在前，從承諾不東擴一吋到東擴千里，再背信於後，從承諾烏入北約到不歡迎。分明就是拿人家當炮灰，去消磨全球第二軍事強權。可嘆本是同根生的東斯拉夫人掉入陷阱，以致兄弟鬩牆，骨肉相殘。如同兩韓、兩越、兩岸、以及一分為二的穆斯林世界、一分為六的南斯拉夫。美西方從別人內部顛覆的手段爐火純青。烏克蘭還幼稚的將加入北約寫入憲法，如今卻落到沒有一個國家歡迎的境地。文茜的報導怎不著墨於此？

普丁只要烏東，不打基輔。澤倫斯基不管三七二十一，打莫斯科，也打煉油廠。激得普丁開始攻打基輔。烏克蘭外長說普丁正在升級事態。這是再度嘲諷所有的和平努力。明明基輔自己升級，反對所有的和平努力，卻先指控俄羅斯。這是美西方最擅長的宣傳伎倆，先講先贏。所以哥大教授蕯克斯明白指出，此刻該承擔起和談責任的歐洲大國卻毫無意願和普丁對話。

現代生物科技發達，上年紀的人注重養生是人之常情。但文茜對普丁的報導是：「克里姆寧宮不只想打贏烏戰，普丁還想長生不老，學秦始皇。」文茜被李敖譽為台灣第一聰明才女。如此報導，幸好李敖走了。

鄭麗文正在美國訪問，綠營一貫的唱衰，說她見不到美國有份量的官員和政治人物。綠營的說法半對半錯。因為美台沒有邦交，美國官方又顧慮中國的反對和抗議，美國的官員和政治人物即使會見鄭，多半會要求不得公開，因此即使有會見，在媒體上也如同沒會見，於是鄭就會像是被綠營說中了。這樣鄭訪美還能達成其目標嗎？

首先，鄭訪美本身就是目標。鄭已經訪問中國大陸，又會見了習近平，她必須訪美，才能平衡她的訪中，否則就會被綠營抹紅，說她親中親共賣台。更精確的說，綠營無論如何都會抹紅她，但因鄭訪美，綠營抹紅她的效果將很小，大約只影響綠營原來的支持者。

鄭麗文的主要主張是，「親中」和「親美」要並重，她的訪中和訪美正是實現及宣傳其主張，也藉訪美行希望以直接對話，說服美國贊同，至少不反對，其主張。這是鄭訪美的主要目標。其實美方多半不會公開表示贊同或反對，而且不同的人可能有不同的意見，但直接對話無論如何比沒有對話好，對話本身就是成果。

讓我們比較鄭的「親中」+「親美」與綠營的「反中」+「親美」。在過去美國獨覇世界的時代，綠營緊抱美國大腿，雖然丟臉，足以「抗中」，還算勉強說得過去。現在中國的國力和國際地位已能與美國分庭抗禮（可見於上月的川普訪中），而且兩岸鄰近、美國遙遠，因此「親美」根本不足以「抗中」，而綠營的「反中」+「親美」勢必陷台灣於險境。台海有危機，美國難免某種程度的捲入，實非美國所願；美國連伊朗都搞不定，怎會想跟中國衝突？所以，鄭的「親中」+「親美」才能讓台海和平、台灣安全、中美和平，對全世界都有好處。這對美國是有說服力的。

鄭麗文的訪美當然也是為了宣慰僑胞，及向僑胞宣傳她的「親中」+「親美」主張。有些僑胞在台灣仍有投票權；即使沒有投票權，也可以影響在台灣的親朋好友，因此鄭的訪美有助於提高藍營的支持度。藍營已經失去中央執政10年，傾向藍營的選民難免有些士氣低落，鄭的訪中和訪美有助於提振傾向藍營選民的士氣。

簡單說，中美現在是世界兩強，台灣「親美」可以加1分，「親中」也可以加1分，綠營的「反中」+「親美」只加1分，鄭的「親中」+「親美」卻可以加2分，自然優於綠營的政策。這對僑胞是有說服力的。

鄭訪美前爆發了馬英九基金會事件，金溥聰、趙少康等人趁機打擊多次穿梭兩岸的副主席蕭旭岑，等於是打擊鄭的「親中」+「親美」路線。鄭雖為蕭和「親中」路線辯護，但當然很為難，因為黨主席應該要團結黨，而馬、金、趙都是比鄭資深的黨內大老，鄭若與他們唇槍舌戰，難免損害黨內團結及黨的形象。鄭在此時訪美，恰好避開黨內的爭執，有望使事件降溫，可算是無心插柳的好處。

第二次世界大戰太平洋戰場當中，中途島戰役一直被視為最關鍵的轉折點之一。許多歷史愛好者甚至會進一步追問：如果這場戰役的結果完全相反，不是日本四艘主力航空母艦被擊沉，而是美國三艘航空母艦全數沉沒、損失三四百架飛機，那麼整個第二次世界大戰的結果，會不會因此逆轉？

這個問題很有意思，也很值得討論。因為它表面上是在談一場海戰的勝敗，實際上卻逼著我們去思考一個更大的問題：一場關鍵戰役的結果，到底能改變多少歷史？

我的答案是：不會。如果中途島戰果真的完全相反，美國當然會受到重大打擊，太平洋戰爭的節奏也會明顯延後，甚至亞洲大陸戰場與中國戰場的地位都可能因此上升；但若要說整個第二次世界大戰因此逆轉，日本最終反敗為勝，美國被迫談判妥協，那恐怕還是想太多了。

原因並不複雜。因為中途島雖然是一場極其重要的戰役，但戰爭的最後勝負，終究還是取決於更深層的東西：國力、工業、訓練體系、後勤、情報、戰略眼光，以及一個國家承受失敗之後再站起來的能力。而恰恰在這些層面上，日本與美國之間的差距，從1942年開始就已經越拉越大。

一、中途島很重要，但不是可以脫離結構來看的神話

先說清楚一點：中途島戰役當然非常重要。它的重要性，不在於它是一場戲劇化的海戰而已，而在於它把日本海軍機動部隊最精華的一部分，連同飛行員、甲板勤務、艦隊協同經驗與作戰節奏，一起埋進了海裡。很多人談中途島，只會盯著四艘航空母艦，但真正致命的，從來不只是船殼本身，而是這些船背後那批最有經驗的人員與整套訓練體系。

日本海軍在珍珠港、南洋攻略、印度洋作戰到珊瑚海、中途島之間，已經把最菁華的航空艦隊骨幹全部推到最前線使用。一旦這批人折損，後面很難補。日本不是沒有飛機，不是不能再造艦，而是訓練體系、工業補充與飛行員養成，根本撐不起那樣的損失。從這個角度說，中途島之所以對日本近乎致命，是因為日本本來就承受不起這種程度的失敗。

但同樣的失敗，若發生在美國身上，效果就不一樣了。這正是討論這個假設問題最關鍵的地方：一樣是輸一場海戰，不同國家承受後果的能力，完全不同。

二、如果美國三艘航空母艦全沉，會怎樣？

如果我們真的假設，中途島戰役的結果完全相反：企業號、黃蜂號、約克鎮號或其他三艘主力航艦全數被擊沉，美軍損失三百到四百架飛機，那麼對美國而言，這當然會是珍珠港之後又一次巨大挫敗。短期之內，美國的太平洋機動艦隊將受到非常沉重的打擊。這意味著，美國不可能繼續像歷史上那樣較快進入反攻節奏，而必然要做幾項調整：

第一，在戰略上轉入守勢。
這幾乎是必然的。因為航空母艦是當時海上攻勢的核心。若中途島損失三艘航艦，美軍在中太平洋與南太平洋的進攻能力會大幅下降，只能優先考慮如何防守現有據點、保護珍珠港、守住夏威夷，並確保南太平洋通往澳洲與紐西蘭的交通線不被日本切斷。

第二，南太平洋方向將更受重視。
美國會更積極支撐澳洲與紐西蘭，因為這兩個英語國家的安全一旦受威脅，整個南太平洋戰略格局就會變得更糟。美軍甚至可能要求英國調派更多海軍力量到太平洋，以協助維持海上聯絡與戰區穩定。換句話說，戰略上不是投降，而是收縮、補強、等待。

第三，造艦與飛行員訓練會進一步加速。
這其實是最重要的一點。因為對美國來說，中途島若打輸，不會改變它的工業機器，只會讓工業機器轉得更快。美國本土沒有遭到真正破壞，工業區、造船廠、煉油設施、鋼鐵與飛機生產線都還完好無損，反而會在戰敗刺激下更全面地動員起來。也就是說，它遭受的是軍事挫折，而不是國力根基的崩潰。因此，中途島若打輸，美國會很痛，但不會傷到根本。這個國家的反應模式，不會是談判，而是先守住、再補起來、最後重新進攻。

三、美國不可能因此與日本談判

這是討論這個問題時最常出現的誤判之一。很多人以為，如果美國珍珠港之後又在中途島慘敗，或許就會產生厭戰情緒，甚至考慮和日本談判。這其實不符合美國當時的政治、社會與戰略現實。

首先，美國本土基本沒有受損。珍珠港雖重創美國太平洋艦隊，卻並未傷及美國的本土工業與社會運作。中途島就算再敗，也只是中太平洋的軍事失利，不會讓美國進入國土危機。美國是一個大陸型工業國，不是一個被圍困的島國。只要本土還安全，產能還在爆發，它就沒有理由向一個國力總量遠遜於自己的日本妥協。

其次，美國對日本的實力，其實看得很清楚。山本五十六的如意算盤，正是希望在中途島重創美軍，逼迫華府意識到戰爭成本過高，進而考慮談判。可是這個構想之所以不現實，就在於山本其實也很清楚：日本不可能長期與美國打消耗戰。美國若輸一場大仗，頂多退一步；日本若無法在這一步之後逼出政治成果，那後面還是死路一條。

第三，美國人民的戰爭情緒在1942年其實正高。珍珠港激發的是報復與決心，不是妥協與退讓。這與1918年後美國對歐洲戰爭的疲倦情緒不同。對日戰爭從一開始就被美國社會理解為一次必須打到底的報復與生存競爭。中途島再敗，只會激起更多怒火，而不會讓美國忽然想與東京講和。所以，說得簡單一點： 中途島若美國打輸，會改變戰爭節奏，但不會改變美國繼續打下去的決心。

四、日本就算贏了中途島，也未必能把勝利變成戰略成果

這又是另一個常被忽略的重點。就算日本在中途島大獲全勝，它真的有能力把這場勝利轉化成長期戰略優勢嗎？我的看法是：很難。原因很簡單，日本最大的問題，從來不是不能打贏一場漂亮海戰，而是它常常不會把戰役勝利轉化成穩定持久的戰略結構。這一點，在中國戰場上如此，在太平洋戰場上也一樣。

如果日本在中途島重創美軍，它接下來能做什麼？能直接威脅美國本土嗎？不能。能大舉登陸夏威夷嗎？幾乎不可能。能長期壓制美國造艦與反攻節奏嗎？也做不到。它最多只能在一段時間內鞏固既有防線，或嘗試進一步威脅南太平洋交通線。但問題是，這些都還是在打一場它最怕打的消耗戰。因為日本的油料、工業、造船、飛機、飛行員補充能力，全都遠不如美國，它需要的是迫使美國妥協的政治奇蹟，而不是一場再多撐一兩年的正常戰爭。可偏偏，美國最不可能給它的，就是這種政治奇蹟。所以中途島即使完全相反，日本也只是把自己的敗亡往後推，而不是把敗亡改寫成勝利。

五、對中國會有什麼影響？

這是我覺得最有意思、也最值得深談的一層。如果美國在中途島慘敗，對中國短期內當然不會是好消息。因為那正是中國最困難的時期之一。1942年國軍剛在第一次緬甸戰役中受挫，中央軍主力傷亡不輕，重慶政府在軍事、財政與外交上都承受巨大壓力。若此時美國在太平洋又無法取得優勢，中國當然會感受到更強的不安。

但從另一面看，事情也未必全是壞處。如果美國在太平洋進展不順，它就會更加依賴中國在亞洲大陸戰場上盡可能牽制日本陸軍。換句話說，中國戰場的重要性就不會那麼快下降。

這一點其實很關鍵。到了1943年底之後，美國對國民政府越來越不耐煩，一個很重要的原因就在於：美國已經看見太平洋反攻的曙光，開始能夠從海空主戰場的角度重新理解亞洲戰局。這時中國戰場就慢慢從「主要牽制場」下降成「輔助場」。重慶的戰略價值，不是消失，而是被相對壓低。

可如果中途島敗的是美國，美國在太平洋推不動，那麼中國的地位至少在一段時間內就不會下降得那麼快。國民政府可能反而會因此得到更多援助與更長的戰略耐心。從這個角度推論，1944年那場國軍大崩潰，未必不會發生，但至少其背景可能不同，程度也可能有所變化。所以，中途島若結果相反，對中國來說並不是單純更糟，而是會帶來一種複雜後果：短期軍事壓力更大，但戰略地位可能反而更高。

六、中途島真正照出的，是兩國海軍文化與軍事藝術的差距

最後還是要回到戰役本身。中途島之所以成為歷史名戰，不只是因為結果戲劇性，而是它把美日兩國之間更深的差距一口氣照了出來。日本不是單純輸在運氣，也不是單純輸在一兩個細節，而是在整個軍事藝術上都露出了裂縫。它過度分散兵力，對美軍修復約克鎮號的能力完全低估，在情報上誤判，在敵情判斷上輕敵，在戰術節奏上反覆切換，在臨場應變上遲疑，最後把自己最精華的機動艦隊送進了混亂之中。

美軍則相反。情報準確，分析正確，戰區指揮官承擔風險，修復與後勤效率高，部隊雖然也有混亂與偶然因素，卻在關鍵時刻完成了決定性打擊。所以，中途島真正反映出來的，從來不只是硬體數量差距，而是兩國之間從情報、維修、訓練、指揮到整體軍事文化的差距。這種差距，即使某一場海戰的結果反過來，也不會消失。而只要這種差距還在，日本的敗亡就只是時間問題。

七、結語：中途島可以延後美國的勝利，卻很難改寫日本的敗亡

所以，如果要回到最初那個問題：如果中途島戰果完全相反，二戰會因此逆轉嗎？我的答案仍然是不會。它會讓太平洋戰爭延長，會讓美國暫時收縮防線， 會讓日本多撐一段時間，也可能讓中國戰場的戰略地位提高一些。但它不會改變更深的結構：美國本土安全無虞，工業產能還在暴增，飛行員與航艦補充能力遠強於日本，而日本則始終無法承受一場長期總力消耗戰。

說得更直接一點：中途島若結果相反，改變的會是太平洋戰爭的節奏，而不是第二次世界大戰的總體方向。美國可能晚一點贏，中國可能多撐一點重要性， 日本可能多活一兩年，但最後的國力結構與戰爭邏輯，仍然不會站在東京那一邊。

再收得更短一點，就是：中途島可以延後美國的勝利，卻很難改寫日本的敗亡。這也正提醒我們，研究歷史時最重要的一件事，不是把某一場名戰神話成單一轉折，而是要看見：一場戰役固然重要，但真正決定國運的，往往還是那場戰役背後整套國家能力的差距。而在這一點上，日本即使在中途島僥倖大勝，也仍然無法逃出那條終將走向敗亡的路。

很多人不懂
為什麼聰、康二人
口口聲聲愛馬英九
卻死咬著不放手
人們不知道
這早已不是黨的內部矛盾
是還鄉團式的反攻倒算
是你死我活的敵我矛盾鬥爭

我過去多次說過
藍營的政客與群眾
是長期脫節的
藍營群眾的進步性大
但藍營政客多數則是保守反動的
他們的親美拒統立場
與民進黨沒有根本區別
只是要獨台還是台獨而已
（本就是自我細胞分裂的產物）

藍營的群眾其實進行過很多次
反對藍營建制派的起義
最早是支持新黨
再到親民黨
後來是洪秀柱、韓國瑜
但一次次都被親美獨台建制派
用各種方式給鎮壓了

鄭麗文的當選
其實是又一次國民黨基層黨員
反對親美獨台派的起義
只是這次有所不同
因為這些過去的老藍貴族
意識到兩岸的終局不會太遠了
一旦鄭麗文成功
他們所建構假借維持現狀
實質暗助台獨的環境
就完全瓦解了

為了阻攔終局的到來
為了即使終局到來
至少卡在好位子上
老藍男們組成了還鄉團
開始對親鄭系統進行反攻倒算
就算奪不回來
也要打爛一切

很多網友說
這不正好
乾脆讓國民黨完全毀了算了
這句話是沒搞懂現實
國民黨不會消亡的
在親美獨台派的掌控下
不死不活一團爛泥
任由台獨踐踏的國民黨
是最符合遠程養殖者利益的
這也是為何親美獨台派
不擔心打爛一切
因為打爛了還是他們當家
繼續維持著國民黨這具僵屍
可以繼續將藍營群眾
禁錮在親美反中的框架裡動彈不得

親美獨台派很清楚
藍營群眾的基本心理
就是服從權威（所以緊抓馬英九）
同時懼紅怕共（因此不斷暗示蕭旭岑收紅錢）
最後謹小慎微（一直強調違反財務紀律）

這幾招已經陸續收到成效
由於還鄉團掌控媒體
部分藍營政客也開始說應交司法處理
就是和稀泥式的向還鄉團輸誠
腦藍群眾也慢慢開始歸隊
指責蕭旭岑、王光慈的不是
這就成為聰、康還鄉團下一步
向黨中央反攻倒算的本錢
所以這齣戲
還有得演
不會這樣就完結的！

距離九合一地方大選只剩6個月。去年綠營硬推「大罷免」，遭遇32：0的大挫敗；這個月中，川普訪問北京後，既表示不希望台灣宣布獨立，又無限期暫停對台的140億美元軍售。這些都形成不利於綠營的選舉大環境，不料近幾個月藍白卻各自發生不少內亂，而自毀大好的選情！

先說民眾黨。民眾黨提名大陸配偶李貞秀為不分區立委，應屬合情合法，綠營政府卻對她全面杯葛，李承受不了壓力，竟多次遷怒及無端抨擊同黨同志，最後被開除黨籍，並喪失立委資格。這事件鬧了两個多月，對民眾黨傷害不小。

為迎戰九合一大選，民眾黨採取「一選區提名一人」策略，但部分地區爆發「空降」人選或換將爭議。此舉引發基層不滿，幾個月內已有十多名地方戰將退黨（包括頗有知名度的楊寶楨），甚至傳出百人集體退黨的危機。代理黨主席黃國昌對此表示自己難辭其咎，但強調必須相信制度，而創黨主席柯文哲也出面呼籲黨員「願賭服輸」、尊重初選制度。此外，柯的權力是否遭架空、幕僚團隊是否把持黨務、柯與黃的關係是否仍完好，都引起外界議論。

再說國民黨。國民黨的基本問題是，黨內在「親美」與「親中」的立場或程度上缺乏共識，這從鄭麗文當選黨主席已經開始，而她在短時間內就出訪中國大陸，使路線的對立更加凸顯。部分黨員甚至疾呼「清黨」，要求清除黨內的親共與投降勢力。另一方面，當立法院內討論國防特別預算及巨額軍購案時，黨內出現多個不同版本而互不相讓，甚至發生主張嚴審軍購的副主席季麟連砲轟立法院長韓國瑜的事件，雖然最後一致通過7800億版本。

馬英九辦公室近期爆發馬英九基金會財務風波、人事鬥爭與馬英九疑似失智的事件，內部人士因經費運用及核心幕僚，如蕭旭岑、王光慈，的百萬現金流向產生嚴重摩擦，蕭、王因此遭去職和調查，而馬的妻子、大姐和和前重要幕僚金溥聰都捲入，事件的影響還不知伊於胡底。

基金會是財團法人，是純由一般人民出資成立的民間組織，如果內部發生帳目糾紛，頂多涉及背信或侵占而不涉貪汚，因此基金會有財務問題本來不算大事（很多基金會都有些便宜行事），但是因為馬英九是前總統，蕭旭岑是鄭麗文倚重而多次穿梭大陸的副主席，此事件已成為黨內反共派與親中派的大對決，對國民黨的傷害不言可喻。

藍白合的基本盤大於綠，因此賴政府最近推出家庭支持18項措施，大撒幣3800億政策買票。其實九合一大選更取決於各黨內部是否團結，藍白若要內亂不止，誰也救不起來，你們就自求多福、自己承擔吧。

——從看得見的內容與目的，談給台灣朝野的幾點建議
這一次川習會，若要先用一句話概括，我的看法是：先看到的是生意，不是格局；先看到的是穩定，不是定局。

川普這次對中國大陸與習近平本人的語氣，確實比過去柔和許多，甚至不乏恭維與討好；但若把這些話直接解讀成美國已在亞太地緣戰略上對中國做出實質性讓步，現在恐怕還太早。從目前公開資訊看，這場峰會最清楚、最可見的成果，仍然集中在經貿交易、關稅調整、農產品採購、稀土供應與局部危機管控，而不是安全架構的根本改寫。

先看這次川習會「看得見的內容」。

第一，是經貿。
中國已釋出部分關稅調整與市場准入改善訊號，並承諾增加採購美國農產品；路透報導指出，中美新協議包括中國額外採購2,500萬公噸美國黃豆，並就部分農產品與市場開放取得進展。從白宮角度看，這是可以拿回國內宣傳的具體成果；從北京角度看，則是用相對可控的採購與關稅調整，換取整體關係暫時穩定。

第二，是稀土與供應鏈穩定。
這場峰會前後，美方最在意的一個問題，其實是中國對稀土與關鍵礦物出口的控制。路透報導顯示，白宮宣稱在稀土短缺問題上得到一些進展，但同時也明白指出：中國的出口管制體系仍然存在，並沒有因為峰會就根本鬆開。換句話說，華府拿到的是一點緩解，不是結構性勝利；北京則再次證明，自己在某些供應鏈節點上仍握有很強的議價能力。

第三，是中東與波斯灣。
川習會前後，伊朗戰事與荷姆茲海峽的穩定就是重要背景。路透會前報導便明確指出，伊朗、核議題與海峽安全都在雙方議程上；會後市場之所以對峰會評價相對正面，重要原因之一，也是投資人認為中美至少都不希望中東局勢再失控。也就是說，在伊朗、海運與能源價格這些議題上，中美確實存在某種有限合作空間。這再次說明：今天的中美關係，不是單純全面對抗，而是競爭中仍保留合作需要。

第四，是台灣問題。
這一題當然仍然是最敏感、也最牽動台灣神經的一環。習近平在峰會中明白警告，台灣問題若處理失當，會把中美關係帶向危險方向；川普則表示，他與習近平討論了對台軍售，並說自己對後續是否繼續軍售「尚未決定」，甚至把軍售形容成可運用的「談判籌碼」。這些說法當然已對台北形成壓力，也不可能不對民進黨長期以來依賴「美國支持」的安全想像造成衝擊。可是，話講回來，公開可見的對台軍售框架並未立刻翻盤：去年底已批准的110億美元軍售仍在，一筆約140億美元的新案則仍待決，台灣官方也公開表示對後續軍售保持審慎樂觀。這代表目前看到的是語言與姿態的鬆動，而非制度性安排已被推翻。

所以，若回到「這次川習會真正的目的」來看，我認為川普這邊的核心動機，首先仍是商業與交易。
路透會前就寫得很直白：在伊朗戰事、美國內部壓力與全球供應鏈摩擦之下，川普需要一些看得見的成果，而中國市場、農工礦產品出口與供應鏈穩定，正好能提供這樣的成果。也因此，他這次率領的與其說是純外交團，更像一支帶著政治任務的商業促銷團。對川普而言，最需要的是向國內交代：我去北京，不是去講空話，而是去把生意談回來。

至於北京這邊的目標，則比較像「以穩定換時間，以有限讓利換大局鬆動」。
中國顯然希望先把中美關係從近年的高壓對撞，暫時往可控方向拉回來，至少不要讓經貿、供應鏈、伊朗戰事與台海壓力在同一時間全面爆開。同時，北京也想藉川習會試探幾件事：美國在技術管制上是否有鬆動空間？對台軍售會不會出現新的操作彈性？以及在伊朗、烏克蘭這類議題上，中美能否建立某種最低程度的協調。從目前公開結果看，北京在農業與關稅上有一些收穫，但在它最在意的高端工業產品、晶片與技術限制上，還看不到真正明確的突破。

這也就是為什麼，我傾向把這次川習會評價為：穩定有了，僵局也還在。
路透對整場峰會的一個總結就很傳神：川普帶著穩定與僵局一起回去。雙方都拿到一點東西，也都沒有在根本問題上跨出決定性一步。中美之間依舊會在台灣、科技、軍事部署、產業安全等核心議題上保持競爭；但在伊朗、荷姆茲海峽、農產品、稀土與局部供應鏈穩定上，又不得不繼續合作。這不是矛盾，而正是今日大國關係最真實的樣子。

那麼，這場川習會對台灣朝野意味著什麼？

先講民進黨。
不可諱言，民進黨過去長期主張台獨，並在安全論述上高度依賴中美對抗結構以及美國支持。這一次川習會上，川普在台灣問題上的模糊表述、對對台軍售的交易性語言，以及對習近平的柔軟姿態，確實對這套敘事造成一定程度的打擊。至少它再次提醒台灣社會：美國支持從來不是無條件的價值承諾，而始終包含交易性、可調整性與美國利益優先的現實面。
但這並不代表民進黨就此失去美方偏好。只要中美競爭格局不變，台灣在美國印太戰略中的角色不變，而民進黨又持續展現較高的安全配合度與對美協作意願，那麼到了2028年，美國仍有很大機率會在「符合自身利益」的前提下，較傾向於民進黨繼續執政。問題是，民進黨不能再假裝美國支持是一張永久有效的空白支票。

再講國民黨。
這一輪外部氛圍，的確讓藍營士氣大振。鄭麗文先前訪中獲得高規格接待，北京又釋出一些經貿與交流利多，讓國民黨暫時重新握有「和平牌」的話語主動權。接著鄭麗文又赴美，等於嘗試把「能和北京談，也能和華府談」這個位置坐實。這在政治上當然是加分的。可是，外部環境改善，不等於國民黨的內部結構問題就自動消失。藍營內部少壯派與建制派、親美與促和、軍系與地方派系之間，本來就有不少矛盾。這種結構若無法整合，即使現在外風順了，也不代表國民黨2028就一定能夠順利重返執政。換句話說，北京給的是政治能量，華府面對的是立法院現實，但國民黨若不能把內部路線與權力結構收束起來，外部加分終究可能只是短暫聲量。

所以，對台灣朝野，我的建議其實很簡單，但也很不好聽。

第一，不要把川習會神話成「美國出賣台灣」，也不要硬拗成「台灣毫髮無傷」。
兩種解讀都太情緒。比較準確的說法是：川習會再次暴露出台灣在中美之間的真實位置——重要，但不是主角；敏感，但仍可能被拿來交易；不可忽視，但也不能自以為決定大局。朝野若看不懂這點，只會繼續在幻想裡打轉。

第二，軍購問題要務實處理。
年初我就認為，軍購不可能真正被擋住，真正能談的是價格、項目、交貨與對台灣是否更有利的條件。現在看來，這個判斷大致未變。美方已公開對台灣防衛預算施壓，AIT也要求立法院通過更完整的防務支出。台灣該做的，不是浪漫地拒買，也不是無條件買單，而是趁美方需要立法院配合之際，盡量爭取更好的條件，並逼美方先處理長期積欠未交貨的裝備。這才是真正符合台灣利益的做法。

第三，應保留與北京的協商與周旋空間。
這不是親中，而是現實。北京這段時間對台語言有意放軟，改用「共同家園」「交流利多」等較柔和修辭，當然有統戰與分化效果，也未必出於真誠；但對台灣這種較弱小的一方而言，哪怕只是半年、一年的緩和，只要能換來風險下降、經濟空間與準備時間，都值得爭取。真正成熟的政治，不是把所有門都焊死，而是明知不信任，仍把危機管理與制度化溝通留著。

第四，台灣內部要戒掉「只會站隊，不會管理風險」的毛病。
美國不會無條件愛台灣，北京也不會突然放棄對台目標。對台灣而言，最理想的路線從來不是一邊倒，而是同時管理兩個大國：對美國爭取支持與交貨，對北京爭取時間與降溫。玩得好，台海局面可以維持在高壓但不爆炸的區間；玩不好，外部力量稍一擺動，台灣就可能立刻暴露在更危險的位置。

最後，如果一定要用一句話總結這次川習會對台灣的啟示，我會這樣說：

台灣真正需要的，不是對中美任何一方抱持浪漫幻想，而是更冷靜地承認自己的處境：中美會長期既合作又鬥爭，台灣則必須在這種不舒服的結構裡，盡可能維持平衡、累積籌碼、爭取時間。

說得更白一點：
這次川習會沒有替台灣決定未來，但它再次提醒台灣朝野——不要把希望全押在別人的善意上，也不要把安全寄託在自己的情緒裡。
真正有用的，還是判斷、節奏、分寸，以及一個小的政治體面對大國時，是否還保有最基本的現實感。

在日常口語對話當中，常聽見有人用「那個誰」來指稱某位雖說一時想不起名字，但預期參與對話的人都知道指的是誰的人。

這在語言學上稱之placeholder，或是｢佔位詞」、｢虛詞」，指的是在語句中用來填補句法位置，以替代尚未想出，或不願說出之詞彙的暫時性詞語。

除了｢那個誰」之外，像是｢那玩意兒」、｢什麼來著」都是當大腦瞬間「卡頓」、想不起某人具體姓名，或某件事物明確名稱時，用來暫時填補語言空缺的詞彙。
而這些詞彙，在英文裡面也有對應的，像是Whatshisname(那個誰)，thingamajig(那玩意兒)，whatsit（什麼來著）都是。

這種用語當然不正式，通常是朋友、同事之間閒聊八卦或討論舊事的用語，像是：
「就是以前坐我隔壁的那個誰啊！」

然而如果在正式會議、商務談判、或正式訪談時，還使用「那個誰」，那麼不但顯得不專業，對於被指涉的對象也是極度失禮。

因為這種用法代表著被指涉對象在說話者的認知中，或記憶中無足輕重，因為不重要，所以不值得花費心思記住名字，這代表著的是，忽視與邊緣化。

當然，這也代表著在社會階層中，上對下的優越感，更是上對下的權力關係；主管對下屬，長輩對晚輩，都是如此，因為我的地位比你高，你微不足道，我不需要知道你是誰，或是記住你的名字。

也可能會有刻意使用的情形；像是明明知道你是誰或叫甚麼名字，但因為輕蔑、討厭、或刻意貶低，所以就算記得名字也不叫，以表達不屑。

類似用法，古今中外都有。

如《詩經鄘風》：
「彼其之子，不遂其媾。」
翻成白話文就是：
那個傢伙啊，終究不和我們是一路的。

還有古代戲曲小說中，在對指涉的人表達不屑，輕蔑的意思時，也會有｢那廝」、｢豎子」這樣的稱呼。

也有中性一點的詞彙，雖不罵人，但也隱含著身分卑微，或不重要的意思。

像是戲曲小說中就經常有這樣的台詞：
「稟老爺，門外有一個漢子求見」。
或是：
「有一個婆子在門外喧嘩。」
這是連名字、身分都不想問了。
｢傢伙、那廝、豎子、漢子、婆子」都是｢那個誰」的古典版用法。

西方也是。
莎士比亞戲劇《哈姆雷特》中，國王的首席顧問Polonius就很喜歡用Sirrah(小子、傢伙)來稱呼僕人或屬下。
跟”Whatshisname”一樣，”what-call-ye-him”、”what d’ye call him”、還有”What-ye-call’t”，也都是西方版的｢那個誰」。

話說回頭。
「那個誰」的用法倒也不僅限於忽略、輕視、不屑等負面意涵。
在極度熟悉的死黨、好友、Buddy與Buddy之間，一頻、一笑、一皺眉、一個眼神、一瞥嘴，搭配一句「就那個誰啊」，彼此之間馬上就能心領神會。
這其實是一種非常正面的，一切盡在不言中的默契。
劉杯杯深深覺得，｢我想我得跟那個，你知道的，現在在管台灣的那個誰來談談」川普這句話，應作如是觀！

去年11月7日，日本首相高市早苗在國會答辯講出那句「台灣有事可能構成日本存立危機事態」，歷代日本首相刻意保持模糊的紅線，被她一人劃清。中國大陸反應極為激烈，王毅把高市言論等同軍國主義復活、航空業全面退票，中國官方引述聯合國憲章中的「敵國條款」對日本施壓，日中關係跌到十三年最低點。

高市發言後不到一週，外務省發言人就用「反對雙方任何一方片面改變現狀」這套傳統措辭，跟首相官邸的強硬立場拉開距離。過去半年，首相維持原立場、外務省低調做損害控制，這是日本面對當前外交危機的「雙軌模式」。

但很多人不知道一個關鍵細節：去年11月24日，川普親自打電話給高市，勸她「不要刺激中國」。川普六個月前就明確表態他個人不想為台灣跟中國翻臉，高市知道，但她基於國內政治考量選擇繼續硬撐。她賭的可能是：川普反覆無常，且早晚會卸任，而美日同盟架構會延續。

今年5月15日福斯訪談，川普親口表態：「我不希望有人搞獨立」。針對台軍售案，他講：「我可能做，也可能不做。」日經新聞、NHK解讀美國總統親口把對台軍售降格為「交涉籌碼」。

接下來幾天，日本政府雙軌模式持續運作。
外務省幹部對日本電視台放話「不感意外」，試圖減緩國內政治衝擊。高市本人公開立場沒動，但5/19到5/20安排訪韓，跟親中傾向的李在明會談。日本媒體把這次川普訪中讀成「繞過日本」，因為美國越過日本直接定調對台政策，不顧日本立場，使日本明顯被邊緣化。

但日本政府這個雙軌策略最大的問題是：對中美兩邊都沒用，只對日本國內政治有用。

中國「認人不認制度」，他們只看首相講什麼，不看官僚怎麼做。所以外務省的緩和訊號，中方視為「執行彈性」，不接受日本有兩個聲音。中方要的是高市本人撤回，沒有其他選項。藉川普訪中之機，中國外交部再次要求高市撤回11月發言，這個外交戰術操作沒講的是：你盟友兼靠山都不挺了，你日本該怎麼辦？

至於美國，本來是「認制度不認人」，但川普政權偏偏不走制度路線。他不理會日本外務省的表態，日本針對「正常美國政府」設計的雙軌策略，在川普面前失靈。

過去日本能用雙軌混過危機，是因為三個條件：中國願意給台階下、美國願意背書、議題本身可以模糊化。這次三個條件全部不成立。中國這次不打算給高市留任何下台空間，美國親口拆掉「美日同盟立場一致」的前提，只差沒說日本變成跟台灣一樣的麻煩製造者，「存立危機事態」是日本「安保法案」裡的具體法律概念，有國會紀錄、有政策連動，當初立法規定這個事態是讓日本能主動協助美國，不需要美國請求，沒辦法用外交辭令糊弄過去，只能確認或撤回。
而高市撤回時機早已過了。

最佳撤回時機是發言後三到七天內，用「答辯用詞不夠精確」這套標準官僚話術回收。次佳是12月航空業退票時，用「為兩國民眾實際利益」當台階。勉強可以是3月川習會原定召開前，呼應美方步調做模糊化。現在5月，川習會結束、川普親口表態、中國加碼施壓，這是最糟的撤回時機。這個時候撤回，在日本國內政治上只會被解讀為「被中國壓垮、被美國拋棄、被迫低頭」，對高市本人、對自民黨右翼、對整個保守派強硬路線，都是毀滅性的。

過了某個時間點之後，撤回的代價會高於硬撐的代價。高市現在就在這個臨界點之後。
所以她只能硬撐，不是因為她相信能贏，是因為她沒有更便宜的退路。雙軌雖然走不通，但至少比公開認輸死得慢一點。日本政治菁英可能自己心裡也清楚，但這個結構困住所有人，撤回的代價太高，硬挺的代價也太高，雙軌雖然兩邊都不討好，但至少能拖。

這對台灣是什麼意義？
目前看來，美中台三方暫時偏好維持現狀，川普不想為台灣打仗、習近平還沒到動手的時候、台灣藍綠都不敢動現狀。三方偏好對齊，所以現狀能繼續走下去。但這個「偏好對齊」是脆弱的。一旦其中一方的偏好變了，川普換成更鷹派的繼任者、習近平面對國內壓力必須對外轉移、台灣某次選舉出現極端結果，對齊就會破裂。台灣的位置不在於自己能掌控什麼，而在於三方對齊的窗口能持續多久。

日本的處境比台灣更尷尬。因為高市已經提前下注，把日本綁定在「台灣有事即日本有事」這個立場上，等於主動退出「靜觀其變」的戰略模糊選項。當台灣還能享受偏好對齊的紅利時，日本已經被自己的承諾鎖在了第一線。

川普已經把球丟出去了，日本接不接、接了之後往哪傳，接下來幾個月會看到。台灣呢？台灣還能繼續坐著看戲一陣子。畢竟民進黨自己也在玩雙軌，對中華民國派講「維持現狀」，對台獨派講「抗中保台」，本質上跟高市走的是同一條路，只要美中台三方偏好對齊的窗口還在，就還能繼續拖下去。