杜承哲醫師又在混淆視聽了？他的說法，恐怕將「地方衛生局例行稽查」與「中央專案調查」兩種制度在目的、權限與調查工具上的本質差異混為一談。

從食安法規實務以及地方與中央政府的權責劃分來看，這項指控確實存在將「地方衛生局常態例行稽查」與「中央專案調查／檢調深度調查」混為一談的問題。兩者的法定目的、調查權限及可運用的調查工具本就不同，因此不能直接相互類比，更不能以專案調查事後取得的證據或資料，倒推例行稽查依法應於事前發現。以下為客觀分析與事實說明：

一、「黃豆熱損率」屬企業內部品管規格，並非法定食品衛生標準

熱損率的性質：
衛福部所提及的「熱損率」（黃豆受熱焦化程度），本質上是企業採購原料時所設定的內部品質驗收規格（Quality Control，QC），屬於企業內部品管制度的一環。熱損率本身不是法定衛生標準，而是可能影響食品安全風險的重要品質控制指標。

國家法規規範：
依據《食品安全衛生管理法》，政府規範的是食品安全衛生標準，例如最終產品中的苯駢芘等污染物是否超過法定限量。目前國家並未針對進口黃豆訂定具有法律效力的「熱損率上限」。

因此，中聯油脂將原本內部允收的熱損率由0.5%調整為5%，反映的是企業內部品質管理標準的放寬，屬於企業內部品質管理制度的重大瑕疵或管理缺失，而非法定必須主動申報或公開揭露的衛生標準變更。

二、為什麼地方政府去年查廠查不到？

地方衛生局執行的是依法進行的常態例行稽查，其重點主要包括工廠是否符合GHP（食品良好衛生規範）、製程管理、設備環境衛生、食品業者登錄及相關法定文件等事項，必要時也會依法抽驗產品。

然而，在沒有檢舉、重大異常檢驗結果、犯罪嫌疑或中央專案指示的情況下，例行稽查通常不會深入調閱企業歷年採購契約、原料驗收紀錄或內部品質管理規範，更不會主動審查企業是否私下調整內部採購允收標準。因為這並非法定例行稽查的主要內容，也非一般例行行政稽查的主要查核範圍。

三、為什麼中央後來能查到？

在油品苯駢芘超標事件爆發後，衛福部食藥署會同檢調機關展開專案調查，調查方式已不同於一般例行查廠，而是透過專案調查及司法程序，調閱企業內部歷年進貨驗收資料、品管紀錄、留樣檢體及相關文件，才得以比對歷年資料，逐步還原中聯油脂調整熱損率允收標準的決策過程及其內部品質管理問題。

換言之，這類資料是透過重大事件後的專案調查與司法調查取得，與地方衛生局平時例行稽查所能取得的資訊範圍有所不同；兩者在法律依據、調查權限及可取得資料的範圍上，本質即有所差異。

結論

將重大食安事件爆發後，中央主管機關與檢調透過專案調查及調閱企業內部資料所發現的管理缺失，直接歸咎於地方衛生局例行稽查「查不到就是無能」或「查不到就是放水」，忽略了兩種制度在法定目的、調查權限及可取得資料上的根本差異。

例行稽查的目的，是確認業者是否符合食品安全衛生相關法規；專案調查則是在重大事件發生後，運用更高層級的行政與司法調查權限，追查企業內部管理失當或違法事證。兩者不能相互替代，也不能以事後專案調查取得的證據，倒推例行稽查依法應於事前發現。

因此，若要檢討制度，應討論的是現行風險管理、抽驗機制及稽查制度是否仍有精進空間，而不是以專案調查事後取得的證據，倒推例行稽查當時就應發現所有企業內部管理問題。如此論述，恐將「法定食品衛生稽查」與「企業內部品質管理」的界線，以及「地方例行稽查」與「中央專案調查」在制度設計上的不同職責混為一談。