一早起來，對我前文的留言又多了上百則，批評的點其實只有四個，一次回完。
一、為什麼只罵台糖？中聯呢？
中聯被罰1億6520萬，廠長被收押，臺中地院認定它明知超標仍未通報、涉犯食安法。這件事全台灣都在罵，我沒有一個字替它辯護，也沒必要再排隊補一腳。
我寫台糖，是因為它是這條鏈上唯一一個什麼都沒做錯、也什麼都沒做的角色。中聯的問題大家都看得懂，台糖這種依法沉默才是最不容易被追究的那種。
而且我的起點就是那份臺中地院新聞稿，上面寫著「至遲於115年5月間台糖公司告知苯駢芘檢驗超標之後」。我是看到那一句才進場的。
5月15日那天，中聯在蓋牌，南僑還沒驗出來，主管機關一無所知，整條鏈上只有台糖手裡有那份報告。從5月15日台糖拿到報告，到6月30日中聯終於通報食藥署，中間46天。只要有人講一句，這46天就不會存在。
它沒有講。法律上它可以不講。
二、為什麼不罵台中市政府？
台中的稽查密度該不該檢討，當然該。但那件事成立，不會讓台糖那46天消失；台糖那46天成立，也不會讓台中的稽查問題消失。
這不是二選一的問題。
「你談A卻沒談B，所以你有問題」這種東西有專有名詞，叫 whataboutism，中文有人譯作「那又怎麼說主義」。它不回應你的論點，只問「那X呢」，把舉證責任從被批評的對象轉到批評者身上。
用起來很省力，因為永遠有另一個X可以問。
三、粗油又不是食品原料！
有人提出一個標準我覺得不錯：粗油的法律定性取決於交易時的用途宣告。同一批東西賣給飼料廠、生質柴油廠、精煉廠，管制框架本來就不同。
那就用這個標準看這筆交易。
台糖的招標規格把苯駢芘限量訂在2 ppb。那個數字不是台糖自己發明的，是「食品中污染物質及毒素衛生標準」對「直接供食用或作為食品加工用之油脂」訂的限量。經濟部的貼文也寫了：「台糖以更高的『食用油標準』檢驗製造原料，是台糖開標採購及合約的要求。」它想說這是自願加碼，同時也說明了這筆交易用的是食品規格。接著是經濟部自己的圖卡：5月27日交貨，5月29日台糖精煉成沙拉油，檢送合格出貨。8月3日那份檢驗明細的主標題，寫的是「小港廠大豆沙拉油」。
粗油可以做肥皂、做飼料，這是對的。但台糖這筆交易從招標規格到最終用途，宣告的都是「食品」。
四、台糖又沒有法定義務！
我知道。我從第一篇就是這樣寫的，主管機關也已經認定了。
我問的從來是另一個問題：法律上可以不講，跟該不該講，是兩回事。
不過既然講到法定義務，就攤三份官方文件出來看。
第一份是食藥署自己寫的。
113年3月11日，蘇丹紅風暴期間，食藥署開完「食品業者自主管理說明會」發了新聞稿，標題叫「阻絕源頭不法，落實自主管理及通報有疑產品」。第三點：「食品業者於發現原料或產品有危害衛生安全之虞時，應主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關，違反者，依食安法第47條第2款處新臺幣3萬元以上300萬元以下罰鍰。」最後一句：「藉由嚴格把關源頭之原料安全。」
「原料」兩個字，是食藥署自己寫進去的。
而現在的版本是：石崇良說台糖採購的是原料、依法無強制通報義務；林靜儀說食安法規範並開罰的對象是食用油脂成品的產品標準。同一個機關體系，同一個條文，113年包含原料，115年排除原料。
我知道會有人說：蘇丹紅是法定不得添加的違禁品，原料驗出就違法；苯駢芘是製程產生、訂有容許量的污染物，兩者不同。這個區別確實存在。但食藥署那段文字沒有限定在違禁品，它自己下的小標是「把關源頭之原料安全」，講的是原料這個階段。而且民眾黨前立委張啓楷翻出來的不只一份，小林製藥紅麴案的新聞稿措辭一樣。同一句話用了不只一次，就不太像是措辭疏失。
第二份在高雄。
高雄市食品安全衛生管理自治條例第10條之1：食品業者知悉其食品有不符合安全性之虞時，應於24小時內主動通報目的事業主管機關，並立即停止製造販賣、48小時內回收及預防性下架。違反者依第16條之1處2萬元以上10萬元以下罰鍰，情節重大得處6個月以上1年以下停業。
台糖小港廠在高雄。這部自治條例的主管機關是高雄市衛生局。
第三份在台南，台糖總公司的登記所在地。
臺南市食品安全管理自治條例第8條：食品業者發現「上游供應之食品」有危害消費者生命、身體或健康之虞時，應自發現時起48小時內主動通報衛生局。違反者依第16條處6萬元以下罰鍰。這一條連東西是誰的都不看，只問你有沒有發現上游有問題。
這三份能不能罰到台糖，我不知道，那是主管機關的事，我也沒有主張台糖違法。我只知道「發現有問題要講一聲」這個概念，在制度裡至少存在十年了，不是誰昨天發明出來為難台糖的。
順帶看一下罰則的份量。中聯隱匿蓋牌，1億6520萬。南僑延遲通報，300萬。而「發現上游有問題要講一聲」這件事，在台南值6萬元，在高雄值2萬到10萬，都還只是地方自治條例才有。
然後這幾天更奇怪。八張圖卡、三份聲明、一份檢驗明細，全部掛經濟部的名，意圖證明台糖是乖寶寶；民進黨的闢謠專區也接連發了四則，其中兩則是經濟部聲明的原文轉貼。最新一則叫「台糖油品爭議，龔部長親自說明」，說明的是經濟部長，不是台糖。
反觀台糖，從7月中那份拒收說明之後，一個字都沒有再說，它的粉專也只有轉貼經濟部的圖卡。這場爭議的當事人始終不出聲，替它說話的名單卻越來越長。連我這種小人物發文都招來上百則留言，那些批評台糖的帳號版面更是生意興隆。
高檢署主任檢察官陳宏達講過一段話：真正不能無限上綱的，是行政機關對法律的解釋；法治國最大的危險，不是法律沒有規定，而是有法不依，或以行政解釋架空法律。
那這批油最後是怎麼被攔下來的？
臺中地院的新聞稿寫著：「待消息走漏，吹哨者已採取行動，始不得不通報主管機關。」
不是稽查抓到的，也不是任何一個有義務的人講的。是一個到現在還沒有名字的吹哨者。
他大概也沒有法定義務。
奮 起 