0. 本劇故事概要
1947年4月，木刻藝術家黃榮燦創作《恐怖的檢查》，以強烈黑白對比刻畫士兵盤查、毆打民眾的場景。這幅作品在解嚴後被大量轉載，長期被視為二二八事件的「現場見證」，甚至被誤當成真實照片。然而史料顯示：此作品完成於事件爆發後一個多月，4月28日以筆名「力軍」刊登於上海《文匯報》副刊，其性質屬左翼木刻運動中的政治性藝術，並非當場紀錄。
研究者比對檔案與口述後指出：《恐怖的檢查》反映的是1947年春天台灣社會的情緒、控訴與政治氛圍，而非具體的事件場景。作品在後來的公共記憶中被賦予「視覺證據」的地位，使藝術與歷史之間的界線變得模糊。本幕呈現的，是一場關於記憶、影像與真實之間的公共辯論：當藝術被理解為歷史，我們該如何重新檢視所謂的「見證」？
1. 幕名與編號
第31之19幕 版畫指控 錯誤流傳
2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：台北市政府禮堂（台北市政府研討會）
主題：二二八事件中的《恐怖的檢查》真偽爭議公聽會
3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者甲：代表傳統觀點，將版畫視為二二八的「現場證據」
研究者乙：引用學者張若彤研究，強調其藝術性與宣傳本質
藝術評論人：補充版畫的風格、文藝背景
觀眾：學者、媒體、市民，反應不同立場
4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「黃榮燦，《恐怖的檢查》（1947年4月）——臺灣左翼木刻運動的代表作之一。」
（讓開場語氣更像史料片旁白，而非圖說）
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「這幅《恐怖的檢查》，在解嚴之後成為二二八事件的象徵。很多人以為它就是『現場照片』。但問題來了：它到底是歷史紀錄，還是藝術家的情感投射？」
【場景一：呈現版畫】
（燈光漸暗，大螢幕投影放大《恐怖的檢查》。）
研究者甲（激動）：
「各位請看！國軍在街頭肆意盤查、毆打人民！黃榮燦用木刻，留下了最真切的見證，這就是二二八的縮影！」
（觀眾席傳來議論聲，有人點頭，有人沉默。）
【場景二：提出質疑】
研究者乙（冷靜，起身）：
「請注意，這幅版畫並不是當場速寫，而是事件一個多月後完成的。根據學者張若彤的研究，它屬於戰後左翼政治宣傳藝術的範疇。請問，畫中人物與場景，有沒有檔案或照片能佐證？」
研究者甲（語塞，辯解）：
「它反映了人民的真實感受！」
研究者乙（追問）：
「感受可以很真，但史實需要證據。如果把藝術當歷史，豈不是用感情取代理性？」
【場景三：藝術性補充】
藝術評論人（語氣平緩）：
「黃榮燦是左翼木刻運動的一員，他擅長用粗線條和黑白強烈對比，營造壓迫與恐懼的氛圍。這是一件文藝動員作品，不是歷史紀實。就像抗戰軍歌《大刀進行曲》的歌詞，是鼓舞群眾，不是戰場報告。」
研究者乙（點頭）：
「所以，《恐怖的檢查》能震撼人心，但它的屬性是政治藝術，而不是二二八事件的現場紀錄。」
【場景四：爭論升溫】
研究者甲（提高聲音）：
「可是這幅版畫流傳很廣，已經影響了一整代台灣人對二二八的認知！」
研究者乙（果斷）：
「正因如此，更要還原真相。如果把政治宣傳品當成歷史真相，歷史真相就會被誤導！」
主持人（舉手制止）：
「請各位回到焦點——我們不是否定藝術價值，而是要釐清它能否作為歷史證據。」
【場景五：收束】
研究者乙（轉向觀眾，語氣堅定）：
「結論很明確：《恐怖的檢查》不是照片，也不是官方紀錄，而是1947年4月黃榮燦以政治宣傳為目的創作版畫。它有文學與藝術價值，但不能當作二二八的直接證據。」
（觀眾席議論聲起，有人點頭，有人陷入沉思。）
5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片或照片剪接出現）
「恐怖的檢查」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
1947年4月，年輕的木刻藝術家黃榮燦創作了《恐怖的檢查》，畫面中士兵拖打、盤查民眾，黑白對比強烈，令人震撼。解嚴之後，這幅作品被許多人視為「二二八現場見證」，甚至誤認為「真實照片」。
這作品《恐怖的檢查》完成年份標示為「1947年4月」，距2月28日已逾一個月；並於4月28日以筆名「力軍」刊在上海《文匯報》副刊。原作為小幅木刻（約14×18.3公分），現藏日本神奈川縣立近代美術館。這作品在每年二二八前後被廣泛轉載流傳，長期被視為「以寫實手法刻畫二二八的視覺紀錄」。
黃榮燦，1920年10月17日生於四川重慶，左翼木刻青年，曾參與中共地下組織。
1946年中共學運幹部吳乃光來臺時，曾暫居其處。據吳乃光供述，華南局曾指示他聯繫黃榮燦，請其以不同形式推動學運。
1951年12月1日，黃榮燦任台北市的省立師範學院美術系副教授，於教職員宿舍被捕，依國防部（41）防隔字第106號判決，1952年11月於臺北槍決。
後記：2013年，中共於北京西山建「無名英雄廣場」，黃榮燦名列第十六組，列為「隱蔽戰線戰士」。2016年，媒體人徐宗懋於《中國時報》撰文，稱黃榮燦曾任中共江蘇省委宣傳部長。
另：台共蘇新曾任中共政協委員，於1946年擔任《人民導報》總編輯，報紙明顯左翼，現有文獻能證明黃榮燦與左翼文化圈曾密切互動。
6. 本幕史料來源
•《文匯報》副刊〈筆會〉 1947年4月28日刊出〈恐怖的檢查〉，署名「力軍」（即黃榮燦筆名）——作品首次公開發表，為本畫之最早可考刊載紀錄。
•《報導者》專題報導（2022/2/23）——詳述原作尺寸（高14×寬18.3公分）、現藏日本神奈川縣立近代美術館，並考證其創作背景：「1947/4/13自基隆赴滬，4/28刊登上海《文匯報》」。
•Taipei Times（2015/1/12）——指出黃榮燦依同事耳聞與口述「祕密刻成」此畫，並非現場速寫；約兩個月後刊於《文匯報》，遂成二二八象徵性圖像。
•國家文化記憶庫 2.0 〈新興木刻藝術在中國〉專題——說明1930–40年代新興木刻運動的政治宣傳與文藝教育功能，提供《恐怖的檢查》屬「左翼政治藝術」脈絡之依據。
•中研院近代史研究與相關文獻整理（引用學者張若彤等研究）——指出本作為「事件後之政治宣傳版畫」，屬情感表達非史實紀錄，並非二二八現場速寫。
•綜合傳記與媒體資料（含Taipei Times、報導者交叉考證）——確認黃榮燦生平：1920年生於重慶，1947赴滬發表版畫；1951被捕，1952年遭槍決；2013年列名北京西山〈無名英雄廣場〉。
作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。
