0. 本劇故事概要
「基隆港大屠殺」長年被視為二二八事件中最駭人聽聞的畫面。傳說國軍一抵達基隆港便架機槍掃射群眾，甚至以鐵線串屍、拋入海中。然而近年的檔案比對與口述調查顯示，這段敘事的唯一共同來源，是1961年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒原為國軍上校，1949年投共後，以回憶方式描述「屠殺情節」。
但與此說法相對照的軍事檔案、地方記錄與口述訪談，均未見大規模掃射或「鐵線串屍」的現象。第21師在3月9日才登陸基隆，實際並未出現傳說中的慘狀。基於史料與常識判斷，多項細節也無法成立。
本幕透過當代研討會場景，讓各方研究者在同一空間裡對話與交鋒，釐清何者為史實，何者屬政治宣傳。這並非為否認二二八的傷痛，而是強調：歷史的記憶必須建立在證據，而非想像。
1. 幕名與編號
第31之18幕 基隆實況 真相揭露
2. 劇情背景資訊
時間：當代
地點：基隆市政府大禮堂（市政府辦研討會）
主題：研討會「基隆港大屠殺」真相
3. 人物出場表
主持人：中立，掌控會議節奏
研究者乙：支持「大屠殺」說，主要依賴何聘儒文章
研究者甲：持反方，引用檔案與口述史
民間代表：以常識和日常經驗提出質疑
學者與媒體：在場觀眾，適時補充與追問
4. 劇情主體撰寫
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉（1961）之流傳與考證」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1961年，北京，《文史資料選輯》第十八輯，何聘儒〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。所謂『基隆港大屠殺』，數十年來被傳頌為二二八最恐怖的畫面，但它的來源，僅出自一名原國軍軍官在投共後的回憶。」
【場景一：流傳版本】
（會場投影幕放出何聘儒文章段落，研究者乙朗讀，語調激昂。）
研究者乙：
「三月八日上午，部隊開進基隆港，當即架起機槍向岸上群眾掃射，婦孺無一倖免，直到夜晚，碼頭血跡斑斑……」
（台下傳來驚呼聲，媒體拍照閃光連閃。）
主持人（沉著）：
「這段描述多年來被視為『大屠殺』的主要證據。接下來，讓我們聽聽另一方的研究。」
【場景二：檔案對照】
研究者甲（冷靜）：
「根據檔案，整編第二十一師在三月九日凌晨才登陸，且沒有遇到大規模抵抗。八日的衝突發生在港務局與市政府，是群眾先動手，守軍才開火壓制。這與何聘儒的說法完全對不上。」
（投影幕切換，顯示台史博2017年的更正公告。）
研究者甲：
「台灣歷史博物館早期也曾引用過這段敘述，但後來發現日期錯誤、情節不符，於是公開更正。這也顯示許多流傳版本，其實都出自同一篇文章。」
【場景三：生活經驗質疑】
民間代表（直言）：
「說國軍用鐵線串手掌再丟海裡？當時的鐵線大多是軟的『鉛線』，要穿透手掌必須先打孔。有這麼麻煩嗎？合乎邏輯嗎？還有，口述歷史提到「血染基隆河」，幾百公尺的河道，要流多少人的血，才能夠「血染基隆河」，這根本不合乎常識。再說「血染基隆河」要有大量屍體漂浮，這會留下照片的，請問照片在哪裡？」
（觀眾席有人點頭，有人交頭接耳。）
【場景四：攻防升溫】
研究者乙（激動）：
「但有人證言，說港口屍臭瀰漫！」
研究者甲（回擊）：
「口述不能違背常識與物理。基隆港與周邊市區距離很近，若真有機槍橫掃，建築物一定留有彈痕，但沒有人看過建築物上的彈痕，請問彈痕照片在哪裡？」
主持人（敲桌，制止爭辯）：
「請雙方回到『來源』與『證據』，不要偏離主題。」
【場景五：收束】
研究者甲（沉穩）：
「我們不是否認二二八的流血，而是要釐清真偽。所有可追溯的資料都顯示：『基隆港大屠殺』的共同且唯一來源，就是何聘儒1961年的文章〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉。」
（研究者乙沉默，合上資料夾。）
主持人（結語）：
「今天的初步結論是：這段敘事多屬國共內戰時期的政治宣傳語境，與現有檔案與口述證據皆不符，不宜作為歷史事實採信。」
5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八基隆港真相」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
「所謂基隆港『大屠殺』，唯一的來源是 1961 年北京出版的《文史資料選輯》。作者何聘儒，原任國軍二十一師上校處長，1949年投共後成為中共官員。他在文章裡聲稱國軍一登陸就開槍掃射，還用鐵線串屍拋海，甚至寫到『血染河道』。多年來，這篇文字被媒體和研究機構轉引，甚至一度被誤當成官方敘事。
不過近年學者仔細查閱檔案、做口述調查，才發現情況並不一樣。國軍其實在 3月9日才登陸基隆，沒有出現大規模掃射，更沒有「鐵線串屍」「血染河道」這些與常理不符的情節。這些情節既違反常識，更缺乏任何證據。有研究學者再指出：基隆港離市區不到一公里，若真有機槍橫掃，彈痕一定留在建築物上，可是沒人看過，也沒留下照片。
2007年胡婉玲在三立電視台，主持《二二八走過一甲子》節目，節目播出後引發重大爭議。爭議焦點是節目中出現一段約20秒的黑白畫面，旁白說「血染基隆港，碼頭屠殺紀實」，這畫面是國民政府在上海處決人犯的影像（約1949 年拍攝），完全與二二八事件無關。學界指控這是「張冠李戴」、「移花接木」。三立最初否認造假，聲稱畫面「只是輔助說明」，但輿論壓力下，承認使用了上海的畫面，並對畫面來源不清表達歉意。胡婉玲事後也承認節目失誤，但否認主導造假。
2017年，台史博將二二八事件展覽資料誤登為：「1947年3月8日下午，憲兵二營登陸基隆，要塞部隊在基隆港掃蕩市區」，後更正為：「整編第21師是在 3月9日抵達基隆」。另外展覽資料中，出現「基隆港邊百姓被鐵絲串起，在港邊被槍殺或踢入海中」等敘述。在展後檢討時，被學界指出與檔案紀錄不符。
研究學者張若彤、武之璋也指出：這段歷史並不是血案，而是國共內戰中誇大的政治宣傳。二二八歷史真相，必須建立在檔案與證據，而不是政治宣傳報導。」
6. 本幕史料來源
•何聘儒，〈蔣軍鎮壓臺灣人民起義紀實〉，收入《文史資料選輯》第十八輯——「基隆港大屠殺」敘事之唯一共同源頭；內述「登陸即機槍掃射」「鐵線串屍、血染河道」等關鍵段落皆出於此文。
•中央研究院近代史研究所檔案導覽——劉雨卿〈陸軍整編第廿一師對臺灣事變戡亂概要〉等相關件——檔案顯示第21師為3/9登陸，未見「大規模無差別掃射」之記載，與何文不合。
•國家通訊傳播委員會（NCC）裁處書／新聞稿（2007）——就電視節目《二二八走過一甲子》以上海處決影像錯置為基隆港畫面一事裁罰並要求更正；證明媒體再製曾出現張冠李戴，不具史實效力。
•國立臺灣歷史博物館（臺史博）更正說明（2017）——就展版「3/8登陸即掃蕩」與「基隆港邊鐵絲串屍」等敘述公開更正：確認第21師3/9抵達，並撤下與檔案不符之文字；顯示館方採行後續史料校正。
•二二八研究者再考述文（學者張若彤、武之璋等，學術專文與研討會論文）——以檔案、口述與現地比對指出：無機槍掃射、無「血染河道／鐵絲串屍」證據；主張該敘事屬內戰宣傳文本的誇張轉引。
•二二八事件基金會／二二八國家紀念館年表與專題（持續更新）——提供3/8–3/10 基隆登陸時序、台北—基隆互動之公開版時間線；可作會議投影之時序與路線圖輔證。
作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。
