烏克蘭危機始於2014年的國家分裂，隨後一直有斷斷續續的衝突。去年底以來，俄羅斯在俄烏邊界增兵，又升高了緊張情勢。此時一些美國將領、智庫、政治人物紛紛指出，台灣面對中國大陸，與烏克蘭面對俄羅斯的地位很相似，而台灣恐怕比烏克蘭更危險，大陸甚至可能趁烏克蘭危機，攻取台灣。真是如此嗎？

其實短期内台灣非常安全。今年底中共將召開二十大，即五年一度的中國共產黨第20次全國代表大會。中共會在二十大決定所有重要黨政職位的人事安排，然後在明年(一般是3月)的全國人民代表大會後完成政府的換屆交接。這是中共十年一度的大事，因此不可能趁烏克蘭危機，攻取台灣。

大陸短期内不會實行武力統一，更因為《反分裂國家法》。台灣和美國雖有反中動作，卻都不敢真正造成法理上的台灣獨立，在此狀況，根據《反分裂國家法》，大陸得採取非和平方式實現統一，只有在「和平統一的可能性完全喪失」的時候。由於過去對岸多在強調反獨而並未大力促統，目前還不能視為和平統一的可能性完全喪失。只有當對岸催促逼迫統一談判一段時間 (三、五年吧)，而未獲回應，那時才是和平統一的可能性完全喪失，大陸才會動用武力。

台灣短期内非常安全，但是長期則很危險，比烏克蘭危險得多。俄羅斯對烏克蘭的要求是，烏克蘭不得加入北約，而要作為俄羅斯與北約的緩衝區。這雖然違背烏克蘭的意願，烏克蘭卻不難做到，並且對其國家利益沒有重大損害 (烏克蘭的國家分裂是重大損害，卻是另一回事)。中國大陸對台灣的要求是兩岸統一，台灣願意接受嗎？若台灣拒不接受，一段時間後，就符合和平統一的可能性完全喪失，大陸就可能實行武力統一，因此台灣比烏克蘭危險得多。

台灣比烏克蘭更危險，也因為土地面積和經濟規模的對比差距。烏克蘭的土地面積約60萬平方公里，是台灣的16倍多，其廣闊的國土讓俄羅斯不敢輕易入侵烏克蘭。比較2020年的國內生產毛額（GDP），俄羅斯的GDP約為烏克蘭的10倍，而中國大陸的GDP約為台灣的22倍。大陸的經濟規模與台灣的差距大於俄羅斯與烏克蘭的差距，而台灣的土地面積遠小於烏克蘭，因此大陸要制伏台灣，遠比俄羅斯要制伏烏克蘭容易得多。台灣自然比烏克蘭更危險。

台灣對比烏克蘭的唯一優勢在於台灣海峽的隔離兩岸，然而隨著對岸的海空軍實力快速增強，海峽的屏障效用勢必快速遞減，台灣不能倚賴台灣海峽的屏障。

台灣短期内非常安全。美國高層卻宣稱台灣很危險，與美國一再指控俄羅斯將入侵烏克蘭相似，顯然在抹黑中國和俄羅斯，並希望藉以團結其盟國共同對抗中、俄。然而台灣長期確實很危險，若一直拒不接受與對岸談判統一，就符合和平統一的可能性完全喪失，大陸遲早會實行武力統一。美國不願為了烏克蘭而硬碰俄羅斯，自然也不願為了台灣而硬碰中國大陸。

前兩天俄羅斯普丁發言不想打仗，並且開始從俄烏邊境撤軍。雖然美國、北約聲稱，俄羅斯的撤軍行動有待確認，並仍有進攻烏克蘭的可能，烏克蘭的危機逐漸緩和及明朗，俄羅斯是不會進攻烏克蘭的。這場危機起於去年3月，已折騰了快1年 (中間當然有起伏)，各方得失如何？

這場危機起於烏克蘭中央政府想要加入北約，並且收復脫離中央、半獨立的烏東地區，以及已併入俄羅斯的克里米亞。烏克蘭有這樣的企圖，因為美國總統拜登對俄羅斯較上任總統川普強硬得多，又聲稱美國回來了，要加強與盟邦的關係。

近1年的危機讓烏克蘭看到拜登只是口頭說說，美國和北約是不會為了烏克蘭出兵與俄羅斯交戰的，也不會接受烏克蘭加入北約。所以烏克蘭總統澤倫斯基失望的說，這只是他的夢想。可憐的烏克蘭不得不接受國家長期的分裂，甚至永遠失去烏東地區和克里米亞。這可能不算不合理，因為這兩地區的主要種族都是俄羅斯族，而克里米亞更是過去俄、烏交好時，被當時的蘇聯送給烏克蘭的。

俄羅斯的目標是不讓烏克蘭加入北約，保留烏克蘭作為俄羅斯與北約的緩衝區。俄羅斯派遣10多萬部隊到俄烏邊境，自始就只是恫嚇而不是真要進攻烏克蘭。烏克蘭約有25萬陸軍，又獲得美國的武器支援，俄羅斯只派遣10多萬部隊，其實不足以入侵烏克蘭。

俄羅斯的恫嚇相當成功，逼得美、法、德各國的政要頻頻造訪調解。即使美、烏和北約不接受俄羅斯的要求，書面保證烏克蘭不加入北約 (太丟臉而無法交待)，它們已經認知到俄羅斯是認真的，不惜一戰。烏克蘭勢必長期無法加入北約，而俄羅斯達成了其目標，又能避免開戰所導致的美歐對其經濟制裁。

美國一再指控俄羅斯準備入侵烏克蘭，當然是藉以團結歐洲盟國共同對抗俄羅斯。美國雖然支持烏克蘭，卻不派兵進入烏克蘭，一方面因為阿富汗和伊拉克戰爭後，美國人民普遍反對對外用兵，更重要的是這樣觸犯俄羅斯的大忌。俄羅斯反對烏克蘭加入北約，就是因為若烏克蘭加入北約，北約就能駐軍烏克蘭而威脅俄羅斯的安全。美國若派兵進入烏克蘭，相當於烏克蘭加入北約了，是可忍孰不可忍，俄羅斯非增兵開戰不可，美俄恐怕釀成核子大戰。

美國內心裡恐怕希望俄羅斯入侵烏克蘭。這樣俄羅斯會陷入戰爭泥淖，而歐洲盟國會完全倒向美國，對俄羅斯實施經濟制裁，並把向俄羅斯的能源採購轉向美國，美國還能大賣武器軍火，發戰爭財。可惜俄羅斯沒有墜入美國的算計。

拜登總統一定宣稱他制止了俄羅斯入侵烏克蘭。這或許能騙騙美國民眾，稍微提升他低迷的支持度。然而，他聲稱支持烏克蘭，卻虎頭蛇尾，拿俄羅斯沒轍，讓烏克蘭失望，難免折損美國的國際威望。

烏克蘭危機造成能源價格上漲，加重疫情後世界的通貨膨漲，使全球都受害。始作俑者是美國和北約，北約的持續東擴，威脅俄羅斯的安全，終於導致烏克蘭危機。

歐美民主國家遭遇多年的經濟不振，激發政治極端化、民粹主義、保護主義、種族/民族主義等的興起。幾乎所有的政治學者都有共識：西方的民主制度面臨了嚴重危機，而需要尋求拯救之道。筆者關注這主題已頗有些時日(參見《拯救西方民主》)，但是一直沒看到有說服力的解決辦法，直到最近終於從[1]見到一些轉機和希望。

[1]專門針對美國的民主制度，但看來也適用於其他國家的選舉民主制度。美國的兩黨政治被稱為双頭壟斷，民主、共和之外的政黨、獨立人士都極難冒出頭；而民主、共和兩黨都趨向極端化，形成政治僵局。造成双頭壟斷和政治僵局的原因包括：意識形態較極端的選民主導黨內初選，相對多數決勝的選舉制(美國、台灣現在普遍實行的選舉制)，以及政黨幾乎能完全掌控國會裡的參眾議員。

作者提議的政治創新包括：改造選舉機制和改造立法機制；前者非常具體，而後者是一些原則。由於後者專門針對美國的參眾議院機制，而前者適用性廣，本文僅介紹前者。創新的選舉機制針對一選區僅選出單一勝選者的選舉 (如台灣選舉總統、縣市長、立委等)，包括五強初選制和優先選擇投票制的兩輪選舉。

五強初選制：以政府舉辦的五強初選制取代各政黨的黨內初選，各政黨及無黨籍人士都可以參加五強初選，得票最多的前五名得以進入第二輪的優先選擇投票。五強初選制避免黨內初選被意識形態極端的選民所主導，也讓兩大黨之外的政黨、獨立人士都較有機會參與政治。

優先選擇投票制：選民的投票是對五名候選人標出其偏好的優先順序。計票時先看每名候選人所獲得的第一優先投票，若有一候選人的得票過半，即勝選；否則就淘汰得票最少的候選人，並將其得票按照票上的第二優先分配給剩下的候選人，此時若有一候選人的得票過半，即勝選；否則就重複上述步驟，直到有一候選人的得票終於過半而勝選。

當有三名或更多候選人時，相對多數決勝的選舉制選出的候選人，其得票可能不過半，表示可能並非眾望所歸；而優先選擇投票制選出的候選人，最後得票必定過半，因此符合眾望所歸。在優先選擇投票制，候選人不能只依靠意識形態較極端選民的支持，而選民不需考慮棄誰保誰 (棄保非常不符合選賢與能的理想)。

[1]的提議算得上簡明而具體，優先選擇投票制的選民投票比相對多數決勝的選舉制稍顯複雜，但仍屬可行。若能實現這些提議，的確有望去除選舉民主的許多弊病 (美國已有三個州開始這方面的改革)。不過，政治改革從來都不容易。書中提及美國的鍍金時代 (1865-1900) 曾帶來双頭壟斷和政治腐敗，隨後在進步時代  (1890-1920) 花了約三十年實現政治改革。現在世界競爭加劇，花三十年實現政治改革，恐怕是緩不濟急。

[1]的提議也能改善台灣的選舉制度，不過很不利於大黨，因此民進黨必定會極力反對，台灣恐怕是無望實施的。

[1] Katherine M. Gehl、Michael E. Porter，《當政治成為一種產業：創造民主新制度》(The Politics Industry：How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracy, 2020)。

民進黨以「自由民主」、「台灣主權」為名抹黑兩蔣、醜化中共，組織和策動綠色學生團體，以及種種側翼的協會、社團，並且以立場決定是非，肆行抗爭，呼喊「抗中保台」以捍衛自己政權，就是採用美國顏色革命的手法。

顏色革命的始作俑者應該是1847年馬克思和恩格斯所提出來的「宣傳工作」這一概念，後來俄國革命家普列漢諾夫提出「灌輸」的方式，考茨基等人對此進一步系統化、理論化，列寧(左圖)將這些概念和論述總結為「宣傳鼓動工作」，從思想上誘導人心，自發地追隨革命。

美國的顏色革命之父，吉恩·夏普（Gene Sharp），原本就是馬克思主義者，立志從事推翻美國的資本主義制度，列寧那套「宣傳鼓動」的手段必然是他的革命方針。後來他被捕後變節，被美國情報部門收編，送進哈佛深造，於是功力更上層樓。夏普(右圖)首創政治學新名詞「公民防衛」，倡導非暴力抗爭和公民不服從，被視為顏色革命的「理論推手」。

列寧的「宣傳鼓動工作」和美國的「顏色革命」都有一個相同的最高原則，就是把自己的主義和思想都吹捧為最理想、最正義、最高尚的理念和制度。而使自己的主義和思想佔據無比的道德制高點，因此就能吸引到大眾的強烈支持，因此就能煽動起抗議和革命了。

夏普曾於1994年到過台灣，為李登輝總統出謀劃策。2011年底，夏普建議蔡英文，若蔡將來勝選，台灣長達四個月的政權轉移空窗期非常危險，必須有所防範，並且應趕在任期第二年內推動建構台灣「群眾性公民防衛」的相關立法，以對抗強權侵略與維護公民利益。

帝國是empire的翻譯，泛指領土遼闊、人口眾多、有擴張性而強盛一時的國家，往往統治或支配多個民族或邦國 (參見維基百科/帝國)。根據這定義，自古至今出現過很多帝國。帝國的形態從古至今有不少的改變，筆者認為可以概略分為三類：傳統帝國、殖民帝國和現代帝國。

古代交通以陸路為主，水路難以遠航，因此傳統帝國的特色是其領土一般都銜接在一起，而很少分隔兩地的；即使領土被海洋分隔兩地，兩地相距也不遠。

15到17世紀的地理大發現之後，歐洲人的航海能力愈來愈強大，使他們能夠逐漸殖民全世界，形成許多殖民帝國。殖民帝國與其海外殖民地可以相距幾千公里，是殖民帝國與傳統帝國的差別。到18、19世紀的工業革命之後，各歐美殖民帝國幾乎瓜分了全世界。

傳統帝國和殖民帝國都有領土的大幅擴張，現代帝國卻沒有這特徵。20世紀，原來僅盛行於歐美的民族主義傳播到全世界，使殖民地大多要求脫離殖民帝國，而追求獨立建國，迫使殖民帝國必須轉變為現代帝國。現代帝國以國際貿易和投資從世界獲得各種資源，以取代擴張領土，並以海外的軍事基地增進國家安全及對世界的掌控。

美國的歷史不到250年，卻完整地經歷了三階段的帝國形態。美國自1776年建國到19世紀末是傳統帝國，這期間美國從臨大西洋的13州一直向西擴張，直達於太平洋，並且向南打敗墨西哥，奪取大片土地。19世紀後半，美國已占據一些海外的小島殖民地。到1898年爆發美西戰爭，美國獲勝，從西班牙手中得到菲律賓、關島和波多黎各等殖民地，美國於是成為殖民帝國。二次大戰後，美國明智地放棄了其主要的殖民地菲律賓，讓它獨立建國，而自己則轉變為現代帝國。美國的富強很得力於它能順應帝國形態的演變潮流。

美、蘇冷戰時，美國是現代帝國，蘇聯卻仍是傳統帝國或殖民帝國。這是美國終於獲勝的重要因素。蘇聯集團僅以意識形態和軍事力量維繫其聯盟，美國集團則再加上國際貿易和投資的經濟整合。經濟整合不僅使美國集團的聯盟更鞏固，國際貿易和投資也促進美國集團內的良性商業競爭和經濟發展。缺少這些的蘇聯集團最後敗於其經濟的無競爭力。現在的俄羅斯仍承襲蘇聯的大部份帝國特徵，不擅長國際貿易和投資，是其弱點。

中國與美國正在全面競爭。中國過去曾是傳統帝國，現代的中國既沒有領土的擴張，也少有海外的軍事基地，因此算不上是帝國。不過，中國的國際貿易總值(出口+進口)自從2017年已經超過美國，成為世界第一；而其2020年的國際貿易總值超過美國達21% (參見世界各主要國家貿易值排名 – WTO公布(90-109年))。以國際貿易對現代帝國的重要，中國確有潛力超越美國這個現代帝國，難怪美國視中國為最大的威脅，而必欲除之而後快。

美國是行政，立法，司法三權獨立的國家，司法系統的最高權力就是最高法院的大法官。但是最高法院大法官的提名權在總統手裡，同意權在參議院手裡，而不是由司法體系自行推出，談不上完全的真正的司法獨立。而且多年以來因政治力影響而惡化，民眾對大法官逐漸失去尊敬。

【大法官人數未有定則】

美國憲法並未規定最高法院大法官的人數，建國之初 8人，1801年降到5人，1807年增加到7人，1837年增加到9人，1863年增加到10人， 1866年減少為7人，1869年國會重新將大法官人數恢復為9人，保持至今。 大法官的人數要由國會來決定，還可以變來變去，這是立法權侵蝕司法權。

1929年時，羅斯福總統提出社會保障法案，企圖用以解決經濟大恐慌的問題，一直受阻於最高法院，為此羅斯福總統積極推動把最高法院大法官的人數增加到15人，並且建議大法官任期年齡不得超過70歲，其目的在便於自己可以提名與自己意識型態相同的大法官，進而改變最高法院的生態。可惜最後受到國會的掣肘未能實現。

目前美國最高法院的生態是保守派6人對自由派3人，所以最近拜登總統的一些提案，如強制戴口罩打疫苗，被最高法院判決違憲，無法推動，疫情只能任其惡化。幕僚提議其擴充大法官的人數為11或15人，俾其可以提名自由派的大法官，改變最高法院的生態。但茲事體大，恐非拜登在任期內能遂行所願。

【意識形態決定提名】

理想的大法官應該是公正潔淨的法學泰斗，可是美國立國以來，總統都是以相同的意識型態決定提名人選，大法官是終身職，大部份大法官都珍視此榮譽與崇高地位一直做到臨終，所以毎一任總統都得看運氣來決定其得以提名大法官的次數，譬如川普總統在四年任期內竟然有機會提名3位大法官，造成了目前最高法院保守派6人對自由派3人的生態，此可能會影響美國數十年。

【總統強弱爭奪提名】

保守派大法官斯卡利亞 Scalia，2016年2月12日猝逝，歐巴馬提名自由派加蘭德 Garland 接替大法官，足以扳回最高法院保守派5人對自由派4人的生態。保守派製造輿論，認為距離下屆總統選舉只剩8個月，應由下屆總統提名。因保守派控制參議院，逼使歐巴馬放棄提名，讓给川普。

後來川普總統期間，自由派大法官金斯伯格 Ginsburg 在 2020年9月18日去世，距離下屆總統選舉只剩2個月，更該讓下屆總統提名，但是川普強行提名保守派的巴雷特 Barrett 為大法官，10月隨即參議院過關。這樣就造成了最高法院保守派6人對自由派3人的不平衡生態。

【辭職與病逝的策略】

大法官提名的惡性競爭愈演愈烈，如有大法官病重且在前後任總統都或有可能提名之際，自然病逝離職或婉請其辭職便成可選擇之重要策略。

歐巴馬總統時代，民主黨自由派的大法官金斯伯格 ，高齡久病，健康狀況不佳，民主黨內曾經考慮希望金斯伯格事先辭職， 讓歐巴馬總統有機會提名民主黨的自由派的人繼任大法官，保住最高法院的生態。但是金斯伯格不願辭職，她認為希拉蕊必定贏得2020年大選，當選總統，提名自由派的人繼任不成問題。想不到希拉蕊敗選，大法官金斯伯格在川普總統任期的最後三個月，以87歲高齡去世， 给川普總統第三次提名大法官的機會。結果保守派的巴雷特 Barrett 替代了自由派的大法官金斯伯格，造成了最高法院保守派6人對自由派3人難以扳回的生態。

受了這次的教訓，最近美國最高法院自由派大法官布雷耶Breyer，高齡83歲，於1月27日宣佈辭職，這意味著，美國拜登總統有機會任命一名自由派的最高法院大法官。

【年輕大法官長期卡位】

除了各種惡性競爭，川普不顧大法官應該是有點年紀的法學泰斗，這次提名了1972年生，當時年僅48歲的保守派年輕大法官巴雷特，估計可以卡佔大法官的位置37年以上，使得民主黨自由派難以翻身。

【大法官竟有前科】

目前九位大法官中的六位男性大法官，兩位有性侵前科。黑人大法官托馬斯在1991年提名過程中，受到他的女助理安妮塔·希爾（法律教授 Hill ) 指控，托馬斯在工作期間性騷擾她。在後來的國會聽證會上，安妮塔·希爾指托馬斯曾對她說過一些性暗示的話，讓她感到壓力和難堪，對她構成性騷擾。儘管如此，國會照樣通過審查程序。

另一位男性大法官卡瓦諾 Kavanaugh 在2018年提名過程中，受到加州帕羅奧圖大學臨牀心理學教授，51歲的福特 Ford女士指控，卡瓦諾在她15歲時性侵過她。卡瓦諾又被耶魯大學的女同學拉米雷斯 Ramirez 指控，在校園裡的聚會，趁她喝醉之後，卡瓦諾對她進行了性侵。儘管如此，國會照樣通過審查程序。

【大法官種族分配】

最近在大法官布雷耶宣佈辭職後，拜登總統發表聲明，他要提名一位黑人女性來替補大法官的遺缺。大法官應該是有點年紀的法學泰斗，與種族性別無關，不應該是政治正確的分贓。這樣下去大法官的品質堪憂。

【拜登的大法官改革】

大法官終身職，抱病至死不願辭職，晚期的執法能力，與社會生態的脫節，都頗有爭議，在制度上已出現明顯的缺點。拜登總統的團隊正在計劃大法官改革方案，包括70歲任期上限。增加名額，以改善最高法院保守派自由派的不平衡生態。採取任期制，避免刻意任命年輕人士，長期霸佔大法官位置，保持最高法院的生態平衡，但恐難遂其所願。

記得我在年輕時代選修的法律課程上，遇到我國法律上的缺失，教授毎毎指著美國作為法律的天堂國度。今天看來，美國終究還是人間。

美國自獨立建國至今不到250年，其國土從最初的13州，快速增加膨脹，現在其國土是當初的12倍多，包括50個州、華盛頓特區和不少海外領地。美國國土的大幅擴張當然是為了其國家利益，但是種族主義也是重要的考量因素。本文取材自美國西北大學歷史學教授Daniel Immerwahr的著作[1]。

簡單說，當美國獲得一片新的土地，這片土地僅被視為「領地」，其居民並無完整的公民權；若後來參眾院國會接受這片領地成為一個新的州，其居民才擁有完整的公民權，可以選出參眾議員進入國會。而參眾院是否贊成新增一州，常會考慮種族因素。

美國從最初的13州向西擴張，曾劃出廣大區域保留給印第安原住民，稱為「印第安國度」(Indian Country)，也是一種領地。然而歐洲裔白人拓墾者不斷侵占印第安國度內的土地，並逐漸形成多個被參眾院接受的新的州，而愈縮愈小的印第安國度卻始終無法成為一州，最後變成散布在多個州裡的印第安保留地。印第安國度不被接受成為一州，明顯因為當時參眾議員歧視印第安原住民，譬如公開宣稱：「我還沒準備好要在這個大廳中迎接印第安人」。

德克薩斯共和國是自墨西哥獨立出來的國家，被墨西哥視為反叛的省。1845年德克薩斯加入美國成為今日的德州，於是爆發1846至1848年的美墨戰爭。墨西哥與西班牙殖民者艱苦鬥爭了11年才在1821年獲得獨立，並且在美墨戰爭前一直很動盪混亂，因此美國輕易戰勝墨西哥，並且有能力併吞整個墨西哥。不過國會不贊成：「我們從未想要將高加索種族－自由白人－以外的人納入聯邦」。結果美國僅兼併墨西哥北部人口稀少的區域 (今日的加州、猶他州、內華達州、新墨西哥州與亞利桑那州)，而放過了人口眾多的墨西哥南方區域。

美國只有兩個州，夏威夷和阿拉斯加，在本土之外。1867年，美國希望從俄羅斯購入阿拉斯加時，當時主要的反對聲音是：「我們並不想要…愛斯基摩同胞」。這場交易最後會成功，只是因為愛斯基摩人口著實不多，而阿拉斯加十分廣大 (現在歐洲裔白人是阿拉斯加的最大族群)。非白人種族占比高的夏威夷，能成為美國的一州，因為它在太平洋的位置對美國的安全有重要性；而它的總人口不多(現在不過140萬)，大約也是原因之一。

二次大戰後，美國很快就放棄了其主要的殖民地菲律賓，讓它獨立建國。主要原因也是美國不想接納所有的菲律賓人成為美國人。菲律賓非白人的人口眾多，現在已近1億。

從美國的擴張歷史可知其白人至上的種族主義根深柢固。另一方面，美國卻每年接受少量的非白人移民，加上非白人的非法偷渡客，日積月累之下，近年白人的主導地位有喪失之虞，美國終須面對難解的種族問題。譬如，民主、共和兩黨的嚴重對立就與種族問題有關。要消除長期的種族主義，是知易行難啊！

[1] Daniel Immerwahr，《被隱藏的帝國：一部發生於「美國」之外，被忽略的美國史》(How to Hide an Empire: A History of the Greater United States, 2019)