雖然美國在2001年10月進入阿富汗初期，在反恐上進展順利，但越到後面就越發現，阿富汗是塊難啃的骨頭。當時美國派兵進入阿富汗，主要動機並非覬覦其擁有豐富資源。阿富汗蘊藏有天然氣及少量稀有金屬，卻並無大量石油產出，因此美國入侵阿富汗，其主要動機是政治的而非經濟的。

2001年9月11日，美國紐約雙子大樓遭恐怖分子襲擊倒塌，大大挫傷了美國人的顏面。美國大約自1894年起，即逐漸超越了英國，成為世界第一強國。而自1991年12月蘇聯解體後，更是顧盼自雄，無人能敵。兩次世界大戰，炮火均未波及美國。雖然1941年珍珠港遭日本偷襲，但夏威夷直到1959年始正式劃歸美國第50州。因此有人認為，911事件遇襲，是美國本土第一次遭外力攻擊。難怪當年小布希會如此憤怒，立刻要找賓拉登算帳。一方面出於激動，一方面出於自信，美國未經深思熟慮，即派兵侵入阿富汗，而完全忽略了，蘇聯1979年至1989年派兵進入阿富汗的慘痛教訓。

美國在阿富汗前後折騰了約二十年，終於支撐不下去，準備全面撤離了。此時不禁令人想起兩個問題。第一，美國作為政治經濟上的世界第一強國，為何面對比自己弱小得多的國家，卻一而再地吃敗仗，甚至弄到最後全面潰敗，不得不倉皇逃命。在朝鮮戰場上如此，在越南戰場上也如此，現在面對阿富汗戰局仍將難逃相同命運。

中共自毛澤東時期開始即主張，決定戰爭勝負的關鍵因素是人，而非武器。抗戰時期日本雖擁有先進武器，卻打不過小米加步槍的八路軍。大陸解放戰爭時期，在美國支持下，國軍無論在人數和武器上都遠優於解放軍，卻不到三年就敗退臺灣了。這說明了，決定戰爭勝負的，民心士氣才是占第一位的。美國先後發動朝鮮戰爭、越南戰爭和阿富汗戰爭，激起了當地人民的同仇敵愾，誓死抵抗到底。哪有不敗的道理？資源再豐富，武器再精良，也會在當地人民不屈不饒的拼搏中，消耗完畢。

第二，那些在美國佔領期間，曾配合、幫助過美國人的阿富汗官員及平民，會遭到即將班師回朝的塔利班報復嗎？現在阿富汗總統加尼已出逃。留在阿富汗的美軍還打算撤走使館人員及一些翻譯人員。而要協助所有政府人員及親美人士撤離，可能性不大。 而美國人眼看棋局已定，大勢已去，也無心照顧已無利用價值的人員了。塔利班雖宣稱，希望和平移轉政權，但其組成分子複雜，到時能否控制住局勢，令人懷疑。

其實美國早可在2011年5月擊斃賓拉登，其報復行動目的已達後，即撤離阿富汗。但鑒於阿富汗許多地方仍在塔利班控制下，心有不甘，希望能通過意識形態的灌輸、傳播，在阿富汗建立起親美勢力。在此種既不瞭解當地狀況，又過高估計自己影響力的情況下，賴著不走，一拖就是二十年，結果卻遭遇比當年蘇聯更慘的命運。

看到阿富汗急轉直下的形勢，許多在臺灣的人感到憂心忡忡。其實阿富汗地處中亞內陸，離臺灣十萬八千里，中有沙漠、高山、海洋阻隔。顯然他們擔心的並非阿富汗難民的湧入，更非塔利班的入侵，而是觸景生情，擔心自己也會遭遇被美國人利用後拋棄的命運。

這種擔心是可理解的，但卻沒有必要。因為中共並非塔利班，對臺灣與臺灣人民充滿感情，至今仍在期盼著臺灣人能重返「九二共識」，即使是台獨分子。若非逼不得已，大陸絕不忍對臺灣動用武力。這不是害怕美國會干涉，而是基於「中國人不打中國人」的信念。與其擔心被美國人拋棄，臺灣人不如力勸執政者重回「九二共識」。

美軍撤出阿富汗，塔利班民兵發起全面進攻，十天內就攻陷大部份領土，包括首都喀布爾不戰而降。阿富汗快速變天，減少很多傷亡，是好事。大概只有支持阿富汗傀儡政府的美國不認為是好事。

美國選擇撤出阿富汗，就其國家利益來說是正確的。若繼續投入將使得國力難以支撐，因此這是一種明智的戰略收縮。然而美國的撤軍撤得太難看了，倉皇失措，混亂不堪，而阿富汗政府軍的迅速瓦解顯示，美國二十年來兩、三兆的軍費和援助都成泡影，完全不像一個強國的樣子 (肯定有很多浪費和貪汚)。

美國總統拜登上任半年多，主要的外交行動是游說拉攏其他國家共同對抗中國。這些外交行動看來都白費了，抵不過美國的倉皇撤出阿富汗。俗語說：「事實勝於雄辯」，美國呈現失能失敗的事實，即使有如簧之舌又有何用？誰會真心聽從一個失能失敗的國家？美國企圖壓制中國的崛起，是徒勞無功了。

美軍撤出阿富汗，讓台灣人擔心：若大陸實行「武統」，美國會出兵護台嗎？可能性非常低。大陸的軍事力量是塔利班的十倍以上，美國花了二十年都打不垮塔利班而放棄，它吸取教訓，不太可能再陷入一場贏不了的台海戰爭，何況還有導致核戰的風險。此外，拜登及其閣員都曾表示要其盟國加強國防，多向美國採購武器，以自我防衛。這清楚表示美國極不願意為其盟國用兵打仗。

若大陸實行武統，美國會怎麼做？參考美國攻打阿富汗和伊拉克時，同情阿、伊的中、俄是怎麼做的；也參考俄羅斯出兵東烏克蘭和克里米亞時，同情烏克蘭的美國是怎麼做的。由這些實例可知，當敵對的強國動用武力時，上策不是出兵與它直接對幹，而是或明或暗地支援與它作戰的對手，藉以大量消耗它的資源和國力，於是自己就能以逸待勞、占上風了。換言之，若大陸實行武統，美國的上策是盡量支援台灣但不出兵，使台灣與大陸纏戰愈久愈好，以消耗大陸的資源和國力。當然兩岸纏戰愈久，台灣會愈淒慘。這，美國是不會在乎的。

面對阿富汗變天，藍營，如趙少康，示警台灣不能都靠美國。綠營則翻起1949年的老帳，聲稱若國民黨執政會像阿富汗，而民進黨執政則不會。其實恰恰相反，民進黨執政會讓台灣較快變成阿富汗。

根據大陸的《反分裂國家法》，當「和平統一的可能性完全喪失」，大陸得實行武統。若藍營執政，兩岸關係較好，較不會被大陸視為「和平統一的可能性完全喪失」。反之，若綠營執政，兩岸關係惡劣，台灣又全面倒向美國，自然會較提前被視為「和平統一的可能性完全喪失」，大陸因此很可能提前實行武統。

若最終大陸不得不實行武統，美國會支援台灣，但不會出兵護台。在此情況，筆者期待台灣人會像阿富汗人一樣明智，不當美國的砲灰。台灣人都是中國人，沒理由互相殘殺，兩岸就像阿富汗一樣迅速統一吧。

塔利班奪下喀布爾，美軍倉皇辭廟，落荒而逃。這是另一幀美帝衰頹的歷史鏡頭。由於它像極了台灣命運的某種預兆或歸趨，終於讓曾經十分猖狂而囂張的台獨氣燄，有了短暫的低微、沈靜的時分。

其實阿富汗與台灣的情境十分不同，阿富汗是被美國入侵、占領，整個所謂民選政府只是一個傀儡，它與阿富汗人民的利益是對立矛盾的，最重要的是，這其實是一種被殖民狀態，是一個積弱國家陷入被一個超大帝國宰制的悲慘處境。

台灣則是一個分離主義與意識勃興，急於脫離其祖國獨立，因而被一個帝國利用，借其分離意識去打擊其祖國的大國對抗議題。

但它也有殖民問題，台灣的獨立追求，其實是對西方戀殖的產物，它的問題出於這一島嶼欲藉自我再殖民，除淨身上的民族符號，卻被已然復興的祖國所不容。最奇異的卻是，在這一心態下，台灣的執政者從一個享有足夠自主權力的政府，自動地向傀儡政府轉型，從而庶幾已與阿富汗的甘尼政府無異。

阿富汗的被殖民是被迫的，台灣的被殖民卻是自甘如此。但台灣卻對阿富汗被塔利班收復，表現出一種物傷其類的哀戚，真是令人嘖嘖稱奇。

其實阿富汗人民恐怕多數是歡迎塔利班的，因為它結束了阿富汗的被殖民狀態，並回復為一個統一的阿富汗。縱然它實行根據古蘭經的過於殘酷的沙里亞律法，但這是所有穆斯林國家都十分熟悉的古代律例，只是在現今往往沒有被完整實踐罷了，塔利班做得過於徹底，於是引起一些人的恐懼。

但此刻的塔利班與20年前已有所不同，我認為一定程度的世俗化將是未來塔利班新政的明確特色，因為古代的律例不足以支撐人民生存所需要的經濟生活，為了穩固政權，並獲取外部支持，塔利班勢必會做出某些妥協。

台灣人根本並不在乎阿富汗人民，他們只是將自我的憂慮投射於那裡的人民，在潛意識裡，他們以為北京的治理班子跟塔利班一樣的瘋狂與殘忍，若有朝被北京統治了，就像今天阿富汗人被塔利班統治了一般。

因此有人發出奇怪的哀號，譬如我們要像以色列人，擊退一切來犯者；或我們就得像塔利班一樣，以堅忍的決心擊退蹂躪自己20年的外來者。但以色列的敵人只是烏合之眾的阿拉伯人，而塔利班擊敗的是殖民者，而不是像北方聯盟(反對塔利班的一些地方軍閥)這樣的同國人；這二者都是錯誤類比。

無論如何，真正讓台灣悲傷的，是美國背棄盟友時那麼毫無芥蒂、毫不違和的姿態，因為在深層的意識裡，他們知道終有一天會被如此拋棄；當然，有一種人會自我催眠，認為這一天永遠不會來臨！

今日阿富汗的結局，標誌著自2001年小布希發動所謂反恐戰爭的失敗，也是自越戰以來美國接近半世紀又一次的重大挫敗。兩兆五千億的軍費，以及一兆以上的援助都付諸東流，國際聲望也將再度下降。我們等著看，其影響將漸漸展現。

不過，這兩天筆者的觀察，台灣各種奇形怪狀的反應中，最有趣的就是認為中國大陸將步上美、蘇的後塵，也將陷入阿富汗的泥沼。

這種看法基本上就是延續今年初天才學者章家敦的著作內容。綠人與這些所謂的中國崩潰論的西方學者最大的問題，就是常常以想像來取代現實，用主觀的盼望來取代客觀的局勢。簡單說，就是邏輯有很大的問題。1979年之後，北京並未深入過阿富汗事務，前與塔利班代表的接觸，主要也是在反恐與邊界安全的議題上。這個動亂的國家，短期內依舊動亂，這是可以想定的。北京沒有任何的理由或者利益誘因去深入其中，最少短期內還是如此。

長期來看，北京將是否會介入阿富汗？筆者認為除非有威脅到中國生存與安全的因素，否則機會也不大，或者只會有限度的參與。

但是，美國選擇撤出，就其國家利益來說是很正確的。若繼續投入將使得國力難以支撐，這是一種明智的戰略收縮。美國面對疫情嚴峻，已經是焦頭爛額，拜登政府色厲內荏，把這個痼疾一次清除將給其留下比較大的迴旋空間。

台灣該學到甚麼？很多人認為，台灣與阿富汗淪亡的政權不同，台灣有政府、軍隊、相對文明開放的社會，富裕的百姓以及經濟基礎。的確如此，但仍有一點完全相同：依靠美國的安全承諾與軍事支持。

美國的考量都是以自身的利益為本，當美國認為維持這個地區的安全超過他的負擔，或者它的戰略思考調整之後，變數就將產生。川普在去年與塔利班談判後，前阿富汗政府就成為美國談判桌上的籌碼，最終遭到拋棄。

台灣該思考的是自己是否籌碼化，成為美國在與北京博弈時可以拿出來討價還價的條件之一。

七十六年前八月十五日，侵略中國、侵略南亞、罪惡滔天的日本鬼子無條件投降。

今天，又臨八．一五，在阿富汗，侵略者夾著尾巴逃跑，侵略者的帶路軍成群集隊投降，侵略者的傀儡開始交權了。

兩個八．一五，時空自然有異，意義當然不同，與我們的關連度完全不一樣。然而，有一種相同處，至少就是侵略者及帶路幫兇的失敗，反侵略反壓迫人民的勝利！

不能忘當年，亦開心今天。

警告：美日及西方無良政客吸取歷史慘敗教訓，緊急收手！
警告：蔡英文們看漢奸、越奸、阿奸可恥下場，趕快回頭！

托克維爾說︰「國家最危險的時刻，不是來自「不改革」，而是來自開始改革。」這說明「改革」是極其凶險的事。不改革，一潭死水，生機消沈，所以不改革不行。但一旦開始改革，各路精靈全部釋出，妖魔與神佛齊飛，鬼怪與聖賢共舞，人馬雜沓眾聲喧嘩，一個小小的不慎或意外，都有可能造成全盤覆滅的結果。

李澤厚與劉再復寫了「告別革命」。不止他們倆，其實近數十年一個眾多學者的認識，就是激進的革命，正是毀滅革命理想的最主要原因。

中國經過一百多年的動蕩，走了不知多少彎路，現在總算走到了一個相對穩定而又前景可期的境地，這個時候，一個學者，一個歷史學者，余英時，還要倡言革命、鼓勵所有的革命行動，那只能說，不是笨，就是壞。

也許有人會問，西方的民主自由，也是從改革與革命中來，為什麼人家沒有覆滅？好，這個答案，也早有無數學者研究過了。簡單的說︰

第一、西方是「帝國主義」先行，帝國主義為西方國家累積了遠遠高於其他地方的豐厚資源，經得起「民主化」的內部消耗，說得淺白一點，就是經得起折騰。

第二、西方的民主化，前無古人，所以可以慢慢試錯，逐步修正，徐徐進步。沒有人逼他一步到位。

第三、正因為前無古人，加上帝國主義，已經造成了西方成為世界最富而又獨強的國家集團，所以其民主化與種種社會進步的改革，都是內部自發的，可以自主的進程；所有異見與競爭，都可因接受反饋信息而自然調節以達到某種平衡。沒有外部資源的輸入，沒有外國的橫加干擾。

以上三點極其重要。反觀所有的民主後進國︰

第一、帝國主義被否定了，他們不能再走掠奪他國資源的老路。要累積國內的資源，比起西方先行者，是極為困難的。更何況西方國家已搶佔了經濟資源的戰略高地。

第二、他們被西方已創造出來的「民主」意識形態所綁架，失去了自行摸索、試錯、自我發展嘗試的機會。要創造適合自己民族文化與社會生態的民主形態，極其艱難。

第三、他們的民主，受到已經民主化的富強國家的強力介入與干涉，所以不能產生內部平衡。即如一缸晃動的水，從外插入攪混且不斷注入新東西，則這缸水永遠澄靜不下來。

以上三點，就是在西方以外，沒有一個國家可以民主化成功而進入富強之林的原因。也許有人不服，會說︰日本、韓國，還有台灣，就是民主化成功的例子，國家依然發展的很好啊！對不起，日本、韓國，不是正常國家。他們國內都有美國駐軍，國防軍事等國家生命線可以說都操在美國人的手裡。至於台灣，維基解密都公佈了，如果你不知道美國是如何控制台灣政治的，那就去讀一下吧！而且，我們都生活在台灣，如果你認為台灣的民主化是成功的，那我只能說，你對台灣的要求實在太低了，你真的不愛台灣。

歷史過了就是過了，一些國家靠蓄養黑奴、廉價且不人道地壓榨外國勞工、剿滅土著民族、對外侵略殖民而起家，搖身一變成為人權的護衛者。好，這也是一種進步，既往可以不咎。但在今天，拜科技發達之賜，世界已走向互聯互通，全球一體的時代。種種的問題，顯示這個世界正在呼喚一個更公平合理的「全球治理」。而某些國家，與此歷史潮流相違背，仍然想要壟斷資源，透過金融主導世界的資源分配，透過軍事實力控制全球的所謂「秩序」，而最終，卻只是想維護自己國度，或自己同膚色人種國家的霸權地位，你覺得這是合理的嗎？

如果是市井小民，不懂上述這些分析，僅著眼於表面，一味地羨慕西方國家的民主自由，蔑視自己國家的落後與愚昧，則我亦不想苛責。但身為一個歷史學者，居然連歷史進展的基本知識都沒有，完全無視於歷史發展與人類進步的艱辛歷程，只一味地大唱不切實際的高調，甚且是只知道將一切的過失歸罪於某個人或某個集團，以為打倒某人或推翻了某集團，就會天下太平，…而對其所在國家正在發生的罪惡則完全視而不見；則其見識，與郭文貴相去不遠。受到某些人士的肯定與歡迎，也就不足為怪了。

多年前，看過余英時為一本《一百年來的偉大發明》（書名記不清，大約類此）的翻譯書籍寫的序。他在序中讚美了這些偉大的發明，也不忘說到，這些對人類大有貢獻的發明，其中居然沒有一件是中國人的發明，中國人該深切反省云云。這是一個治中國思想史的學者該有的話嗎？你既然提到這一點，難道不該解釋一下中國人為何在近代國際舞台上缺少表現的原因嗎？就這麼一句不痛不癢的話，就算是他「勗勉國人」的表現？

余英時諸多崇外媚洋的噁心言論，大率類此。不痛不癢，作公平高尚的超脫之狀。

如果說，余英時史識史德就是如此，他怎麼就成為一個「國際知名」又備受兩岸三地學人崇敬的歷史學者？尤其還是一個思想史的學者？他的治學成績，能不受懷疑嗎？說實在，我雖也讀過一些他的書，但印象不深，一時之間也無暇翻出來再讀。照理說，我是沒有資格評論他的學問的。不過，我也願意提出一個「大膽的假設」，供各位有心人去追索。

余英時多次讚美錢穆先生的《國史大綱》，他認為這是一本可以出數十個博士論文的大書，值得一讀再讀。竊以為，他在治學上若有點成績，或應是順著錢賓四先生的某些洞見向前深入挖掘。至於一些他自己獨自的東西，如寫陳寅恪、胡適、《紅樓夢》等，聰明當然是有，但稱不上什麼偉大的學術貢獻。而他的獨到學術見解，如「反智論」之類的，則根本可議。另外則是一些考證上的工夫，或也是有貢獻的，但問題是，這與「思想史」關係不大。

論人情，他剛死，本不該痛批。但余英時確實有許多低劣惡質的言論，事關大是大非，不能不趁此機會講明要點，以免一些人假借他的大名欺世惑眾，而使社會大眾不明就裡，盲目崇拜，造成未能深思的年輕人走上歪路，再陷國家於動蕩。區區此心，尚祈讀者諸君諒察。

中國大陸已經40多年沒打仗，雖然其崛起或復興完全是和平的，美國還是大肆宣傳中國威脅論，並且不時以戰機、軍艦巡弋台海、南海，搞成好像中國很有擴張意圖，而美國是和平的捍衛者。其實恰恰相反，美國是軍事帝國，過去時常動用武力，破壞世界和平；近年由於中國的崛起，美國要全力應對中國的挑戰，不敢再隨意使用武力，因此中國崛起促進了世界和平。

蘇聯解體後，美國隨意動用武力，影響最深遠的是阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。美國自2001年10月發起阿富汗戰爭，持續到今年將滿20年。美國自2003年進軍伊拉克，攻滅了薩達姆·海珊政權，2011年撤軍；但是2014美軍重回伊拉克，攻打活躍在伊拉克和敘利亞的伊斯蘭國(ISIS)，總計伊拉克戰爭已斷斷續續打了18年。根據維基百科資料，阿富汗戰爭已造成超過10萬平民傷亡，而直接死於伊拉克戰火的平民超過6萬人；兩場戰爭還產生數百萬的難民流落其他國家。

阿富汗和伊拉克是長期戰爭，美國還率領北約軍事介入不少較短期的戰爭，如波士尼亞戰爭(1994-1995)、科索沃戰爭(1999)、利比亞戰爭(2011)等等。美國這様頻繁動用武力，不愧是軍事帝國。

美國以武力干預他國內政，大多沒有好結果，更是對世界和平的危害。一個國家難免有內部衝突甚至可能造成內戰，不過通常因幅員和資源有限，內戰多半打不了太久，而損害有限。但是美國軍事介入就不同了，美國一定支持親美而勢力較弱的一方(若親美勢力強大根本不需美國武力干預)，很容易激起該國的民族主義反美情緒，因此形成反美民族主義與美國大量資源的對抗，於是戰爭變得沒完沒了，而損害慘重啊！

為了全力應對中國崛起的挑戰，美國近年盡量不在海外用兵，包括把美軍撤出已陷入的戰場。總統拜登在今年4月宣布，所有美軍將在9月11日之前從阿富汗撤離，至今撤軍行動已在積極進行。拜登日前與來訪的伊拉克總理哈德米在白宮會晤，宣布將中止美軍在伊拉克的作戰任務(在伊拉克的美軍只剩約2500人)。

美國近年不敢輕易在海外用兵，實例包括伊朗、委內瑞拉、緬甸等等。伊朗與美國那麼交惡又要發展核武(但還沒發展成功)，若非中國崛起，美國應已像攻打伊拉克一樣出兵伊朗。2019年初，委内瑞拉總統鬧双胞 (參見《委内瑞拉總統鬧双胞 結果如何？》)，自封總統的瓜伊多求援於美國，若非中國崛起，美國應已進軍委内瑞拉，推翻反美的原總統馬杜洛。今年2月，緬甸軍方發動政變，推翻翁山蘇姬的民選政府 (參見《緬甸怎麼回事》)，若非中國崛起，美國應已以維護民主制度之名進軍緬甸了。

中國大陸崛起使美國不再隨意動用武力，很有益於世界和平。雖然中國沒刻意對美國做什麼，美國也沒變得愛好和平，這種發展總是世界之福，但願繼續下去吧。

筆者1970年起即一直生活在歐洲。對西方人認識較深，他們的優點與缺點都看在眼裡。筆者對白人並無成見，反而頗為欣賞、欽佩，認為在他們身上可學到許多東西，否則也不必多年寒窗，跑到西方來留學了。

筆者在德國留學期間，吃過不少苦，但與其他留學生相比，算是十分幸運的，因為一路上都有“貴人”相助。從離開臺灣去德國的機票，到最後論文的出版，都是由德國人資助的，若非有“貴人”相助，以筆者出身軍人世家，連坐上飛機都有困難。兩蔣時代的軍人是十分清苦的。筆者在台時曾聽聞，美國願向國軍提供薪資，但部隊副主管需由美國人出任。此為蔣老先生所堅拒，因如此，則國軍豈非將淪為美國的附庸軍了？若傳言屬實，蔣老先生仍不失中國人應有的風骨。

中西文化確有相當差異，文化上的差異自然會反映在性格、價值觀上，因此國人與西方人打交道倍感困難。滿清末年，李鴻章曾派了120名小留學生赴美留學，應是頗有見地之舉。若非自小生長在西方，是很難識透他們，與他們打上交道的。

中國傳統禮教中特別講究“謙讓”的美德，這在西方文化中是根本不存在的，往往會被誤為懦弱的表現。但他們卻很講究“進退有方”的禮儀，在兒童時期就培養了這方面的規矩。到西方人家庭去做客，來去兒童都會出來迎送客人，絕不容因害羞而躲在房中不出。筆者初到德國時，在鄉下小鎮歌德學院學習德文，路上遇到的小朋友，都會主動向你說聲“早安”。即成年人在偏僻處相遇，也會互道“你好”。這給我留下了特別深刻的印象。筆者認為，東西文化和性格雖有明顯差異，但共性的部分仍是占了較大比例。

美國人雖主要來自歐洲，尤其是英國和德國。或許是生活環境的差異，性格上卻有著明顯差異。千萬不要以為，瞭解歐洲人就自然瞭解美國人了，反之亦然。由於家人大部分都在美國生活，或曾生活過，因此也有與美國人接觸的機會。然而讓筆者對美國人留下深刻印象的，並不是在美國，反而是中國的上海。

1990年前後，我表姐的女兒考取了留美，卻拿不到美國簽證。她一定要我這位“喝過洋水”的表舅，陪她去上海美國領事館走一趟。其實我對美國人個性並不太瞭解，英文也不如德文說得流利，但在晚輩迫切的眼光請求下，只好勉為其難地去了。接待我們的是位懷孕的中年女士。她是否就是美國駐上海領事，不得而知。她態度還算客氣，但仍掩藏不住，一般美國人在國外自然流露的一份傲氣。談完話後，她並沒有答應我們的要求。但意外的是，兩星期後表外甥女卻突然打電話來說，她已經取得去美國留學的簽證了。我心想，美國人辦事真有些怪，明明事情已經辦砸了，怎麼又會峰迴路轉呢？

大陸改革開放後，尤其是近十年來，取得的進步與成就，不得不令人嘖嘖稱奇。即使向來對大陸持正面看法的人，也感到意外。大陸進步之神速，令西方世界，尤其是美國，震驚不已。面對自己霸權受到無形的挑戰，他們憂心忡忡，甚至愁腸寸斷。自6月6日起，美國短短兩個月內，即三度派軍機及軍方專用機降落臺灣。此一不尋常的動作，究竟意味著什麽？只是意亂情迷、慌不擇徑，還是另有所圖？臺灣是中國領土，非中國船艦進入，需獲中國相關部門許可，否則誤闖他國領海、領空，是會引起檫槍走火的。這就如同6月24日英國一艘驅逐艦，在黑海闖入俄國領海，遭俄炮轟驅逐，是十分危險的。

臺灣孤懸海外，力量薄弱，長期受美國欺壓。除軍機降落臺灣外，美參議院還提議，台美艦船得互泊對方海港。受到大陸嚴正警告。台獨當局切莫任美國予取予求。一旦觸及大陸紅線，必將引爆台海，乃至中美衝突。無子弟者，尤其是居高位者，更需體恤民情，不可有“別人子弟死不盡“的冷酷心理。