筆者欣賞MIT講座教授黃亞生對「李約瑟問題」的創新研究，他以歷史上的大量發明數據，呈現出中國科技創造力自隋朝後就逐漸走弱的演變趨勢，由此推論出，造成這趨勢的主要原因是科舉制度，因此解答「李約瑟問題」（參見《中國科技創造力的演變趨勢―李約瑟問題新解》）。然而黃教授基於考試/科舉、專制、穩定、科技的中國崩潰理論（[1]），我卻難以苟同。

實行超過千年的科舉是中華帝國的政治制度基石，科舉制度將儒學（後來演變成理學）的意識形態獨一無二的灌輸給大量中國人，造成中國人的同質化，知識分子都以科舉出仕為目標，因此強化了專制體制，而弱化了社會，包括商業發展，也造成政治和社會極穩定、少變動的現象。

科舉制度雖然在1905年正式廢除，其影響至今不止，包括中共承襲了專制體制。作者認為，1980年代是中共專制體制最鬆動的時期，此後則愈來愈收緊，到2018年習近平廢除國家主席任期的限制，而達於頂點，於是有隨時崩潰之虞，尤其未來有接班難題。

近年的許多研究報告一致指出，快速崛起的中國正在挑戰美國的科技霸權，但作者認為中國的科技實力沒有那麼強。作者的理由包括：中國主要憑藉規模優勢、學術界沒有學術自由、中國的學術論文多與西方學者合作、科技公司多憑藉香港的法治環境上市等。

---

筆者贊同作者的主張，科舉深刻影響中國的政治和社會，但若說中共承襲了專制體制，則可說是開明專制，歷史上很多賢明的君主也都實行開明專制，中國大陸的快速崛起顯示，開明專制的國家治理可以優於選舉民主制度。
選舉民主以全民選舉決定國家最高領導人，中國大陸以多層次的黨內選舉決定國家最高領導人，都是制度化的，接班難題看來是被誇大了。

中國大陸重視考試，如高考（大學入學考試）、公務員考試，確是源於科舉，但並無科舉的缺失，如考試科目狹窄、上進管道單一。雖然難以測量創造力，考試制度是公平的知識測量工具，適合作為篩選人才的「入門」方式，也有助於提高人民的知識水準，因此對國家是利多於弊的。

中國大陸在政治學、社會學等領域大約有些意識形態成見（美國也有吧？），因此少些學術自由，但在科技領域無疑是實事求是而無此現象的，因此無損科技的發展和創新。
中國的科技公司在內地研發但在香港上市，主要因為香港有較佳的資本市場，並非內地的科技發展環境比不上香港。
筆者的指導教授在我畢業回台前告訴我，若我們合作學術論文，由他在美投稿比由我在台投稿，被期刊接受刊出的機會將會比較大（學術界並不完全客觀）。所以，中國的論文多與西方學者合作，是情有可原的，不表示學術水準差一級。

[1] 黃亞生《中國模式的終點：從科舉帝制到數位威權，揭露中國式治理制度的宿命》，今周刊出版社，2025。（Yasheng Huang, The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why They Might Lead to Its Decline. 2023）

回應《對「開明專制」的反思》，我是支持開明專制的，但並不了解西方對開明專制的定義，只知開明專制有別於野蠻專制。

梁啓超認為：「凡專制者，以所專制之主體的利益為標準，謂之野蠻專制；以所專制之客體利益為標準，謂之開明專制」。所謂以客體之利益為標準，即是民本思想。這不是依賴制度，而是依賴人治。所以中國儒家講求治人者的素養，而不是依賴被治者的民主。

西方民主並不科學，不專業，大眾並不具有多方面的思辨能力，只是在被設定的片面信息繭房中做出決定，往往慘不忍睹。例如英國選出生菜首相特拉斯（Mary Elizabeth Truss），美國只有在兩個爛蘋果中擇一。現在全球所謂西方自由民主世界已經漏洞百出，補不勝補，正是因為他們相信制度，不重視人治，結果發現人治不彰時，所有的制度都可以被利用做為助紂為虐的工具。美國川普與台灣賴某都是著例。

重視制度而不重人治者認為人治不牢靠，因為人性不牢靠。那是現代人重視智育而不重視德育的結果。中國儒家論語幾乎全講德育、全講人性、全講廉恥，其理在此。雖然不能確保萬一之所無，但只要其理存乎人心，總有恢復補天之時。不像西方在道德淪喪之後，只有叢林法則，亂不可治矣。

開明專制，這種重人治的做法顯然不符主流意識所謂的普世價值。但所謂普世價值不過是美西方的思想殖民罷了，我們並未經過思辨就全盤接受。專制之被污名化亦復如此，他們並未考慮以客體之利益為標準之專制，那就是我支持的。

最近看到有人在鼓吹後藤新平的「開明專制」，說如果當年漢人和原住民抗日成功，只會讓台灣淪為非洲原始部落社會或被共產黨統治，內文實在怵目驚心。

我之前有提到民國初年地質學家丁文江（1887年3月20日—1936年1月5日）主張「開明專制」，他是在中國面臨經濟大蕭條和日本侵略危機下提出救國主張。丁文江作為一個理工人，從工具主義的思維出發，希望國民政府能成為一個效能政府，造福國家和人民，並沒有惡意。然而，他對「開明專制」背後的歷史和思想脈絡缺乏理解，「開明專制」在特定環境下容易受到有心人士的曲解和濫用。

「開明專制」起始於18世紀部份歐洲君主運用啟蒙思想家的觀念，合理化其專制統治的過程；意即具有啟蒙思想的君主和官僚，要由上而下教化「愚昧的」人民。在新帝國主義大行其道之後，「開明專制」也被用來合理化殖民統治：這種思維認為，正是因為西方人和日本人具有「啟蒙思想」，非西方人處於不認識「啟蒙思想」的「愚昧」狀態，所以他們必須接受殖民統治，不從就要遭受嚴厲的刑罰。

這樣的觀念對中國和其他非西方世界來說都是危險的，因為在近代亞洲當中，日本最接近西方中心論眼中的啟蒙狀態，「未啟蒙」的中國大陸、台灣、朝鮮都應當接受其「開明專制」的「文明開化」。若要最徹底的「開明專制」，抗戰也不必打了，直接像汪精衛一樣投降日本最快，全亞洲都在日本的「開明專制」下走向現代化。「開明專制」本質上是幌子，在啟蒙思想包裝下仍然是血淋淋的暴力壓制和經濟掠奪，大眾參與的民主政治才是現代政治的正途。

有論者說中共和新加坡政府也是「開明專制」，但「開明專制」是純粹由上而下的壓制，中共以新民主主義革命帶領人民由下而上建立政權，若只是以「開明專制」控制社會，今天不可能在一定程度上凝聚各族、各界人民的向心力。新加坡政府一直是民主選舉產生的，與「開明專制」的歐洲君主國及後來的殖民地統治有本質上的不同。

任何政治體制若只是一味的壓制和征服，而沒有融合與協調，勢必會遭到人民的反撲，再怎麼強大，不過就是招致秦朝速亡的後果而已。