發表日期：2018.3.28

關鍵詞：政治　時評　二二八

 

五、光復前後台灣的貨幣與經濟狀況

台灣光復之初，曾一度發生米糧危機，國民政府於1946年5月發行的舊台幣也隨之大幅貶值，造成社會恐慌，對貧苦人家的生計有如雪上加霜。之後台獨學者誣指當時台灣的通貨膨脹、物價飛漲，是受大陸金圓劵貶值的波及以及吏治敗壞所致。這種「由於受中國拖累，才引發經濟災難，使得台灣民眾受苦受難」所引起的普遍不滿，逼使台灣民眾起而反抗，經台北的「二二八事件」一點火，就引爆全台民變，這就是他們所謂的「官逼民反」。

然而台幣貶值引發的經濟災難，真的是受中國大陸通貨膨脹的拖累，或是因國民政府施政錯誤造成的惡果嗎？

二戰後，因戰爭造成社會與經濟系統的廣泛破壞，大多數國家都陷入嚴重的通貨膨脹和糧食危機。不僅英、法……等歐洲強國經濟一片慘澹，東歐國家貨幣貶值的幅度，更高達數萬倍至數十萬倍之鉅。台灣本即為稻米盛產地區，物價雖受通膨波及，所幸並未出現因此餓死人的記錄，較之前述國家算相對穩定的；同一時期的中國內地，因無糧果腹而餓死的人，所在多有。再看當時的台灣社會，雖然免不了因貨幣貶值，導致物價波動劇烈，而有短暫的糧食危機，但究其成因，恰與台獨集團所誣指、宣傳的相反！

從1931年的九一八事變、1937年的蘆溝橋事變，日本發動戰爭，全面侵略中國。這場侵華戰爭，不止耗盡了日本本國的財富，更搾乾殖民地台灣的一切資源。台民辛苦種植的米糧，遭日本強制收繳，自己只能吃蕃薯籤度日；此外戰爭期間，日本殖政府還強迫台民購買天文數字的國庫債券，台灣銀行資產被淘空。因此，日本人在台灣所發行的貨幣「台灣銀行券」，在戰爭結束之前早已嚴重貶值。

戰敗的日本，其殖民政府在撤離台灣之前，一面大肆印行台灣銀行券，一面解除戰爭期間採取的米糧管制措施。日殖政府濫印台灣銀行券，雖未必出於有深層計畫的惡意，只是為了解決給公職人員發放薪資與退休金，方便其返鄉等問題；況且日本既已戰敗，必須歸還殖民地，沒必要再實施米糧管制了。因此在日本離台前後，公權力幾乎是真空狀態，「貨幣浮濫」與「解除米糧管制」這兩項措施的後續效應，使得台灣出現通貨膨脹、米糧危機，社會秩序也益形惡化。

因此，我們可以確定——上述兩種台灣光復初期出現的通貨膨脹和米糧危機現象，根本不是台獨集團含血噴人所指控的「陳儀政府貪府」，或是「受大陸金融危機波及」！日本政府因戰爭需求竭澤而漁，淘空殖民地的台灣銀行，大量發行貨幣，並開放米糧管制措施，才是通貨膨脹、物價飛漲、經濟與社會失序的真正元兇！

1945年，二戰暨抗日戰爭勝利，國民政府於8月15日代表盟軍在中國戰區接受日本無條件投降，台灣重回祖國懷抱。同年10月，國民政府派員接收台灣。台灣省行政長官陳儀禁止大陸的金融貨幣系統進入台灣，阻絕了台灣遭大陸經濟問題波及的可能性。1946年5月，國府發行舊台幣，為了不使台灣人吃虧，便以「一比一」兌換台銀券。然而，戰後的全球局勢，經濟殘破，百廢待興，國府因缺乏足夠的強勢貨幣（如美金）做支撐（註一），台銀券與舊台幣仍持續貶值。最後，舊台幣竟然貶值到24萬元兌換一美金的慘況。

在此前景黯淡的處境之下，台灣省行政長官陳儀與國民政府聯手推出貨幣改革方案，國府特從中央銀行提撥了80萬兩黃金，做為新台幣發行的信用保證，使得新台幣幣值從一開始就十分穩定。 1949年6月，「新台幣」誕生了。當時，舊台幣兌換新台幣為4萬比一，是依據舊台幣對美元、新台幣對美元，這樣的三角兌換關係計算而來的。絕非台獨份子惡意潑糞所說的「欺負台灣人」、「吃台灣人夠夠」。

1949年年底，國府撤退來台徐圖中興，帶來更大量的黃金與各業菁英人才。

200萬來自大陸各省、與各行各業的軍民同胞，急速遷來台灣，在人口激增下，貨幣需求量也陡增。然而，有鑑於大陸淪陷前金圓券崩潰的慘痛教訓，國府對「新台幣」的發行印量極其謹慎；不但先成立「貨幣發行委員會」統籌規劃，甚且規定「每次發行新台幣，不得超過兩億」，而貨幣發行之前，須經貨幣委員會審議通過。決議定案之後，還要登報公告周知，以昭公信；同時，中央銀行也必須提撥等值的黃金放入專庫，做為發行貨幣的信用保證。

因此，「新台幣」的發行從誕生迄今，是世界上信用最佳、最穩定的貨幣之一。如今，凡我中華民國國民仍受惠「新台幣」的發行甚深！了解了這段歷史和國府決策過程，對於台獨人士惡意扭曲真相、含血噴人、擾亂國家社會的相關行徑，豈能不痛心疾首、悲憤莫名呢?!

從這裡，我們也可以一窺國府接收台灣之初，夾在二戰後全球經濟殘破與大陸本土的內戰當中，仍一意維護台灣的民生，是多麼不容易！在這個過程中，卻發生了「二二八」的憾事，如果一味聽信台獨所捏造的謊言、謠言，而不釐清事實的話，就無法從歷史中得到教訓，轉化為正面效應。還違背正義，撕裂族群，讓紛亂持續糾纏不去，永無寧日！

其次，我們也不能忽略「二二八事件」發生前後，美國在這當中所扮演的角色。打從1853年美國人用船堅砲利打開日本大門的那一天開始，他們就從未放棄控制臺灣的野心（註二）。因此，在台灣光復前後，美國人在國際間就扮演見縫插針的角色。例如後來著有《被出賣的台灣》一書的美國在臺人員Geogre Kerr(柯喬治/葛超智)等人，便是關鍵人物。詳細情形，因篇幅所限，本文暫不深談。

 

六、「二二八事件」的省思

「二二八事件」帶給我們很多省思。除了當時特殊時空環境，釀出了這個不幸之外，帝國主義列強對中國與台灣從未間斷的野心，直到今天都值得我們警惕與思考，兩岸之間還要繼續讓帝國主義見縫插針、敲骨吸髓，做次殖民地而永無翻身之日嗎？

再來，重點要放在「二二八」期間冤案的探討。

民變擴及全台後，暴民攻擊對象不僅是一般外省人了，他們打砸燒毀機關、學校，並強佔各地要塞與軍火庫；其次，本地皇民化之仕紳菁英因民族認同為日本而非中國，眼見亂事擴大，非但未扮演應有的協調角色，反藉機要脅，企圖推翻國府統治。再加上台共謝雪紅在台中叛亂，欲赤化台灣，「民變」與「內戰」便攪和在一起，部隊上岸後，「平亂」與「清鄉剿共」也無法截然劃分了。

至此，國民政府對整個二二八事件，懲治對象除了殺人放火的暴徒之外，又包含了：

1.趁機要脅政府（甚至暗殺要員），不斷加碼喊價的皇民化台籍菁英；

2.含內地與台籍同胞在內，欲顛覆國民政府的共黨份子。

以上均指有確切證據者而言。然而，事態既已擴大，亂局中不免波及無辜；而上岸平亂的國軍，對台灣本地所知有限，要捉拿「暴民領袖」與「共黨份子」，便須倚賴情治人員及當地人密報，這就更進一步產生了冤枉錯殺的情形（註三）！

因此，「冤枉錯殺」可以說是處理二二八事件中，最極端、最不幸的狀況了！就以張七郎父子三人遭槍決慘案為例，來思考我們應該如何看待「二二八」這個歷史事件。

前面提到，張七郎先生是一位台籍知識菁英與民族主義者。基於民族的深重感情，他對國府的支持是無庸置疑的。二二八爆發時，張七郎貴為花蓮縣議會議長，其社會地位不可謂不高。晚近，學者依據相關資料指出「張七郎慘案係因政敵誣陷所致」。由於張七郎議長在議會剛正不阿，阻擋了不當利益，再加上民間聲望高，後勢看好因而招忌。父子倆就遭有心人羅織了「組織暗殺團」、「背叛國民黨與國民政府」、「與共黨有關，煽惑高山族暴亂」……等罪名，經國防部保密局台灣站站長林頂立送交情報，交由抵台鎮壓的廿一師獨立團第五連連長董志成執行秘密處決。

張七郎父子罹難後，張家家道中落，幸賴兩代孤寡堅苦卓絕、奮鬥不懈，終於苦盡甘來，打出一片天。然而，深重的冤屈，也讓張氏家族與國民政府自此結下不共戴天之仇。張七郎遺孀張詹金枝女士曾說：「張家子孫一定要想辦法出國，縱使做奴才、乞丐，也不要留在台灣當紳士，給國民黨軍隊殺……」

張七郎事件可算是千古奇冤，受難家屬有這樣的創傷與情結，乃屬人之常情。但不可否認，張七郎之冤，是以下狀況的總和——「時任花蓮縣議會議長的張七郎，與擔任鳳林初中校長的三兒張果仁，都因職務因素，阻擋他人不當利益，遭到嫉恨與報復」；加上「上岸國軍未查明真相，草率處置」。二者相加，鑄成了彌天大錯與遺憾！

1947年4月，張氏父子罹難時的台灣局勢，因之前發生了共黨叛亂，軍隊除了「平亂」外，又加入了「清鄉」剿共的行動；其次，張七郎的冤案，並非普遍狀況，而是極端之例。倘若將這樣極端冤案，無限推演為「中國軍隊專門屠殺百姓」、「中國政府殘暴不仁」，「到海外作乞丐也比留在台灣被國民黨殺好」…，顯然違反事實。這種邏輯如果能夠成立，對於二二八事變期間殺害許多外省人的暴民，是否也可以擴大解釋為「台灣人民都是兇暴殘酷」，進而得出「應予全數消滅」的結論？顯然不能！

然而很不幸地，台獨集團在「二二八」論述時，就是經常使用這種無限上綱的邏輯。無辜冤死的外省人，湮沒在荒煙蔓草中，不僅屍骨無存、無人紀念，更遑論親族可獲得任何賠償與道歉！但他們遭受的冤屈，與張七郎父子並沒有本質上差別，都是無辜喪命啊！

對張七郎家屬而言，因刻骨銘心的悲痛而有那樣的反應，不難理解，也很令人同情。但後世研究「二二八」的學者與文人，若刻意從這個角度來談問題，就令人質疑其居心叵測了！

其次，大家都知道戰爭的代價很大，而政權更迭所引發的社會失序與混亂，其實風險也不小。台灣從二戰導致的殘破，到光復後國府接受台灣，不但百廢待興，社會各個層面也出現前所未有的混亂。在這當中，發生了「二二八」這件蔓延全省的不幸事件。此事也給了我們一個省思：在兩岸問題上，積極有為的和平談判與兵臨城下的武統，哪一種選項造成的社會衝擊較小呢？

面對「整天叫囂台獨，揚言不惜一戰」與「動不動喊著要中共武統台灣」的兩種極端勢力，各位良知之士與務實之輩們，我們該如何抉擇？

 

 

注　　釋

—————————————

註　一：二戰後，希臘通貨膨脹數萬倍，共產勢力蔓延希臘。為防止希臘遭到赤化，波及歐洲其他國家，美國派去專家營救希臘經濟，並緊急借貸三億美金給希臘，遂穩定了希臘貨幣。民國35～36年間，國府尚未發行金元券之前，央銀總裁張公權（嘉璈）先生，即建議國民政府領導人蔣介石，向美國借貸10億美元，專門做為穩定法幣發行之儲備貨幣。但當時因史迪威事件，中美關係惡化，未能獲得美方貸款。國府破於無奈，1948年發行金圓券最後雪崩，直接導致大陸江山易手！

註　二：請參考旅居維也納的國際政治評論專欄作家俞力工之《「一中」是個老問題、大問題 　各表則是可以輕易解決的小問題》一文

註　三：台籍作家吳濁流在遺作《台灣連翹》一書中，就揭露了背後隱藏的一段「台祕辛」。當時一些戰後從中國大陸歸來的台灣人（被稱為「半山」），不但沒有向台灣人告知中國的實際政治情況，反而為私利出賣本省人，向國民政府的情治單位，提供台籍菁英名單，藉此消滅對手，以求飛黃騰達。 

在《台灣連翹》 一書中，吳濁流直接點名了一些台灣政客，但由於這些人當時都還擔任政府要職，因此吳生前交待，等十年或二十年以後，方能將此書內容公佈，以免遭到報復。 

但當時還是有些「半山」極力營救台籍菁英。例如丘念台（丘逢甲之子） 積極向政府諫言，釋放政治思想犯。並透過公論報批評時政，倡導自由民主，當時雖受到迫害，卻始終不屈。

 

延伸閱讀

—————————————

• 拙作〈「二二八事件」因何而起？謝雪紅為何趁亂起事？〉　2017.2.13

 

 

本系列其他文章

—————————————

• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（一）　2018.2.18
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（二）　2018.2.19
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（三）　2018.3.17

 

發表日期：2018.3.17

關鍵詞：政治　時評　二二八
 

三、「二二八事件」發生的時代背景

光復後的台灣社會，確實存在一些問題，我們可從下列幾個面向來分析：

(一) 認同錯亂

抗日戰爭的勝利，固然讓全中國人歡欣鼓舞，但對台籍人士而言，除了深具漢文化認同與民族主義情懷的仕紳之外，其他台灣人的感受，就比較複雜了。

在接收初期，一般台灣人民對分離了50年的祖國之政權，或許因為陌生自然心存疑慮；而皇民、漢奸們呢，當然是以抗拒甚至敵視的態度來看待國民政府；至於那些為數不少、從小就被殖民政府灌輸「皇國」教育的台民同胞們，他們長大之後，甚至成為台籍日本兵，遠赴南洋為所效忠的天皇打仗。日本戰敗投降的消息傳來，對他們而言，宛如晴天霹靂。當「天皇御音」透過廣播宣布無條件投降時，這些台籍日本兵還如喪考妣般跪地痛哭。這種因殖民統治50年造成認同錯亂的一群人，是埋藏在「二二八民變」群眾中的地雷與炸彈，掀起暴亂、製造慘劇的首要份子。

(二) 社會階層架構的異常

日本殖民的50年間，台灣的中、小學及職技教育體系雖然普及，但其目的在提高勞動素質，予台籍人士受高等教育的機會十分稀少。「台北帝大」是全台唯一一所大學，其中95%都是日本人，台人僅佔5%。此外，殖民政府禁止台人研讀政治、法律等科系，故台籍菁英所學，均以醫學、商業等領域的專業為主。

台灣地處大陸邊陲，清代的移民以底層社會勞苦群眾為骨幹，常民文化是主流。日據的50年間，台灣社會遭日本高壓統治，有意識地壓制台民精神文化，清洗漢文化的影響。因此之故，當時台灣的社會結構和「民心」，處於一種異常狀態——除了日本統治階層與皇民份子之外，絕大多數都是屈服於日人高壓統治的下層勞苦農工階層；在整個社會結構中，維繫中道價值與精神文明的知識份子與中產階級崩陷了。

(三) 「鱸鰻、狗鯊」與日本浪人

佔台灣人口多數的基層民眾，除了保留移民墾拓時期的草莽遺風之外，當中有一小部份人，又耳濡目染日本的浪人文化與習性，最終產生一撮結合中、日惡劣文化的壞份子。我童年時期，還經常從我母親口中聽到一個形容這類人士的生動名詞「鱸鰻、狗鯊」（註一）。

二戰戰敗之後，日本政府將一批原先在日本集中管束的約4000多位甲級流氓釋放，遣送回台。這些人與前述的「鱸鰻、狗鯊」、部分認同錯亂的台籍日本兵、滯台日本浪人，以及潛伏伺機而動的共產黨（註二），四者合流形成「二二八事件」禍亂全台暴民的主體結構。

倘若不是這幾類本具犯罪組織雛形的暴民趁亂起事，一樁偶發的民、警糾紛，何以能在極短的時間內，迅速佔領電台，向全省廣播鼓動暴亂，並率眾砸毀學校、醫院……等完全無辜的機關和人員？

(四) 日人長期教育台灣人民鄙視中國

在日本殖民者血腥高壓統治的50年當中，一方面塑造了台灣人民「畏懼嚴刑峻法」的屈從人格；另一方面，因日本人對中國人長期的詆毀與醜化，加上甫掙脫帝制桎梏、現代化較晚的國府公務員，其工作態度與效率，確實不如日本殖民統治官僚。

因此，兩相對照之下，遭洗腦的台灣人，面對光復後來台、不以威壓方式統治的內地公務員和警察，漸生藐視；許多皇民份子，更產生「復辟」之妄想。整體而言，他們認為中國人懦弱、怕死，不能打仗，故而相信，這場武力叛亂會成功的。

實際上，當時來台的國府公務員，是一批素質高、有理想性的菁英，對於受日本殖民50年的台灣同胞，滿是憐憫之情。而通過抗日戰爭血戰的淬煉，出生入死的國軍是不屈不撓、能戰敢戰的。這些都與日本殖民政府灌輸給台民的偏見和形象，有很大的差異。

以上，是光復初期台灣社會的真實狀況，也是國民政府要面對處理的種種難題。雙方存在的這些問題以及相互期待的落差，可說是「二二八事件」釀成毀滅性災難的溫床。

 

四、日產糾紛才是引爆全面性民變的關鍵因素

瞭解光復後台灣社會的現狀，大致可以體會二二八事件發生的背景因素。然而，如果沒有更大的內在動力，未必會發生這場大規模的不幸事件。因為影響人類行為的重大動力，除了價值信念之外，就是利益了。「二二八」固因查緝私煙過程執法不當，引發鬥毆騷亂，但要釀成延燒全台民變，龐大的日產利益糾紛與爭奪，才是重要的內在動力！

日本戰敗投降之後，台灣、澎湖歸還中華民國；所有北緯16度以北日本佔領區上的一切物資，盡由國民政府接收。因此，為了處理臺灣地區原屬日本政府或日本人的財產，國民政府成立了「日產接收委員會」。其處理原則如下：

1. 屬於日本政府的所有財產，一律規中華民國政府接收。

2. 屬於日本私人財產，一律公開標售。

公開標售之目的，第一是為了公平；第二在於「藉此收縮通貨，抵償物債以平抑物價，減輕一般人的負擔」（註三）。所謂的「日產標售」，是指被沒收的日產；對於原先台人財產中產權清楚者，並無影響。而標售的日產當中，凡公務員居住的房屋，由公署收買後，仍租與原住職員居住；多餘的，再移交市府出售或出租。

依據日產接收管理委員會的實施細則規定「原住戶可以優先購買日產，並享有百分之二十的優惠」，也就是說，得以用八折價格優先承購日人留下來的房產。倘若「原住戶無力購買必須遷出者，則可申請修繕補償」。由此看來，整個日產標售相關法令，可謂十足通情達理，並兼顧弱勢人民的處境。那麼，為什麼還會產生糾紛呢？

我們都知道，日本天皇向同盟國宣布無條件投降，是在1945年8月15日。原屬戰敗國日本在臺灣的一針一線、一磚一瓦，投降日之後都歸中華民國所有，應移交國民政府接收。因此，陳儀規定「1945年8月15日之前的買賣合約有效，8月15日之後的買賣無效」。而就在日本投降直到同年10月國民政府正式接收台灣這段期間，有長達兩個月的空窗期。許多原屬日本人的私有財產，就在這兩個月的空窗期，遭各地皇民份子與地痞無賴迅速強佔。強佔之後，他們再偽造買賣契約，企圖申請過戶，當然未獲國民政府核准。

其實，就算1945年8月15之前的買賣契約，很多也是偽造的。因為戰爭末期，盟軍轟炸四起，房屋毀在旦夕，此時逃命都來不及，誰還會進行房地產買賣？但無論如何，政府僅針對8月15日之後的契約不予核准。這些強佔日產並偽造文書的漢奸、無賴，遂與國民政府百般糾纏。直到「二二八事件」發生之前，這種抵制與抗拒仍持續進行中。

二二八民變的導火線，固然是因為大稻埕地區寡婦林江邁販賣私菸被沒收，雙方復因言語不通產生爭執和誤解，拉扯之中，員警傅學通以槍托打傷了林江邁。旁觀者群情激憤，在眾人鼓譟之下開始圍毆傅員，最後發展成暴亂。在這個過程當中，有幾個現象實在耐人尋味——

1.旁觀者何以能迅速聚集？在一陣鼓譟之後，暴民不僅開始動手圍毆、追打員警，尚且沿路盤查、打殺無辜的外省人，甚至強姦凌辱外省婦女同胞。他們更占領新公園，也就是今天所謂的「二二八公園」，攻下廣播電臺之後，開始對全台進行廣播「放送」，鼓動全省大規模暴亂。

2.暴民具有組織與動員能力，不但快速攻下各地警局與軍事要塞，還攻擊學校、醫院、臺電……等機構。如果說僅是仇恨外省人的話，很多學校根本連一個外省人也沒有，仍難逃遭暴民打砸、燒殺。何況，在暴民瘋狂砍殺外省人的過程中，就連嬰幼童都不放過。當時很多倖免於難的外省人，都是受到一般見義勇為的臺灣人之營救庇護。如果真的是「官逼民反」所造成，或是國府外省人真的未善待臺灣人，何以暴民之外的多數台灣人，在緊急危難關頭，多願意冒險伸出援手保護外省人？

因此，暴民集團根本就不能代表整個台灣人！

依據可靠的資料顯示：暴民成員當中，除了滯臺的日本浪人之外，還有國族認同錯亂的臺籍日本兵，以及原本就存在社會底層，遊手好閒或失業遊民等「鱸鰻、狗鯊」；再來，就是那些強佔日產的漢奸與無賴群體了。就是這群唯恐天下不亂的人，迅速聚集作亂，才形成遍及全省的民變。

二二八事件之後，國民政府的威信和顏面盡失。又因戰後臺灣社會受創過鉅，政府對於日產過戶的審查，更難堅持原先的合情合理原則，便「睜一隻眼，閉一隻眼」，隨意放水了。

經過了70多年，當年強佔日產的漢奸、無賴，無人追究；如今，國民政府反成了遭人誣賴的對象，遭有心人說成是「『接收大員』手腳不乾淨，強佔臺灣人的財產」！

事實上，二二八事變當時，根本沒有「接收大員」這款人物。整個「日產接收委員會」的事務官，固然是國民政府所派，但掌握實際權力的委員，都是臺籍仕紳與政要，若真有甚麼假公濟私的行為，也輪不到沒有實權的事務官吧？做賊的喊捉賊，以致最後捉賊的事務官和國民政府遭誣賴為賊，應該是整個日產糾紛與二二八事件當中，最令人氣結的事了！

看了這些事實，大家會覺得吃驚嗎？

 

 

注　　釋

——————————————

註　一：在商業發達、經濟貿易活動熱絡、人口密集的城鎮社區環境當中，有從事正當且利潤豐厚行業的人家，有靠專業技藝和技術謀生的人家，有靠勞力吃人頭路、賺辛苦錢的本分人家，也有以賭場、妓女戶、嗎啡館……等不良行當營生的人家。在這塊資源豐沛的沃土上，當然也會有游手好閒、不務正業或無業遊民之輩藏身、寄生其間，伺機伏擊身邊過往者，或偷盜、勒索、打劫財物，或尋覓幸運的翻身機會，或純粹窮極無聊找刺激……等等。自然形成一個黑白混合、龍蛇雜處的複雜生態系統。

在我母親的娘家台北大龍峒社區，鄰里親族口中的「鱸鰻狗鯊」一語，就是專指寄生、藏身台北城鎮社區的那些不務正業、遊手好閒又心術不正者。這類人的習性與喜歡藏身的環境，簡直和「鱸鰻狗鯊」相同。

鱸鰻、狗鯊的習性和棲息地生態環境——

鱸鰻是一種生命力強大的動物，什麼環境都可以活得下去。鰻苗來自深海，一邊沿溪流上溯，一邊尋找砂泥河床深潭棲地獵食與生長。牠們生性隱密，幼鰻白天經常全身躲藏在溪底泥沙中，只露出頭部呼吸。成長後，則喜歡躲藏於石堆、洞窟、深潭之中，定點伏擊獵食魚類、蝦、蟹；到了夜晚出遊覓食，神出鬼沒的習性給人許多想像空間。鱸鰻的皮膚亦有輔助呼吸的功能，能夠離開水面短暫活動。

狗鯊體型雖小，仍屬兇猛肉食性魚類。肉少味道又差，是一種低級的食用魚，故台灣有「貪俗買狗鯊」的諺語。主要棲息在沿海礁、沙混合，且海藻叢生的海床，行動緩慢。有隱居的習性，常藏身礁石灘和岩縫中，以底棲無脊椎動物及小魚為食。性情兇猛，靠嗅覺找食物，會欺侮魚伴。狗鯊的生命力十分頑強，脫水2-3個小時都不會死亡。

註　二：參見拙作　2017.2.13〈「二二八事件」因何而起？謝雪紅為何趁亂起事？〉一文

註　三：陳儀於民國36年2月24日上午八時，在長官公署警備總司令部「國父紀念週會」中的講話。

 

 

本系列其他文章：

• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（一）　2018.2.18
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（二）　2018.2.19
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（四）　2018.3.28

發表日期：2018.2.19

關鍵詞：政治　時評　二二八

▲　因取締私煙引發衝突，從日本遣返之甲級流氓借端煽動暴亂，包圍臺灣省專賣局臺北分局，並焚毀其儲存物資。

二、 國府何以諱言二二八？

有關「二二八事件」，我有一連串問號埋藏內心多年——如果國民政府在「二二八事件」的處置上，並不像台獨集團抹黑的那樣不堪的話，何以它在我成長的過程當中，始終是一個禁忌話題？直到民進黨崛起的這30年間，「二二八」才逐漸掀開神秘而敏感的面紗，討論、質疑的音量漸次增大。如果國民黨沒幹甚麼見不得人的事的話，何以要遮遮掩掩、諱莫如深？

我曾將這個疑問，就教於專門研究「二二八」議題的民間史家武之璋老師。武老師指出「國府從未刻意隱瞞相關細節，所有史料都放在國史館中，供人查閱與研究」。不過他也說：「政府之所以不願多談，實因這是一起撕裂族群的不幸事件，有其敏感性。為了社會和諧，所以避諱主動談起。」

「事涉敏感」這個理由或許可算原因之一，但是經過有心人多年的炒作下來，早把國府治臺的形象徹底扭曲破壞，這個論點很難再說服一般人。因此，在爬梳「二二八」事發因素和過程時，我仍不斷思考這個問題，並歸納出另外幾點——

(一) 國府對「有為數不少的臺民同胞認同曾殖民統治台灣、侵略中國的日本」此一現象，感到顏面無光

對所有內地的中國人而言，抗日勝利是一件普天同慶的頭等大事，除了漢奸之外，沒有人會不開心。但對於受日本半世紀統治的台灣同胞來講，滋味比較複雜。

基層民眾苦於戰後現實生活物資的匱乏，處境艱難。「回歸祖國」到底好不好？很難說得清楚。「養家活口，解決溫飽的生存問題。」才是他們首要的考慮。只要國民政府能讓他們填飽肚子，把他們當人看，不像日本警察那樣暴虐無道，多數人也樂於接受「臺灣光復」。例如我伯公與外公們，就屬於這一類民眾；對於懷抱漢民族認同的臺籍仕紳，當然欣見台灣重回祖國懷抱；可是，那些受日本教育影響較深的皇民家庭、既得利益者，以及台籍日本兵而言，感受就完全不是那回事了。

那麼，相較於內地的萬眾歡騰迎光復的情景，臺灣社會竟然存在那麼一群為數還不在少的「前朝舊貴」，因為「光復」而陷入失落，既失落了過去，也失落於茫然的未來。一個發生在台北大稻埕因查緝私菸販賣而起的警民衝突偶發事件，經過「一群失落的圍觀者」之鼓譟和奔相走告，彷彿將這群人內心失落的幽靈召喚出來，他們渲染不安，抗拒「光復」，想走回過去，擁抱「前朝」和說日語的「同胞」。他們失去了「中日戰爭」的主戰場，卻在大稻埕製造、參與了這場民變，唱著不成曲調的片尾曲。這對浴血抗日終獲勝利，並光復了臺灣的國民政府而言，實感顏面無光，將之視為禁忌，不願主動提起，也是人之常情。

(二) 民變與內戰相混，更是有理說不清

爆發二二八事件時，臺灣地區最高領導是「行政長官公署」的長官陳儀。陳儀原有左傾思想，素來極其同情勞工大眾；又基於對台灣人民被日殖民50年的同情，以致誤判情勢，非但遲遲不動用武力平亂，還釋放了許多打、砸、燒、搶的現行犯，並准許百姓組織處理委員會，做為合法談判代表，由各級民代擔任處委會的當然代表。

▲ 　臺灣地區行政長官公署最高領導長官陳儀

陳儀這些善意懷柔之舉，當時卻遭長期處在日殖高壓統治下的臺民視為懦弱，同時也讓暴民誤以為「武力推翻政府」是會成功的。這些都是導致事態擴大蔓延的原因。到了「二二八」後期，陳儀眼看自己的善意換來亂局失控，最終也同亦必須出兵平亂、以軍法審判人犯了（註一）。

陳儀是二二八事變中的關鍵性人物。他的從政經歷中，即有著剛強獨斷的作風，也有任俠尚義的性情，是個毀譽參半的人物。這樣一位對臺民抱持同情與寬容的長官陳儀，最後的下場是在內地遭到槍決。他被槍決的因素，與「二二八」完全無關，而是在那個動盪的時代，因選擇投共，遭到舉發而遭制裁。

國共內戰中，陳儀因投共被槍決了。使得二二八事件，變得更加的有理說不清。為什麼呢？二戰結束後，中國大陸這場鋪天蓋地、死傷遍野的「內戰」，究竟因何而起，當時應該沒有幾個臺灣人搞得清楚。對絕大多數的臺灣人來講，如果陳儀是好的「長官」，他為什麼被槍斃？若槍斃陳儀是正確之舉，那就表示陳儀不好！

如此一來，70多年歲月當中，台獨集團對國府當時的處置所進行各種扭曲與醜化，便很難解釋與澄清了。「陳儀被槍斃」這件事，也是謊言可以無限膨脹的重要基礎之一。

事變中，臺共謝雪紅在台中趁亂起事，同樣也使得「台灣民變」與「國共內戰」攪和在一起；「平亂」與「清鄉」性質混淆，同樣也造成國府有理說不清的窘境。因此，大陸發生的國共內戰，可說是二二八事件難以言明的關鍵因素。

▲ 　站在毛身後左一的即為台共謝雪紅

(三) 冤枉與錯殺

既然事態擴大了，處理起來不但棘手，也更容易產生冤枉與錯殺。以醫師出身的國大代表、花蓮縣議會議長張七郎先生為例，他是一位不折不扣的漢民族主義者。臺灣光復後，更寫信要求三個在偽滿州國行醫的兒子回台，一同參與國民政府、建設台灣。這樣一位民族情感濃厚的台籍客家仕紳，竟也在二二八事件中，與兩個兒子一起遭到槍決！有學者指出，張七郎係因被人挾怨誣陷而遭害。然而，那些陷害他的，就包含了臺籍人士 （註二）。

▲　花蓮縣議會議長張七郎（右一）一家

二二八事變時，國民政府接收台灣僅一年半，地方根基薄弱。混亂當中，不論是「平亂」還是「清鄉」，都得仰賴當地人密報。這時，臺籍的富貴菁英自然易因遭忌而被藉機誣陷了。

此外，二二八事件過程中，倘若有人因受牽連入獄，其家產也可能被地方豪強所侵奪，導致家道中落。今天，這些被奪家產者的後代，不會去追究誰誣陷了他的先人、誰強佔他的祖產？而是將這些老帳，一股腦都算在國民政府頭上。但反過來講，這群人今天若享有富裕的生活，絕不會感激國府保衛台海、興辦各級教育、提供公費留學，或者實施各項建設，讓大家有安定的環境可以經商致富、升學、任教、行醫…，從事各種生涯發展。他們會認為，這都是他們聰明、努力挣來的。

總之，錯殺了不該殺的人，也是讓國府啞巴吃黃蓮的關鍵因素之一。

儘管如此，二二八事件中，撇開罪證確鑿者不說，像張七郎這樣真正無辜遭害的人數畢竟有限，許多人實際上是受到「波及」而非「冤枉」。例如吳念真在其電影「多桑」中，就提到她父親因二二八期間為死難者燒紙錢，被中藥行老闆解雇。如此一件事，就可以讓吳大導演將他父親好賭成性的浪蕩一生合理化，透過電影創造悲歌，彷彿一切都是國民黨害的…。這種哭調仔，幾十年間無限流行，成了二二八論述之主調。

然而，這種「只看到人家對不起自己的一面，對於自己所獲得的一切福祉，不但視為理所當然，還倒打一耙、反咬一口；被暴民殺害、沒沒無聞死於荒煙蔓草之中的受難外省人，彷彿從未存在」的現象，就是二二八集體症候群。他們甚至從來沒想過，如果事變的原因，真是為了反抗政府「殘暴統治」的話，為什麼暴民要去砸毀學校跟醫院？許多學校，甚至連一個外省同學都沒有啊（註三）！

接下來，就要剖析二二八發生的時代背景與內外因素了。

(未完待續)

注　　釋

——————————————

註　一：參閱武之璋《二二八的真相與謊言》(2017)　頁21-23　台北市：風雲時代。

註　二：2009年，中研院研究員許雪姬依據相關檔案指出：花蓮縣長張文成挾怨密報，經國防部保密局台灣站站長林頂立送交情報，交由抵台鎮壓的廿一師獨立團第五連連長董至成執行秘密處決。其中，張文成是來自福建的官派縣長，而林頂立則是台籍人士。

註　三：參閱武之璋《二二八的真相與謊言》(2017)　頁4　台北市：風雲時代。

延伸閱讀

——————————————

• 　拙作《 多 桑 》　丁念慈　2016.8.8

本系列其他文章：

• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（一）　2018.2.19
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（三）　2018.3.17
• 坦然面對二二八　才是化解仇恨療傷止痛的正途（四） 　2018.3.28

前面，我們探究了當時民軍領袖與要塞司令之間的問題，已作相當完整的論述；

現在，我們要考察，高雄二二八悲劇中，另有一個可以參考的，是當年皇民青年的言論與行動問題。。其史實概要如下：

柯先生是一位教師，也是長期暢銷的「新英文法」之出版者。在日據末期曾在高雄第一中學受日本教育，「二二八」時就讀台北師院〈今天台灣師範大學〉的英語科，動亂中未涉案，但是在後來的白色恐怖中，自稱先後兩次受入獄之冤，由於親身經驗與牢獄中聽來的種種黑暗，出獄後成為強烈的台獨論者。熱心參加各種活動。

本研究前段以近史所「口述歷史」的「柯旗化先生訪問紀錄」，與柯氏生前以日文出版，病中由友人中譯，在病逝後出版的回憶錄「台灣監獄島」中的相關部份比較。

一、由「柯旗化先生訪問紀錄」到 「台灣監獄島」

壹、動亂中的經驗

「可能偶而有人由山下向山上挑釁地開一兩槍，而龜山上的海軍部隊就日夜不停地向山下開槍掃射。」〈該書，頁237〉
「抵達家門後，日夜都可聽到從附近龜山陣地朝下面田野射擊的槍聲。可能是膽怯的中國兵為擺脫恐懼感，不斷地盲目射擊。」〈台灣監獄島，頁77〉

上段原本口述歷史為1991年訪問，至1992年回憶錄出版，究竟何者為先，則還不能確定；後者沒有了可能引起海軍部隊自衛動作的挑釁射擊，卻增加了強烈嘲諷的「可能是膽怯的中國兵為擺脫恐懼感，不斷地盲目射擊。」，何必如此扭曲對手？何以不虛心檢討「挑釁射擊」之不智？是皇民化教育中一貫輕蔑中國，以致於讓受過良好教育的作者出現如此虛浮的現象？還是由於當年他的個人某些遭遇，使他不能不出現如此的思考？還是其中譯出版時才出現這樣的問題，我們都不能確定，但是我們看到今天流傳坊間的回憶錄是明顯地煽情的。指向流行的某種意識形態。

貳、究竟雄中被包圍了幾天？

「至於當時外省人都被集中在雄中旁邊的倉庫內……因為當時的民眾看到外省人就打，……這也算是對外省人的集中保護。」〈口述，頁238，下10行〉
「同時，雄中也被包圍了好幾天，學生丟出手榴彈才迫使中國兵不敢靠近，……」〈口述，頁238，下4行〉
如上兩段所示，動亂開始，當時的民眾看到外省人就打，一般言，自三月三日起，至七日止，三日晚警察局長逃往要塞司令部，行政院版的「二二八研究報告」中稱，四日全高雄除左營壽山鳳山軍械庫及整編21師某營駐地外，國軍不見蹤跡；五日，要塞始砲擊市體育場示威，至六日下午二時要塞兵下山，七日晨，要塞兵到高雄第一中學，其中已空無一人，何來「雄中被包圍了好幾天」？
顯然，史實是最多被包圍兩天吧，為何要強調「好幾天」？這是什麼意識下的產物？

參、友人余仁德之死

余仁德先生，是在高雄中學高柯二屆的學長、就讀於台大法律系，柯氏在岡山站內曾把學生證交給柯先生，請代辦註冊；其後，就與他分手永別了。他懷念學長是人情之常，但是，我們看他的記述：
〈一〉刑場
「根據一位當時剛好正牽著牛去吃草而路經現場的小女孩目擊說，行刑當時天還沒有亮〈透早〉，而那時余仁德可能先被子彈打中胸部，並沒有倒下……」〈口述，頁240，下9行〉
「現場附近剛好有一位放牛的鄰居女孩目擊槍殺場面，急忙趕回家通知余仁德兄的家人。據說他胸膛挨了槍，卻沒有馬上倒下……」〈台灣監獄島，柯旗化著，頁78〉
比較兩版本，「透早」的能見度，原說「可能」，其中包含「可能沒看見」在內，在後出的「台灣監獄島」一書中，把傳神的臺語「透早」兩字拿掉，改成了高度肯定，卻不需負責的「據說」兩字；何必如此更動？這是什麼意識在作祟？

〈二〉死因

「當時岡山正在舉行里民大會，他也去參加了，由於當時的大學生很少，所以別人就請他上台演講，仁德兄就是因為在台上批評政府而被抓。」〈口述，頁240，下10行；高雄市二二八人物訪問紀錄，〉
「小鎮地方沒有幾位大學生，他被群眾推舉站在台上抨擊軍隊和政府。就因為這件事，不久他就被國民黨軍逮捕。」〈台灣監獄島，柯旗化著，頁78〉

「只是因為在二月底 寒流來襲那天 你挺身抗議……就這樣你便一去不復返……」〈新詩──母親的悲願〉〈高雄市二二八人物訪問紀錄，下冊，頁267〉

「另聽說雄中學長余仁德〈岡山人〉在二二八時領隊要攻左營。」〈高雄市二二八人物訪問紀錄，下冊，郭拔山先生訪問紀錄，頁60〉

郭拔山是省籍耆宿郭國基之子，所說與柯氏所記不同；另外，依據安全局檔案，在余仁德罪名欄內所記是「策動青年暴動，參加攻打高雄壽山，事變後被捕槍決」 ；由被動的悲情抗議與英勇的行動差距太大，究竟何者為真實？

柯氏名作是根據其自身的「悲情」印象入詩，詩名為「母親的悲願」，頗為引人同情，甚至有人代為譜曲，傳唱其悲情於各場合；如果史實是郭拔山所稱，他當時是死於「領隊要攻左營」，或「攻打壽山」，不是死於「便這樣的」一次講演，是否余先生的故事就會比較讓人冷靜與理性，而不會那麼悲情了？為什麼要這樣呀？

肆、在「口述歷史」的圖版說明上：

這是純就中研院「口述歷史」的兩個版本的比較。
柯氏的照片說明，原在「口述歷史」中，是「柯旗化先生，雄中畢業，耳聞不少二二八事件時雄中同學動態。」〈該書，頁237〉
對照「高雄市二二八人物訪問紀錄」的照片說明：
「二二八後不到四年柯旗化即嚐到白色恐怖的滋味，1952年被逮捕，前後在獄中十七年。」〈頁262〉

原來「口述歷史」，「照片」的說明，其中有「耳聞」兩字，表現其對同學之關心，但對相關實況，並不曾肯定；下段的說明，刪除了這重要的「耳聞」兩字，卻改為強調作者的沉痛生平；在號稱要追求真相的訪問紀錄中，這也何必如此呢？

不過，最讓人遺憾的，應該是在2007年印行，由二二八事件紀念基金會彙編的「二二八口述歷史補遺」中，我們讀另一種應該更為真實的余仁德的故事──那是據長榮中學四年級時成為志願學徒兵的陳淇澤先生回憶，在二二八事件中，就讀台大的他曾被捕，與岡山同鄉余仁德同關一處，據指出，余當時被軍事法官詢問的情況是──

「他是高雄中學的學生，曾經跟日本人一起念書學習過，所以是充滿日本精神的秀才，背過整本英日字典，瞧不起中國人，被軍事檢察官訊問時很不合作，還罵檢察官，很不禮貌。檢察官問了他20多分鐘，然後檢察官把鉛筆丟在地上。接著換我被叫去了。感到事情重大的我就很客氣地回答他的問題，態度也很溫和，不到兩分鐘，就誠懇地對我說你可以回家了。……」〈「陳淇澤先生訪談紀錄」，收入「二二八口述歷史補遺」，二二八事件紀念基金會彙編，2007.12，頁106。〉

總之，如果史實真是如此地，原來還不只是那一次演講，還有這樣的最後情境。。。

柯旗化先生，其沉痛生平，我們確實已可以體會其某種仇恨；但是，看到2007年公開的這段當年的資料之後，再回頭看以上兩資料的明顯出入，讓我們對於他所提供的資料真不能不出現懷疑──對於沒有資料可以比對的一般讀者言，是否可能有太過煽情的問題？
然而，僅僅是曾受皇民化教育就足以讓一個有良好資質青年如此偏執地衊華，讓有律師素養的公眾知識份子那樣嘲弄要塞司令嗎？那麼皇民化教育是怎樣的一種教育？

我是深深慨歎的。。。也因此我有強烈意圖理解日殖時期教育的真相。。。