日本殖民台灣是如何開始其序幕的？時當清廷積弱，寡婦孤兒秉政之際；1895年，李鴻章與板橋巨商林維源書中如此描述──
「割台之議，前往馬關爭執再四，迄不可回。倭欲得之意甚堅，既不許亦將力取。澎湖先已殘破，台防亦斷不可支。與其糜爛而仍不能守，不如棄地以全人，藉以解京師根本之危迫，兩者取輕，實出萬不得已。」
日清馬關條約中確實呈現了上述「棄地全人」的內容；那是日方公開同意了該約第五條那所謂──「割讓土地的居民能自由賣掉所有不動產及遷移，條約批准2年後該地的居民將被視為日本國民。」；看來真是頗人道的。
怎知道當年的史實真相，該所謂的「自由賣掉與遷移」，只是公開的文字而已；實際上，日方另有計畫將我島民逐出海島的所謂「台灣島嶼攘逐策」，並且要將大批日人移民我島的政策。我島嶼四面是海，且內山早有會馘首的「生番」盤踞，在此陰謀之下，我島民處境實在可悲。
履約之際，據稱當年總督府民政局長水野遵曾依據職責擬出統治意見書，將當前的治台方式分為三案，第一為「悉數放逐出島」，二為嚴禁陋習，三為「放任我島民」；水野所推薦的乃是「放任我島民」之第三案；請總督由中抉擇定奪，結果該重要簽呈因始終未獲總督裁示，竟被擱置而一直未獲簽；據稱當時的現實是「因為未明示確定的方針，除了全體文官的1/10、2/10外，武官全員一致，皆謬信政府的方針在於排除土民〈當地居民〉……」，軍民間自然衝突不斷，在軍方攘逐殺戮之下，我先民流離傷亡者慘重。
台北、三角湧、大嵙崁溪大屠殺
「府城內有台北府、淡水廳等之衙門……市街規模廣大，絕不似清國一般市街，大街寬有六間，雖狹處猶有二間……家屋概為二樟造作，絕不見清國風之污穢，有七、八個電燈照耀滿城，亦有公共馬車和人力車在通行市街，稍似上海之居留地。」
「台北以南10哩四方之地，已被日人所荒蕪，約有6萬人無家可歸。……台北艋舺一區，竟每百人即有88人，向中國內地逃亡，且此風似無日可戢。」
「內藤支隊……我軍攻打三個小時，仍不見地人退卻。此時，只見三角湧〈三峽〉方向火光沖天，想必是山根支隊在攻擊敵人。於是我軍奮勇向前，攻破敵陣。二十四日，向海山口〈新莊〉方向前進，……支隊殲敵三、四百人，擊傷敵人無數，燒毀房屋千餘間。我軍僅有乃木中尉等三人負傷。」
「松原支隊……恰逢砲兵來進行砲擊，敵人敗走。二十三日繼續搜索賊兵。此次大掃蕩歷時四天，殲滅敵人數百，燒毀房屋數千，……事後，三角湧附近數里內，不見人影。」。
1896年1月，「宜蘭大屠殺」
時人曾如此紀錄其事：
「初日本之取台，惟宜蘭最恭順，……城中有土著老舉人候選李望洋，約各舖戶，日日候迎日軍。台灣之迎日軍者，無甲乙科人，亦無士籍。……惟李望洋刓無廉隅，不去亦不陷。當全台未有剪髮時，首先剪髮變服，恭迎日軍。宜蘭人目笑之，則曰：『我以老頭皮易蘭城生命也！』然望洋之媚敵，時時遭侮辱，益為蘭人所輕。兵士亦復淩虐居民，輒出擄殺，於是抗者四起。自礁溪、旱溪迄員山，由宜蘭北至西南，暴徒爭攻屯軍。」
當時，官方秘第七號報告稱：
「……如此，至1月28日，……燒毀家屋一萬所，宜蘭平原大半已成灰燼。」
而日人軍夫千人長在其日記中則如此描述：
「此日，縱隊在宜蘭、礁溪間，搬運糧秣，行程來回五裡。此間的道路，均是水田間的小徑，沿途的民屋幾乎都被兵燹所燒毀，今在河中田畔等，仍佈滿死屍，其數量多得數不清。」
雲林大屠殺、埔里大屠殺
嘉義大莆林首富簡精華，以種植甘蔗發家，為本區擁有民兵的大地主；甲午戰後，受徵召而曾組抗日武力；眼見日軍強大，不可勝，乃生降意；1896年7月，日軍來到大莆林，簡掃街奉牲以迎，不料日軍猶強索婦女二百人，簡豈能應；索求不獲，日軍竟然強暴其族婦女六十餘人；簡恨而盡出資財號召當地義勇，共同抗日；抗日三猛的柯鐵，即入其麾下。
「戰後談台灣史的人，都稱讚台灣人堅決勇敢地反抗。台灣人所以會拼命反抗，是日本軍紀異常敗壞之故。有駐進村莊的日本軍，雖然接受村長全家總動員的款待，還要調戲村長的太太，也有把年輕女性綁在長凳上，演出集體強姦的惡行。在埔里的老百姓，一聽到日本軍要來了，就統統逃往山裡面躲起來，只剩下一些行動不便、害重病的父老及留下來照顧的家人，日本軍一來，不由分說地拖出去『試刀』，任意宰殺。」
「日本軍占領大埔城後，走反的埔里街民應日本軍的勸告返回空城的埔里安居；可是日政府派任的埔里支廳長繪山好色粗暴、始亂終棄，弄得埔里街民不堪其苦，趁守備軍隊撤退，乃群起革命趕走日本官民於城外，於是日本軍為收復埔里，即派三路兵馬，一隊……攻南門；一隊從水尾鳥牛欄攻西門；一隊……攻北門；斗六軍隊攻入埔里後，對南門及東門一帶的住民大事搜捕，屠殺數千人。」
「雲林支廳廳官及守備隊，在六日間將距雲林縣數里之遙的三坪頂附近村落70餘莊燒毀，其村落之民人不分善惡曲直，數百人盡行殺戮，或將在莊數名女子強姦後殺害，或侵入民屋取去錢財。據云其中更有將莊中67人連結，一齊掃射擊殺，採去人膽者。……漫然出動軍隊，於是刺激附近民眾，這應是此次暴動蜂起的基本原因。」
這次大屠殺，台灣高等法院院長高野孟矩良心未冺地發出嚴厲批判，其描述稱，「……只有六天，焚毀了七十多個村莊的房舍，不分青紅皂白地濫殺無辜，……使討匪戰爭適得其反，造成社會更大的動亂，主要的因素是雲林廳長的惡意謊報。使父被殺、母被害、妻被姦、兄被戮、骨肉離散、天人相隔，民眾悲憤達到極點……」；導致國際間交相指責，因而，不只是天皇下達了「一視同仁」的聖旨，並且還「為了挽回失去的民心，日本本國以天皇和皇后的名義贈送災民慰問金三千元，並派遣民政官員調查被害狀況。總督府則另撥款兩萬餘元，作為3,590戶被毀民房的重建補償，每一家平均得到五元，同時招集當地憲警單位嚴格約束他們。」
南部的蕭壟街事件與阿公店大屠殺
6月，近衛師團由北而南，攘逐殺戮陰謀早已展開；北部慘況南傳帶來威懾與放逐效果；10月，乃木師團才由南而北，民間知強弱多避之，慘事較少；但日軍暴虐，慘案仍時有發生。例如，蕭壟街事件〈1895.9〉與阿公店大屠殺〈1898.11〉即是。
「下午三時，日軍抵蕭壟街……村民逃走…一隊來到溪畔……聽到有嬰孩啼哭……時林裡刺竹叢生，天然溝壑既深且黑……中間便藏匿……近千人……日軍派兵截住了長坑的頭和尾，於是亂槍齊放……約20分鐘，一時淒厲的慘叫，真是人世所未聞…至今村人…所謂『漚汪夜哭』……後其軍又……在蕭壟、漚汪、下營等地大事搜屠，格殺勿論。……收屍，裝在了18輛牛車。」
阿公店大屠殺之發生在兒玉總督時期；官方描述稱「後藤新平民政長官決定軟硬兼施的作戰方式，為了爭取民心，絕不能重蹈雲林屠殺事件的覆轍……嚴格約束部隊……即使在民家發現抗日份子，也不能焚毀民家洩恨。抗日嫌疑份子應先徵求地方行政官首長意見，如無積極證據，應立刻釋放。疑犯應送交臨時法院秉公處理……」；但並無提出如何約束部隊的證據，而後僅自圓其說稱──
「這一次討伐，台灣方面損失，戰死者2,053人，傷者不計其數；焚燒民房全毀者2,783戶，半毀者3,030戶……使無辜民眾損失慘重。……總督府公報自圓其說：『一連串戰火，民眾不願將房舍做抗日軍的防禦物而主動焚毀，或要求日軍焚毀。』……」
該事件的官方說詞沒有提出約束部隊之證據，只能說是可疑，但是討伐中，我居民如何能夠找到日軍要求焚毀自宅，以及如何知道自宅即將成為抗日軍的防禦物？難怪日本學者對其說法，也有「說詞荒唐至極」的批判。
有洋人傳教士不忍而投書國際媒體，才受到外界重視，但因其並未如「雲林事件」造成洋人死亡與對外貿易中斷，總督府僅循「雲林大屠殺」模式撥出一萬元賑濟本地區「災民」，事態並未鬧大。
然而，由上述民間的巨大損失與公開的死亡人數達兩千多人的情況看，該案最後被送交臨時法院的抗日嫌犯竟然只有144人，其最後受起訴的則只有51人，真是不知道其中有多少人是因濫捕、濫殺而死，又有多少死亡人數，其親族可能為了避免株連之禍而隱匿……
所幸，該攘逐陰謀在1896年7月，因日軍攘逐我先民的「雲林大屠殺」導致列強干涉，才受到有效的遏制；但是我島上總人口據估計已「消失」了近百萬人──四面臨汪洋、內有馘首生番的島嶼，「消失」意味的是怎樣的結局？〈此人口數據的研究，將另文處理〉
如此的「消失」，在日本學界的處理，竟然是不提大屠殺之前我島上有多少人口，僅強調在1896年11月18日，日方關於「台灣與澎湖群島住民退去條規」公告日起算──即「雲林大屠殺」鬧成國際慘劇之後四個多月後，官方才開始接受我島民的申告，稱可攜財產，無關稅離開我島；當年總計自該公告起到1897年5月8日，我島民申告獲准離台者僅有4500人~6500人；我島留日學者多抄襲該數字，接受「離台者少得令人意外」或「日本政府……沒有採取積極要求居民退出台灣的積極政策」之類說詞。
當年的史實是，1897年1月，民政局長水野遵宣示日本治台方針，宣布「此日之後，所有台灣人民皆歸日本國籍。屆時我總督府對該人民，不分彼我，一視同仁，愛護如同子女，必能共用太平之樂。」
1897年2月16日，在「台灣新報」社論上乃有公開如此表示──「決定當地人之去就，即在今年五月……將台灣當地人中特別頑強不逞之多數居民逐一驅逐出去，以內地移民墾其土地之強硬議論，不料卻由『一視同仁』之宏謨而結束成為過去一場夢。」；顯示出當年原來天皇對於當局有應該「一視同仁」的指示。
當年史實，根據被日本學者指為「不諳政治」的乃木總督描述是「台灣施政上，實在有不少使人不愉快的事情。人民的叛亂也不是沒有道理的。如同一個人給乞丐一匹馬，乞丐既無法養他，也不會騎，結果因被咬、被踢而生氣，徒成為世人笑柄，實在害臊之至……」，以及「官民之中，往往有誤會以為日本政府意欲使台民遷出，而代之以內地人民，或以為綏撫方針於國家不利，有出言論，或出諸行為者，以此殊屬違背帝國政府之大方針，切宜加以注意。」 與「余不日中，即將渡台，到任之首要工作並非討伐抗日份子，而是懲治暴官汙吏；」，至1897年初，他更明白在其對官民諭告中承認當年的史實是：「台灣由於戰勝之結果而行接收，以兵馬臨之，砲煙彈雨方收，內地人接踵而來，其多數倚藉戰勝餘威虐待在地人民；物品之買賣，以至借貸，往往背理枉法，利己損人，毫不為意；至文武各官，亦聞有以職務上之威力臨之；一旦有不從命者，或稍有涉嫌犯罪者，即行縛捕拘禁，甚至加以鞭笞者；於是雖告以非法，訴其無辜，而終不能免者，相率啣之；弱者徒自畏懼，強者遂至反抗。……」
然而，我們今天出版的故事書上卻是如下地這樣寫著──這群王八蛋啊。。。我想破口大罵。。。
您的朋友，公民教師譽孚敬白
《故事臺灣史：10個翻轉臺灣的關鍵時刻》
作者｜故事：寫給所有人的歷史
出版社｜親子天下
出版日期｜2019/09/30
當西方國家開始攻打中國，連帶讓臺灣也開放港口，走向新的發展。
1895年中日簽署的《馬關條約》，更決定了臺灣半個世紀的命運。
為什麼日本非得臺灣這個邊陲小島不可呢？原來，這和日本的野心有關……
臺灣人的命運
由於甲午戰爭的失敗，簽定的《馬關條約》重創清帝國經濟，除了要賠給日本2.3億兩白銀（大約是兩千多億臺幣），日本更積極爭取臺灣等土地，以及清帝國內地貿易優惠和通商港口的開放。
對於擁有臺灣統治權200多年的清帝國，雖然「統治」了臺灣，在管理上卻多讓人民自己先出力開墾，官方再去設置行政單位，少有清廷出錢出力的重要建設。或許對清帝國而言，遠在南方外海的臺灣，治理起來挺麻煩的。直到後來有外國人來攻打臺灣，一次是1874 年日本人引起的「牡丹社事件」，另一次是1884 年法國出兵基隆，這兩次戰役讓清廷察覺外國對臺灣有野心，這才開始認真治理臺灣。不過對清帝國而言，本土上各種內憂外患都比臺灣這個位於南方邊陲的小島更加重要，這個小島其實沒什麼好掛心，失去也不覺得可惜。
中國、日本，要選哪一邊？
雖然《馬關條約》是不平等條約，但是裡頭卻有一個相當人性化的條文，那就是第五條「住民去就決定日」。條約中提到，從1895 年5 月8 日到1897 年5 月8 日這兩年內，臺灣居民可以自由決定要不要留在臺灣，如果不想成為日本帝國的一份子，可以把財產全部賣掉後離開。
條約簽訂批准後兩年內如果還沒有離開，就視為日本臣民。這是歷史上臺灣人民第一次擁有主動權，可以自由選擇自己的國籍，從今天的角度來看，當時的日本政府還滿開明的。
不過，後來到底有多少人離開臺灣呢？根據歷史學家的研究，當時大約有六千人離開，只占臺灣人口的0.25%而已，這些人多是因為在中國擁有財產，才選擇回到中國。而其他留下來的人，從此成為「大日本帝國」的人民。
奮 起 