美方釋放出消息，張又俠涉及洩露核武機密給美國。筆者判斷這消息不可信。理由︰

一、這是美方釋放的消息，由對美國的得失判斷

此消息之意義，表示美方之間諜工作失敗，對美為失分，且嚴重破壞中美關係，使兩國關係陷於高度緊張。
但此消息同時代表中共最高軍事首長通敵，可打擊中方士氣。

以此觀之，若此消息為真，則對美而言，前者分量大於後者，美不但不應主動釋放此消息，還應該在消息傳出後加以否認才對。
反之，若為假，則後者的作用遠大於前者，故美方樂見消息散佈。

二、以張又俠之出身與資歷，並無任何為錢或為其他原因而出賣國家之理由。

若非為洩密，習為何罷張？

一、張有貪腐，習早知之，然予以包容。（以上出自網路可靠之分析。）然此次果斷處置，而不以王岐山模式或楊白冰模式處理，最大可能是，習自苗華、何衛東等人處，得知張隱瞞了重要的貪腐事實，且有其他重大越權之事，如拉幫結派。

二、習果斷處置，可以彰顯其軍中地位穩固，同時加速軍隊人事更新，徹底擺脫「徐（才厚）郭（伯雄）餘毒」（其實是自八十年代軍隊經商起即有之腐敗傾向）。

關於軍中肅貪為攻台前兆之說，亦不可信。

一、目前中共的大政方針，可確定為「戰略進攻，戰術防守」。即：
戰略上要主動創造「回到二戰後之國際秩序」，即推翻美國為反共而與日本及亞洲諸國建立的聯盟關係，並順帶收回台灣。
但在戰術上，力行和平崛起，不會主動求戰。但因戰略的進攻，不能不防美、日等㝷釁攻擊，故必須切實做好備戰。也就是說，中共積極備戰不假，但並非為發起攻擊，而是做好「兜底」的準備。

二、因此，加強肅貪與罷張等，確為加強備戰，但並不是為了攻台，對台仍以和平統一為主。

川普贏了，贏了全世界。不論是支持者，還是反對者，過去這一年，天天都圍繞在川普身邊。他才不管什麼支持或反對，只要以他為中心，爭議不斷，就是他要的，這樣他就贏了。若是理都不理他，也不用罵他，就算500%關稅也當他是空氣，他就發瘋了。

所以川普贏在全世界當他是一回事，才讓他贏的。最不理他的是中國，但還是六根不淨。例如川普要組什麼和平理事會，交十億美金就是永久會員，根本不要理他就對了，何必聲明「接到邀請」。當他是空氣，即使有記者問，也一概不答。關稅也好，十億和平理事會也好，訪華也好，只要涉及川普的，永遠「沒有可以提供的訊息」，你看川普要不要發瘋！

川普只是個不要臉的沒種笨流氓。最拿手的一招就是漫天要價，五千萬的房產，他開一億，討價還價到七千五百萬成交，他就贏了。他需要的是比他更笨更沒種的客戶，偏偏到處都是，於是才成就了這隻大尾鱸鰻。他上台打出加拿大、巴拿馬、格陵蘭、迦蕯，共四個目標。迦蕯不是國家，是最軟的柿子，最先落袋。

他說加薩戰爭真的要結束了，「我骨子裡是個房地產人。你們看看這樣的海邊，以後那些生活貧困的人將會過上好日子，而這一切都始於我這裡。」但是，原來住在這裡的人被趕跑了，將會過上好日子的人是侵入此地的戰爭勝利者，是以「交易式外交」與「實力」為基礎的占有者。

他打格陵蘭，不管結果如何，迦蕯這隻煮熟的鴨子，已經沒人在乎了。若是迦蕯能滿足他，歐洲現在巴不得請他笑納，好好經營海灘別塾，忘了格陵蘭。他若真要拿下格陵蘭，下回會打加拿大，不管結果如何，沒人在乎格陵蘭了，若是格陵蘭能滿足他，大家巴不得請他笑納，好好經營稀土，忘了加拿大。這就是漫天要價後再小退一步的伎倆。偏地都有更笨更沒種的客戶。依此類推，等到他開口要歐洲的時候，歐洲就會請他笑納加拿大了。

普丁打烏克蘭，歐洲說不能讓，一讓就是慕尼黑協定。其實普丁打烏有其歷史因素，川普並沒有千百萬「海外美國住民」需要保護。真正跟希特勒一樣什麼都用安全因素一路走到底的正是川普。結果全世界對川一讓再讓，從沒想到慕尼黑協定，正所謂到處都是比他更笨更沒種的龜孫，他們在培養希特勒二世。果真拿下格陵蘭後，川普可以用同樣的安全原因拿下中國或俄羅斯。你叫他拿拿看啊！

川普的第二招就是既不要臉又沒種的唾面自乾。拿不下來的都是「他是個好人，我們是好朋友，我們的關係很好。」完全矛盾的講法，他都能泰然自若而面不改色。所以他上一句「我們關係很好」，可以無縫連接下一句「你偷了我的東西」。所以他在公開表態親密時，還可以在暗裡捅刀。所以他說他唯一的制約是他的道德，而他的道德是零，所以他無所制約，自由自在。所以最佳應對就是拿他當空氣，跟你碰到詐騙集團一樣，只要理他就沒完沒了，不知道什麼時候就掉進了陷阱。完全不要理他，讓他拔劍四顧心茫然，他就瘋了。

短期利益導向的國際社會中，信用是不存在的。但在維繫長期關係中，最稀缺的信用又是最有力的。西方帝國主義崛起以來數百年，CEO式短期利益導向掛帥，國際間信用早已蕩然不存。所以在現實上，或在課堂上，都不諱言要靠strength, force, power講話。川普可謂此類文化集大成者，弱者上了菜單，完全沒有發言權。但這種情況理論上會造成眾叛親離的，為什麼跟糞便周遭一樣，還有一大堆蒼蠅簇擁著呢。川氏和平理事會居然有20個創始會員國。還是歸結到更笨更沒種嗎？(人家損十億就是永久會員國，永遠的台灣捐五千億還咬不到一口大便)。

有這麼好康的生意，為什麼除了川普就沒人敢作莊收錢呢。進入新世紀，不同文化的東方大崛起，這個同樣具有strength, force, power的強者能不能移風易俗，建立信用；或是沿襲西方老路走下去，加盟那更笨更沒種的俱樂部？亂世將來，撥亂反正的契機值得我們觀察與期待。

近日，圍繞格陵蘭的爭議出現了明顯變化。歐盟委員會主席馮德萊恩公開表態，反對任何形式的美國領土索求，並呼籲歐洲國家支持丹麥；英國下議院亦有執政與在野黨的重要議員，接連對美國在格陵蘭問題上的言行提出強烈批評。這些反應顯示，格陵蘭已不再只是美、丹之間的雙邊議題，而是觸動了整個歐洲對戰後秩序與盟友關係的集體神經。

從川普過往的行事模式來看，他對格陵蘭的態度並不令人意外。先以挑釁、偏激甚至近乎恐嚇的語言，製造議題與壓力，拉高談判籌碼，逼迫對方讓步；一旦引發過大的反彈，再視情況修正說法，宣稱「只是談判策略」或「媒體誤解」。這套方法，他過去用在北約分攤軍費、對墨西哥築牆、對中國貿易戰，甚至對台灣半導體產業，幾乎如出一轍。

從這個角度看，格陵蘭風波，很可能只是川普「交易式外交」的又一次操作，而非真正準備動用武力或進行領土吞併。但問題在於，他低估了這一次的對象。

格陵蘭並非一般的談判標的。它牽動的是歐洲國家對主權、安全與尊嚴的底線認知。對歐洲而言，戰後秩序的核心並不只是美國的軍事保護，更包括一項默契：盟友之間不以強權方式，公然討論對彼此領土的索求。一旦這條紅線被踩過，無論最後是否真正付諸行動，信任關係都已受到不可逆的傷害。

這也是為什麼，即使歐洲在軍事與能源上仍高度依賴美國，卻仍選擇在此刻集體發聲。這並非單純的反美，而是一種被迫的自我定位：如果連盟友的主權都可能成為交易籌碼，那歐洲就必須開始思考自身在國際秩序中的位置。

從較為現實的角度來看，美國未來並非完全無法在格陵蘭擴大影響力。以1951年《美丹防務條約》為基礎，美國透過增加軍事設施、科技投資、航道與能源合作，完全可以在不改變主權歸屬的前提下，取得相當程度的戰略利益。這樣的作法，既符合冷戰以來的制度框架，也較能被歐洲所接受。

但若進一步訴諸「領土併吞」這類主權主張，成功的可能性幾乎微乎其微。這不只是國際法問題，而是政治後果過於嚴重。那將迫使歐洲國家在安全依賴與政治尊嚴之間做出選擇，而這種選擇一旦被公開化，反而會加速歐洲的團結與自主意識。從這個意義上說，川普的強硬語言，反而在客觀上促進了歐洲的凝聚。

對台灣而言，這場風波尤其值得冷靜觀察。台灣長期處於大國博弈的夾縫之中，對於「盟友是否可靠」的問題並不陌生。格陵蘭事件再次提醒我們，大國的戰略行為，往往以自身利益為優先，盟友關係並非建立在情感，而是建立在計算與制度之上。當制度被動搖，信任就會快速流失。

以川普的個性來看，未來他極可能選擇降溫處理，宣稱這只是談判語言，重新強調美歐友誼，試圖讓事件淡出焦點。但即使如此，裂痕已經存在。這場爭議真正留下的影響，恐怕不在於格陵蘭的歸屬，而在於它讓歐洲意識到：在後全球化與美國政策高度不確定的時代，歐洲必須學會以政治主體的姿態，回應來自盟友本身的壓力。

川普或許終將成為過往雲煙，但他所帶來的震盪，已經深刻改變了大西洋兩岸的心理距離。對台灣而言，理解這一點，遠比急著選邊站，更為重要。

近年來，川普在國際政治舞台上的一系列言行，愈來愈難用「個人風格」或「政治秀」來簡單解釋。無論是他毫不掩飾與普京之間的特殊互動，圍繞過去「通俄門」的長期疑雲，抑或是強迫烏克蘭接受帶有屈辱性質的停戰方案，再到近期在格陵蘭議題上對丹麥與歐洲盟友的強硬與輕率表態，這些事件共同指向的，已不只是政策分歧，而是一個更深層的結構性問題。

也許，川普的政治生命終將結束。他的任期，從歷史的尺度來看，不過短短數年。然而，他所造成的衝擊，卻極可能成為後繼者在相當長時間內都難以修補的戰略傷口。
這個傷口，不在於哪一項政策被推翻，也不在於哪一紙協議被否定，而在於盟友對美國「可靠性」的根本信任，已經動搖。

一、問題不在「親俄」，而在於對盟友的冷漠

不少評論習慣將川普的外交風格歸結為「親俄」或「通俄」。這樣的說法雖有其政治吸引力，但在分析層次上，卻容易遮蔽真正的核心。
川普對普京的態度，與其說是親近某一個國家，不如說是一種對強人政治的本能欣賞，以及對交易型關係的偏好。在他眼中，國際政治不是價值共同體，而是談判桌上的籌碼交換。

相對地，他對歐洲傳統盟友所展現的，則是一種近乎赤裸的輕蔑與不耐。這種態度，並非偶發，而是一以貫之的。
強迫烏克蘭在戰爭壓力下接受條件停戰，讓歐洲感受到的，不只是戰略上的焦慮，而是一種被「繞過」的羞辱；而在格陵蘭議題上，川普以威脅、挑釁甚至半開玩笑的方式對待丹麥主權，更是直接踩踏了歐洲國家對尊嚴與盟友情誼的底線。
這已不是單純的政策分歧，而是一種對盟友心理與歷史記憶的無視。

二、真正受損的，是不可逆的信任流失

政策可以修正，條約可以重簽，軍費分攤可以重新談判，但信任一旦破裂，卻不會自動復原。
川普外交最深遠的影響，正是在於他讓歐洲、甚至整個世界第一次清楚地意識到：
美國並非制度性地「永遠可靠」，而是取決於當下掌權者的性格與計算。

這是一個極其危險的認知轉變。
對歐洲國家而言，真正令人不安的，已不只是川普此刻做了什麼，而是未來他所開啟的先例——
如果今天可以是川普，那麼明天是否可能再出現另一位同樣否定同盟價值的美國總統？
一旦這個問題被提出，它就不會消失。

三、川普留下的是「不穩定的示範效應」

從歷史角度來看，川普最大的影響，也許不是他個別政策的成敗，而是他示範了美國可以這樣行事，而且並未立即承擔毀滅性後果。
他向世界展示了三件事：
第一，美國總統可以公開質疑既有的集體安全體系，而不必立即付出制度性代價。
第二，美國可以將長期盟約視為短期交易，甚至作為談判籌碼。
第三，美國國內對此並非全然排斥，甚至存在相當程度的民意支持。

這對歐洲、對東亞、乃至於整個戰後國際秩序而言，都是一種長期震盪。
即便未來的美國政府試圖回歸傳統路線，盟友心中也將永遠留下一道陰影：
這一切並非制度保障，而只是暫時的政治選擇。

四、這不是反美，而是冷靜的歷史判讀

必須強調的是，對川普外交路線的批判，並不等同於反美。恰恰相反，這是一種對美國作為戰後秩序核心國家所承擔責任的嚴肅期待。
問題不在於美國是否仍然強大，而在於盟友是否還能合理地相信，美國在關鍵時刻不會背棄自己親手建立的體系。
川普也許終將成為歷史中的一個段落，但他撕開的裂縫，卻未必會隨著任期結束而癒合。對歐洲而言，這意味著必須重新思考自身的安全架構；對東亞而言，這同樣是一個值得高度警惕的訊號。

結語：真正的遺產，是心理層面的改變

歷史往往不是由單一人物決定，但人物可以加速某些結構性的轉變。川普所留下的，不只是爭議與混亂，而是一種深層的心理改變——盟友開始思考「沒有美國，或者美國不可靠」的世界。
這個問題本身，或許比任何一項政策後果，都來得更加深遠。

台灣與大陸已經相持對峙77年，台灣早已沒有光復大陸的雄心，大陸卻從未消減收復台灣的決心，而且愈來愈強大，逐漸有實力解決台灣問題，即使美國有意介入。兩岸的現狀顯然不可能永遠維持，最後將如何終局？近年的國際局勢和川普的一些作為讓台灣的終局方式逐漸浮現。

首先，對岸一再「圍台」演習，卻不實行武統，因為武統收復的台灣將很殘破，又造成台灣同胞的死傷，並且難免受到美國及其盟國的經濟制裁，損害大陸經濟。換言之，武統的成本很高、收益不高，不如和平統一，因此不是優先選項；中共寧願優先建設大陸，期待延後收復台灣將使收復台灣更容易。（參見《對岸為何一再軍演卻不實行武統？》）

2025年底公布的《美國國家安全戰略》在全球戰略布局上，是基於川普的「美國優先」，援引「門羅主義」，將西半球也就是美洲區域，置於華府最優先關注的戰略焦點，其後的重要性依序為亞洲、歐洲、中東與非洲。這大致吻合川普1年來的作為：逐漸從俄烏戰爭脫身、對伊朗僅點到為止、突襲抓捕委內瑞拉總統、企圖奪取格陵蘭（格陵蘭在北極，可算屬於歐洲，也可算屬於美洲）。這些都呈現美國的戰略收縮，收縮到以美洲為主，也顯示美國國力的衰退。

世界強權，中美是2G，俄羅斯可算是0.5G。中國是世界第二大經濟體，製造業的實力超越美國，幾乎是唯一能與川普高關稅對抗的國家，而其軍事力量近年的增長讓美國承受壓力。俄羅斯的GDP雖然遠遜中美，它在俄烏戰爭中對抗美歐對烏克蘭的大力支援而仍保戰場優勢（中國對俄羅斯的協助很有限），顯示它是僅次於中美的強權。

現在美國基本上同意俄國對烏東地區的占領，中俄對美國在委內瑞拉的侵略行為少有抗議，而中國為了「台灣有事，日本有事」言論，逐步升高經濟制裁日本，美國幾乎袖手旁觀。這些顯示：中美俄三強權在其地緣區域內逐漸形成各自的勢力範圍，而都彼此尊重，譬如川普對習近平和普丁的友好可說是溢於言表。

美國逐漸尊重台灣屬於中國的勢力範圍，是國力和地理位置決定的，即使川普卸任後這趨勢也不會改變，所以美國的政要都心知肚明，台灣遲早將被中國統一。為了避免台灣領先世界的半導體產業全部落入中國之手，美國商務部長盧特尼克在最近的美台關稅談判中透露，其目標是將台灣半導體業產能的40%轉移至美國。換言之，台灣的終局方式大約是：將40%的半導體產業轉移至美國，然後美國就可以放心的放棄台灣。

台灣這樣的終局方式也不算太壞，美國逐漸收獲夠了台灣的半導體產業，就會放棄台灣，两岸因此不會有大戰（登島戰），而只有封島戰（參見《比較台海的登島戰與封島戰》），台灣將會明智的在短時間内放棄無望的抵抗，損傷於是不會太大。但可惜的是，台灣若更明智，及早與對岸協商和平統一，就根本不會有損傷，也不會失去40%的半導體產業。

如果美國在格陵蘭問題上真的選擇越線，那麼對台灣而言，真正值得警惕的，不是某一場具體衝突，而是一個更根本的問題：我們所依賴的國際秩序，是否仍然存在？

台灣長期處於國際政治的灰色地帶，但能夠生存至今，並非因為運氣，而是因為世界仍然存在一套最低限度的「行為邏輯」。強權之間或許競爭激烈，但至少在多數情況下，仍然願意為自己的行動提供正當性敘事。這種敘事本身，就是弱小政治實體最重要的緩衝空間。
一旦這層緩衝消失，局勢將完全不同。

一、台灣最怕的不是選邊，而是失去時間

台灣社會內部常把安全問題簡化為「親美或疑美」的選擇題，但這其實是一種錯置。真正的關鍵不在於站在哪一邊，而在於：是否還有時間與空間，讓台灣持續強化自身條件。
如果國際秩序仍然運作，台灣可以透過經濟、科技、制度與防衛能力的累積，逐步提高自身不可替代性；但若秩序瓦解，時間將成為最稀缺的資源，而不是最重要的盟友。

二、過度浪漫的信任，本身就是風險

在一個規則鬆動的世界裡，對任何單一強權的過度期待，都是危險的。不是因為對方一定會背棄承諾，而是因為對方的承諾本身，可能已不再受到制度約束。
這並不是反美論，而是一種成熟的小國現實主義。台灣必須理解：盟友的支持從來不是道德義務，而是戰略選擇。當大國重新計算成本時，情感與價值往往會讓位於現實。

三、最重要的戰略能力，是「自我約束」

在國際環境高度不穩定的情況下，台灣最珍貴的資產，不是某一次激烈的表態，而是持續保持理性、不被捲入情緒動員的能力。
過度刺激、過度宣示、過度消耗國際耐心，短期內或許能獲得掌聲，但長期來看，只會壓縮自身的迴旋空間。真正有利於台灣的，是穩定、可預期、讓他國願意為台灣付出風險的形象。

四、拖過這個時代，本身就是勝利

從歷史的角度來看，台灣目前所處的階段，更像是一場耐力賽，而不是短跑。世界正在進入權力重組期，而這樣的時代，最忌諱的是誤判節奏。
對台灣而言，最好的戰略，不是成為風暴中心，而是撐過風暴本身。只要秩序沒有完全崩潰，只要台灣仍然存在於國際體系之中，那麼時間，依然站在準備最充分的一方。

結語：不是要贏，而是不要輸錯

當世界不再講規則，真正聰明的政治，不是賭誰會贏，而是避免在錯誤的時間、錯誤的情境下，做出不可逆的選擇。
對台灣而言，活下來、站得住、拖得久，本身就是一種戰略成功。

在格陵蘭街訪，民衆幾乎都像黃種人。青鳥說：看就知道已被中共滲透了。青鳥也都是黃種人，難道承認自己被中共滲透嗎？

格陵蘭島上居民以因紐特人為主，因紐特人就是黃種人。生活在格陵蘭島上的因紐特人，為什麼長得有點像中國人？這是因為他們與我們共享著遠古的亞洲基因記憶。

約1.5萬年前，地球處於冰河時期，海平面下降使白令海峽露出陸橋，成為亞洲與美洲之間的重要遷徙通道。當時亞洲東北部的古人群，為了追尋資源逐漸向北遷移，部分人穿越陸橋進入美洲。由於溫暖地帶已被更早抵達的印第安人祖先佔據，這支後來的族群只能繼續北上，最終在嚴寒的北極圈定居，成為因紐特人的祖先。

基因研究提供了直接證據：格陵蘭島出土的4000年前古人基因，與西伯利亞族群高度相似，而這些族群又與中國北方人群基因重合。此外，因紐特人具有典型的亞洲體質特徵，如鏟形門齒、常見的嬰兒「蒙古斑」等，都是同源遺傳的痕跡。

在適應極寒環境的過程中，因紐特人演化出矮壯體型、厚脂肪層等特點，但其核心的亞洲人種基礎並未改變。文化上，他們保留的薩滿信仰、狩獵倫理等，也與中國北方少數民族傳統遙相呼應。

因此，因紐特人與中國人的相似，並非偶然，而是源自同一棵亞洲古族群大樹的不同枝椏，在漫長時空中，各自生長卻始終帶著共同的根源印記。

討論格陵蘭問題，若只停留在美國與丹麥之間的雙邊衝突，其實是低估了這件事情的戰略層級。真正值得關注的，不是美國「能不能拿下格陵蘭」，而是：一旦美國選擇越線，整個歐亞大陸的權力結構會如何變化？又是誰，會在這場制度性斷裂中獲得最大利益？
答案並不難猜，但其後果卻極為深遠。

一、北約一旦失效，誰是第一個戰略贏家？

如果美國對丹麥動武，北約在政治上將立即名存實亡。即使軍事結構暫時存在，但其核心精神──共同防衛與制度信任──將無法修復。這樣的結果，對誰最有利？
第一個、也是最大的受益者，毫無疑問是俄羅斯。

俄羅斯長期以來面對的最大壓力來源，從來不是歐洲單一國家，而是北約所形成的整體戰略框架。一旦北約在內部瓦解，東歐國家將陷入集體安全的不確定狀態，俄羅斯不必開戰，只要「等待」即可。這正是地緣政治中最理想的勝利方式：對手自毀制度，而你無需付出成本。

二、中國將如何看待這場制度鬆動？

對中國而言，這樣的情勢同樣具有高度戰略價值。長期以來，北京在國際政治中所面對的最大障礙，不是軍事實力不足，而是正當性敘事的劣勢。只要現行秩序仍被視為「規則存在」，中國的行動就必須不斷為自己辯護。
但如果美國自己公開否定這套秩序，那麼中國在國際舞台上的處境將大幅改變。因為此時，問題不再是「誰違反規則」，而是「是否還有規則可言」。
這對中國而言，並不意味著立即得勢，而是意味著：戰略耐心將轉化為時間紅利。

三、歐洲的戰略困境：被迫長大，卻準備不足

在這樣的局勢下，歐洲國家將面臨一個極為痛苦的現實：必須為自身安全負起真正責任。馬克宏所謂「北約腦死」的判斷，將從政治語言，變成無可迴避的結構事實。
問題在於，歐洲是否已準備好承擔這樣的角色？答案恐怕並不樂觀。軍事整合不足、政治意志分裂、內部經濟壓力沉重，都使歐洲難以在短期內建立真正有效的集體防衛體系。
在權力真空尚未填補之前，整個歐亞大陸將進入一段高度不穩定的過渡期。

四、對台灣而言，最壞的不是選邊，而是失序

從台灣的視角來看，這樣的情境尤其值得警惕。台灣真正的安全來源，從來不只是某一國的承諾，而是國際秩序仍然存在最低限度的可預期性。
一旦強權不再自我約束，所有處於戰略邊緣的位置都將變得更加危險。不是因為戰爭必然爆發，而是因為每一次判斷，都必須在更少的規則下進行。

結語：最可怕的勝利，是不用出手的勝利

如果美國在格陵蘭問題上選擇越線，那麼真正的勝利者，不會是任何一方的軍隊，而是那些長期等待制度崩解的戰略競爭者。
當秩序自行瓦解時，修正主義國家不需要進攻，只需要保持耐心。
這正是國際政治中最危險、也最沉默的一種勝利。

近日感冒，看似小病，卻比想像中的嚴重，尤其咳嗽難好。在家休息了近兩週。利用此空閒，看了四十集的「跨過鴨綠江」。

此劇拍的還算不錯，至少比相關的電影好，沒有那麼多的戰爭鏡頭。比較出戲的是外國演員；陸製的主旋律影視作品，裡面少不了要有史達林、杜魯門等等外國要角。找來的演員，多數不會演戲（可能是為了找「形似」的緣故），就是個背稿機器而已。此劇亦不例外，麥帥尤其令人難受。但相對來說，李奇威這個角色卻演得不錯，是唯一稱職的外籍演員。

言歸正傳，此劇幫助我對韓戰有一個比較整體性的了解。尤其發現之前未注意到的一點，原來韓戰中志願軍五次重要的大戰，都在入朝之後的八個月內就打完了。1950年六月韓戰爆發，十月志願軍入朝，到1951的六月，就在三十八度線展開談判了。然而，此一談判卻拖了兩年，只卡在「戰俘遣返」這一個問題上。（當然，史達林不願韓戰結束也是一個原因。史達林一死，談判就達成協議了。）中共要全數遺返，盟軍卻要讓戰俘自由選擇，相持不下，最後還爆發了名垂青史卻也慘絕人寰的上甘嶺戰役，雙方合起來死了上萬人，只因為戰俘遣返無法達協議這個「小問題」。（最後繞了個彎子，透過第三方，還是達到了盟軍要求的「志願遣返」。）

中共遲遲不同意，某個角度看，無非是面子問題。中共也知道，如依志願遣返，則有大量的戰俘不願回到大陸。為什麼？如依我小時候在台灣所接受到的教育，是因為這些軍人是被迫上戰場的，內心都「心向祖國（中華民國）」，仇恨中共。事實當然不是這樣；那時的中共，「暴政」還沒開始，民間聲望正高，打土豪分田地，受害的是地主士紳，受益的正是這群來自農村的士兵，所以他們並不仇恨中共。那為何不願回去大陸？因為他們知道，回去絕沒有好日子過；中共對待被俘過的人，是非常不客氣，甚至是兇狠暴烈的。

這與西方對待戰俘的態度截然相反。戰俘獲釋回國，那是僅次於戰爭英雄的待遇。戰死固然了不起，被俘也仍然算是英雄；就算不全是，至少不是什麼見不得人的恥辱。

中國與西方的不同，純粹只是文化差異嗎？是中共或中國文化比較不人道嗎？我想並不是。核心的原因是，你用「什麼」來打仗。如果你國力不如人，戰場上的火力、武器不如人，全靠「士氣」來打仗，那對「投降」絕對是零容忍，因為那太傷害士氣了。相反的，寧死不屈，力戰而死，那就一定要大加表揚，因為這可以激勵士氣。

老共在朝鮮戰場上，以遠遠不如美國的低劣裝備而能與美國打平手，靠的全是「士氣」。其實不止韓戰，歷史上，凡能以少勝多，以弱勝強者，都是靠「士氣」打仗。不論古今中外，打仗靠士氣，就一定要特別表彰英烈，就一定藐視投降。反之，近代的工業大國，打仗成了技術活，靠武力優勢來打，不再靠玩命，於是性命寶貴，能不死就不死，彈盡援絕被迫投降也不可恥；畢竟所有的戰爭的「技術」手段都用盡了，也算是盡到了軍人的職責，戰死沒有必要，所以被俘歸來仍可視作英雄。

所以，在換俘問題上，美國人可以大大方方地任戰俘自由選擇，中共卻不可以。凡事有一利必有一弊，在美國看來，你既然靠「士氣」贏了我，那我也藉你「士氣」之軟肋來羞辱你，這也是天經地義，一報還一報。對中共來講，也只能是啞吧吃黃蓮，莫可奈何。

只不過，為了這「區區小事」，就能使韓戰多延續了兩年，多死了上萬人。只能說，聖人不仁，以百姓為芻狗了。