最近有三則關於國內外網路的新聞：民進黨政府以「打擊詐騙」為由封禁小紅書1年；歐盟以X（前稱Twitter）違反《數位服務法》對它開罰1.4億美元；澳洲實行《社群媒體最低年齡草案》，禁止16歲以下未成年人 建立社群帳號（責任在社群平台）。

這三則新聞恰好都是關於網路社群平台的。歐盟、澳洲都有正式立法以規範網路社群平台，如果社群平台違法則照章處罰，只有台灣沒有相關的立法。雖然沒有法律作為依據，民進黨政府以小紅書「詐騙案數量攀升」，且未回覆資訊安全改善建議，就處罰它封禁1年。目前台灣有300萬小紅書活躍用戶，民進黨政府不顧他們的使用權益，說禁就禁，真是無法無天，還自詡是民主法治國家！

小紅書上面的詐騙跟臉書比起來遠遠不成比例，所以要小紅書回覆資訊安全改善建議，本來就是民進黨政府故意找碴。小紅書是一個分享生活、友善交流的地方，友善到什麼程度呢？至今在小紅書上看不到罵民進黨的內容，只有網友們互相安慰、共情、善意調侃的內容。（參見《禁封小紅書是民進黨最昏的昏招》）通過小紅書，两岸網友相處非常融洽。這樣民進黨還怎麼反中抗中啊？所以民進黨非封禁小紅書不可。

在互聯網初興起時，美國完全主導其技術和市場，提倡完全自由開放的全球網路空間，當時只有中國為首的少數國家主張「網路主權」，即每個國家都有必要和權力管理其國內的網路空間，包括保護網路資訊的適當出版和流通（就像傳統的出版業），以及向網路企業徵稅等等。多年後的現在，「網路主權」早已是全世界的共識，所以歐盟、澳洲可以立法嚴管其國內的網路社群平台（大多是美國大企業所營運的）。對比之下，台灣幾乎沒有「網路主權」，台灣的臉書平台上充斥大量的詐騙資訊，民進黨政府敢管嗎？

當年中國大陸的網路科技比不上台灣，更遠比不上美國，中國卻基於「網路主權」的觀念，很快建立起強大的網路過濾系統，「網路防火長城」，阻擋長城外的美國網路巨頭影響長城內的網路空間，中國人於是能在長城內逐漸建立自己的網路巨頭，如騰訊、華為、阿里巴巴、字節跳動等等。現在這些中國的網路巨頭已經能與美國的網路巨頭分庭抗禮，甚至威脅到美國的國家安全和國家利益，逼得美國施展各種惡招，來保護本國的網路市場及打壓中國的網路企業（如華為、字節跳動的TikTok），卻改變不了這「美降中升」的趨勢。

中國大陸封阻美國的網路巨頭，是為了造就自己的網路巨頭。民進黨政府封阻小紅書，卻是怕台灣人喜歡上中國大陸。民進黨政府比大陸政府可差了十萬八千里啊！

他們曾忠於國家，也曾忠於理想，卻在歷史洪流中被時代殺害。這是對國民黨左派將領的回顧，也是對民族未來的提醒。

一、序：三地血脈的呼應

在滿清帝國的版圖上，浙江、福建與台灣，曾同屬「閩浙總督轄區」，是帝國南方的政治、軍事與文化重鎮。浙江，是科舉仕宦與文人官僚的搖籃，承載著中國傳統治理的智慧；福建，面對波濤，自古為海防與對外貿易的前線，養成了敏銳的戰略意識；台灣，雖為邊陲之地，卻是帝國意志向南延伸的重要一隅。

三人地域不同，卻共享一種歷史血脈與責任感：對民族的忠誠、對國家的理想，以及對民生與正義的關切。

陳儀，浙江紹興人，不僅主政過台灣，也曾於1935年至1937年擔任福建省政府主席，負責戰前福建的軍政與海防事務。他的一生，橫跨浙、閩、台三地，既是文人官僚，也是戰時改革者，其治理思維深受傳統經世理念與近代國家建設理想影響。

他們的血脈，連結的不只是地理，更是一種跨越時代的理想主義精神。

二、過去：理想的火焰

陳儀，浙江紹興人，兼具文人氣質與治事才幹，熟讀經史，深信「制度為國之根本」。他於1935至1937年曾任福建省政府主席，戰後主政台灣（1945–1947）與浙江，致力於推動地方治理現代化，試圖以文官體系與廉能政治扭轉社會積弊。

吳石，福建閩侯人，出身軍人世家，卻有著超越時代的信念。作為抗戰時期的情報將領，他不僅英勇抗敵，更在戰後看透國共內戰的無義與政局的腐敗，毅然選擇站在民族大義的一方。他冒著生命危險，秘密提供關鍵軍事情報，企圖阻止戰火蔓延，減少生靈塗炭。

李友邦，台灣台北人，是台籍抗日先驅。早在日治時期，他就組織「台灣義勇隊」，奔赴大陸參與抗戰，高喊「光復台灣，統一中國」。他心中所燃燒的，不是仇恨，而是兩岸同胞攜手，共赴民族復興的熱望。

他們都曾身處國民黨體制之中，卻始終不曾放棄對改革的信念，在腐敗與權謀的夾縫中，守護著那份對國家與人民的初衷。

三、現在：忠誠者的孤獨與犧牲

然而，歷史從未對理想主義者溫柔以待。

陳儀，因相信共產黨也能改革，並試圖與之接觸以謀求和平，被當局指控「通匪」，於1950年6月18日在台北馬場町刑場遭槍決。他所代表的文官精神與制度改革夢想，就此被政治恐懼吞噬。

吳石，同樣於1950年6月10日，在台北馬場町英勇就義。身為國民黨高級將領，他卻選擇忠於民族大義，秘密協助中國共產黨，提供關鍵軍情。他被貼上「叛亂」的標籤，直到多年後才被追認為「對岸諜報戰中的無名英雄」。

李友邦，則於1952年，病逝於綠島「新生訓導處」。官方說法為「急病身亡」，但普遍認為與其長期遭受政治打壓有關。他至死未能再公開談論他的信念——那關於台灣與中國未來的統一夢想，以及改革與正義的不懈追求。

他們的死亡，象徵了國民黨左翼改革力量，在恐懼與猜忌的政治結構下，徹底瓦解。

四、歷史的回聲與反思

多年後，歷史終究還原了部分真相。吳石被追認為情報戰中的隱形英雄，李友邦的抗日身影也逐漸清晰。他們不再只是檔案中的冰冷名字，而是有血有肉、有信念與情感的真實人物。

他們分別來自浙江、福建與台灣，承載著中國南方與邊疆對民族命運的深刻關懷。他們提醒我們：忠誠不該被簡化為政治立場，理想也不該因時局動盪而消亡。

五、未來：歷史的召喚與民族大復興

陳儀、吳石與李友邦，是悲劇，也是警示。他們用生命守護的，是民族統一的可能、國家尊嚴的底線，以及人民福祉的初衷——這些，正是今日中華民族走向偉大復興，所必須重新拾起的精神基石。

歷史的傷痕不可抹去，但記憶可以療癒，理解可以團結。唯有尊重多元、包容理想，民族才能真正強大；唯有記住那些曾為這片土地奮鬥與犧牲的人，未來的路，才能走得更加堅定而溫暖。

他們跨越了浙、閩、台的血脈與歷史，留下了一曲左翼的悲歌，也留下對民族未來的深刻叮嚀：大復興，不只是經濟與武力的崛起，更是對歷史正義與理想主義的承擔。

禁封小紅書，這真是有史以來我見過的民進黨最昏的昏招了。小紅書是一個分享生活、友善交流的地方，友善到什麼程度呢？至今在小紅書上看不到罵民進黨的內容，只有網友們互相安慰、共情、善意調侃的內容。如果是政治爭論的網站，不讓民眾接觸還情有可原，可是完全與政治無關的網絡區域，民進黨非要涉足進去橫插一腳，就是在給自己挖坑埋雷。

橫亙在兩岸之間的第一座大山固然是政治敘事，但是並不是人人都對政治感興趣的，從台灣各類選舉的投票率可以得知，有相當數量的人，連投票都懶得投：誰愛上台誰上台，反正也不會對我的生活有太大的改變。所以，你對這些人說兩岸的政治啊、經濟啊、文化啊，什麼血脈相連或者互不隸屬，他們是不關心的：「這些東西關我屁事？」

但是人要活著，不能不穿衣吃飯啊，不能不關注自己的小確幸啊，那麼我自然想知道衣服怎麼搭配更好看，哪間餐館更好吃，出去旅行怎麼獲得更好的體驗感。小紅書恰好就是這些信息交流最好的平台。所以，小紅書的存在邏輯並不是什麼「兩岸交流的窗口」，而是「我的生活必需品之一」。我可以不去關心對岸的人生活得怎麼樣，他們的社會好不好，但是我要關心我的生活中的衣食住行柴米油鹽。所以民進黨不是關閉了什麼兩岸交流渠道，而是砍掉了其所治理下的民眾的日常生活的一部分。

孟子見梁襄王時說：「王知夫苗乎？七八月之間旱，則苗槁矣。天油然作雲，沛然下雨，則苗浡然興之矣！其如是，孰能禦之？」乾旱的禾苗需要雨水，一旦有雨水，它就會迅速生長。民眾對於衣食住行的需求，就是乾旱的禾苗對於雨水的需求，這是沒有任何人可以阻擋的。民進黨企圖來阻擋，就是螳臂當車、不自量力。

我在Instagram上面看到一些台灣的年輕人表達對民進黨這一行為的厭惡，很多對政治冷感、對小紅書粘性高的女性，硬生生被迫收到來自民進黨的惡意。這些用戶並不是因為小紅書是「中國製造」才選擇使用的，就像臉書當年為什麼風靡全球？只是因為它符合了大家的社交需求，並不是因為「它是美國爸爸創造的，台灣要完成追隨美國的政治任務」。同理，台灣用戶選擇小紅書，只是因為它好用，只要它好用，爪哇國發明的也要用啊。因為是「中國製造」就放棄自己的實際使用體驗，那不是有病的人才會做的嗎？

還有人一本正經地說，民進黨政府是因為小紅書沒有在台灣設置法律代表人，並且對於政府發函在20天之內沒有回覆，所以「依法禁封」。這理由聽起來有理有據的，但是仔細想想也是很好笑。一方面小紅書上面的詐騙跟臉書比起來遠遠不成比例，臉書有設置法律代表，所以就可以「依法詐騙」了？臉書上的詐騙案有多少得到了有效解決？另一方面，這個禁封程序是否真的百分之百「合法」？政府有沒有懶政的嫌疑？置300多萬的本地用戶於不顧，在短時間內就如此一封了事？政府不通過行政程序去竭力解決問題，直接以損害用戶利益為代價，達成其懶政目的。如果這是美國APP，怕是他們會有上百種方法去斡旋。

總之，民進黨此舉不能徹底禁封小紅書，因為用戶下載個VPN或者修改DNS就能聯網了，卻得罪了一批本來不關心政治的人，並且促進了兩岸用戶的同溫層：大家都是用上VPN的人啦，把人與人的距離拉得更近了。

損失台灣300萬用戶，對於3億用戶的小紅書來說，可能沒差。損失300萬選票，不知道對民進黨政府來說有沒有差呢？

最近，在我們的網路上，還是有些關於『反共』的說法，
認定『反共』應該是我們社會發展的主調，
認定『反共』仍然應該繼續指引未來，
也因此不肯放棄往日心中的圖騰。

作為負責任的公民教師，個人的觀點是──
『反共』，確實應該已過時了；
因為今天普遍的教育水準相當高，
而且各方面都有相當的餘裕。

我們實在不應該提倡以「反」的，非理性的態度來看事物；
任何事物只要曾經存在，就有其存在的理由，所謂的「存在即合理」，就是。
也就是事物都有其兩面性，不肯下功夫研究與調查，只知道『反』，必然會如哲學家所謔笑的，『倒髒水，就把自己的愛兒，也倒掉了。。。』

就以孫中山來說吧，孫在敘事中，有批判，絕對沒有『反』；
例如，對於傳統文化、五四年代西化派的反傳統，他只是理性的說「過去放在道德範圍，如今要放在知識範圍內來講」，他講馬克思，說他是病理學家，說列寧是革命中的聖人。。。

看當年與孫先生同輩的尤列，如何談論國民黨的「清黨」；這位四大寇說，清黨是對的，但是他認為就國民黨革命的歷史言，黃花崗起義犧牲者最多，但是從此投身視死如歸者更起，清黨是否對共產黨有類似的作用？也是就事物的兩面性來思考問題、檢討問題。。。
可惜，往後這種態度似乎並沒有在其法統或是道統中傳承下來。。。

希望大家就現實來想想，當前對岸發展的狀況，以及我們島上無論藍綠白陣營是否都有相關的企業在對岸發展，我島有多少人口時常往來兩地？不肯下功夫研究、調查，任由政客翻雲覆雨，會不會真的最後竟然落入烏克蘭式、永難救贖的大悲劇之中。。。

希望我們的兩岸問題，要能有如此的思想深度與開闊度。。。
未來必然不難走到雲開霧散、柳暗花明的境地。。。

您的朋友，公民教師譽孚敬白

小紅書被封。據說今年在台灣就增加了1百萬的用戶，筆者也是在今年夏天才開始玩，而且並不常用。小紅書，這個媒體平台表現出的自信超過了抖音，因為它連海外版都沒有，可以說完全對全世界開放。這幾個月偶爾刷的結果，感覺主要是以文化、電影、旅遊、影劇等等內容為主，在政治性上遠比抖音要低。

那為什麼綠色政府還是要把這個給封了？前天在歷史哥的節目，筆者給的答案：恐懼。因為對岸已經敢用自己的軟實力來接觸全世界，相反的過去以自己軟實力為榮的台灣，卻已經被遠遠拋到後面去了，這讓綠色人無法接受。

這些人的悲哀就在於：發現自己不如人，不是去改進，而是乾脆與世界隔離。

據說理由是小紅書上有詐騙。台灣現在一年的詐騙金額已經超過80億台幣，實際上可能更多因為許多人根本沒報案。而小紅書不過2億多，實際上各種詐騙案件最多的是臉書，佔了3分之2以上，為什麼沒人敢去動呢？這個大家就心照不宣了。另外，手機App的Line，也是詐騙重災區，相信很多朋友都遭受過類似的狀況，何時看過政府出來處理？

這個時代把媒體平台給封鎖，其實就跟1980年代把一間報社關掉是一樣的。民進黨所標榜的百分百言論自由，恐怕他們自己都已經忘記了？或者從來就是個謊言？

小紅書在台灣的用戶，絕大部分都是35歲以下的青年族群。所以，民進黨這樣做，可能沒有考慮到這個風險：等於向台灣的青年族群宣戰。上一次選舉大量的青年票已經跑到白色，這些人到底還有什麼自信8年級以後的一定會投給他們呢？在下次選舉我們就可以驗證一下。

荒謬的年代，我們什麼現象都會看見。

我使用小紅書超過三年，一直覺得這裡是兩岸和諧得不可思議的地方。其他的網絡平台，比如微博，動輒充滿了謾罵了戾氣，在小紅書上則到處都是兩岸網友互相分享真實的生活樂趣，與政治絲毫無關。

即便是現在民進黨禁封了小紅書，大陸人也沒有謾罵民進黨，而只是關心台灣朋友的心情，分享「翻墻」的攻略，依然看不到戾氣。這麼充滿人情味的場景，就是民進黨所害怕的：「你們都沒有情緒，我怎麼操控政治炒作啊！」

民進黨再也沒有一絲絲的資格批評大陸的民主自由，他們自己就是最短視最專制的。沒關係，反正台灣下載VPN是自由的，民進黨禁得了網絡，禁不了人心。這裡有最有用的各種生活攻略，以及真實友善的來自世界各地的朋友。

---

真不知道這個當局在想什麼鬼點子，什麼不禁，竟然去禁小紅書？經由學生推薦，我買個VPN就立馬回來了，註冊、繳費到連線，前後不到三分鐘的時間。

但，正就是這三分鐘，讓我對你心灰意冷到極點，你說這裡詐騙多，但我怎麼至今沒有被騙，反而在臉書，我竟然已經幾度網購買精裝書卻收到影印書？

你說這裡充滿著危險，我卻在這裡感受到來自人的溫暖與關懷，我在這裡看見的知識訊息量有如宇宙大爆炸，但我在臉書常看見充滿偏見與對立的訊息。

我無意做比較，但我不得不說，你的作風很反智。世間始終最禁不住的就是人心，當我們都要突破城牆才能看見世界的樣子，其實兩岸已經實質統一了。

你讓我喜歡的社會變成笑話，然而，小紅書中卻沒人笑話這件事，我只看見很多人在幫忙想辦法。你活成自己最討厭的樣子，這是我沒有辦法幫你的事。

1. 台灣公共衛生建設歷史沿革的一個重要概括，特別強調了戰後國民政府建立專業衛生體系所帶來的顯著成果，例如根除瘧疾。

這段文字總結了幾個關鍵歷史事實：
日據時代的體制：公共衛生業務當時由警察體系兼管，被認為效率不高。
戰後體制的建立：1949年後，國民政府建立了現代化、專業化的「一條龍」衛生行政體系，包括省衛生處、縣市衛生院/局、鄉鎮衛生所。
重大成就：光復後二十年內成功根除瘧疾，並獲得聯合國認證。

2. 日據時代下水道並沒普及

日據時代：總督府在統治初期為了改善環境衛生和預防傳染病（如霍亂、鼠疫），由英籍技師巴爾頓（William K. Burton）等人設計並開始建設現代化水道，包含自來水與部分排水設施。然而，這些建設主要集中在少數主要都市，如台北、基隆、高雄等，且普及率相對較低。到1930年左右，下水道（含雨水與污水）的普及率才接近百分之十。

兩蔣時期及其後：戰後，尤其是隨著台灣經濟發展和都市人口快速成長，政府才逐漸重視污水下水道建設。內政部營建署（現為國土管理署）自民國81年（1992年）起開始推動全國性的污水下水道建設計畫。這時期的建設規模和普及速度遠超過日據時代，儘管過程緩慢且需投入龐大經費，但至近年普及率已顯著提升。

總結來說，日據時代奠定了現代水道建設的基礎，但下水道真正開始大規模普及則是在台灣經濟起飛、人口增加，以及政府長期投入大量資源的兩蔣時代後期及解嚴後時期。

3. 大陸地區基本上並不落後，同時有中醫跟西醫

西醫的傳入：西方醫學傳教士在中國設立醫院和醫學堂，培養了一批本地醫護人員，並逐漸展示了西醫在手術和治療傳染病方面的優勢。

檢疫制度的建立：瘟疫流行（如 1873 年的霍亂和 1894 年的鼠疫）促使清政府在海關和口岸開始引入檢疫、隔離、清潔和消毒等現代防疫措施。

官方醫療和公衛體系的建立：晚清政府在洋務運動的背景下，特別是在建立北洋海軍時，開始配套建設西醫學堂和醫院。光緒三十一年（1905年），首個中央衛生行政機構的雛形出現。

標誌性事件：1910-1911年的東北鼠疫大流行是一個重要轉折點。清廷起用西醫伍連德主持防疫工作，並成功控制疫情，這不僅展示了現代醫學的有效性，也推動了公共衛生體系在中國的建立和發展。

不止牟宗三，一九四九年離開中國大陸的老一輩學人，基本都是反共的。他們為什麼反共？胡適，很明顯，他主張英美式的民主，與親俄的中共水火不容。牟宗三，明顯是反對胡適的，但他也反共。但所謂新儒家學人，未必全都反共，如梁漱溟，牟的老師熊十力等，都不反共。那麼，牟（以及唐、錢、徐等）為什麼反共？

一九四九年前後，知識分子在去留之際的選擇，真是一門大學問。政治上左、右派（或說資本主義與共產主義、英美與蘇聯）不同陣營，選擇自然很明顯。但作為中間派，比如新儒家，自我定位並不在這左右兩邊上，那麼他們是如何選擇的？就很值得探究。

熊、梁自有其對共產黨的判斷，姑不論。錢穆反共，主要是民族文化的原因。他不能接受共產黨以俄為師；從思想到制度，完全跟從蘇聯的那一套。錢也反胡適，對英美無好感，但至少這個環境中還有自由，可以不崇美。（相對的，在共黨之下，則無不崇俄的自由。）牟先生呢？除了可能與錢同樣的原因之外，還有來自哲學上的認識。牟的好友唐君毅先生說過，共產黨以階級性取代普遍的人性，這是最不能接受的。錢、牟都不會反對此說。但牟先生更強調的，是共產黨以平等之名鼓動人性中「見不得別人好」的劣根性（這裡的人性當然不是嚴格意義的），形成了作為綱領性質的「階級鬥爭」觀念，且不斷突出、強化，這點是牟最反感的，也認為這是共產黨之「意底牢結」（ideology）之魔性最核心的特徵。

歷史已經為他們的選擇作出了裁判。錢、牟、唐等人的見識與選擇，比起梁、熊、陳（寅恪），顯然是正確的多。但若回到當初，他們誰也不會料到，之後在中國大陸會上演如此的戲碼。毛澤東把「階級鬥爭」發揮到極致，其所顯現的恐怖效應，使得牟先生等人的反共如同先知一般，成了能「預見未來」的睿智。可以說，是毛澤東在其絕對極左信仰下的賣力演出，印證了唐、牟、錢等海外新儒家反對「階級鬥爭」是多麼具有先見之明。

以上所要強調的是，牟宗三等人的反共，關鍵並不在於中共民主與否，而在於中共尊奉的馬列主義中的階級畫分，尤其是階級鬥爭與「無產階級專政」的主張。事實上，牟先生在上課或演講中，雖也同情那些在大陸上被批鬥的文化人（其中很多人都是他的師友），但也不忘嘲諷他們當年受中共之迷惑，熱中於「民主」，為之搖旗吶喊，結果是自取其辱。牟在大陸時期（49年之前）就反對共黨「新民主主義」，認為區分「資產階級民主」與「無產階級民主」是極其荒謬的。他認為他的一些師友們居然看不明此點，以致受了中共的蠱惑，結果就是上了大當；無怪乎會遭到毛的羞辱。換言之，牟認為，那些心中只有民主而不能肯定人性之普遍性與文化之獨特性的人，雖貴為大學教授，但都是見識太差，沒有真學問。

牟當然不反對民主，但他既反毛，也反對提倡民主最力的胡適。在牟看來，毛的民主在於虛偽，因為民主與階級性根本不相容。胡的民主則在於無根，因為胡的民主要抹去人性中的文化之體，一樣也是不切實際。所以牟提出「良知之自我坎陷以開出民主自由」，認為民主要從文化發展的角度上去開展而出，才能立於有文化之根的人性之上。

以上所說十分粗略，但這並不重要，只要大體不差即可。因為本文的論述重點在於，牟之反共，並不在於共產黨之不民主，而在於共產黨之階級畫分與階級鬥爭的主張。

何以說牟並不在乎民主與否？因為當時的國民黨在台灣，一樣是不民主的。所以，以民主為由而反共者，在台灣或海外，一樣會對國民黨蔣氏政權表示異見；如胡適、雷震等。即與牟學術路線較為接近的張君勱，因為對蔣之獨裁懷有不滿，而終身未到台灣。同樣對蔣之獨裁不滿並一度與牟為同調的學者勞思光，在離開台灣之後，亦不再親蒞此土，直到解嚴之後。而牟的好友徐復觀先生，多有文章批評蔣之不民主，而牟則無。如果牟與張、勞一樣在乎民主與否，則他大可以留在香港，而不必回到台灣。而在事實上，牟不但常住台灣，並曾受國民黨之邀而在其機關內演講。且一直到台灣解嚴之後，牟氏亦未對蔣在台之「不民主」有所批評，即便只是在口頭上的；且牟氏晚年，亦未曾對台灣如火如荼的民主運動撰文表示支持（可與勞思光、余英時作對比），一如他在大陸時期十分冷靜地看待時髦學者對民主的熱捧。可見在牟氏心中，民主與否，根本不是他評價一個政權的核心關懷。

以上，我們可以得到一個明確的結論。牟先生反共不假，但他反共是在反什麼？主要是在反對共產黨的階級鬥爭之說。

曾與朋友討論，如果牟先生今天健在，他還會反共嗎？牟先生在世之時，大陸已改革開放，鄧小平明確宣佈不再提「階級鬥爭」的口號；但此時牟先生仍然是反共的，即便大陸邀請，他仍拒絕赴陸。而此時之大陸，雖然沒有毛時代的階級鬥爭，但仍有「反資產階級自由化」等運動，可見「階級畫分」仍然根深柢固。之後又有八九年的民運，一度有開倒車的跡象。直到九二年，鄧小平南巡講話，大陸正式進入改革開放的快車道，而此時距離牟先生之離世，只有三年的時間。

直到牟先生去世五年之後，公元2000年，江澤民首次提出了「三個代表」思想，標誌著中國共產黨從一個以工農階級為主的無產階級政黨，轉變為一個全民政黨。2004年，「三個代表重要思想」被寫入了中共黨章與中華人民共和國憲法之中。此時距牟先生逝世已將近十年了。

以事實而論，今天的中國大陸，「階級鬥爭」確實已從各級政府的文件中與各級學校的教材之中消失了。現實上，也看不到制度性的階級區分與差別待遇。今天之中國共產黨最主要的政治主張，是「中華民族偉大復興」、「建設有中國特色的社會主義」、「人類命運共同體」等等。已完全沒有階級鬥爭的影子了。國家建設、人民生活水平皆與牟先生在世時不可同日而語。想想牟先生當年對國民黨政權的接受程度，再對照今日的共黨政權，您覺得牟先生還會反共嗎？

牟先生的一些香港弟子（可以李瑞全教授為代表），一直以「牟先生反共」為名，認為《鵝湖月刊》應該反共。我認為這個主張是極其荒謬的，不像是一個哲學學者所應有的見識。牟先生反共，是看到「共產黨」三個字就反嗎？是反共黨之名，還是反共黨之實？是反馬克斯思想中的不合理的部分，還是凡馬克斯思想都要反？若說牟先生支持民主，那請問牟先生為何不支持胡適？而今天香港民主派與台灣民進黨所謂的民主，是接近胡適的民主呢？還是接近牟先生「開出說」的民主？作為一個自詡為牟氏弟子的人，如果連這些問題都不能區分，我認為他是沒有資格講述牟先生之學問的。

最為可笑的是，牟先生因為反共，終身拒絕進入大陸。而牟氏的反共弟子們，則毫不避諱地到大陸接受學校黨委書紀的招待，公款旅遊吃喝，然後大言要繼承牟氏的反共。與牟先生言行如一相對照，簡直是不知羞恥為何物。有弟子後學若此，牟門群英真該鳴鼓而攻之。