雙方不帶任何條件，就地停火，上桌談判。誰要提什麼條件，都到桌上談。談得攏便罷；談不攏，下桌再戰。這才有談判的可能。

哈瑪斯提出先決條件，要求永久停火的承諾。開玩笑，再友好的任何兩國間，從來沒有「永久停火」這回事，何況世仇間。納唐亞胡提出先決條件，要求完全消滅哈瑪斯。開玩笑，完全消滅哈瑪斯，那上桌跟誰談？

折輪司機說，普丁今日撤軍，明日就可上桌談。撤軍是指吐出東烏占領地，包含克里米亞。開玩笑，司機輸家自己都不肯投降了，倒要贏家投降，才要來談。別說克里米亞，就算吐出東烏，也是叫普丁投降，想都不要想。

普丁說，承認東烏歸俄，撤回烏入北約的申請，隨時可以上桌。這不算開玩笑，但也不妨上桌再提。為什麼這不算開玩笑？

現在史家公認二戰是1939/0901開打的，因為當天德國人侵波蘭。但在那之前的六年期間，希特勒已陸續吞併鄰國好幾個地方，何以未被史家視為「入侵」而成為大戰的開端？因為那些地方都是一戰後被瓜分掉的德國，居民多屬德裔，他們期待且歡迎回歸德國接受保護，以免他族欺侮。東烏就是俄裔俄語東正教，受到天主教西烏亞述營的欺侮，期待回歸俄羅斯接受保護。所以將來三戰爆發，史家也不會從克里米亞或東烏算起。

烏克蘭、白俄與俄羅斯原本都是同文同種信仰東正教的東斯拉夫民族。烏克蘭地區在還不成其為國家的時候，被波蘭、立陶宛占領很久，信仰遂由東正教轉到天主教。1654年，東烏因為反天主教化而投奔帝俄，回歸東正教。後來帝俄強大，拿下波蘭、立陶宛，自然包含烏克蘭地區。但西烏天主教化已經定型，東西烏遂同種不同文矣。雖然如此，由於同種的感情，到了列寧時代，還是把東烏等地劃歸烏克蘭。到赫魯雪夫(14歲起在東烏頓巴斯成長)1954年再加碼送克里米亞，以紀念東烏來歸300年。(注意：此時所謂東烏與克里米亞，都是俄羅斯領土)。但直到此時的烏克蘭仍是蘇聯中的成員而已，權力在莫斯科。要到蘇聯解體，才有烏克蘭國家屬性的成立。所以有謂「布爾什維克創造了烏克蘭」。

然而從列寧到赫魯雪夫的親善，仍然不能化解東西烏對立，他們仍然使用不同語言，信仰不同宗教。西烏人口土地都遠大於東烏，東烏遂被欺壓歧視。以俄羅斯人為主的東烏只能仰賴俄國出手。談烏克蘭問題時，人們一直忽略信仰因素。這是1654東西烏分手的起始原因，也是後來300多年文化越走越遠，齟齬越來越大、仇恨越結越深的原因。信仰就是信，不談道理的。歐洲的宗教戰爭幾乎沒有停過，美洲的興起是宗教分裂促成的，現代恐怖主義建基於宗教衝突。

戰爭結果要如何安排才能長治久安？東西烏如果不分而治之，終究是一方壓制另一方，重複動亂。俄羅斯完全拿下烏克蘭也治不好，烏克蘭完全控制烏東同樣也治不好。何況美西方無時無刻不見縫插針，挑起仇恨。所以普丁所提的條件，讓東烏公投入俄，不算開玩笑。但這種努力於定分止爭的人道安排，在美西方強大主媒鋪天蓋地宣傳下完全被負面化為侵略，完全置歷史淵源及長治久安於不顧。

折輪司機希望中國出手斡旋，他說：中國不是我們的敵人。這是完全把中國當白痴在玩弄。北約有沒有把中國當敵人？北約有沒有想要伸手到太平洋來？從龐培奧到布林肯，幾次走訪越南，不是想要連通印度、菲律賓搞小北約嗎？若不是要對付中國，是要對付誰？北約是軍事組織，司機要加入北約，嘴巴說中國不是敵人，時候到了，他做為北約成員，能不聽以美國為首的北約嗎？

原先北約成立，是要對付蘇聯為首的華約，等到蘇聯解體，華約解散，北約已無存在理由。不解散也就罷了，還東擴千里，直逼俄境。所以普丁警告烏克蘭不要加入軍事組織的北約，但加入經濟組織的歐盟沒事。烏克蘭還沒入歐盟，卻把入北約寫入憲法，擺明要與俄為敵。所以才有特別軍事行動，並螺旋上升到戰爭。所以普丁提條件，要烏撤回入北約申請，不算開玩笑。當年古巴事件，甘迺迪是以核戰威脅要求蘇聯撤離古巴。古巴距美尚有一兩百公里海面；烏俄零距離。

加入軍事組織就是選邊站。烏克蘭不選邊站沒事，一選邊站就整個端掉了一個世代。現在上桌都已晚了。但做為猶太人的烏總統，其任務在於執行並滿足拜登拖跨俄羅斯的戰略，不在疼惜東斯拉夫人的性命。所以拜登不叫司機上桌，司機不敢上桌的。

美西方現正大力鼓吹，若讓普丁得逞，他會吞併基輔，進而侵略東歐立陶宛、波蘭、羅馬尼亞等諸小國。上世紀六零年代，美國國防部長麥拉瑪拉說，若讓胡志明得逞，共產主義會併吞泰國、緬甸、馬來西亞、柬埔寨、新加坡。半個多世紀過去，人們明知被騙，還是要相信老美的鬼話。也許在深偽氾濫到無拘無束無知無感的今天，人們要的是喜歡，不是真相。料因厭作人間語，愛聽秋墳鬼唱詩。

「根據『自由屋』（Freedom House），全球各地的政治權利和公民自由權於1974至2000年代初期的35年間上升，但在那之後至2021年之前的15年間，在所謂的民主衰退乃至民主蕭條期，持續下滑。」（[1]）

著名的政治學者福山出版《自由主義和對其的不滿》（[1]）探討自由主義民主政治走下坡、讓人們不滿的原因，他為自由主義辯護：「並非因為自由主義本身有個根本弱點，他們其實不滿於過去幾十年自由主義的演變。」…「自由主義左派、右派都把自由主義的核心原則推得太過火，致使這些原則反受其害。」

「自由主義的核心理念之一，係看重並保護個人自主權。但這一基本價值觀有時被推得太過頭。就右派來說，自主權主要意味著不受官方干預自由買賣的權利，經濟自由主義把這個觀念推到極端，在20世紀後期變成『新自由主義』，導致駭人的不平等。就左派來說，自主權意味著可以在過什麼樣的生活、要看重或看輕什麼上自己作主，可以抵抗所處社會強加的社會規範。…這些走過頭的自由主義招來激烈反彈，從而產生威脅今日自由主義的右派民粹主義運動和左派進步運動。」

「對於自由主義社會，有許多言之有理的批評：這些社會是自我放縱的鼓勵消費型社會；未提供強烈的共同體意識或共同目標意識；太放任或容忍不見容於他人的個人行為，不尊重行之有年的宗教價值觀；太多樣化；不夠多樣；對於實現真正的社會正義一事太不用心；容忍太多不平等的現象；被操縱成性的菁英支配，未回應廣大老百姓的心聲。」這些只是書中提及對自由主義不滿的一部份。

書中探討一般的自由主義，但更著重美國政治。自由主義左派（民主黨）、右派（共和黨）都把自由主義的核心原則推得太過火太極端，造成双方的嚴重對立，導致很多缺失和不滿。

作者呼籲，自由主義左派、右派都要接受世界愈來多樣化的趨勢，容忍周圍世界與自己信念的不同，並且回歸古典自由主義，即不那麼極端過火的自由主義。若能如此，確能緩和自由主義左派與右派的嚴重對立，解決不少美國當今的難題；但是這需要千千萬萬的人改變觀念，絕非易事，即使能成功，多半是曠日費時。現在的世界非常競爭，美國恐怕已沒時間在衰落之前矯正其自由主義意識形態。

美國即使能夠回歸古典自由主義，也絕不完美。譬如不論左派、右派都有前述的一些缺失：導致自我放縱的鼓勵消費型社會；容忍太多不平等的現象；被操縱成性的菁英支配，未回應廣大老百姓的心聲。這些大約是自由主義本身具有的根本弱點。

[1] Francis Fukuyama（法蘭西斯‧福山 ）《自由主義和對其的不滿》時報出版，2024。（Liberalism and Its Discontents, 2022）

很多大人都會說，要給孩子們正確的感情教育。但關於愛情，什麼是正確的觀念？大人們真的知道嗎？我隨便說一個，可能很多大人想都沒想過。我們不妨測試一下。
正確的愛情觀之一︰談戀愛不應以結婚為目的。

這條就令人有點小小的驚訝。自古以來，男大當婚，女大當嫁，談戀愛不以結婚為目的，那以什麼為目的？答案是，戀愛本身就是目的。如果有別的目的，戀愛就是工具；感情被當作工具，一定失真，就談不好。

為什麼要談戀愛？因為人與人相愛是來自人的本心本願，所以愛情本身就是應該的，是人生的一項重要事業。（當然，人生的重要事業有很多，且是複選，而並非所有人都一定要選擇有愛情生活。）戀愛本身就是重要的，就是目的。而婚姻—現代的婚姻—則是感情成熟後下一個合理的選擇。因為婚姻使愛情的本質要求—永恆—得到形式上的保護與協助，且由婚姻而形成的家庭，有助於愛情的發揚光大。（這就說來話長，與一般以為的「婚姻是愛情的墳墓」相反。限於篇幅，就不展開。）所以，成功的戀愛將邁向婚姻，但在戀愛的開始則不應考慮婚姻，否則就成為談感情的干擾。

如果所有人都知道並接受這個觀念，（知道很容易，但接受則有點難。要詳細闡明其道理，則頗費筆墨。本文只是舉例，就不多說。）那麼愛情之路就會順暢一些，免去很多尷尬。因為有此共識，則我們在談戀愛時，可以少去很多顧慮，可以更為認真的面對當下的感情，而不必有過多不相干的考慮。等愛情成功，兩人真心相知，才需要考慮下一步婚姻的事。

年輕人的愛情觀需要教導，話是沒錯；但並不是那麼容易就可以教的。因為以人類的文明史為尺度來看，愛情還是新生事物（婚姻的歷史很長，愛情則很短），長輩所能教的現成觀念其實大有疑問。所以我們真正要做的，是重視有關愛情學的研究，使之擺脫依個人經驗而自以為是的片面經驗之談，而成為一個有體有用有學術規模與體系的實踐之學。這是新時代的使命，關乎人類的幸福與未來，不應再忽視了。

2012年習近平上台開始主政，不再奉行自鄧小平以來的「韜光養晦」政策。大約同時間，原來友好的中美關係逐漸轉壞，美國終轉向在經濟、科技、政治等多方面全力壓制中國，讓中國不好過。有些人於是把美國的加速轉向壓制中國歸罪於習的主政，這有道理嗎？或是無端的指責？

Johns Hopkins University講座教授孔誥烽的《帝國爭覇》（[1]）不針對上述問題，卻回答了問題。書中呈現自1990年代至今的中美關係，從友好逐漸轉壞的過程，並探討其原因。

〈圖一〉歸納出自1990年代至2010年代美國對中國的態度，包括企業的態度和外交政策菁英的態度。企業可能視中國為合作夥伴或競爭對手，外交政策菁英也可能視中國為合作夥伴或競爭對手。當中國被視為合作夥伴，中美的關係傾向友好；當中國被視為競爭對手，中美的關係傾向不友好。

〈圖一〉

1990年代，美國企業界視中國為合作夥伴，而外交政策菁英視中國為競爭對手。當時主要的議題是，是否提供中國貿易最惠國待遇。外交政策菁英主張須以中國改善人權狀況為前提，而企業界主張不須有這前提（中國大力遊說）。結果企業界的主張獲勝，中國得到永久貿易最惠國待遇，並且成功加入世界貿易組織。

2000年代，美國企業界和外交政策菁英都視中國為合作夥伴，是中美關係最友好的時期，因此有「中美國（Chimerica）」的說法。這時中國經濟高速增長，美國的在華企業獲利豐厚，而美國陷入反恐戰爭泥沼，需要中國合作。

2010年代，美國企業界和外交政策菁英都轉向視中國為競爭對手。轉向的最主要原因是，美國的在華企業與當地的中國企業競爭加劇，產生不少糾紛和訴訟，涉及智慧財產權、市場准入等等，而美國企業認為中國政府和司法常偏袒中國企業，形成不公平的營商環境，如〈圖二〉向美國國會遊說，於是美國企業從中國的「代理說客」轉為「反華起義」。

〈圖二〉

〈圖一〉中有一格（美國與歐洲）與中美關係無關，顯示美國企業界視歐洲為競爭對手，而外交政策菁英視歐洲為合作夥伴。這是因為美歐有相近的意識形態，但美中不曾如此。

作者顯然不欣賞習近平，然而書中的研究顯示，中美關係在2010年代轉壞的最主要原因是，中國企業很快學會了美國在華企業原來領先的工商業能力而與之競爭，不論是否使用盜竊之類的非法手段，使得美國在華企業頗多抱怨和遊說，如〈圖二〉。這與中國在習主政下的態度是「韜光養晦」或「戰狼」少有關聯。有心人指責習只是為了打擊中國大陸。

 [1] 孔誥烽（Ho-fung Hung）《帝國爭覇：從「中美國」到「新冷戰」》左岸文化，2023。（Clash of Empires: From ’Chimerica’ to the ’New Cold War’, 2022）

反共腦藍的基本態度就是：
「無論中共做了任何對中國人民有益的事情都絕對不能予以肯定。
就算中共現在把中國治理得再好，也不可原諒他們過去的罪惡。
對，中共最大的罪惡就是『在1949年打敗了國民黨』這件事，除非中共向國民黨投降並全員自盡以謝罪，否則絕不可原諒共産黨！」

當年我見識到了洋山港以及全中國高速鐵路網的建成，非常感慨「孫中山計劃中的東方大港和全國鐵路網，這個夢想竟然是共産黨來實現的！」

結果就有反共腦藍跳出來嗆：「洋山港的位置根本就與東方大港不合！中共的高速鐵路網也跟孫中山計劃裡的不一樣！完全沒有實現孫中山的夢想！」

當下我聽了只覺得鄙夷不屑：「人家是用苦幹實幹靠真金白銀搞出來了建設，你在這用耍嘴皮子反擊，要臉不？」

自從搞明白他們的這種態度，我完全放棄跟反共腦藍進行任何交流。那以後，不想理任何反共腦藍。
反正它們起不了什麼作用，共産黨也沒有必要留它們。