許老短文《台灣挑選領導決定前途 》展現其憂國憂民心胸，筆者不才願和之。
領導決定台灣前途，所以重點不在制度，而在人治。民主與專制，都在壞人手上，老百姓倒楣；都在好人手上，老百姓命好。所以是好人與壞人的對決，不是民主與專制的對決。
西方一直鼓吹程序正義，相信程序正義可以實現實質正義，相信通過民主法治，可以實現人民幸福。所以只要民主法治就好。實則制度、程序是由強者制訂(立法)，由強者操作(執法)、由強者判定其價值(司法)的。強者為大眾謀福利，百姓命好；為小眾謀福利，百姓命苦。民主與專制都一樣。如柳宗元斷秦，失在於政，不在於制。
看到同一部美國憲法，可以在昨天解釋為保障婦女墮胎權，也可以在明天解釋為沒有保障；看到台灣蔡政權達成府會一體的完全執政，與大法官的完全任命，以及檢調體系的完全聽命。現在還相信三權分立可以有制衡效果的請舉手。老師一直告訴你，三權分立可以達到權力制衡，卻從來不說How。因為老師也不知道，他當初是用背的，你也用背的就好。這就是西方思想殖民的效果，許多殖民地都已獨立，但該土地上的人們仍然不能獨立思考。(我們比三權還多兩權，包含大名鼎鼎的監察權，卻是制衡個鬼)。
二戰美軍傘兵大量傷亡來自降落傘品質不良，巴頓將軍憤而到生產線上隨機取樣，逼令老闆上飛機親自試用。此後降落傘品質大幅提升，有效保障傘兵的生命。論者多以此例證明法治(制度)勝於人治，於是大家跟著人云亦云。實則剛好相反。
巴頓訂下規矩不是阿貓阿狗都能模仿的。巴頓上忠國家，下愛部屬；家族財力雄厚，不受賄賂誘惑；能謀善斷，具有決策能力；身居高位，也有決策權力。換做另一個人，他可能高高在上，不恤部屬；他可能位卑言輕，有志難伸；他可能學養有限，不見問題癥結和解決方法；他可能官商勾結收受厚賄。那個良法的存在是因為巴頓，不是阿貓阿狗都行的。在巴頓之前，死了那麼多傘兵，阿貓阿狗都在幹啥？
並且儘管如此，巴頓也只能訂下規矩，成就「立法」層面。他不能一天到晚盯著降落傘，他仍然需要有其他人去成就「執法」與「司法」的層面。三步五時抓老闆去跳傘的人不能放水，一定要從生產線上隨機取樣；失事鑑定報告不能貪贓枉法，降落傘故障不能老是勘驗成使用者疏失。這些環節交到不對的人手上，良法也要前功盡棄。徒法不足以自行，法治乎？人治乎？
法治最終還是脫離不了人治，所以儒家要求治人者必須具有高道德標準，此為東西方文化上的最大差異。西方民主本來就是單純數人頭遊戲，與道德無關。西方菁英們更不願受到道德的束縛與譴責，所以醜化人治，鼓吹法治。法律原是道德的最底線，卻被抬舉到道德最高點，只要不犯法，並無道德是非問題。法治成為無良菁英們圖利自己與壓迫別人的工具，依法行政成為卸責與怠惰的保護傘。
「徒法不足以自行」是說「只有法是不夠的」，並不是主張捨棄法。明君用法以安天下，暴君用法荼毒天下，判如天壤，在人而已，法不過工具耳。是以推崇人治才能使良法善用；人治不臧，法治適足助紂為虐、為虎作倀。巴菲特繳的稅比祕書少，菁英立法、用法之效，可見一斑。美國的長臂管轄，尤為國際企業的夢魘；跟墮胎權一樣，合法非法，他說了算。
「誰願做炮灰犧牲生命？」在抗戰期間，神州大陸上前仆後繼願做炮灰者，史書不及備載。他們擁有孟夫子所謂的浩然正氣，所以面對日寇，能夠雖千萬人吾往矣。台獨是分離主義者，利用狹隘的地域觀念，建立小圈圈，結合外部勢力，圖謀占地為王，不惜骨肉相殘，因此不具正當性，無所謂浩然正氣，自反而不縮，如何教人們替野心政客做炮灰？是以全球憂懼於台海危機時，唯台灣人不動心，故無懼。
滿清於1912傾覆後20年，於1932再以滿州國復生。溥儀的年號在宣統之後還有大同、康德，不奉民國正朔的滿清遺老追隨者眾。滿州國直至1945才完全終結，但整個滿州國都已不屬歷史中國的正統。中華民國於1949之後，或至遲於1971之後，即形同「前朝」如滿清，之後的政權都不能對外代表中國，不屬歷史正統，是以中華民國派只能是「民國遺老」。
至於聯邦或邦聯，是三代以前的故事。自秦而後，天下分合，再無聯邦或邦聯。台灣只能是中國的一省，在台灣的中華民國沒有任何幾會與大陸形成邦聯，比台獨還難。蓋此例一開，港、澳、藏、疆分崩離析矣。
換柱事件時過境遷，現在真相大白已無忌諱。柱是統派，「不符合國民黨的路線」；不去美國面試，「美國不同意」，所以被換。那麼國民黨的路線是什麼？美國的目的是什麼？國民黨那時候還是執政黨，由總統馬英九和駐美代表金小刀帶領了八年，帶到什麼路線？
美國的目的就是兩岸「永遠不統」。美歸派的馬英九和金小刀就是執行美國的政策，所以馬英九明示「不統」，美其名「維持現狀」。同屬美歸派的趙少康與沈富雄都主張千秋萬世「維持現狀」，都是執行美國的政策「永遠不統」，都是美國獨、CIA獨。侯友宜被視為藍皮綠骨，所以侯友宜會找金溥聰，所以金溥聰願幫侯友宜。所以國民黨與民進黨，誰勝選，誰敗選，無差。
