偶然在查找資料中，發現一則新聞『貴族仍是大地主 1％的人掌握英國過半土地』，好奇之下再查找英國最大地主，發現這則新聞『英國33歲「最富公爵」要結婚了！身價百億、擁半個倫敦地皮 』，英國最大的地主是休格羅夫納，被戲稱擁有1/3英國的男人，被評為英國女人最想嫁的單身漢，這種只要出身好，一輩子不用奮鬥，就有錢花用，著實令人羨慕。
但是，這類人在英國畢竟是少數，只占1%，99%的英國居民仍需要靠奮鬥才能買房，甚至在倫敦地區，因為休格羅夫納佔有半個倫敦，居住在倫敦地區的居民多數只能租房。像這樣的少數大地主財富的累積是透過大多數人辛勤工作來供養，而且排擠多數人民的生存權、居住權，是我們該摒棄的。因此，像這類的大地主階級是應該透過土地改革，將多餘的土地釋出分配給一般人購買使用的。
有人會說這是祖先留下來的基業，憑什麼過戶給他人？或者是共產黨剝奪人民私有財產，是不公不義。首先，土地真正的擁有者是國家，個人只有使用權。至於為什麼有人會覺得土地是私有財產不可侵犯，那是因為過去封建時期未對土地有過多的限制，比如土地的繼承、分割、購買數量、用途等，以至於個人會誤認為土地是私有財產，他們多麼希望能像休格羅夫納一樣，靠著土地兼併收租致富。順帶一提，英國是有永久產權的，即購買後沒有房屋稅、土地稅，世代能傳承，我想，像休格羅夫納那樣的英國貴族，土地應該多數是永久產權的。
重新分配過多的、多餘的土地資源，並不是不公不義，真正的不公不義，是靠著佔有壟斷土地資源，吸取人民辛勤勞作的成果而致富，這也就是為什麼有的國家，遺產稅會這麼高的原因，因為國家反對不勞而獲。有人會說，像休格羅夫納那樣的大地主，也會做慈善公益、造橋鋪路等等，我們不應該對這樣的大善人恩將仇報，剝奪他們的田產。首先，當然肯定大地主不乏有善行善舉，但像大地主這樣階級存在，是對階級的固化、與封建的階級種性制度一樣，是阻礙國家社會的進步。
民國初建，雖然消滅帝制、實施共和，但是經濟上的不平等，封建的大地主階級依然存在，農民辛勤耕作終年卻食不果腹，地主依靠土地卻能靠收租致富，為了讓大地主釋出土地所有權，必須推動土地改革，因此在中國爆發內戰，由人民支持的共產黨取得勝利。十餘年之後，再廢除西藏農奴制，過去由5%的西藏貴族，掌控西藏95%的西藏土地，不復存在。農奴分得能耕作的土地，徹底完成西藏的解放。
因此，在近代中國大陸與台灣，甚至是日本、韓國都有做過土地改革，基本上消除像像休格羅夫納一樣的大地主階級。人對於所處的立場的不同，對事情的判斷也不同，例如你是一個租房者，往往會抗議房價高昂，但如果你是一個房地投資者，往往希望政府開放購買房產的數量、降低購買房產成本。共產主義並不反對個人透過努力追求財富，反對的是靠壟斷資源的不勞而獲。
多數的既得利益者，往往『反共』，像彭湃這樣的既得利益者，拋棄自身的田產，分給農民耕作，畢竟是少數。因此，要促成土地改革，往往只能是強制性的，有人說共產黨違反人性，是的，是違反人性，是怎樣的人性？是不勞而獲、好逸惡勞的人性，『反共』者並不追求人人平等，相反的是追求階級種性、經濟上的特權。
在台灣，林堉璘、林榮三是台灣最大的地主，擁有的土地多達40萬坪(約1.32平方公里)，但是比起休格羅夫納擁有的土地(約537平方公里)，仍然是小巫見大巫。台灣雖然是進行了土地改革，但是未對購買數量做出限制，或者有但限制極少、稅賦極輕。似乎地主只是變更了型態，由過去的地主轉變成了店主、房東，過去高額的田租轉變成高額的店租、房租而已，消滅階級的不平等竟是這麼的不容易，但有做至少能抑制像休格羅夫納這樣的地主存在，或許台灣的房地政策能效法德國，對於炒房行為處以高額罰金，使其購房成為不是絕對的必要。
奮 起 