0. 本劇故事概要
1947年「清鄉」行動名義上是恢復秩序，但在地方層次卻常被轉化為報復與派系鬥爭的工具。花蓮的張七郎與宜蘭的林蔡齡，是其中最具代表性的兩起冤案。
花蓮仕紳張七郎平日調解鄉里、與人為善，卻因不願依附地方勢力，在情勢混亂中遭人誣指「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警僅憑單一指控便草率定罪，最終慘遭殺害，遺體被棄於大里溪畔。
宜蘭士紳林蔡齡同樣不涉政治，卻因多年宿怨，被舊怨者藉機誣告為「勾結暴徒」。在清鄉的高壓氛圍中，他被迅速逮捕，未能獲得正當程序，最後死於獄中。
這兩起案件顯示：清鄉並非單純的中央鎮壓，也暴露了地方結構中「私人恩怨披上正義外衣」的殘酷機制。二二八之後的混亂，使人性的陰影被無限放大；冤罪背後，不僅是時代的動盪，也是地方派系與社會恐懼共同編織的歷史傷痕。

1. 幕名與編號
第31之22幕 宜蘭花蓮 誣陷對手

2-1. 劇情背景資訊A
時間：1947年3月18日
地點：宜蘭縣城（街頭／派出所審問室）
事件概述：林蔡齡無涉政治，卻因舊怨遭人誣告，最終被捕，成為清鄉中典型的「藉亂報私仇」案件。
2-2. 劇情背景資訊B
時間：1947年4月4日
地點：花蓮縣署臨時審訊室、派出所走廊、城內巷弄與張七郎宅第

3-1. 人物出場表A
林蔡齡（三十餘歲，本地士紳後裔）：
耿直好義，曾多次參與公益，卻因不肯向某派低頭而樹敵。
檢舉人乙（地方舊怨者）：
平日與林有嫌隙，此番藉清鄉大勢栽贓報復。
警員與調查官（臨時受命）：
奉命「嚴辦嫌疑」，草率依附檢舉口供。
鄉里群眾：
有人憤慨，有人噤聲，反映社會分裂與恐懼。
張若彤（旁白角色）：研究學者，評述案件本質。
3-2. 人物出場表B
張七郎（五十餘歲，本地仕紳）：
望族出身，平日以調和鄉里聞名，行事穩健；因不隸屬某派勢力，遭人忌恨。
檢舉者甲（四十餘歲，地方派系人物）：長年與張有嫌隙，趁時局混亂栽贓陷害。
軍警調查官（三十餘歲）：奉命「速辦」，仰賴檢舉者提供的證詞，偏向從嚴處理。
書記與警員（二十餘歲）：照章行事，冷漠無情。
鄉紳與鄉民（若干）：有人懷疑案件不公，但不敢公開出聲

4-1. 劇情主體撰寫A
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年3月18日　公報私仇誣陷對手：宜蘭林蔡齡案」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「在二二八「清鄉」裡，很多案件並不是政治鬥爭，而是舊怨的翻帳。林蔡齡，就是其中的犧牲者。」
【場景一／宜蘭街頭】
（午後，街頭嘈雜。警員押著林蔡齡前行，檢舉人乙緊隨其後，指指點點。）
檢舉人乙（大聲）：
「他勾結作亂的人，我們都有人看到！」
林蔡齡（掙扎抗辯）：
「我只是拒絕幫你作假，這就成了我的罪嗎？」
（群眾有人低語）
群眾甲（低聲）：
「這分明是報仇……」
【場景二／派出所審問室】
（簡陋桌上僅一疊薄卷，單盞燈直射。調查官翻動頁角；書記備好紙筆。）
調查官（嚴聲）：
「多份檢舉都指向你，你嫌疑重大。」
林蔡齡（憤慨）：
「那是私怨！你們要治罪，請拿出證據來！」
檢舉人乙（冷笑）：
「實證？大家都看見你跟暴徒混在一起。」
（調查官微點頭；書記飛快記錄。林蔡齡握緊拳頭，咬牙沉默。）
【場景二／結語收束】
（畫面停格：林蔡齡被押進牢房，背影孤單。）
旁白（筆者評述）：
「『林蔡齡案』與其說是政治案件，不如說是舊怨在清鄉中發作，把『人性的惡』毫不留情地放大給每一個人看。」
【場景三／派出所外】
（夜幕低垂，鄉里聚在門口竊竊私語。）
鄉民甲（低聲）：
「他哪裡像暴徒？這分明是借刀殺人。」
鄉民乙（嘆氣）：
「現在誰敢替他說話？一句不小心，就會被拖下水。」
【場景三／結語收束】
（畫面定格：林蔡齡被押入牢房，背影孤單，走廊燈忽明忽暗。）
旁白（沉聲）：
「這不是單純的政治案件，更像是舊怨在清鄉中發作——
人性的惡，被情勢放大，毫不留情地曝露在眾人面前。」
小提示（導演）：定格前留半拍靜默，再落旁白，效果更沉。
4-2. 劇情主體撰寫B
【開場大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「1947年4月4日　公報私仇誣陷對手：花蓮張七郎案。」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「二二八後的『清鄉』，軍警嚴厲掃蕩；但這場風暴，也成了地方派系手中的刀——有人把私怨包裝成政治案件。」
【場景一／清晨，張宅門前】
（急促的敲門聲。門栓一響，警員推門而入。）
警員（冷聲）：「張先生，縣署請你過去一趟，配合調查。」
張七郎（披外套，沉著）：「既然是公務，我會配合，把話說清楚。」
【場景二／縣署審訊室】
（房內昏暗潮濕，簡陋的國徽掛在牆上。檢舉者甲站在一旁，嘴角帶笑。）
軍警調查官（翻閱卷宗）：「有人指你暗中資助涉案者，還在夜間聚集。」
張七郎（直視）：
「我幫的是災民，不是暴徒。晚上聚在一起，是勸年輕人別亂來，要安分守己。」
檢舉者甲（急聲插話）：
「胡說！他和暴徒往來密切，我們都看到過！」
（書記低頭記錄，不抬頭。）
軍警調查官（冷冷）：
「非常時期，先押了再說。」
張七郎（沉穩）：「我不怕被關，但你們要記得，真相總有一天會大白。」
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（兩名鄉民小聲議論。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳來害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只想要安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑，若無其事地走過。）
【場景三／派出所走廊，傍晚】
（走廊陰影拉長，兩名鄉里貼牆低語。）
鄉民甲（低聲）：「這根本就是翻舊帳害人。」
鄉民乙（嘆氣）：「唉，現在大家只求安定，誰還在乎公道……」
（遠處，檢舉者甲與警員談笑而過，鞋跟敲地聲清脆，若無其事。）
【場景四／昏暗筆錄室】
（燈光下，書記推文件。）
書記（不耐）：「簽了吧，早點結束。」
張七郎（握筆停頓，語氣堅定）：「我簽的不是為了我自己，而是要讓後人知道真相。我沒有資助暴徒，更沒有參與任何暴行。」
（落筆，簽名，隨即被押走。鐵門「砰」地一聲，寂靜壓下來。）
【結語收束】
旁白（平穩）：
「表面是維持秩序，實則是派系借刀。張七郎，成了最方便的代罪羔羊。」

5. 幕末字幕淡入
【大字幕置中＋旁白】
（相關影片出現，或相關照片剪接出現）
「公報私仇，誣陷對手」
【小字幕置底邊＋旁白（同文）】：
（相關影片出現，或照片剪接出現）
二二八事件後的「清鄉」，名義在恢復秩序，實際在地方常常被利用成「派系鬥爭」或「私人報復」的武器。
花蓮地方仕紳張七郎，平日待人和氣，常調解鄉里糾紛，卻因不願依附某派系，被誣陷「資助暴徒」。在「速辦嚴辦」的壓力下，軍警草率定罪，最終慘遭殺害，遺體棄於大里溪畔。此案凸顯：「清鄉」不僅是上層鎮壓，也被地方派系所乘。
同樣的情況，也發生在宜蘭。士紳林蔡齡素來熱心公益，並非鬧事者，卻因多年宿怨遭誣告「勾結暴徒」。1947 年 3 月，他在「嚴辦」氛圍下被捕，不久死於獄中。地方流傳他並非暴亂分子，而是舊怨者借勢報復。學者張若彤指其為典型「公報私仇」；學者武之璋調查也揭示：許多「清鄉」案件與爆動或政治無關，而是私人恩怨披上正義外衣。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆是二二八之後的縮影：亂世裡，人禍比天災更可怕。軍警的執法力量，在混亂中一度被地方誤用；冤魂背後，是地方派系與人性黑暗的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪時代，最致命的往往不是敵軍，而是身邊的舊怨。
花蓮的張七郎案、宜蘭的林蔡齡案，皆為二二八之後的縮影：亂世中，人禍往往甚於天災。軍警的執法權力，在混亂中被地方派系挪用；每一個冤魂背後，都是派系結構與人性陰影的交錯。這些案件至今仍是歷史傷口，提醒後人：在動盪年代，最可怕的往往不是遠方的敵人，而是身邊的舊怨。

6. 本幕史料來源
•國家人權記憶庫｜〈林蔡齡〉；二二八基金會｜〈頭城慶元宮〉
記載林蔡齡於 1947/3/18 夜被逮、翌晨遭押至媽祖廟前槍殺之時序與地點，為案件一手基礎依據。
•二二八事件基金會｜主題〈二二八消失的臺灣菁英：張七郎〉
彙整張七郎遭誣陷、4/4慘殺、遺體尋獲等經過，呈現花蓮清鄉中「派系借刀」的典型路徑。
•中華民國總統府官網（新聞）｜2011/04/04 鳳林致詞稿
官方公開肯定張七郎醫師之在地貢獻與歷史定位，作為其身分與遭遇之權威旁證。
•二二八事件基金會（年表／場域與評論）｜「清鄉」專題節點
指出清鄉名義下地方人士藉勢報復的常見機制，支撐本幕「公報私仇、誣陷對手」之敘事框架。
•張若彤（研究／專文與口述史比對）｜清鄉個案再檢
以檔案、口述對讀，將林蔡齡案等定性為舊怨借清鄉翻案的典型，強調證據鏈與時序核對。
•武之璋（研究論文／專書章節）｜二二八後基層運作與清鄉現象
從地方實務出發，指出非政治性私怨常被包裝為政治案件，作為花蓮張七郎案之方法論支撐。

作者：丁紹傑
我無黨無派今年73歲，是在台南長大的空軍子弟。高中時，曾聽長輩談起二二八期間，嘉義機場遭到圍困的往事。因此，我對二二八以及其後延伸出的白色恐怖歷史，始終比同齡人多一分關注。進入大學，當我看到陳儀的自評詩：
「治生敢曰太無方，病在偏憐晚節香，
廿載服官無息日，一朝罷去便饑荒。」
我才驚覺，社會對陳儀的評價長期出現高度兩極化，其原因往往來自不同時期所呈現的史料差異，以及撰寫者立場與動機的不同。
為了給歷史誠實交代，我創作了這部公益紀錄片劇本，希望留下228事件誠實的紀錄。