這事實在太熱了,好事者,豈能放過?不說兩句,不過癮。但說了則可能錯,之前佩洛西訪台,急著做出分析預測,結果事實顯然不在預想之內;殷鑒不遠,豈可再妄作判斷?好在,我們可以自覺到,吃瓜群眾樂於野人獻曝,其意義,不在於「料事如神」,而是分享大家對世局分析的思路。從這個角度看,彼此說說看法,交流一下意見,雖臆而不中,或仍有意義。
綜合新華社的新聞稿與川普的推文來看,習川通話,應有一定的共識。然此共識為何?細觀雙方發言,都肯定雙方之前「得來不易」的元首協議。(川普更對明年的「互訪」充滿期待。)言下之意,就是不願意此一「向好」的局面遭到破壞。而現在出現高市關於「台灣有事」的發言(以及日本將飛彈部署到與那國島的舉動),就有可能破壞此一局面。既然雙方有共識不要破壞此一「得來不易的成果」,那麼,美國向日本作出某種要求,就在情理之中了。
於是有了川高通話。現在的問題是,美國要給日本多大的壓力?日本在此壓力下,會做出多大的退讓?
如果日本只是由高市再出一個新的講話,對原來的發言做出淡化的解釋。對此,我想中國是不會接受的。中國的底線,應是日本至少要將飛彈撤出與那國島。(這與古巴危機不同,日本的飛彈其實威脅不了中國;問題是,這有重要的象徵意義。)至於日本是否要正式撤回高市的談話?或以重新宣示諸如「建交四原則」之類的來替代?中國對此能接受嗎?底線何在?我很難判斷。
如果日本不能滿足中國的最低要求,中國會不會有某種形式的武力敲打(釣魚島演習)或更強的外交動作(正式否認日本對琉球的主權)?這可能已溢出本次電話會談的範圍,可能需要有新的磋商。
總之,既然川普提了G2,中國雖消極對待,但至少也表示「太平洋夠大,容得下中美兩國共同發展」得到美國某種程度的認可。那麼,中美磋商之後,對日本施壓,以換取兩國關係的「向好」與維持各自的利益,應是極為可能的。
可以這麼說,中美經過近一年來不斷地過招,現在應已找到彼此可以接受的平衡點。日本的出招,對這個平衡點構成挑戰。到底日本的「破壞」會成功?還是中美的「平衡點」會迫使日本就範?我看後者的機率可能更高一些。







