總統大選的競爭越來越白熱化，藍營不僅自家人互鬥，更猛攻綠營的執政缺失，包括抨擊綠營許多損害民主的施政，而綠營當然也重砲還擊，使台灣到處都是大選的煙硝味。就在此時發生了香港「反送中」事件，藍、綠竟然有了共識，同聲稱讚台灣的民主價值。蔡政府有很多反民主的施政，而台灣正在民主選舉的亂鬥撕裂之中，稱讚民主價值，實在頗覺諷刺！

蔡政府的反民主施政幾乎是罄竹難書，筆者只能就記憶所及，略述一些重點：立院通過《公民投票法》修正案，讓公投與選舉脫鉤，公投將很難達到投票數門檻；立院通過綠營色彩濃厚的李進勇擔任應該中立的中選會主委；立院通過不認同中華民國的許宗力等多人擔任大法官；立院通過綠營色彩濃厚的陳師孟等多人擔任監察委員；立院通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，藉以成立促轉會和黨產會，追殺國民黨；距離總統大選只剩半年多，蔡政府開始「政策買票」，例如補貼單身年輕人房租支出、補貼計程車汰舊換新等。

政黨政治是間接民主，公投是直接民主、真正的民意，因此公投的位階應高於立法院的決議。綠營先既不執行公投的一些決議，後索性讓公投與選舉脫鉤，使公投難以達到投票數門檻，等於是廢棄了公投，排除了真正的民意。這還是民主嗎？

政黨政治最重要的是政黨之間公平競爭。中選會、大法官、監察委員都是政黨之間競爭的裁判，裁判照理必須中立公正。綠營全面執政，總任命綠營色彩濃厚的人擔任裁判，這些裁判都偏袒綠營，台灣民主還有何公平性可言？大法官的地位尤其重要，大法官對憲法和各種法律有最終解釋權，當大法官偏袒綠營，綠營的任何立法和施政都可以被解釋為合憲合法，綠營就可以為所欲為了，例如制定《促進轉型正義條例》、《不當黨產處理條例》及成立促轉會、黨產會，以大幅削弱在野的國民黨。

綠營主導中選會主委、大法官、監察委員的任命，造成政黨的不公平競爭，是間接的，「政策買票」則是最直接有效的不公平競爭。政府當然可以補貼某此弱勢族群，但是已執政三年半都不補貼，總統大選前半年才補貼，是太明顯的政策買票啊！

蔡政府的很多施政都損害民主，因為綠營只想贏而不擇手段。這當然該受到嚴厲的譴責，然而孰令致之？蔡政府的作為雖然可恥，卻幾乎都「合法」，至少符合蔡總統所提名的大法官對憲法和法律的解釋！換言之，綠營的居心雖邪惡，其行為卻未逾越民主制度的規範，因此綠營的錯誤有一半需歸咎於民主制度使然。民主制度導致政黨惡鬥，讓政黨有強烈動機破壞政黨競爭的公平性，而民主制度並無機制加以阻擋，最終嚴重損害民主制度的運行。西方民主有這樣大的缺點，台灣人不求改進，卻迷醉於自由民主的美好幻夢之中，夫復何言啊！

庶民即是平民，或稱百姓，現代稱為中下階層，《禮記‧曲禮》：「禮不下庶民，刑不上大夫」，可知庶民與大夫之間有著政治權力上的差別待遇，但是庶民也有晉身之道，戰國時代庶民可因軍功晉升貴族，隋代庶民參加科舉考試可以獲得功名，民國之後法律上不再有貴族與庶民之分，昔時之大夫改稱公僕，然而這種美譽只是孫逸仙博士政治上之理想，階級制度繼續寄生於官僚體制，只是庶民與公僕之間，多了一個代議士階層，用來表示民主，然而不稱職的代議士，也只有徒增庶民負擔而已。

民國是由國民(黨)政府完成國家統一，並領導抗日戰爭獲勝，本可安享國祚綿延，然而國民黨要的是黨外無黨、黨內無派，秦朝始皇帝般的傳世萬代，為此不惜發動內戰，未能讓庶民休養生息，因而被庶民拋棄，重蹈秦、隋因苛政擾民而失敗之覆轍，秦與隋在漢與唐建立後完全消失，國民政府則以台灣海峽為天險繼續以割據政權形態領有小島，如同晉室衣冠南渡一樣。

困居台灣的國民(黨)政府經歷了「土斷」，接受民進黨成立與之競爭政權，且兩度下野。資產階級的國民黨在第一次失去政權後，仍然能夠再次奪回政權，關鍵因素是民進黨也是資產階級政黨，兩黨各有資產階級支持，同樣地以謊言騙取庶民支持。民進黨成立後推動老農年金，讓那些因國民政府實施三七五減租、耕者有其田政策受益的昔日佃農，從支持國民黨轉而支持民進黨，這樣做可獲得選票，且不會得罪工商鉅賈(幕後金主)。至於勞工，雖然蔡英文說：勞工是民進黨心裡最軟的一塊，但是政策只要一偏向勞工，就會得罪工商鉅賈，所以勞工是不是民進黨心裡最軟的一塊？從這一句話獲選為「幹話王」榜首就知道了。

蔡英文1997年以41歲壯齡「退休」，持4,108,600元退休金，存入台灣銀行領18%利息，月領61629元，領了14年利息，所領利息已達本金2.5倍，直到2011年為選「總統」才放棄此「福利」，再領回四百多萬本金，還拋下一句：「沒有18％比較沒有能力做公益」。而蔡英文享受的政務官做滿兩年即可享有退職金18%利息待遇，正是陳水扁時期訂定的，享受貴族待遇的蔡英文竟然去砍庶民的退休金，這種事只有民進黨做得出來。(蔡英文領18%新聞報導：http://gotv.ctitv.com.tw/2016/09/262123.htm)

對於庶民群眾而言，兩黨皆無讓庶民堅定支持的政績，猶豫的中間選民應運而生，已超過全體選民一半，如何投票全視兩黨執政成績、口號與支票，再決定支持對象或乾脆不投票，2016年選舉藍營大敗就是偏藍庶民對於同樣是庶民出身的洪秀柱被拔，拒不投票的明顯例子，雖然說當時並沒有「非柱不投」的講法，然而庶民首次以未約定的集體行動表達不再含淚怨尤投票。

2018年九合一選舉，國民黨高雄市長候選人韓國瑜以庶民姿態，庶民語言與作風而崛起，獨領風騷蔚為韓流，且以歷久不衰之人氣繼續向「總統」寶座邁進，驚動了國民黨資產階級與權貴階層，以致於有郭台銘加入選戰，儼然又是一次國民黨左右之爭，若韓國瑜能在庶民支持下，獲得國民黨提名，庶民議題將首次進入大選中受到關注並公開討論，將會帶給全台灣庶民階層一個轉機，若是韓國瑜未能在大選中贏得大位，也意味著庶民議題將從此消失很長一段時間，台灣政治仍然由國、民兩黨資產階級繼續操控，且看不到盡頭。

台灣選舉統獨是重要因素，早些年少有階級因素，近年隨著貧富不均的擴大，階級因素越來越重要。最明顯的是2014年，在一向藍大於綠的台北，藍營的天之驕子連勝文競選市長慘敗於柯文哲；而去年在綠營長期執政的高雄，綠營政二代陳其邁敗給韓國瑜，也是一例。觀察目前藍營的總統大選初選，韓國瑜和郭台銘的競爭無疑也有頗多階級因素。

跟階級相關的詞彙主要有權貴、庶民、菁英等。能參選總統者當然都是菁英，然而庶民票多，因此每個參選人都想爭取庶民的認同，即所謂的「接地氣」。筆者不會說誰是權貴、誰是庶民，每個選民自然會在內心裡評判，別人無法干涉。例如有些人覺得郭台銘富可敵國，是權貴；有些人覺得郭白手起家，不是權貴，每個人自有評判。目前看來，韓國瑜最得到庶民的認同(他說「莫忘世上苦人多」，並被支持者稱為庶民總統)，而郭台銘最得到經濟選民的認同。

經濟選民可以包含庶民和菁英，照理是沒有階級涵義的。然而郭台銘太強調他擅長的科技業，例如他酸韓國瑜賣出大批農漁產品，比不上賣科技產品的高獲利，觸痛了很多長期比科技業低薪的非科技業從業人員，也隱然揭開了台灣非科技業與科技業從業人員之間的生計落差所形成的另一種階級差異。郭董大概忘了非科技業的從業人員遠比科技業多，他吸引到的經濟選民，可稱為科技經濟選民，因此不如預期多。

韓國瑜最得到庶民的認同，有利有弊。庶民很多是經濟弱勢者，一向感覺被主流政治忽略，現在難得發現值得認同的韓，如大旱之望雲霓，因此對韓的支持強度非常高，能夠每週大舉出動為韓造勢。另一方面，部份經濟弱勢者難免對社會不滿而特別衝動，無法忍受對韓的任何批評，因此不時在網路上對「非韓者」不理性地大肆攻擊。這類不理性的網路攻擊非韓所樂見，更非韓所授意，但是難免破壞韓營的形象，讓很多社會菁英，如媒體名嘴，棄韓而投郭。

韓國瑜當選高雄市長不久就角逐總統大位，庶民多不在意，而菁英多不以為然，又是一種階級差異。菁英在階級上端，比較尊重論資排輩、循序漸進；而庶民在階級下端，較傾向接受打破既成的階級秩序。後者似乎更符合選舉以選票定勝負的民主精神。

韓國瑜率領庶民，郭台銘率領科技經濟選民，激烈競爭藍營的總統初選，相當程度呈現不同階級的認同和對立。有貧富不均，就有階級，階級幾乎是無法避免的。沒有選舉，階級差異比較不明顯；選舉會揭開很多隱而不顯的社會差異，包括階級。台灣已經被藍綠和統獨嚴重撕裂，現在又加上相當程度的階級對立，實在不是好事，但願藍營初選之後，階級對立能迅速消弭(《國民黨能否吸納「韓流」？》)。

總統大選的民進黨初選，蔡英文的民調為35.6768%，賴清德為27.4843%，蔡英文以約8.2%的差距勝出。8.2%的差距看起來不大，但是35.6768比 27.4843多了近30%，蔡英文可說是獲得大勝。賴清德在參加初選以前，及剛加入初選之時的一些民調幾乎都領先，怎麼最後會如此大敗？(雖然很多人質疑民調的結果，筆者不是檢調，姑且假設民調都是真實公平的。)

蔡英文獲勝的一個原因無疑是執政優勢。黨、政、軍、國營企業的重要職位幾乎全由總統決定，位居這些高位的人自然都公開或不公開地極力支持蔡總統，若總統換成賴清德，他/她們的職位極可能不保，因此他/她們全心全力支持蔡總統是理所當然的；而擁有執政優勢的蔡政府近來更釋放不少政策利多，以討好一些特定民眾。對比之下，無職無權的賴身邊非常冷清，只有極少數毫無實權的台獨大老公開支持他，而他更不可能實行政策買票。

初選期間，蔡總統掌控的民進黨中央修改初選辦法及延後初選民調的時間，明顯偏袒蔡英文，而形成不公平的競爭。賴清德和一些媒體雖然提出質疑，從民調結果看，選民顯然並不在意競爭的公平性，而仍願意支持蔡。這是台灣民主的悲哀，鼓勵候選人不擇手段搞鬼，也是蔡英文獲勝的一個原因。

今年初習近平呼籲協商「一國兩制」的台灣方案，讓兩岸關係隨後時常成為政治熱點，直到幾天前又爆發與「一國兩制」相關的香港「反送中」大遊行。蔡總統趁機展現她對大陸的強硬態度，有些人認為這是蔡民調獲勝的重要原因，筆者頗不以為然。面臨大陸的壓力，民眾傾向對大陸強硬，因此對綠營的選舉有利，而對藍營不利。但是賴清德和蔡英文同屬綠營，賴自稱「務實台獨工作者」，他對大陸的態度看來比蔡更強硬，民眾既傾向對大陸強硬，應該支持賴清德而不是蔡英文啊。

蔡英文和賴清德的個人條件相近 (一個是博士，一個是醫生)，意識形態相近，而政治歷練也相近(一個是總統，一個曾是明星市長和行政院長)，但如上述，蔡有執政優勢，是賴無法相比的。若賴初選獲勝，蔡所任命的黨、政、軍、國營企業高層會像支持蔡一樣地全心全力支持賴參選總統嗎？顯然不可能(蔡甚至不願聲明若初選敗，會支持賴參選總統)。綠營的政治人物和支持者都不難看出，賴清德缺少執政優勢，總統大選勝選的機會遠低於蔡英文，因此棄賴保蔡，這大約是蔡大幅勝出的最主要原因。

綠營初選已經順利選出黨內最有機會勝選的蔡英文參選總統，藍營還在爭執，誰最有機會在大選獲勝，該代表藍營出戰，而彼此殺得頭破血流。綠營顯然是開低走高，而藍營正開高走低，不知道選情是否還有轉向的機會？

最近香港要修訂其「逃犯條例」，即「引渡」條例，允許把在大陸、澳門和台灣觸犯法律的犯人或嫌疑犯從香港引渡到提出引渡要求的當地司法單位。很多香港人反對「逃犯條例」可以接受大陸的引渡要求，把犯人或嫌疑犯移送大陸，因此造成軒然大波，並在6月9日舉行「反送中」大遊行。有些人聲稱「逃犯條例」的修訂破壞香港的「一國兩制」，是否如此？這麼多人反對，為何陸、港政府堅持新版「逃犯條例」？

「逃犯條例」可以接受大陸的引渡要求，毫不違反「一國兩制」，而正是貫徹「一國兩制」，視陸、港為不同的司法管轄區。舉例而言，若歹徒在上海犯罪，逃避到湖南，公安機關發現就直接拘捕送回上海，大陸「一制」之內，哪需要「逃犯條例」？「逃犯條例」正體現陸、港的「兩制」，即兩個司法管轄區，犯人或嫌疑犯是否該被引渡到大陸，由香港法院根據「逃犯條例」決定。而「逃犯條例」包含頗多細節，如規定犯哪些罪適用於引渡，這些細節仍在立法過程協商之中。

很多香港人反對「逃犯條例」，但是說「逃犯條例」破壞「一國兩制」，卻是毫無道理。香港人反對「逃犯條例」把大陸認定的犯人或嫌疑犯引渡到大陸，是因為不信任大陸的司法，有些人硬扯上破壞「一國兩制」，不過是趁機抹黑搗亂而已。

「逃犯條例」當然是一種司法合作，避免在大陸、澳門和台灣犯罪的人逃到香港就逍遙法外了。另一方面，香港人反對「逃犯條例」，則是害怕自己會觸犯大陸法律，而被移送大陸受審。

很多香港人本就反共，當初為了逃避中共統治，而南逃到香港，此後又受英國統治，自然接受西方思想，甚至接受西方的財務支助，於是香港幾乎成為西方反中共的前哨基地。中國收復香港之後，當然想改變這種態勢，中國支持「一國兩制」，但是不可能接受香港支持西方國家顛覆中共政權。這是陸、港長期有衝突的基本原因。以原來的「逃犯條例」來看，香港跟二十多個西方國家有「逃犯條例」，卻排除了同「一國」的大陸。香港似乎是親西方，勝過親中。對大陸來說，是可忍，孰不可忍？

「一國兩制」是非常溫和的统一方式，但也有其弱點，「兩制」各行其是，很難彼此欣賞，更別提互相融合。大陸經濟高速成長四十年，中共政權自然得到大陸人民的支持，但是香港人卻沒有親身體驗，於是難以改變其長期反共的傾向，陸、港的不時衝突因此難以避免。尤其現在美、中展開貿易戰及全面的競爭，美、中的對峙加劇，使香港和台灣都有被迫選邊的壓力，然而選邊總是不如不選邊，才能左右逢源啊！香港和台灣鄰近大陸，是不可能脫離大陸的龐大影響力的。

韓國瑜捲起的「韓流」至今沒有減退跡象，6.1的造勢尤其驚人，距離總統大選還有半年多，竟然能半自發地聚集這樣多支持者，是過去大選從未有過的，其他總統參選人大概都不敢這麼早就動員造勢。韓是長期忠誠的國民黨員，韓流無疑是國民黨的大利多，照理國民黨應該非常樂於吸納韓流。不過國民黨內其他總統參選人的勢力也不小，而且親藍營的名嘴對韓和「韓粉」頗多批評，韓流和國民黨的關係未來會如何，令人好奇也極影響國內政治。

韓流的組成分子當然龐雜，但是大致包含兩大部份：軍公教等傳統的藍營支持者和政黨色彩很淡的經濟較弱勢者。前者一向支持藍營，但在馬英九執政後期有不少流失；而後者一向是藍營較弱的部份，這次因為韓國瑜特別「接地氣」而成為韓流的主要成分。現在藍營振奮，任何一個藍營的主要參選人都能喚回大部份流失的軍公教等傳統支持者；但是藍營中，只有韓國瑜能獲得政黨色彩淡的經濟弱勢者的強力支持，這是韓流對國民黨最有價值的部份，包含很多聲稱「非韓不投」的人。國民黨能吸納這些經濟弱勢者嗎？國民黨當然有意願(很多政治人物因此加入韓營)，但這些人似乎只跟定韓，非挺韓選上總統不可。

現在民調充斥，不同機構時常發表民調，而有些民調明顯偏袒特定參選人，完全無法取信於人。這樣如何判斷各參選人的選情？筆者相信動員造勢比民調更能呈現選情，因為動員造勢跟投票一樣需要支持者出門及花時間，而民調只是人在家中隨口應答，投票日是否真會出門投票猶未可知啊。基於這個觀點，韓國瑜看來是總統大選的最可能勝選者，尤其他吸引了很多過去多支持綠營的經濟弱勢者的支持。

韓國瑜看來是最強的總統參選人，但是他能贏得國民黨的黨內初選嗎？難說。黨內初選是根據民調，如上述，民調與投票、動員造勢頗為不同，韓雖在投票和動員造勢頗有優勢，卻未必能在黨內初選的民調穩居領先。

國民黨的黨內初選會有兩種結果：韓國瑜獲勝或落敗。韓若獲勝，以其高人氣及獲得經濟弱勢者的強力支持，他勝選總統的機會非常大(中產經濟選民本就傾向支持藍營)。另一方面，韓若在黨內初選落敗，國民黨將難以獲得經濟弱勢者的支持(如上述，他們很多「非韓不投」)，因此在總統大選獲勝的機會將大幅降低。換言之，國民黨和韓國瑜的前途是很大程度綁在一起的。

韓國瑜捲起的韓流是國民黨的大利多，國民黨若能吸納韓流，極有機會重獲執政。國民黨能否吸納韓流並不由少數政治人物決定，而取決於韓能否在黨內初選獲勝。黨內初選是兄弟登山，各自努力，其他參選人不可能為了國民黨吸納韓流而讓位給韓，而且韓勢必成為黨內外的共同箭靶。韓雖然高人氣，能否突圍勝出變數仍多，只能靜待初選民調決定韓國瑜和國民黨的命運了。

韓國瑜宣稱，若他選上總統，將在高雄辦公，就近支持高雄的建設。其他有意參選總統者幾乎都表示反對，認為總統在高雄辦公不可行。韓想要留在高雄，當然因為他有擔任市長的承諾，希望避免背負落跑的惡名。其他有意參選總統者認為不可行，多半是不想讓韓輕易地從其市長承諾解套。撇開大家的選舉得失考量，總統在高雄辦公，到底是否可行？是否有益國家？

根據憲法，總統是國家元首，主掌國家大政方向，有重要人事的任免權，藉以掌控所有行政、外交、國防、兩岸的施政。總統依法任命行政院長，因此行政院長任命重要部會首長時都會聽取總統的意見，而部會首長表現不合意時，也由總統和行政院長共同決定撤換。總統既不參加行政院院會，也不到立法院備詢，因此總統是不管日常事務的。總統的專業工作是負責國家安全，即召開國安會議，但是這個會議只有少數國安官員參與。

由上述總統、行政院、立法院的功能可知，行政院和立法院需要在一起，經常交換有關日常國政的意見，而總統雖然需要瞭解行政院和立法院的概況，卻不必關注日常國政的細節，因此總統並不需要日日與行政院、立法院相處，行政院和立法院在台北，而總統平常在高雄，並無不可(當然總統可以視需要隨時回到總統府)。其實總統府的事務遠少於行政院，總統府的官員編制也遠少於行政院，總統在高雄，只要帶領三、五個親近的總統府幕僚，以現在通訊之發達，完全能掌握總統府、行政院、立法院的狀況，與總統是否身在總統府，並無多大差別。

台灣的發展一向北部優於南部，過去早有人提議遷都南部，以平衡南北發展。然而搬遷行政院和立法院牽涉極廣，工程浩大，並不可行；對比之下，搬遷總統府的牽涉少得多，是可行的。看來總統可以先駐高雄辦公，若一切運作無礙，再考慮把總統府搬遷高雄，這樣將可以以低成本達到南北的平衡發展。

總統在高雄辦公，不僅有益南北平衡發展，也有益台灣的重新崛起。台灣是外貿導向的經濟體，高雄是台灣第一大港，台灣經濟發展的歷程顯示，台灣外貿的榮枯很大取決於高雄港市的興衰，總統坐鎮高雄、協助發展高雄，等於是領頭衝外貿的先鋒啊！

有些人質疑總統在高雄不安全。高雄附近既駐有陸軍部隊，也有海軍基地，怎會保護不了總統的安全？高雄目前不像台北有衡山指揮所，衡指所有那麼重要？我們準備和對岸開戰嗎？不論「國防靠美國」，還是「國防靠和平」，衡指所都沒那麼重要吧！若衡指所真重要，我們該在高雄也建一衡指所，讓對岸猜不到總統和最高指揮中心在哪，所謂狡兔三窟嘛。

韓國瑜提出總統在高雄辦公，是成本小而收益高的創新政策，既能平衡南北的發展，又有益於高雄港市和台灣的外貿，無論誰當選總統，都該採行這個政策啊。