美軍撤出阿富汗，塔利班民兵發起全面進攻，十天內就攻陷大部份領土，包括首都喀布爾不戰而降。阿富汗快速變天，減少很多傷亡，是好事。大概只有支持阿富汗傀儡政府的美國不認為是好事。

美國選擇撤出阿富汗，就其國家利益來說是正確的。若繼續投入將使得國力難以支撐，因此這是一種明智的戰略收縮。然而美國的撤軍撤得太難看了，倉皇失措，混亂不堪，而阿富汗政府軍的迅速瓦解顯示，美國二十年來兩、三兆的軍費和援助都成泡影，完全不像一個強國的樣子 (肯定有很多浪費和貪汚)。

美國總統拜登上任半年多，主要的外交行動是游說拉攏其他國家共同對抗中國。這些外交行動看來都白費了，抵不過美國的倉皇撤出阿富汗。俗語說：「事實勝於雄辯」，美國呈現失能失敗的事實，即使有如簧之舌又有何用？誰會真心聽從一個失能失敗的國家？美國企圖壓制中國的崛起，是徒勞無功了。

美軍撤出阿富汗，讓台灣人擔心：若大陸實行「武統」，美國會出兵護台嗎？可能性非常低。大陸的軍事力量是塔利班的十倍以上，美國花了二十年都打不垮塔利班而放棄，它吸取教訓，不太可能再陷入一場贏不了的台海戰爭，何況還有導致核戰的風險。此外，拜登及其閣員都曾表示要其盟國加強國防，多向美國採購武器，以自我防衛。這清楚表示美國極不願意為其盟國用兵打仗。

若大陸實行武統，美國會怎麼做？參考美國攻打阿富汗和伊拉克時，同情阿、伊的中、俄是怎麼做的；也參考俄羅斯出兵東烏克蘭和克里米亞時，同情烏克蘭的美國是怎麼做的。由這些實例可知，當敵對的強國動用武力時，上策不是出兵與它直接對幹，而是或明或暗地支援與它作戰的對手，藉以大量消耗它的資源和國力，於是自己就能以逸待勞、占上風了。換言之，若大陸實行武統，美國的上策是盡量支援台灣但不出兵，使台灣與大陸纏戰愈久愈好，以消耗大陸的資源和國力。當然兩岸纏戰愈久，台灣會愈淒慘。這，美國是不會在乎的。

面對阿富汗變天，藍營，如趙少康，示警台灣不能都靠美國。綠營則翻起1949年的老帳，聲稱若國民黨執政會像阿富汗，而民進黨執政則不會。其實恰恰相反，民進黨執政會讓台灣較快變成阿富汗。

根據大陸的《反分裂國家法》，當「和平統一的可能性完全喪失」，大陸得實行武統。若藍營執政，兩岸關係較好，較不會被大陸視為「和平統一的可能性完全喪失」。反之，若綠營執政，兩岸關係惡劣，台灣又全面倒向美國，自然會較提前被視為「和平統一的可能性完全喪失」，大陸因此很可能提前實行武統。

若最終大陸不得不實行武統，美國會支援台灣，但不會出兵護台。在此情況，筆者期待台灣人會像阿富汗人一樣明智，不當美國的砲灰。台灣人都是中國人，沒理由互相殘殺，兩岸就像阿富汗一樣迅速統一吧。

塔利班奪下喀布爾，美軍倉皇辭廟，落荒而逃。這是另一幀美帝衰頹的歷史鏡頭。由於它像極了台灣命運的某種預兆或歸趨，終於讓曾經十分猖狂而囂張的台獨氣燄，有了短暫的低微、沈靜的時分。

其實阿富汗與台灣的情境十分不同，阿富汗是被美國入侵、占領，整個所謂民選政府只是一個傀儡，它與阿富汗人民的利益是對立矛盾的，最重要的是，這其實是一種被殖民狀態，是一個積弱國家陷入被一個超大帝國宰制的悲慘處境。

台灣則是一個分離主義與意識勃興，急於脫離其祖國獨立，因而被一個帝國利用，借其分離意識去打擊其祖國的大國對抗議題。

但它也有殖民問題，台灣的獨立追求，其實是對西方戀殖的產物，它的問題出於這一島嶼欲藉自我再殖民，除淨身上的民族符號，卻被已然復興的祖國所不容。最奇異的卻是，在這一心態下，台灣的執政者從一個享有足夠自主權力的政府，自動地向傀儡政府轉型，從而庶幾已與阿富汗的甘尼政府無異。

阿富汗的被殖民是被迫的，台灣的被殖民卻是自甘如此。但台灣卻對阿富汗被塔利班收復，表現出一種物傷其類的哀戚，真是令人嘖嘖稱奇。

其實阿富汗人民恐怕多數是歡迎塔利班的，因為它結束了阿富汗的被殖民狀態，並回復為一個統一的阿富汗。縱然它實行根據古蘭經的過於殘酷的沙里亞律法，但這是所有穆斯林國家都十分熟悉的古代律例，只是在現今往往沒有被完整實踐罷了，塔利班做得過於徹底，於是引起一些人的恐懼。

但此刻的塔利班與20年前已有所不同，我認為一定程度的世俗化將是未來塔利班新政的明確特色，因為古代的律例不足以支撐人民生存所需要的經濟生活，為了穩固政權，並獲取外部支持，塔利班勢必會做出某些妥協。

台灣人根本並不在乎阿富汗人民，他們只是將自我的憂慮投射於那裡的人民，在潛意識裡，他們以為北京的治理班子跟塔利班一樣的瘋狂與殘忍，若有朝被北京統治了，就像今天阿富汗人被塔利班統治了一般。

因此有人發出奇怪的哀號，譬如我們要像以色列人，擊退一切來犯者；或我們就得像塔利班一樣，以堅忍的決心擊退蹂躪自己20年的外來者。但以色列的敵人只是烏合之眾的阿拉伯人，而塔利班擊敗的是殖民者，而不是像北方聯盟(反對塔利班的一些地方軍閥)這樣的同國人；這二者都是錯誤類比。

無論如何，真正讓台灣悲傷的，是美國背棄盟友時那麼毫無芥蒂、毫不違和的姿態，因為在深層的意識裡，他們知道終有一天會被如此拋棄；當然，有一種人會自我催眠，認為這一天永遠不會來臨！

今日阿富汗的結局，標誌著自2001年小布希發動所謂反恐戰爭的失敗，也是自越戰以來美國接近半世紀又一次的重大挫敗。兩兆五千億的軍費，以及一兆以上的援助都付諸東流，國際聲望也將再度下降。我們等著看，其影響將漸漸展現。

不過，這兩天筆者的觀察，台灣各種奇形怪狀的反應中，最有趣的就是認為中國大陸將步上美、蘇的後塵，也將陷入阿富汗的泥沼。

這種看法基本上就是延續今年初天才學者章家敦的著作內容。綠人與這些所謂的中國崩潰論的西方學者最大的問題，就是常常以想像來取代現實，用主觀的盼望來取代客觀的局勢。簡單說，就是邏輯有很大的問題。1979年之後，北京並未深入過阿富汗事務，前與塔利班代表的接觸，主要也是在反恐與邊界安全的議題上。這個動亂的國家，短期內依舊動亂，這是可以想定的。北京沒有任何的理由或者利益誘因去深入其中，最少短期內還是如此。

長期來看，北京將是否會介入阿富汗？筆者認為除非有威脅到中國生存與安全的因素，否則機會也不大，或者只會有限度的參與。

但是，美國選擇撤出，就其國家利益來說是很正確的。若繼續投入將使得國力難以支撐，這是一種明智的戰略收縮。美國面對疫情嚴峻，已經是焦頭爛額，拜登政府色厲內荏，把這個痼疾一次清除將給其留下比較大的迴旋空間。

台灣該學到甚麼？很多人認為，台灣與阿富汗淪亡的政權不同，台灣有政府、軍隊、相對文明開放的社會，富裕的百姓以及經濟基礎。的確如此，但仍有一點完全相同：依靠美國的安全承諾與軍事支持。

美國的考量都是以自身的利益為本，當美國認為維持這個地區的安全超過他的負擔，或者它的戰略思考調整之後，變數就將產生。川普在去年與塔利班談判後，前阿富汗政府就成為美國談判桌上的籌碼，最終遭到拋棄。

台灣該思考的是自己是否籌碼化，成為美國在與北京博弈時可以拿出來討價還價的條件之一。

七十六年前八月十五日，侵略中國、侵略南亞、罪惡滔天的日本鬼子無條件投降。

今天，又臨八．一五，在阿富汗，侵略者夾著尾巴逃跑，侵略者的帶路軍成群集隊投降，侵略者的傀儡開始交權了。

兩個八．一五，時空自然有異，意義當然不同，與我們的關連度完全不一樣。然而，有一種相同處，至少就是侵略者及帶路幫兇的失敗，反侵略反壓迫人民的勝利！

不能忘當年，亦開心今天。

警告：美日及西方無良政客吸取歷史慘敗教訓，緊急收手！
警告：蔡英文們看漢奸、越奸、阿奸可恥下場，趕快回頭！

托克維爾說︰「國家最危險的時刻，不是來自「不改革」，而是來自開始改革。」這說明「改革」是極其凶險的事。不改革，一潭死水，生機消沈，所以不改革不行。但一旦開始改革，各路精靈全部釋出，妖魔與神佛齊飛，鬼怪與聖賢共舞，人馬雜沓眾聲喧嘩，一個小小的不慎或意外，都有可能造成全盤覆滅的結果。

李澤厚與劉再復寫了「告別革命」。不止他們倆，其實近數十年一個眾多學者的認識，就是激進的革命，正是毀滅革命理想的最主要原因。

中國經過一百多年的動蕩，走了不知多少彎路，現在總算走到了一個相對穩定而又前景可期的境地，這個時候，一個學者，一個歷史學者，余英時，還要倡言革命、鼓勵所有的革命行動，那只能說，不是笨，就是壞。

也許有人會問，西方的民主自由，也是從改革與革命中來，為什麼人家沒有覆滅？好，這個答案，也早有無數學者研究過了。簡單的說︰

第一、西方是「帝國主義」先行，帝國主義為西方國家累積了遠遠高於其他地方的豐厚資源，經得起「民主化」的內部消耗，說得淺白一點，就是經得起折騰。

第二、西方的民主化，前無古人，所以可以慢慢試錯，逐步修正，徐徐進步。沒有人逼他一步到位。

第三、正因為前無古人，加上帝國主義，已經造成了西方成為世界最富而又獨強的國家集團，所以其民主化與種種社會進步的改革，都是內部自發的，可以自主的進程；所有異見與競爭，都可因接受反饋信息而自然調節以達到某種平衡。沒有外部資源的輸入，沒有外國的橫加干擾。

以上三點極其重要。反觀所有的民主後進國︰

第一、帝國主義被否定了，他們不能再走掠奪他國資源的老路。要累積國內的資源，比起西方先行者，是極為困難的。更何況西方國家已搶佔了經濟資源的戰略高地。

第二、他們被西方已創造出來的「民主」意識形態所綁架，失去了自行摸索、試錯、自我發展嘗試的機會。要創造適合自己民族文化與社會生態的民主形態，極其艱難。

第三、他們的民主，受到已經民主化的富強國家的強力介入與干涉，所以不能產生內部平衡。即如一缸晃動的水，從外插入攪混且不斷注入新東西，則這缸水永遠澄靜不下來。

以上三點，就是在西方以外，沒有一個國家可以民主化成功而進入富強之林的原因。也許有人不服，會說︰日本、韓國，還有台灣，就是民主化成功的例子，國家依然發展的很好啊！對不起，日本、韓國，不是正常國家。他們國內都有美國駐軍，國防軍事等國家生命線可以說都操在美國人的手裡。至於台灣，維基解密都公佈了，如果你不知道美國是如何控制台灣政治的，那就去讀一下吧！而且，我們都生活在台灣，如果你認為台灣的民主化是成功的，那我只能說，你對台灣的要求實在太低了，你真的不愛台灣。

歷史過了就是過了，一些國家靠蓄養黑奴、廉價且不人道地壓榨外國勞工、剿滅土著民族、對外侵略殖民而起家，搖身一變成為人權的護衛者。好，這也是一種進步，既往可以不咎。但在今天，拜科技發達之賜，世界已走向互聯互通，全球一體的時代。種種的問題，顯示這個世界正在呼喚一個更公平合理的「全球治理」。而某些國家，與此歷史潮流相違背，仍然想要壟斷資源，透過金融主導世界的資源分配，透過軍事實力控制全球的所謂「秩序」，而最終，卻只是想維護自己國度，或自己同膚色人種國家的霸權地位，你覺得這是合理的嗎？

如果是市井小民，不懂上述這些分析，僅著眼於表面，一味地羨慕西方國家的民主自由，蔑視自己國家的落後與愚昧，則我亦不想苛責。但身為一個歷史學者，居然連歷史進展的基本知識都沒有，完全無視於歷史發展與人類進步的艱辛歷程，只一味地大唱不切實際的高調，甚且是只知道將一切的過失歸罪於某個人或某個集團，以為打倒某人或推翻了某集團，就會天下太平，…而對其所在國家正在發生的罪惡則完全視而不見；則其見識，與郭文貴相去不遠。受到某些人士的肯定與歡迎，也就不足為怪了。

多年前，看過余英時為一本《一百年來的偉大發明》（書名記不清，大約類此）的翻譯書籍寫的序。他在序中讚美了這些偉大的發明，也不忘說到，這些對人類大有貢獻的發明，其中居然沒有一件是中國人的發明，中國人該深切反省云云。這是一個治中國思想史的學者該有的話嗎？你既然提到這一點，難道不該解釋一下中國人為何在近代國際舞台上缺少表現的原因嗎？就這麼一句不痛不癢的話，就算是他「勗勉國人」的表現？

余英時諸多崇外媚洋的噁心言論，大率類此。不痛不癢，作公平高尚的超脫之狀。

如果說，余英時史識史德就是如此，他怎麼就成為一個「國際知名」又備受兩岸三地學人崇敬的歷史學者？尤其還是一個思想史的學者？他的治學成績，能不受懷疑嗎？說實在，我雖也讀過一些他的書，但印象不深，一時之間也無暇翻出來再讀。照理說，我是沒有資格評論他的學問的。不過，我也願意提出一個「大膽的假設」，供各位有心人去追索。

余英時多次讚美錢穆先生的《國史大綱》，他認為這是一本可以出數十個博士論文的大書，值得一讀再讀。竊以為，他在治學上若有點成績，或應是順著錢賓四先生的某些洞見向前深入挖掘。至於一些他自己獨自的東西，如寫陳寅恪、胡適、《紅樓夢》等，聰明當然是有，但稱不上什麼偉大的學術貢獻。而他的獨到學術見解，如「反智論」之類的，則根本可議。另外則是一些考證上的工夫，或也是有貢獻的，但問題是，這與「思想史」關係不大。

論人情，他剛死，本不該痛批。但余英時確實有許多低劣惡質的言論，事關大是大非，不能不趁此機會講明要點，以免一些人假借他的大名欺世惑眾，而使社會大眾不明就裡，盲目崇拜，造成未能深思的年輕人走上歪路，再陷國家於動蕩。區區此心，尚祈讀者諸君諒察。

綠藍惡鬥，向下沉淪，這是30年來台灣社會的寫照，尤以1996年台灣全面民主化之後為烈。也正是這30年，大陸卻齊心一致，以飛躍之姿陸續超越法、英、俄、德、日列強，成為世界第二大的經濟、科技、軍事強國。

或許就在這樣的背景下，受到兩岸強烈反差對比的刺激，台灣社會在「太陽花事件」之後，悄然出現一些認同大陸政府，追求兩岸統一的青年。他們自稱「紅統」，想必這是「紅色統一力量」或「紅色統派」的簡稱吧！在台灣這片自由主義彌漫，美、日資本主義意識形態強烈壟斷的社會土壤中，忽然長出一朵朵紅色的花蕊，寧非怪事？其實不然，這正是社會發展，物極必反的正常現象。

新一代的台灣青年，大多數都帶有淡淡的「自然紅」，他們誕生在資本壟斷形成、社會階層固化的時代，面對既有的政治社會體制，很容易產生相對被剝奪的無助感。權貴、黑金、特權是剝奪他們的天敵；平等、公平、正義是他們渴望獲得的社會環境。於是，代表這些價值的社會主義，在同儕的口耳相傳中，成為多數人朦朧的憧憬。

可悲的是，這樣一股新生的社會力量，卻在精算政客的誤導下，成為綠藍鬥爭的工具，更在既得利益政黨的設計下，充當起「反共反中」的急先鋒。

然而，事物總是在辨證中發展，隨著台灣的沉淪、大陸的奮起，在「自然紅」的台灣新世代當中，終於有一些青年率先從謊言與閉鎖中掙脫出來，當他們血液裡的中國文化基因一旦被喚醒，他們對中國人身份的認同變得比一般人更加堅定。在迎向中國復興浪潮的時刻，他們對大陸的政府、對中國共產黨有著自己的看法與崇敬。

「紅色統一青年」的出現絕不是孤立的個案，因為台灣從南到北，從西部到花東，都有他們三三兩兩的身影。正視這股自發性紅色新生力量吧，或許這意味著台灣社會又將面臨一場重大的轉折？

通常每周日，黃年先生的「大屋頂下」都會在聯合報佔相當篇幅的刊出。我很少一氣呵成或細嚼慢嚥的閱讀他此類文章，因為一定長篇大論談到中華民國、兩岸關係及統一。而黃君核心的論述，不外是要北京不論是公開或默認都要「面對中華民國的存在事實」。

不論北京公開承認或置之不理，都會造成一個中國有兩個合法政府，這對任何主權國家而言是絕對無法接受的。只有一個現象可以解釋，就是一個國家因內戰而分成兩個政府，兩群人民，而這現象持續中。「面對中華民國的存在事實」陷入兩難，某種因素逼迫北京持續內戰、徹底結束內戰、視而不見或任由兩岸關係曖昧存在。

眾所皆知，不但北京完全無法接受，而且聯合國2758號決議通過由中華人民共和國取代中華民國也早已於1971年10月25日生效，實施迄今。所以經過幾次了解黃先生文章用意後，北京官方或關鍵人士，不會再對黃先生文章有興趣，應是合理的推論。

中華民國近似中國歷史上的明鄭政權，那時鄭成功及其子和孫在台灣延續明朝正統，但明鄭王朝在台僅21年，因無強大外援而被大清統一，歸為大清版圖。

二次大戰後的印度半島，因宗教而分裂成印度及分隔東西兩地的巴基斯坦兩獨立國，但仍為其殖民母國大英國協成員，此後印、巴兩國糾紛不斷，最終東巴基斯坦脫離巴基斯坦獨立，成為孟加拉國。大英帝國屬下的印度有了三個獨立國家，印度有美、俄奧援，巴基斯坦有中國為鐵桿盟國。要恢復歷史上印度半島的一統盛世無望，但延續的印、巴世仇成為強國的戰爭代理人，則是合理推論。

如果黃先生「面對中華民國的存在事實」的論述對象是台灣藍營或統派，我認為並無意義，因為他們本來就認同甚至捍衛。

如果黃先生這論述是想說服有獨立意識的民進黨人，我覺得是枉費苦心，因為他們內心裡根本就不想要中華民國，只想以台灣國取代中華民國。他們趨炎附勢、緊抱美國，寧可大剌剌表態抗中，其願為美方馬前卒的心態昭然若揭、毫不避諱！

黃先生為何不利用寶貴篇幅和精力將北京為台灣設計的「一國兩制」方案多加思索、討論，甚至可提出我方的「一國兩制」方案呢？有什麼顧忌嗎？台灣目前的處境難道會比「一國兩制」來得更有尊嚴和國格嗎？

不要忘了！我們在國際場合上的正式名稱是Chinese Taipei (中華台北 )，在美國的官方代表處是「台北經濟文化辦事處」，別說沒有「中華民國」， 連「台灣」之名都不可得！

近年美國企圖壓制中國的崛起，不時以支持台灣來挑釁中國大陸，大陸於是以機艦經常巡弋台灣周邊表示反對和警告，而美國也以機艦不時出沒台海回應。這些導致大陸民眾和台灣統派的武力統一呼聲高漲，不過習近平在7月1日中共百年黨慶大會上仍主張要「推進祖國和平統一進程」。習的講話著墨更多的是中華民族偉大復興，兩岸統一與中華民族復興如何關聯？

中華民族偉大復興是長期的大目標，達成期限是建國百年的2049年，而兩岸統一是此大目標下的小目標。因為兩岸統一只是小目標，追求兩岸統一應該儘量不要影響民族復興的大目標。武統對兩岸都不好，而尤其會重傷台灣，因此大陸一直推動和平統一。若大陸實行武統，預估需要幾個月的軍事行動可以完成，但是其對世局和民族復興的影響頗難評估，因此武統只是不得已的手段。由於台灣不敢正式獨立，大陸在和統與武統的選擇有主動權。而兩岸統一的期限到建國百年還有28年，時間可說仍頗充裕。

中華民族偉大復興需要長期時時刻刻的努力，目前的當務之急還是現代化和經濟發展，以早日突破「中等收入陷阱」。由於大陸的沿海地區有海運和適於農耕的優勢，其發展一向優於廣大的內陸地區，大致已達到已開發國家的水準；然而加上廣大的內陸地區，大陸仍屬於開發中國家或中等收入國家，這反映在大陸一萬美元出頭的人均國內生產毛額(人均GDP)上。

為何突破「中等收入陷阱」重要？已開發國家表示已充分工業化、現代化；而中等收入國家則表示仍未充分工業化、現代化。中等收入國家要晉升為已開發國家常需要經濟、科技能力的普遍躍升，很多國家，如俄羅斯、墨西哥、巴西等，多年徘徊於中等收入而無法晉升為已開發國家，即落入了中等收入陷阱。已開發國家充分擁有工業化、現代化所需的知識和經驗，因此即使受到重大經濟挫折，一般很快就能復原重建，譬如兩次大戰重傷歐洲，但是戰後原來的歐洲列強很快就復原重建，重新成為已開發國家。這些都顯示突破中等收入陷阱而晉升為已開發國家的重要性。

中國大陸正面臨從中等收入晉升為已開發國家的門檻，這門檻對大陸不算困難，但需要8-10年的和平和安定。大陸沿海地區已大致達到已開發國家的水準，擁有了工業化、現代化所需的知識和經驗，把這些知識和經驗逐漸傳播到內陸地區，就能加速內陸地區的發展，預估若大陸再有8-10年的和平和安定，它就能突破中等收入陷阱，晉升為已開發國家，而這也是中華民族偉大復興的重要一步。兩岸統一是民族復興大目標下的小目標，因此兩岸統一推遲到8-10年之後當大陸成為已開發國家時，是明智的規畫。

8-10年之後，中國可望成為已開發國家，約在同時其國內生產毛額(GDP)也會超越美國。這將完全改變近年美國以經濟塊頭大來壓制中國的態勢，使美國愈來愈無力干預台海事務，兩岸統一因此會容易得多。

談一談蔣介石什麼時候開始決定將台灣作為最後的復興基地？

雖然蔣介石在抗戰前就說過未來台灣是必須要收復的領土。但總的來說蔣介石在抗戰期間的大部分時間並沒有關注台灣。一直到1943年的夏天，同盟國在歐洲已經轉入反攻作戰，美國總統羅斯福決定抬高中國的國際地位，邀請蔣委員長參加國際高峰會議，也就是後來的開羅會議，來決定戰後亞洲的政治格局。重慶國民政府才開始思考關於未來日本歸還侵佔中國領土的問題，台灣問題才就此上了檯面。

後來《開羅宣言》中決定台灣在戰後歸還給中華民國，這件事情老蔣興奮莫名，在日記中幾次都提到能夠收復領土與廢除不平等條約，是他這一生最榮幸的事情。他也親自下令在重慶國民政府設置台灣接受委員會，並且開始真正關注在大陸，尤其是在重慶活動的台灣人。…..在日本無條件投降之後，台灣就在福建綏靖公署的接收範圍之內，這就是我們所熟知的陳儀關於台灣的接受。

陳儀，是老蔣的心腹愛將。長期主政福建，在戰前他就關注台灣問題，也親自參加過1935年的台灣博覽會，最重要的是他與當時日本總督安藤大將是日本陸軍大學的校友。陳本身以廉潔能幹，並且提拔人才著稱。所以老蔣根本就認為台灣不會有太大的問題，交給這位老將他覺得很放心。但是因為種種原因最後竟然發生228事變這麼嚴重的事瑞，這是老蔣始料未及的。

戰後，國共內戰隨即爆發。1946年春天國民政府集結30萬大軍沿著中長鐵路南段向北發動攻擊。一開始勢如破竹攻佔了四平、長春。但隨即後繼無力，再加上美國的協調，第二次停戰令在1946年4月下達，國軍的攻勢就嘎然終止了。這一停，隨後戰局就逆轉，國府的大軍在東北陷入泥沼，日後的敗局也宣告底定。

但是值得關注的是老蔣在日記中第一次提到對未來的局勢不樂觀，必須要早日經營後方基地，也是在這個時候。1946年4月蔣介石就認為未來能夠有條件作為國民政府棲身之地的地區並不多，而他看好台灣。除了台灣海峽的天塹之外，他認為台灣內部基本上沒有有力的共產黨組織，再加上殖民時期所留下來良好的基礎建設，以及戶籍制度，這個島嶼是非常理想的一個選擇。也就是說老蔣在1946年春天，內戰看起來國民政府還略佔上風的時候，就已經感覺到大陸情勢不樂觀，而未來可能會往台灣撤退。

有兩個重要事件標誌著台灣的地位提升。首先1947年春天台灣島內的動盪，未嘗不是一個契機，除了撤換軍人出身的陳儀之外，開始派遣能幹的技術官僚吳國楨等人來主持新成立的省府，重新整理戶口與財政，推動土地改革，讓台灣的局勢更加走向穩定。1948年夏季，蔣介石另一位心腹大將陳誠被任命為台灣警備司令，台灣徹底納入國府中央的控制。

其次，1947年的7月在東北被撤換下馬的孫立人被提升為陸軍訓練部司令。他在勘查全國多個地區之後認為台灣的鳳山是最理想的訓練環境，除了擁有日本時代留下的營房以及各種基地設施之外，天氣大致晴朗，附近環境單純，所以很適合用來作為重新編練國府戰略預備隊的理想基地。隨後孫將軍率部來台，各項工作隨即展開，這使得台灣這一個邊陲島嶼成為中華民國軍事訓練中心。而這，奠定了未來數十萬國民政府大軍撤退來台的基礎。

台灣能夠有今天絕對不是偶然的，是許多天時地利人和交織而成。很可惜今天的台灣史教育對這些關鍵的事件，不是模糊帶過就是胡說八道。