「文化大革命」開始於1966年，歷時10年，是全面的大整肅，黨、政、軍、民、學，都整了，本就貧窮的中國大陸幾乎成為無政府狀態，瀕臨崩潰的邊緣。然而「文革」結束之後不過兩年，1978年鄧小平掌權，開始「改革開放」，大陸自此開創了30多年的高速經濟成長，讓10億人脫離貧窮，創下世界史上不曾有過的脫貧記錄。大陸從「文革」的浩劫到「改革開放」的成功，執政的都是共產黨，執政成績卻有天壤之別，為什麼會這樣？

中國共產黨信仰共產主義，即馬克斯的社會主義理論，有崇高的理想，要追求普遍的平等。有能力的人信仰共產主義，表示他願意為一般人爭取普遍的平等，並放棄他能力上的優勢，過一般人平等的生活，是高貴的情操。早期的共產黨人為了共產主義理想，需要冒被國民黨政府處死的風險，更是難能可貴，多算得上是視死如歸的菁英。

有理想又篤信理論有時特別容易犯錯，篤信理論容易忽略實際現實，而有理想則容易固執自己脫離現實的善意，共產黨在「文革」時和之前所犯的錯誤幾乎都因篤信共產主義理論，想要消滅資產階級，甚至消滅私有制度、官僚制度等所致，加以共產黨長期是革命黨，權力極為集中，自然導致個人崇拜，而糾錯機制成為虛設，使錯誤無限放大，因此造成「文革」的大浩劫。

鄧小平看清了篤信理論、脫離現實的危險，因此提出「實踐是檢驗真理的唯一標準」、「摸著石頭過河」，當理論不脫離現實，有理想、有菁英和權力集中都成為執行上的優勢，因此「改革開放」能夠大為成功。世界的現實是西方國家已有市場化和工業化的成功經驗，「改革開放」不妨引進、學習西方的制度和技術，並視中國的環境做適當的調整。

從鄧小平「文革」後得以上台執政可以看出早期共產黨人的優秀和理想性，鄧雖然早有重要貢獻和崇高威望，但是在1966年「文革」初起時被打倒，下放到江西担任普通職工，直到1973年才復出，1975年再被罷職，「文革」結束時，鄧無權無職，而當時捉拿「四人幫」的功勞主要屬於在職的葉劍英、李先念等，葉、李等都是革命時期元老，也有崇高聲望，卻推舉無權無職的鄧小平担任領袖，可見他們的無私和理想性，而後來「改革開放」的成功則證明他們的推舉正確。葉、李等的主動讓賢之舉在一般爭權奪利的政治圈真是難能可貴。

中國大陸從「文革」的浩劫到「改革開放」的成功，差別在於認清理論不能脫離實際現實，「改革開放」初期的扭轉則得力於早期共產黨菁英的理想性，屬於「人治」，隨著「改革開放」的進展，不難發現需要從「人治」轉為「法治」，讓一切制度化，共產黨於是從革命黨轉為執政黨，依憲治國、依法施政、嚴以治黨，雖然這樣的轉變不是短期就能完全實現，大方向是正確的，類似「文革」的浩劫不可能再出現，而「改革開放」的前途看來充滿光明。

知識份子總想觀察、了解世界。世界一直在演變之中，觀察不能停在過去，須隨時接收新資訊，調整個人對世界的認知，就是「與時俱進」。唐太宗曾說：「以史為鑑，可以知興替」，近代國家的興替比古代複雜得多，而國家的發展屬社會科學，雖有很多理論，不像數理科學有絕對嚴格的邏輯支持，因此歷史事件的對照印證比雄辯滔滔的理論更近真理、更有說服力，就是要「以史為鑑」。

中國近一百多年經歷了天翻地覆的變化，急劇的改變超過任何其他地方，因此觀察中國特別需要與時俱進。與時俱進看起來不辯自明，是老生常談，很多人卻做不到。以六四天安門的學運領袖為例，他們當年的熱血令人欽佩，但是很多人至今活在當年的情境裡，持續宣揚反共和西方民主，完全漠視大陸三十年來所獲得的大幅進步；類似地，長期接受反共教育的台灣人至今仍常以文化大革命、大躍進、反右等政治運動嚴厲批評中共政權，忘記了這些政治運動全都發生在四、五十年甚至更久以前，現在的大陸已經完全不一樣。觀察中國大陸顯然應該多看它近三、四十年的發展，較少關注它很早以前的歷史。

與時俱進的一個重點是要看當下的實質內涵，而不惑於文字表面。例如中國大陸一直堅持四項基本原則：「第一，必須堅持社會主義道路；第二，必須堅持無產階級專政；第三，必須堅持共產黨的領導；第四，必須堅持馬列主義、毛澤東思想。」幾十年來，上列文字不曾改變，然而其涵義則已頗多調整。堅持社會主義道路，以前是獨尊社會主義、排斥資本主義，現在則以社會主義為目標，以資本主義為手段，甚至不必也無法區別目標和手段；堅持無產階級專政，以前要消滅資產階級，現在則要讓無產階級和資產階級都富起來；堅持共產黨的領導，以前是黨比法大，現在則是法比黨大，黨要依憲治國、依法治國；堅持馬列主義、毛澤東思想，以前是獨尊馬、列、毛思想，現在則要融合馬、列、毛思想、中國傳統文化、資本主義等於一爐，以截長補短，而實踐是檢驗真理的唯一標準。

以史為鑑需要客觀地、全面地從歷史裡吸收教訓，並利用比較或對照的研究方法來釐清事實真相。

由於歐美先進國家都實行多黨選舉的民主制度，很多人於是認為多黨選舉式民主是現代化的必須要件，是這樣嗎？更全面地看，一般公認歐美先進國家的發展得力於三樣東西：工業革命、資本主義市場經濟和多黨選舉式民主，在過去很難區別三者各自的重要性，然而中國大陸的崛起讓我們能認清三者的重要性。中國自80年代開始「改革開放」，擁抱工業化和資本主義市場經濟，獨缺多黨選舉式民主，竟獲得舉世無双的長期高速成長，對比中國和歐美先進國家的發展，顯示工業化和資本主義市場經濟是現代化的關鍵，遠比多黨選舉式民主重要，民主是好東西，但不是最重要，也不只多黨選舉一種方式。

中國大陸仍需政治改革，政治改革影響巨大又不容易回頭，特別需要以史為鑑。民主制度已經在很多國家實行，有些成功，失敗的也不少，有志於改革者應該全面檢視各國成功和失敗的例子，從歷史經驗中擇善避惡，以形成符合中國國情的政治制度，不能像某些民主支持者只空言民主的優點，總忽略民主的缺點及如何實踐民主。

歷史經驗實在功效宏大，回顧清末民初的中國，當時中國全面落後於西方先進國家，即使最頂尖的知識份子都不確知中國錯在哪裡，因此鄙夷中國傳統文化，多主張全面西化，而有所謂的「新文化運動」。時至今日，中國的快速崛起顯示其傳統文化並不落伍，甚至有許多優點，實無必要全面接受西方的文化。不是過去的知識份子不優秀，他們受限於當時的歷史經驗。