台獨成功後 還會有民主嗎? | 徐百川

台灣是全世界的民主燈塔真是當之無愧,包括美國在內,沒有一個國家像台灣一樣,國中有國,兩個相互矛盾,彼此否定,國家意識不同的藍、綠陣營能夠持續民主互鬥,相安共存。如果是美國的話,又是一場南北戰爭了!

這個奇妙的民主怪象,完全是藍營無力捍衛自己中華民國的憲法,任由綠營踐踏憲法主張台獨,一個侵門踏戶,一個容忍退讓所造成。假設哪一天台獨正名制憲,消滅了中華民國,台灣還會有反台獨的言論自由?到時依台灣國的憲法,反台獨就是叛國罪,通通抓進大牢裡去了,綠色恐怖名正言順就公然實行了。這從過去到現在,民進黨一直自居是民意的唯一代表,不讓民進黨作主就是反民主反台灣而為所欲為的霸道作風,就可以斷言了。

民主只是台獨掛羊頭賣狗肉的奪權工具,這從當初為了追求自由民主理念而投身反對運動,那些民進黨的創黨人士全都退黨,就可以看得出來。其中有一位費希平更是直指:「民進黨…有法西斯之霸道作風;此與本人一貫主張推行民主政治之目標,背道而馳…」。台獨在兩蔣時代拼死拼活地爭取言論自由和政黨政治,並不是為了自由民主的理想和精神,他們爭取言論自由是為了利用言論來煽動台灣人的反華情緒,再藉著政黨政治透過民主選舉,爭取佔大多數的台灣人的選票支持台獨。

現在台獨對台灣的民主價值沾沾自喜,把自由民主的光環套在自己頭上,自我貼金是他們從最初的黨外運動的流血抗爭,喚起公民覺醒的了不起的成就。事實上蔣介石雖然獨裁,卻在施政上採取軍政、訓政、憲政朝向建設民主的道路,台灣在兩蔣勵精圖治的強人統治下,使得台灣經濟繁榮、教育提高、社會穩定,為台灣立下了民主政治的基礎和條件。台獨多年的奮鬥僅是加快了點自由民主化的步伐,讓李登輝順水推舟作了民主轉變的決定而已,說台灣的民主化是兩蔣耕耘,台獨收割,也不為過。蔣介石實質上就是台灣自由民主化的真正功臣!

台獨心目中毫無民主的理念和價值,「改造人民的國家認同,形成無法忽視的民意力量,作為台獨建國的基礎」,才是台獨的宗旨和目標,民主僅是過渡的橋樑。等到「台灣意識的燦爛之花,在民主政治上結出了豐碩之果」,達到了終極的建國目的,必然過河拆橋,民主就完完全全由台獨作主了。因為台獨意識是靠虛構的謊言支撐起來的,甚麼「台灣四百年來追求獨立自主的意識」、「日本統治的德政」、「二二八大屠殺」、「國民黨是殘害台灣人的政權」,建國後還能夠允許「反動份子」享有自由民主揭穿這些謊言,破壞台灣國的安全和穩定?甚至會像北韓一樣,牢牢控制人民思想都有可能。

台獨的民主奮鬥僅是搶奪意識型態的壟斷和主導權,這與過去共產黨揮舞民主的大旗推翻蔣介石的手法完全一致,與共產黨是一丘之貉,民主只是包裝的外衣,美麗而虛幻的彩虹泡影,毫無真正民主的意義。從他們操弄媒體以掌控民意,就知道他們毫無民主的理念和精神,台獨臭美的「台灣民主價值」僅僅只是台獨價值。如同過去共產黨專制取代國民黨專制,將來也是台獨專制取代國民黨專制而已,而且都是變本加厲。

抽簽是民主 選舉是寡頭政治 | 郭譽申

本文的標題摘錄自政治學的開山祖師亞里士多德的論述。一般講述民主的歷史,都說民主源於古希臘的城邦(如雅典),很推崇亞里士多德記錄及研究各城邦的政治制度,包括民主制度。然而現代人多半把民主等同於選舉,講述民主者於是很少再提及亞里士多德的箴言「抽簽是民主,選舉是寡頭政治」,使這句箴言幾乎被遺忘了。David Van Reybrouck所著《反對選舉》(作者為比利時人,原著為法文)是一例外,書中主張在現代的民主制度裡導入抽簽,以回歸真正的民主,並克服選舉的諸多弊病。

為什麼亞里士多德說「選舉是寡頭政治」?因為有權有勢有錢的人太容易影響選舉,他們幾乎要誰當選誰就能當選,少有例外;這少數有權有勢有錢的人,或其代理人,通過選舉長期掌控政治,就成為寡頭政治。看台灣選立委、縣市長要花幾千萬,選總統至少花幾億;而檯面上主要的政治人物多是老面孔,幾乎形成一個「領導」階級。我輩不得不佩服亞里士多德兩千多年前的智慧。

為什麼「抽簽是民主」?雅典政府裡很多職位的任期都很短,通常是一年,職位出缺時,以抽簽方式從所有公民中隨機抽出一人任職(近年擔任過公職者不參與抽簽)。這樣雅典公民都有同等機會擔任公職,也很有機會擔任公職(雅典公民不過幾萬人),幾乎實現每個公民都是被統治者,也是統治者,因此是民主。現代國家人口眾多,不可能每個公民都擔任公職,但抽簽保證人人有同等機會參與政治,因此是民主。

現行的民主制度是代議式民主,是間接民主。人民選舉出代表,來代替人民行使權力、制定法律和管理公共事務。人民選舉出來的代表可能關心個人利益超過他/她所代表人民的利益。導入抽簽,讓人民有機會直接參與政治,可以彌補代議式間接民主的不足。

20世紀後期興起的協商民主(deliberative democracy,或譯作審議民主),是一種新型的民主理論範式,是政治學者對傳統選舉民主帶來的種種問題和弊端的反思。協商民主強調在多元社會背景下,以公共利益為目標,通過公民的普遍參與,就決策和立法等公共事務達成共識。公民的普遍參與通常以抽簽隨機抽出公民來實現,可能加上電視或網路播放討論協商的過程,讓更多人參與。

作者在書中建議議會要有兩類的議員,以選舉產生的和以抽簽從自願者中隨機抽出來的。後者不需顧慮選舉,也不需有黨派支持,因此少有黨派立場。議員初就任可以接受教育訓練,而其背後可以有專家支援,因此其能力不成問題。

書中還描繪了以抽簽為基礎的民主藍圖,包含議程設置委員會、利益討論組、評審委員會、政策陪審團、規則委員會及監督委員會,形成相互監督制衡的完整體系(如下二圖)。

這本小書只有不到兩百頁,卻涵蓋了許多企圖改進選舉民主的前沿研究,其中少部份已在歐美部份地方試行。選舉民主確已呈現不少缺失或弱點(參見《民主的危機與反擊》),筆者樂見這些改進企圖的實現,但是阻力絕不小,抽簽挑出來的庶民難免損害現存的、選舉出身的政治人物目前所享受的光環和利益,後者怎會樂意接受?政治改革從來都不容易。

實行民主需要條件 | 徐百川

民主真的能使國家富強、長治久安?這是倒果為因的看法。
其實西方的民主是靠過去工業革命與帝國主義所累積的富強而支撐起來的,西方民主政治僅是靠著富強繁榮的本錢所辦出的政治嘉年華,在「國家安全,人民有錢」的底子上錦上添花,光鮮亮麗的民主只是外表所套上的虛華門面而已。

別的國家沒有富強穩定的基礎,想要仿效西方民主是死路一條。

孫中山民主革命後,中國的下場如何?
印度、菲律賓民主化的結果如何?泰國、中南美洲民主化之後結果又如何?
茉莉花革命、阿拉伯之春又是什麼下場?
落後國家民主化之後,幾乎都是國家動盪不安,經濟欲振乏力,甚至凋敝。可見沒有實行民主的條件和基礎,民主也是會禍國殃民的。

即使是英美式的民主,自上世紀70年代實現全面的民主化之後,榮景維持不到半世紀,結果政商勾結互利、討好選民經濟透支、民意分歧政黨不和,使施政的效率低下,民主的弊端就暴露出來了。
時至今日,歐美經濟疲弱,「貧窮從門口走進來,〈普世價值〉就從窗口飛出去了」,民主失靈了,右翼抬頭、民粹興起,民主的神話破滅了!
英國前首相布萊爾投書《紐約時報》發表「民主已死?」,直指「民主國家對不起自己的公民」。川普的當選,美國的民主亂象逐漸顯現,民主楷模的美國已經成了民主笑話。

再再都說明了民主制度並不等同於西方極口誇讚的〈普世價值〉。尤有甚者,當西方他們自己的國家安全受到生死存亡的威脅,他們自由人權的尺度照樣是會縮水的,甚至是同樣會採取國家集權,凍結民主機制。

民主與專制並非是可以不顧客觀的條件和基礎,而能夠隨意轉換。
若不是台灣在兩蔣勵精圖治的強人統治下,透過戒嚴,進行軍政、訓政混而為一的民主訓練,致力經濟繁榮、教育提高、社會穩定,立下了台灣民主政治的基礎和條件,這才使得李登輝才能夠順水推舟平穩地實現「寧靜革命」,完成了民主的和平轉變。
說台灣的民主化是兩蔣耕耘,李登輝收割,也不為過。

妄想一步登天建立民主,結果欲速而不達,只會使得我們走向自由民主之路更加曲折和長遠。
沒有實行民主的基礎和條件,民主之路只是蛛絲編織出來的雲路而已,踏空蹈虛只會誤國誤民。

一般大眾都沒有時間、沒有興趣了解政治的實情,大都跟著感覺走,極易被媒體操縱,民主很難發揮理性的作用。
當社會的矛盾過高,所謂的民主素養就會無影無蹤,民主就會成為分裂不和的根源。要不然就會多數壓制少數,形成強凌弱、眾暴寡的現象。
不穩定的社會,民主就是毒藥。

實行民主需要條件,不能把民主與專制簡單地對立起來,把專制看成是罪惡的統治,而全然否定蔣介石和現在的中共。

民主的危機與反擊 | 郭譽申

過去幾年,歐美都民粹主義當道,反對移民和穆斯林,傾向貿易保護主義,民族/種族主義復甦,於是有2016年的英國公投通過退出歐盟和川普當選美國總統。尤其川普就任之後,有許多侵蝕民主制度的政策和言行,使很多民主的捍衛者痛心疾首而著書立說,指出西方民主遭遇嚴重危機,戴蒙(Larry Diamond)教授是其中的代表性人物,出版《妖風:全球民主危機與反擊之道》(Ill Winds: Saving Democracy from Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency)。戴蒙教授是注重民主實務的著名學者,很早就關注全球民主在退潮的現象。(參見《全球民主在退潮》)

多數民主捍衛者著重在川普總統和民粹主義對美國民主的侵害及拯救之道,戴蒙教授不僅以此為主題,也強調俄羅斯和中國大陸對民主的威脅。俄國的威脅主要是其網軍和駭客對美國選舉的介入和操弄,如已經確認的2016總統大選。中國的威脅相當全方位,包括中國媒體的強勢國際化,以合作和交流計畫(如孔子學院)增加其在各國大學的影響力等等。

與其他民主捍衛者類似,戴蒙教授歸納美國民主的主要危機在於共和、民主兩大黨的兩極對立,國會嚴重失能,比較中性的主流媒體影響力式微,而非主流媒體多半有強烈意識形態,推升政治的兩極化。書中還列舉川普總統侵蝕民主和法治的許多行為,既助長兩極對立,也破壞三權分立原則。戴蒙教授因此提出復興美國民主的七項改革,大多是對選舉制度的改革,希望讓中間派較有機會贏得選舉,例如推動排序複選制投票(選民按偏好程度將候選人排名,不僅考慮選民的第一偏好,也考慮選民的第二、三偏好等等)。

除了要復興美國民主,戴蒙教授也強調對獨裁者和不民主國家的主動出擊。一方面,要矯正司法體系和金融系統的漏洞,以防止獨裁者洗錢和以政治獻金影響美國政治。另一方面,要實行以自由民主為目標的外交政策,並積極支持不民主國家裡的異議者和民主人士,協助他們推翻不民主的政權,而建立民主政權。此外,書中也主張要打造對民主友善的網路環境,如抑制假資訊的流傳。

全球民主在退潮已經十多年,到川普擔任美國總統,美國民主也走下坡,讓很多人更加警覺西方民主真遭遇了嚴重危機。包括戴蒙教授在內的民主捍衛者提出的解方多半大同小異,治標不治本。選舉制度的改革確能讓中間派較有機會贏得選舉,有助於緩和政治的兩極化,然而政治兩極化真是核心問題嗎?綜觀世界各國,貧富和種族問題都比政治兩極化更根本和重要,甚至足以傾覆國家政權。美國政治過去並不如此兩極化,美國有解決嚴重的貧富不均嗎(美國是已開發國家中最貧富不均的)?美國有解決種族不平等問題嗎(黑人普遍遠比白人貧窮,黑人的犯罪率是白人的很多倍)?民主捍衛者著重解決政治兩極化,而忽略貧富和種族問題,彷彿只救治輕症而放棄難治的重症,這樣多半無法拯救民主及阻止全球民主的繼續退潮。

除了改革選舉制度,戴蒙教授反擊民主危機的主要行動是,積極支持民主人士顛覆不民主國家(本即美國政策)。這種作法有些文不對題。民主退潮是因為很多實行西方民主的國家達不到良好的治理(good governance),於是尋求其他的出路,因此要拯救民主應該問:在民主制度之下,如何達到良好的治理?若民主能夠達到良好治理,所有國家都會風行草偃、聞風景從。反之,若民主的治理不佳,被顛覆的不民主國家多半不會走上民主之路,而只會造就類似「阿拉伯之春」的悲劇。

最後,戴蒙教授對中國大陸一味地口誅筆伐,完全看不到中國快速崛起的優點。你看不到對手的強處,怎可能贏過對手啊?

大選撕裂社會 有解嗎? | 郭譽申

總統大選結束幾天,台灣社會仍未平靜。最多聽到的是家庭失和、夫妻反目、朋友絕交、父母子女鬧翻等;韓國瑜的支持者還憤憤不平地在網路上質疑綠營作票,要重新驗票(民進黨的政黨得票遠少於蔡總統的得票,是不大合理,但不能視為作票的證據);最令人痛心的是「小燈泡媽」竟被網友恐嚇「牠還有兩個(孩子)可以被砍」,而恐嚇者看來是一普通中年婦人,很可能也是一個母親;網路上其他較不嚴重的仇恨言論是多得沒人想管,也沒人管得了。一次總統大選嚴重撕裂台灣社會,非這樣不可嗎?有辦法改善嗎?

台灣的選後徵候群一點都不令人意外。大選幾個月,藍綠双方不擇手段,殺得見肉見骨、痛徹心扉,累積多日的怒火和恨意當然不會立刻平息。尤其綠營掌握國家機器,無端追查韓妻家族的古早資料,又以國家資源豢養網軍,對韓國瑜無底線的人身攻擊、造謠抹黑。韓不是沒有缺點,但是這樣不公平的競爭當然讓韓的支持者輸得不服氣而痛恨不已,於是在敗選後,難免造成家庭失和、朋友絕交,而韓粉在網路上發出仇恨恐嚇言論,也不管對錯地質疑綠營作票,台灣社會的撕裂因此無法避免。其實選舉撕裂社會不僅在台灣,台灣已經算好的;在一些發展中國家,選舉經常出現舞弊以及不同族群、支持者間的流血衝突。

選舉撕裂社會當然是因為選舉活動太激烈、太多造謠抹黑、太不講道德,為什麼會這樣?因為選舉是零和競爭,贏者全拿,而輸者幾乎成為一無所有。以總統大選為例,總統能任命文武百官、國營企業高層等,直接、間接任命的職位達數千人,選贏這些人繼續領高薪,選輸這些人全都沒了工作,更別提這些職位所擁有的權力和龐大資源。立委選舉不像總統大選影響大,然而選輸者,包括其幕僚助理,一樣沒了工作,而多半還欠了千萬選舉債,選贏、選輸的差距也是天壤之別。選贏、選輸的差距如此之大,誰會管什麼道德、良心?選舉當然要不擇手段求勝,人類天生就是生存擺第一,活得可以之後才會講道德、良心。

選舉讓政治成為非常殘酷的行業,其他行業很少像政黨政治這樣每四年清掃一次,即使你/妳沒犯大錯,仍可能被掃地出門,成為一無所有。零和競爭的選舉讓政治人物及其支持者非贏不可,於是不管什麼道德、良心,什麼造謠抹黑、假扮對方支持者之類的下三濫手段都能使出來,手段如此卑下,當然撕裂社會,而政治人物越來越無品無德。前面有非贏不可的強烈動機,後面自然有下三濫的選舉手段,結果當然是撕裂的社會和無品無德的政治人物,甚至侵蝕社會的善良風氣。瞭解這樣的因果關係,選舉撕裂社會看來是無解的。台灣人既喜歡選舉民主,就欣然接受其結果吧!

昔日兩蔣對比今日民進黨 | 徐百川

世界上根本沒有一步到位的民主,在缺乏實行自由民主的條件和基礎的情況下,要蔣介石如何奉行自由民主?

蔣介石雖然獨裁,卻在施政上採取建設民主的道路,他的獨裁正發揮了渡過民主亂流的橋樑作用,完全避過了在自由民主轉化上的紛爭動盪。
正就是在兩蔣勵精圖治的強人統治下,使得台灣經濟繁榮、教育提高、社會穩定,建立出民主政治的基礎和條件。若無老蔣,台灣怎麼可能會有平穩轉化,寧靜革命的民主奇蹟?

維護人權的人士多年奮鬥僅是加快了點自由民主化的步伐,李登輝只不過順水推舟做了民主轉變的決定而已。
說台灣的民主化是兩蔣耕耘而台獨收割也不為過,李登輝臭美「民主先生」、民進黨誇耀「民主貢獻」,都是欺世盜名。

蔣介石實質上就是台灣自由民主化的真正功臣!

昔日:軍政➡訓政➡憲政,兩蔣從縣市選舉以獨裁建設民主。
今日:民主➡民粹➡專政,台獨從中央選舉以民主建設獨裁。
台獨運動若真是民主運動,那何以當初為自由民主理念而投身反對運動,創建民進黨,為民進黨打拼的諸多元老,哪一個不退黨?

民進黨煽動盲目的民意奪取權力,再以民意的支持作為後盾為所欲為,就是他們所謂的民主價值。民主只是台獨的代名詞,反台獨就是反民主,他們掛羊頭賣狗肉,舉著民主大旗反民主,完全就是納粹黨和共產黨的翻版。

觀察蹣跚走來的民主 | 郭譽申

國內書市有關政治或民主的書籍大半都是歐美原著的譯作,中興大學國際政治研究所的蔡東杰特聘教授(現職法政學院院長)是少數的例外,他出版了多本這方面深入淺出的專書,令人欽佩。《蹣跚走來的民主:歐洲歷史中的非主流制度與現代普世價值》是蔡教授2017年的力作,講述民主制度起於十字軍東征之後的歐洲,而終於擴張到大半個世界的歷史。

筆者欣賞作者的坦率態度。「如今民主早就超越政治主張或制度建議層次,更非所謂意識形態可以包納,差不多就是種『宗教』了。因此想客觀談論民主的『是非』,猶如跟宗教虔信者討論『神之有無』問題般,不只自找麻煩,更可能自討苦吃」,因此「『反民主』絕非本書主要目的」,但本書「至少是學孔老夫子『入太廟,每事問』的『知之為知之,不知為不知』精神,個人還是想發揮一點刨根究柢的傻勁,試著從事實入手,從頭梳理一下跟民主相關的所有蛛絲馬跡。」「我們真正的敵人,其實是習於隨波逐流,無論認同與否都緊隨當下主流思潮起舞的應聲蟲。」

一般講民主的歷史都會聲稱,民主源於古希臘的城邦時代,作者卻不認同,認為「這種『古典』形式與現代民主在內涵與基本意義上其實差距甚多。」筆者認同作者的觀點,把民主追溯到不大相干的古希臘城邦時代,是一種「托古改制」,不過為了增加民主的正當性和說服力而已。

現代民主的發展是緩慢而蹣跚的,以發展最早的英國為例,大憲章的簽署和光榮革命的發生分別在1215和1688年,但英國的投票人口,「1832年來到4%,1867年升至8%,甚至到1911年也不過區區30%。」

現代民主一般被認為起於英國和美國,蔡教授在書中另外指出早於美國獨立的荷蘭的重要地位。1568-1648年間,荷蘭為了掙脫西班牙王室的統治,與西班牙發生「八十年戰爭」,並建立「七省聯合共和國」或叫做「聯合省」(類似「聯邦」或「邦聯」)。聯合省的實質最高權力機關在於七個省議會,而在其上則有僅具象徵意義的聯省議會,及虛位的奧倫治王室。地小人少的荷蘭能夠異軍突起,最主要原因在於它面臨北海和大西洋,當時最得海外殖民之利,富裕程度幾乎領先整個歐洲。

蔡教授對於民主制度是非常務實的。「雖然民主政治確實是比過去曾經是主流的君主制顯得更有人性一些,而且可能更符合民眾的需要,至少我絕不接受『民主是種終極式普世價值』之類的說法。而所以如此堅持的原因,固然由於當前的民主制度(如果它真稱得上民主的話)確實問題叢生,還需繼續努力縫綴修補,同時也基於個人對人類理性與智慧發展的信心;人類既可以從持續幾千年的君主制窠臼裡,奮力走出一條嶄新的道路,當然沒必要將自己陷進另一個不完美的民主制泥沼當中,自以為別無生路。」

「從『現在這個民主制度』在歐洲發展起來的過程當中,我們應該可以很清楚地發現並瞭解到制度所擁有的『工具性角色』,亦即它不過是用來解決(權力)問題的一套辦法罷了。」「當這些以歐美目前經驗為主的制度模式,逐漸被擴散到第三世界新興國家之後,大家所看到的現象卻是,究竟制度民主不民主,經常成為政治改革中爭辯的關鍵,至於此種選擇到底能不能解決國家當下層出不窮的發展挑戰,反被本末倒置地擱到一邊去了。」這是蔡教授感嘆,新興國家的民主化時常失敗的主要原因。

多讀有關民主的著作,筆者幾乎得出結論:越是瞭解民主者,越對民主持保留態度,最多就是審慎的樂觀而已;而越是不瞭解民主者,越迷信民主,常把民主無端地捧上了天。可嘆後者的人數遠比前者多得多!

2020是中華民國存亡之戰? | 郭譽申

總統大選,蔡英文與韓國瑜不約而同都喊出要保衛中華民國,好像中華民國面臨了存亡之戰,有那麼嚴重嗎?看你從什麼角度看。

蔡英文呼籲群眾一定要把票投給她,只有她才能維護台灣的主權,否則台灣很可能變成香港的「一國兩制」和「反送中」狀況,即台灣需要擔心變成香港的芒果乾(亡國感)。蔡總統是以香港的「反送中」動盪來恐嚇群眾、騙取選票。誰有辦法出賣台灣主權?台灣是台灣,香港是香港,台灣的主要政黨和政治人物從未接受「一國兩制」,台灣怎可能突然變成香港的「一國兩制」?蔡總統的說法無非是「抹紅」韓國瑜和國民黨,而以反共、反中、保衛中華民國自居,真是空口說白話,不值一駁啊!

韓國瑜也說2020是中華民國的存亡之戰,他的說法是,蔡總統若連任將繼續搞台獨,逼使對岸發動統一之戰,因此中華民國已在生死存亡的關頭。韓是過慮了,蔡英文是隱性台獨,就算連任也不敢公開宣示台獨,因此兩岸關係很可能進一步惡化,但是還不至於發生統一戰爭,中華民國尚未面臨生死存亡的關頭。

蔡與韓所說的中華民國存亡之戰,都是言過其實的爭取選票說辭,然而從另一角度看,2020確是中華民國的民主存亡之戰。近年全球民主在退潮(參見《全球民主在退潮》),民主退潮的方式不是一個民主國家突然停止實行民主制度,而是逐漸地讓其民主制度變得有名無實。一個執政者逐漸擴充其權力和各種資源(包括媒體資源),當它擁有的權力和各種資源遠勝在野者,人民於是只會聽到執政者的一面之詞,而在野者再也無法與執政者競爭政權,此時選舉民主仍然存在,卻成為虛應故事而已。

蔡總統全面執政三年半,一直擴充其權力和各種資源,並壓制國民黨的在野勢力。例如:立院通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》,藉以成立促轉會和黨產會,以追殺國民黨;檢調系統本就在法務部之下,因此很多司法案件辦不辦,自然大半取決於執政者;立院通過《公民投票法》修正案,讓公投與選舉脫鉤,使公投幾乎不可能達到投票數門檻;蔡總統提名了多數的大法官,使大法官釋憲成了蔡總統的囊中之物,而大法官竟釋憲認為,禁止同性婚幾十年是屬違憲之舉;立院通過綠營色彩濃厚的陳師孟等多人擔任監察委員,使監察院幾乎成為又一「東廠」;執政黨不僅主導大部份主流媒體,如電視和報紙,也大量控制網路上的主要「網軍」。執政黨幾乎已主導一切,還有何民主可言?

2020不是中華民國的存亡之戰,卻是台灣民主的存亡之戰。蔡總統全面執政三年半,已經嚴重侵蝕台灣的民主基石。若蔡總統繼續全面執政,台灣的民主將完全被掏空,民主制度將變得有名無實、虛有其表;反之,若蔡總統落選或至少泛綠陣營在立院不過半,則台灣的民主還能夠緩一口氣,稍微恢復政黨間的較公平競爭。筆者一介平民,無能為力,只能祈願天佑台灣了。

中共實現孫中山政治理想 | 杜敏君

我對台灣的假民主選舉制度已不抱希望,弔詭的是學生時代為了反共救國而讀軍校,四年的軍校生涯讓我知道國共兩黨都是一丘之貉的難兄難弟,平分秋色的列寧信徒。
毛、蔣互爭領導位置罷了。

最後中共知道反省檢討,回頭是岸,脫胎換骨,改頭換面,搞有中國特色的社會主義,其實就是孫中山的三民主義理想,致使中國人能揚眉吐氣,傲視全球。只是為了面子問題,不便公開承認罷了。
大陸的民主是人民民主專政,是集體民主,是有組織的民主,是代議政治的民主,不是票票等值的假民主。

國父將平等權分成三類的等級來說明,即真平等、假平等、不平等。
天生的不平等,如聖、賢、才、智、平、庸、愚、劣。
如何票票等值?社會的賢愚是寶塔形式,智力低層具絕對多數,如何分辨參選人的優劣?台面上的政客如過江之鯽,偶爾有幾位謙謙君子的瑰寶,又受到眾政客之圍剿,無技可施,政風怎麼會好。
票票等值就是齊頭式的平等,是假平等。

中共的社會主義制度是一黨專政,堅持共產黨的領導,人民欲參政必須有黨的政治背景,經過共青團的嚴格考核,擇優加入共產黨接受教育及考核,通過檢驗才能成為正式黨員,然後再逐層篩檢,從政同志個個菁英,然後經過人代會通過,才能肩負國家的領導重任。

在各級黨組織裡面,會議討論中,代表基層人民的意見,提出探討,首先由黨員輪流做自我檢討報告,並由黨員公正批評,提供改進。
會議中心中有話,合盤托出,知無不言,言無不盡,以達盡善盡美的地步。這才是真正的民主,黨以服務人民為宗旨,絕不可為私人利益侵犯了人民的利益,會受到黨的嚴厲制裁,黨代表了人民的旨意,黨的專政,就是人民自我專政,這才是真正的民主,人民民主專政也就是無產階級專政,人民才是國家主人。
人民的基層聲音透過組織層層反映到中央,作成總結,形成政策,再貫徹下去。
這就是庶民專政,能說中共不民主嗎?

國父還提到社會階級的不平等,在古代是公、侯、伯、子、男、民。
但是有科擧制度做配套補救,可以從布衣透過考試成為國之重臣,所謂十年寒窗無人問,一朝成名天下知,一人得道,鷄犬升天。
國父參考中國的科擧制度及監察御史制度,將孟德斯鳩的三權分立加上考試、監察成為五權分立制度。
使我國的政治制度更趨完美。
政府公務人員透過各領域專長考試、普考與高考,晉用人才,公務人員缺員,依名次先後遞補,無關說、人情干擾,做到公平公正,這項制度在李登輝時代破壞殆盡,蔡英文更是違法亂政,完全不顧考試制度,御用私人,酬庸同黨,廣設組織,竟倡言廢止考試、監察二院,根本是太上皇。

目前最迫切的是先下架叛國賣台的亂黨。
然後再廢棄藍、綠兩個蹂躪中華民國人民的爛黨,由庶民選出真正造福人民的總統,代表人民處理國是。

從香港選舉看政治的難處 | 郭譽申

經歷了近半年的反送中動盪之後,香港剛完成了區議會選舉(共452個民選議席),如預期地傾向反中的泛民主派獲得大勝,而親中的建制派輸掉了大部份的議員席位。區議會議員大致類似台灣的縣市議員,是地方的民意代表,一般管不到香港的中央政治事務。然而選舉香港特首的選舉委員會(共1200人)包含區議會選出的議員代表(共117人),因此區議會也有相當的中央影響力。

香港動盪的根源,其實不是反送中條例,而是大陸與西方政治制度的衝突。香港的特區選舉制度採取了許多大陸的選舉制度,而多數香港人要求實行完整的西方選舉制度。我們台灣人很了解西方的選舉制度,在此簡單說明大陸選舉制度的差異。

大陸的選舉制度強調功能別的選舉,即各行各業都有代表,而沒有面對一般大眾的普選。以各級人大代表(類似台灣的立委和縣市議員)為例,各行各業事先分配了代表的人數,然後勞工界選出勞工代表,教育界選出教育界代表等等。因為沒有普選,各級領導人由各級人大代表選舉產生,是間接選舉。

功能別的選舉與普選,何者較佳?理論上,功能別的選舉較佳,其優點包括弱勢群眾,如低階勞工,也能有代表;各行各業的選民比較了解各自領域的候選人,較能選出優秀的當選人;選民比較了解候選人,候選人因此不需要花大錢做宣傳,而選舉比較不會被金錢左右。然而實務上,功能別的選舉未必較佳,因為一個選舉被切割成幾十個不同行業類別的選舉,會增加執行的困難度,較難做到全都公平公正公開。

或許關鍵不在制度優劣?多數人是膚淺的,根本不管制度優劣,就喜歡直接選舉各級領導人,超過間接選舉。

西方列強和多數國家都實行選舉民主制度,多數香港人於是堅決要求實行西方的選舉民主。另一方面,中國大陸實行獨特的「中國模式」政治制度,四十年來,其各方面的進步優於所有的民主國家,大陸因此堅持其中國模式。陸、港的不同政治制度偏好,是它們之間難解的結。

香港目前的選舉制度結合了功能別的選舉和不區別功能的選舉,例如區議會選舉不區別行業功能,而立法會選舉包含一些功能別的議席。香港人期望完全捨棄功能別的選舉,而實行全面普選,大陸以其中國模式的成功經驗,大概是不可能接受的。香港人是否要繼續暴力抗爭,是自己的選擇,自己要承擔大部份的後果(大陸承擔小部份的後果)。

政治的難處在於嘗試的成本很高,而且選擇了這一條路,就只能接受其後果,而無法知道選擇另一條路的後果會如何,因此永遠可以爭辯。我們台灣人只是旁觀者,請香港人自求多福吧。