自從民進黨成立之後，不斷挑戰社會固有的倫理機制，以民主自由的外衣，把社會固有的善良、敦厚民風毀棄殆盡！

棄中保台，把中國固有的倫理道德完全丟入垃圾桶，是以政治人物概皆無恥、詐騙，連國之元戎亦是今是昨非、毫無誠信，學歷也可封存不敢見人，破數千年中外歷史的記錄！

於是，去年一整年，子女因向父母要錢不順而痛下殺手者，屢見不鮮，或是殺了祖父母，亦時有所聞！而司法不彰，民進黨以人權為名，善盡了保護犯人的責任，卻任由一般受害民眾呼天搶地、怨不得伸。這是那門子司法？那門子人權？

台灣只有惡人、犯人、民進黨人、陳菊、阿扁之流有充分的人權，一般百姓連在網路發言都得小心，以免被查水表！

去年底發生32歲女生，協同男友向父親要錢不果，由女兒抱住父親，讓男友用鎯頭打死老父。這是何等驚人的野獸不如的惡行，聞之髮指，不忍聽之！

但我必須說，這些年被子女殺害的父母或祖父母，有一大半是死在民進黨惡劣的執政和宣傳之手，不是單純青少年的責任，而是長年民粹、司法不彰及不重固有文化的惡果！民進黨有難以推卸的責任！

親愛的朋友們，如果您看不下去這種種社會病態，請好好思考、有以為之；否則，不知那一天那片野火也會燒到您及您的親友及所愛！

我們都有責任，匡正台灣社會。必須先匡正惡劣的政風、政客開始！時間不多，為您自己及子孫，該有些作為了！

…….阿彌陀佛

于北辰我不能算認識，但在一個社團裡碰過頭。他宣布脫黨時，覺得一頭霧水，挺林靜儀時就覺得恐有玄機；等到突又宣布參選議員，就恍然大悟了。

不談這麼做智或不智，因為在一個往獨的路上一路走到黑的社會，這樣做其實有其「合理」的成分。想說的只是，國民黨人，從小蔣開始，就是這樣替自己掘了墳墓，並最終要躺進去。

這是國民黨的難題，回不去大陸，於是就想保住這一塊地，做一下山大王。可是只保這塊地，它的精神與使命就失去著落了，它談統一讓人覺得是虛情假意。但若不談，卻更無以為繼，連自己存在的價值都沒了。

美中建交同一天，鄧小平讓全國人大常委會發了一封「告台灣同胞書」，蔣經國不搭理，兩年後又讓人大委員長葉劍英發表葉九條，蔣經國只用「三不」去回應。這就關閉了國民黨回到大陸扮演角色的機會與路徑。

如果這時候談，國民黨可以要求在各省發展組織、招募黨員，在中央的人大與政協都要成為一個關鍵的、與當時各黨派位階不同的政治力量，甚至於國名都可以要求定出一個新的名字！鄧小平是否會同意？我以為不會全同意，但也不會全然否決。兩人曾是蘇聯留學時的同學，不是蔣毛那樣不共戴天，談條件謀妥協，比其父更有成功的可能。

而小蔣在未與中共展開商談之下就貿然開放了黨禁、報禁，其實是開啟了國民黨的消亡之路。因為這是在已閉鎖了國民黨的大陸源頭的條件下，在島內準備跟一個或數個土生政黨爭王。

當時國民黨一定自恃自己黨政軍特一把抓的優勢，不將反對者放在眼裡。但當政治角鬥場就只有這座島時，國民黨就一定會被設定成一個外來者，注定被撂倒。

故而，這個困境完全是蔣經國自己一手打造的，他沒看到美中建交後台灣已不是什麼與世局有關的要角，而只是一顆棋子，國民黨若自陷於這個島嶼，就必然走上自我消亡的宿命。

其後，接他班的李登輝說國民黨是外來政權，就是在蔣形塑的格局裡頭說的，因為視角若只框限在這個島嶼上頭，國民黨當然是外來者。這麼說，就根本是天公地道，一點不能菲薄。

而既然只能在這島上謀發展，那國民黨也就必須容忍「台獨」的言論與行動，於是那時候的黨秘書長宋楚瑜，只好跟民進黨人密商將刑法一百條分裂國土言論的罪刑予以廢除。

否則，一個正常的國家，豈能容忍分裂國土的主張與團體，在國境之內恣意而張揚地傳播、散布，甚至於歌頌？這乃是因為，深藏於國民黨內心的真實意念，也已經在分裂國土了，它只想劃海而治，與大陸永久地揮別。

國民黨從此失去了整個中國的視野，其所睱及的，就只能是一次一次的選舉，以及一次一次的敗北。然後，每一次失敗後也只能不知所云。

國民黨只要再說與統一相關的任何目標，就算是認真的，譬如馬英九，也會被像蔡詩萍之流的說成是「深藍」語境。但什麼是深藍？是整個中華民國國民，包括許多國民黨員與支持者，不自覺變得綠油油後，反過來覺得那抹藍看起來如此之深而已！但藍就是藍，它從來就不曾變過顏色，難道中華民國憲法是「深藍」憲法？

從國民黨自身的流變看，于北辰的退黨並不是變節，因為整個黨在四十年前就已經變節了。于北辰與國民黨的差別只在一個不再掩飾了，一個仍猶抱琵琶半遮面罷了。

當了自己掘墓人的國民黨，還要看到更多的于北辰，並且最終在歷史的灰燼上憔悴地謝幕！

于北辰宣佈退出國民黨，成為最近矚目的新聞。兩個原因：于是曝光度不少的電視名嘴；更重要的，他是陸軍少將退役，而職業軍人一向是最支持國民黨的群體，因此他的退黨對國民黨特別有損害，也有特別的象徵意義。

于北辰聲稱退黨的理由是理念不合，他堅持反共而國民黨不再反共。于的退黨理由是小部份說得通，但大部份說不通。國民黨現在是有少部份人不再反共，但是大部份人仍是堅定反共的，尤其馬英九、朱立倫、江啟臣等大咖的反共立場都很鮮明。觀察去年的國民黨主席選舉結果就很清楚，傾向不反共的張亞中獲得32.6%的選票，而其他三位候選人都傾向反共，共獲得67.4%的選票。國民黨只有少部份人不再反共，于何能說國民黨不再反共，並以此理由退黨？

于北辰表明2022年要走自己的路，其含意似乎是屆時要以無黨籍身份參選。不過，前幾天他卻公開支持正競選台中市立委的民進黨林靜儀，于的立場顯然傾向民進黨。于以不成理由的理由退出國民黨，然後馬上靠攏民進黨，實在很不好看。除了「民進黨資源豐富，于北辰西瓜偎大邊」，我實在想不出其他理由。于的選擇可能很聰明，民進黨的確很想拉攏一向支持國民黨的職業軍人，因此未來可能會重用于作為樣板。

中國大陸近年愈來愈富強，不僅人民的物質生活頗有改善，其他的人權、法治、環境保護等都有大幅的進步；最近中共又推動共同富裕，戳破房地產的不合理泡沫，打擊少數網路平台的壟斷市場等。所有這些都對台灣有相當的吸引力，導致愈來愈多的國民黨人不再堅定反共。國民黨勢必需要調合黨內反共和不反共的兩種理念，就像民進黨調合黨內台獨和不台獨的兩種理念。民進黨做得到，國民黨沒理由做不到；國民黨若做不到，只好等著出走、分裂了。

觀察世界大勢，美國愈來愈沒有能力和意願介入台海衝突，而兩岸統一是遲早的事。若國民黨能調合黨內反共和不反共的兩種理念，則仍然有望重新執政，並改善已破裂的兩岸關係，延遲統一的進程；反之，則民進黨必定繼續執政，而對岸在和平統一無望之下，就很可能提早實行武力統一了。

我剛考進台大時，校長是錢思亮，除了開學典禮之外，我從未見過校長，真是天威不違顏咫尺！大二時教育部長閻振興，部長不當卻跑來當台大校長，當時大家都有一個疑惑？難道台大校長比教育部長還大？

以歷史而言，台大校長有如國子監祭酒，而教育部長類似內閣的禮部尚書，表面上看禮部尚書為中央部會首長，而國子監即太學，祭酒即太學生領袖，雖非官職，卻享社會清譽和聲望，因此兩者無法類比誰高，很難比高下。

台大校長管中閔日前宣布不再爭取第二任任期，因此他將在2023年1月任滿卸任（2019-2023）。而他現年65歲，卸任時正值年華旺盛的67歲，究竟何去何從？

2018年1月管中閔被遴選為台大校長，卻因「非我族類其心必異」硬生生被綠色政府卡了將近一年。好不容易就職台大校長，卻絆手絆腳的難伸手腳，他雖有滿腔治校願景與理念，卻寸步難行！綠色台獨政治勢力在台大盤根錯結，若非2018年12月民進黨在九合一選舉嚴重挫敗，管想接任台大校長恐還有得拖！

接任才半個月，民進黨監察委員仍繼續追殺毫不手軟，硬是彈劾他幫《壹週刊》匿名寫社論，說是在外兼職，非要剉其銳氣不可，雖然最後只記一支申誡，卻已達到羞辱之目的，無以名之，且叫「殺威棒」。

台大是台獨大本營，更是很多台獨公職人員的養成所，許多教師或學生都是台獨的忠實信徒。試問台獨的臥榻之旁，豈容管爺鼾睡！管中閔治校寸步難行，處處遭掣肘，留下來徒然耗費青春，空有理想與抱負卻只能徒呼負負！

卸任後的管爺難道就投閒置散？
依我看2023正逢總統大選如火如荼之際，國民黨或民眾黨難道會讓你晾一邊？恐怕副總統大位虛位以待！
如管爺無意於仕途，若是北京大學或北京清華大學要延攬人才，去或不去？

四大公投順利完成了，四大落空結果令人驚訝，尤其是禁萊豬公投，贊成進口萊豬者竟然比反對者多，這與之前的各種民調結果相反。各種探討公投結果的分析文章紛至沓來，當然都有其一定的道理，綠大於藍幾乎是共同結論，但是少有人提到純粹民生議題的反萊豬公投，為甚麼沒有發生「分裂投票」？(參見維基百科/分裂投票)

公民投票屬於憲政層次的創制權與複決權，人民已經投票選出各級代議士與各級政府首長，這些公職人員有懈怠或不良施政時，也就是這些被選舉出來者不稱職之時，人民才有機會使用創制權、複決權或罷免權。公投絕對不是在野政黨無心監督或無力對抗下的替代方案，這次四大公投競爭規模成為藍綠雙方僅次於台灣地區領導人選舉的大對決，導致選舉結果不能反映出人民真正的意願，使公民投票降格為政黨角力鬧劇。

選民固然有政黨傾向，對於民生議題可是超越藍綠，分裂投票就是在民生議題上最顯著了，分裂投票並不表示一定會改變選民結構形成之選舉結果，而是在得票率上顯示出分裂投票跡象，但是反萊豬公投在票數上同意票與不同意票之比例與另三項公民投票比例相當，顯示反萊豬公投並無分裂投票。這現象絕對值得專家學者進行研究，如果專家學者研究不出令人信服之報告，小民唯一能想到的就是，投開票過程中有何問題？

2016年選舉綠營大勝之後，如何長期執政必然是綠營念茲在茲的重點考量。科技進步之下，兩顆子彈那種事太落伍了，在美國向中國大陸展開全面圍攻，只差沒有開火之情形下，民進黨一面倒地配合美國，也獲得美國歡心，現任台灣地區領導人，是歷任領導人中最配合美國的，言聽計從之下美國已不需要在台灣搞平衡遊戲了，綠營也可以放手大幹了。四大公投中只有反萊豬最損害美國利益，對綠營而言，反萊豬並不只是反美豬，而是反其美國主子，綠營當然要用盡各種手段阻止萊豬公投過關。日本看在眼中，核食很快也會進入台灣。

2016年選舉綠營大勝，2018年選舉藍營扳回一城，有種說法這是鐘擺效應，於是2020年綠營又該大贏？的確2020年綠營大勝，那為何2021年綠營仍然是大勝？在中間選民群日益縮小下，鐘擺效應只是偶然，真實的答案是2018年選舉綠營尚未全面完成「專政」準備。

綠營2018年選舉失敗反而刺激綠營加速完成全面專政之一切工作，「轉型正義」、網軍布建只是「專政」之一部分而已，專政基礎是選民綠化，二戰前之德國就是完成全面納粹化之後，再發動對外戰爭！在臺灣倭化工作在蔣經國薨之後即大力展開，為綠化奠定基礎，馬英九執政八年未能撥亂反正，就已經造成不可逆之形勢，目前除了一些年齡大者之外，綠衛兵已充斥各個層面與角落，不同觀點者在公開場合已經不能表達其觀點了，只有在特定場合才能表達，但也無法普遍在大眾媒體上傳播，當在特定場合也不能表達不同觀點時，就是台灣從綠化再進展到納粹化之時。

選票的戰場其實和軍事的戰場一樣，必須懂得量力而為。

像隆美爾這樣在北非戰場上曾經叱咤風雲的將領也懂得在實力不如對手的時候及時撤出戰局。然而希特勒不聽從他的建議，還拔除了他統帥的職位，讓德軍繼續在北非受到對手的摧殘。這並不是希特勒所犯下唯一的錯誤。他堅持不肯在冬季來臨時撤回入侵蘇聯的德軍，又無法提供後者足夠的後勤資源，導致其統帥最後棄甲投降。

小羅斯福（FDR）是一個把政治戰場當作軍事戰場處理的人。所以，在經濟一片大好的時候，他估算自己所從屬的民主黨沒有機會執政。然而，經濟大蕭條發生時，他毅然決然投入總統選舉，擊敗了尋求連任的胡佛總統。當選了以後，他卻一直克制美國政府，不介入歐洲與亞洲的戰場。直到日本偷襲珍珠港，而德國趁機對美國宣戰，他才在民氣可用的情況下加入兩個戰場。即使如此，他懂得與英國、蘇聯、中國結盟，提供他們實質的援助，讓更多的力量來合力對抗共同的敵人，而不會傻到使用一個國家的力氣去搏鬥兩個超級的軍事大國。

只有沒有自知之明的領導人才會讓自己陷入「明知不可而為之」的局面。有趣的是，我們的教科書一直向我們鼓吹這個歪理。更有趣的是，很多拿博士學位的國民黨領袖還真的相信這一套說法。

看了一下朱立倫文下的那一堆喳喳呼的罵聲，每一個都自以為就是民意；還問「民主獨裁」是何物！這些人竟絲毫不知，他們就是獨裁的根源。

這些罵聲的目的，無非就是推倒國民黨，在一次公投引發的危機中，一舉讓國民黨轟然而垮，碎成齏粉。如此，民進黨不就唯我獨尊了嗎？不就可以號令天下、莫敢不從了嗎？

這些人不知道納粹如何上台的嗎？不就是靠一群廣大又狂熱的選民！他們以為希特勒就是他們的希望與意志，於是匐伏在希特勒的腳下，將他奉為「元首」，一個首度揉合了天意與民意的超級獨裁者，人類歷史真正意義上的極權從此誕生。

納粹也者，其實無他。就是國家危局與民族悲情下的產物。一種急欲衝出命運桎梏的衝動，綁架了所有的人，這一由全數德意志人民共同噴發出來的激情，就交付給了一個人，一個留著短髭的、具有創作權力符號與國族口號天份的，既脆弱又病態的男人，希特勒。

這一群罵陣者，竟然不知道，真正的獨裁反而且必須是源自於民主。如果不是全意志的授權，希特勒不可能膽敢盡情地、猖獗地、無畏地除滅數百萬的猶太人，因為他們每一個都是真實的血肉之軀。

殺害猶太人的凶手豈止於一個希特勒？當然不是。當時每一個德國人，不管附和或沒附和，雙手都有化為煙塵的猶太人的血跡與屍臭。

如今當公投結果全數照著宮廷內的指揮棒轉動，分毫不差地與領袖的意志吻合，獨裁就誕生了。所謂全民並不是民，而是氓，一群聽著藏有DNA密碼的號角，就盡情嘶吼與攻擊的氓。

我不愛朱立倫，但此刻的朱立倫必須挺著，必須嚇退這些壞份子。沒有國民黨的台灣，獨裁將無所不在，連花園裡的私語都將被聽見，而刑場就不遠了！

吵雜喧鬧了好一陣子，四大公投總算結束，執政的綠營可說是大獲全勝，四項公投都是不同意票多於同意票而不通過。公投結果顯示什麼？

各項公投的同意票數都非常接近，而不同意票數也非常接近 (同意票數占比在47.16%與48.96%之間，而不同意票數占比在51.04%與52.84%之間)。這顯示公投的題目不大相干，若同意一項，則全同意；若不同意一項，則全不同意。公投被視為重要的民主機制，公投的題目卻不相干，表示實務上公投沒多大意義。

公投投票前，民進黨主張「四項公投都不同意」，國民黨主張「四項公投都同意」，而其他小黨則主張「部份同意，部份不同意」。可以想見，中間選民多半也傾向「部份同意，部份不同意」。公投結果幾乎是「若同意一項，則全同意；若不同意一項，則全不同意。」這顯示公投確是藍綠的對決，中間選民和小黨的支持者都很少出來投票。

「公投綁大選」的公投案不通過，表示未來的公投都會像這次這樣單獨舉行，並且主政者居於反對方(參見《選舉和公投的實務和真相》)。公投案要通過的門檻是同意票超過總選民數的25%，以這次公投的投票率約41%估算，同意票須超過61%(25/41)公投案才能通過。在主政者極力反對之下，這根本是不可能的任務。換言之，公投已經是空有虛名、擺好看的，用來假裝很民主。未來不會再有公投提案了；即使有，也是做白工。

四項公投的投票率約41%，幾乎是藍綠的對決，這樣從各自的得票率可以算出藍綠的基本盤。(平常的選舉有候選人的因素，較難看出藍綠的基本盤；公投沒有候選人的因素，恰能看出各自的基本盤。) 國民黨的得票率是48.06% (47.16%與48.96%的平均)，民進黨的得票率是51.94% (51.04%與52.84的平均)，各乘以投票率約41%，國民黨的基本盤是19.7%，民進黨的基本盤是21.3%。藍綠兩黨的差距並不大，國民黨並非不可為。

這次公投，國民黨的得票率是48.06%，民進黨的得票率是51.94%。相對於上次總統大選，國民黨的得票率是38.61%，民進黨的得票率是57. 13%，國民黨的公投得票率進步很多，表現不能算差 (雖然藍營民眾很不滿意)。不過，公投都是島內事務，不能與影響兩岸政策的總統大選類比。對於總統大選，國民黨勢必比公投更難抗衡民進黨的反中抗中翻天印。

這次公投的結果顯示，北部仍是藍稍大於綠，但非常接近，而南部則是綠明顯大於藍。這樣未來北部仍有激烈選戰，而南部大約注定綠營長期執政。

大陸學者王奇生等人對國民黨在大陸時期的性質、統治方式、組織狀態都有很精彩的研究，值得我們今天注意。

他們的結論，國民黨是一個『弱勢的獨裁政黨』，只學到蘇聯共黨的半套功夫，所以不是青出於藍的中國共產黨的對手，故丟了大陸。此說有理，國民黨組織鬆散，且地域主義瀰漫，當然不是歷經過幾次整風運動，對於組織與領導絕對效忠的中共的對手。

但是這些學者卻有意無意忽略了一件事：孫中山的遺訓是要施行民主憲政，一黨訓政只是階段性任務，國民黨慢慢放出政權而不是死抓著不放。國民黨在各個階段中有各種不同的口號或者任務信條，但是完成民主憲政這一句卻永遠存在，基本沒有改變過。所以，國民黨是逐漸由一個準列寧政黨走向民主開放式的政黨，過程中或有曲折，但是大方向卻沒有改變過。

所以，國民黨對地方勢力比較可以容忍，黨內各派系也可以有較大的活動空間，一定程度上內部的言論以及路線的討論也可以開放，而不是類似中共的內部鬥爭那樣非要搞到你死我活的地步不可。這種情況，若遇到了革命性格堅強，鬥爭手段殘酷的對手，如中共、民進黨，那自然完全不是對手；因為習慣妥協，但一妥協就敗退，一敗退就止不了，最後就是散落一地。

當年小蔣來台主持黨務改造，一度將國民黨又朝列寧政黨方向前進，變成一台效率很高的機器，將軍隊、黨務、特務三者完美結合，穩定控制台灣。但是美麗島事件之後，尤其是1980年代中期以後又逐漸朝民主憲政的方向邁進。這本來是一件好事，但在最為關鍵的轉型期，小蔣卻所託非人，把權力給了一心毀掉國民黨的李登輝，而後面幾個領導人，如連戰、馬英九等，都是庸才而已，沒有勇氣、能力與決心去撥亂反正，甚至本身就是私心自用。最後，就是整個黨走向一敗塗地。

命運吧，只能這樣說。

公投馬上要投票，藍綠對決非常激烈。有些人卻主張，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入引導，更不該主導民眾的選擇。這是公投的理想，但是實務上可能嗎？政治不能只講理論和理想，更要看清其實務和真相。

選舉民主的理論或理想是政黨彼此公平競爭，人民會投票選舉出表現最好的政黨來執政。實務上很少會是公平競爭。主政者掌握權力和資源，多半會公器私用，既支援自己人，又打擊潛在的競爭者。現在綠營主政的各種作為就是例證。

政黨不會公平競爭，而是不擇手段的惡鬥，因為選贏和選輸有天壤之別。以台灣的總統大選為例，選贏者可以任用幾千個高階職位，掌握2兆多的政府預算，然後透過政府預算的各種發包作業，大概可以讓百萬人得利。反之，選輸者什麼都沒了，可能讓一些人失業或收入大減。選贏和選輸的差別這樣大，因此政黨惡鬥是可想而知的實務。

政治是管理眾人之事。民主是人民做主，即施政者要按照民意來管理眾人之事。公投是民意的直接表達，理論上非常重要，應該不下於選舉。然而如上述，選舉的輸贏牽涉大量實際利益，但公投的結果則很少有實際利益，因此民眾普遍較不重視公投，其投票率一般較低就是明證。民眾不重視公投，公投還有何意義？真能代表民意嗎？

為何會提出公投案？必定是與主政者的主張相反才會提出公投案；若贊同主政者，何必公投？公投案多半是重大事項，根據一般的民主傳統，若主政者的重大主張被民意否定，就應該辭職下台。我國憲法雖未如此明文規定，主政者仍須承擔辭職壓力，因此面對公投案，主政者必定無所不用其極地反對，正如蔡政府的作為。

理論上，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入主導民眾的選擇。然而當主政者以其掌握的權力和資源極力反對公投案，在野黨能不介入嗎？主政者有極大的權力和資源優勢，即使在野黨積極介入支持，公投案都不容易通過；若在野黨都不介入，公投案是絕不可能通過的。公投豈不成為虛有其名？(這正是主政者希望的，老百姓都做順民就好，幹嘛提出公投案來反對主政者？) 主政者和在野黨分別積極投入公投案的反方和正方，自然就形成藍綠的對決和惡鬥。這就是公投的實務，與其理想差距很大。

選舉和公投的理論或理想是，政黨彼此公平競爭，人民自主表達民意。這些理論或理想都很美好，但是實務上卻是不公平的競爭，以及政黨的對決和惡鬥，相當惡質醜陋。台灣既實行這制度，大家不得不拚命鬥下去，否則利益都被敵對方整碗捧去了，而自己落得一無所有。