去年6月，美國和以色列大舉攻擊伊朗，但只打了12天就收兵，主要僅是轟炸伊朗的核設施。現在伊戰再起，伊朗的最高領袖哈米尼一下就被斬首，戰爭會不會像去年那麼快結束？美、伊談判了一陣子，不合川普的意就開戰，真是帝國主義。現在的帝國主義已經比18、19世紀進化很多，伊朗抵擋得住嗎？

在18、19世紀，西方列強憑藉帝國主義和船堅炮利就能輕易殖民全球，因為當時非西方世界尚缺少民族主義，多數人民沒有抵抗列強的強烈決心。進入20世紀後，民族主義在全球興起，列強即使仍有船堅炮利，終無法阻擋其殖民地脫離殖民母國，而獨立建國。這時列強的帝國主義逐漸演化進步為不僅憑藉船堅炮利。

美國為首的列強不僅有船堅炮利，更是相對富裕的國家，現在的帝國主義於是較少使用武力，卻多憑藉其富裕而經濟制裁不遵從的非西方國家。譬如伊朗、古巴、委內瑞拉等都受到美國及其盟國的長期經濟制裁。長期的經濟制裁比使用武力更厲害，武力攻擊會激發受攻擊國家強烈的民族主義和抵抗情緒，使列強即使戰勝也有不小損傷；非西方國家受到經濟制裁，會使人民生活非常困苦，但較少激發民族主義，而多激起人民對自己政府的不滿，國家於是接近瓦解，使列強幾乎可以予取予求。

伊朗長期受到經濟制裁，經濟瀕臨崩潰，不久前還爆發大規模的抗議活動，國家的狀況當然不好，削弱其軍事力量，但別忘了伊朗是面積164萬平方公里，人口近9千萬的產油大國，雖然軍力遠比不上美國，不可能毫無抵抗和還手之力。美國去年轟炸伊朗的地下核設施，歸於失敗，川普這次於是無恥的以談判掩護美軍發動斬首偷襲。

川普得意洋洋的宣佈已斬首伊朗的最高領袖哈米尼。但筆者卻認為，哈米尼是求仁得仁，決意以身殉教殉國。伊朗的地下藏得了大量的核設施，怎會藏不了哈米尼？必定是他不願躲藏。哈米尼是虔誠的伊斯蘭教領袖，寧願選擇成聖上天堂，而不要沒意義的壽終正寢。哈米尼已安排好繼任者，他的犧牲有助於平息伊朗人民對政府的怨氣，也能激發人民強烈的反美、反以抵抗情緒，使伊朗更堅強，也會驅使伊朗發起對美、以的全面報復攻擊。我不贊成神權統治，但還是尊敬哈米尼的殉教殉國精神。

川普的基礎目標是藉伊朗戰事拉抬他低落的民調支持度，推翻伊朗的宗教政權和銷毀核設施則是進階的目標。基礎目標容易達成，進階目標則不容易。他本來可以掌控戰事規模，先達成基礎目標，然後視情況調整決策，見好就收。現在他無恥的以談判掩護美軍發動斬首偷襲，造成哈米尼以身殉教殉國，這戰事於是將完全超出他的掌控，很可能沒完沒了，對世界造成重大損害，對川普在政治上也多半不利。

伊朗國家電視台正式宣布伊朗最高領袖哈梅內伊（Ali Khamenei）已經身亡，證實稍早之前美國總統川普與以色列媒體的說法。輿論場立刻有人斷言伊斯蘭共和國走到終點，中東將迎來新秩序，美國與以色列將完成歷史性戰略突破。
這種說法不是大膽，是草率。

哈梅內伊統治37年，確實是一個時代的象徵。他接班自Ruhollah Khomeini，將伊朗塑造成一個以神權合法性為核心、以軍事力量為骨幹的體制。
但伊朗從來不是單點控制政權。真正支撐國家安全與對外打擊能力的，是伊斯蘭革命衛隊（Islamic Revolutionary Guard Corps）。
革命衛隊的指揮鏈、資源控制與內部維穩能力，並不會因為最高領袖身亡而瞬間蒸發。只要這個結構還在，體制就還在。把斬首等同於體制瓦解，是對權力運作方式的無知。

歷史已經多次證明這種無知的代價。
Saddam Hussein被推翻後，伊拉克沒有迎來穩定秩序，而是權力真空與長期動盪。
Muammar Gaddafi死後，利比亞至今難以整合。
政權可以在幾週內倒下，但國家結構的重組往往需要十年以上，甚至永遠無法完成。
如果有人真的相信只要「斬首成功」就等於戰略完成，那是在用二十年前已經被證偽的理論，為今天的政治情緒背書。

再談軍事。

伊朗在最高領袖身亡後仍然保持對外打擊節奏，持續對以色列、約旦、伊拉克、沙烏地阿拉伯、卡達、阿聯酋、巴林和科威特領土發動高強度打擊，對多個美軍目標造成損害。這代表什麼？代表它早就為極端情境設計了接替機制。任何成熟的強硬政權都不會把所有控制權押在單一人物身上。

至於飛彈消耗，有人看到舊式武器就下結論說伊朗撐不久。這種分析只看表面型號，不看成本結構。
以色列的鐵穹（Iron Dome）與美軍部署的愛國者飛彈系統（Patriot missile system），攔截成本遠高於來襲飛彈成本。當衝突進入消耗階段，問題不再是誰技術先進，而是誰的庫存更耐打。

如果空襲真能推翻政權，那阿富汗戰爭不會拖二十年。伊拉克戰爭也不會留下長期結構性後遺症。
空襲能摧毀建築，不能接管地面。空襲能震撼輿論，不能接管權力真空。真正決定政權存亡的，是地面控制與合法性轉移。

伊朗國土164萬平方公里，高原與山地縱深極深，不會因為幾輪精準打擊而歸零。若目標是推翻體制，最後只有一條路，地面佔領。
問題是，美國敢不敢？
阿富汗的教訓還在，中東民意風險還在，財政壓力還在，全球戰略分散還在。

如果不派地面部隊，那麼所有「推翻政權」的豪語，從一開始就是政治宣傳，而不是可執行戰略。
戰略的衡量標準很簡單。能不能改變誰在掌權。
如果做不到，那就不是勝利，只是聲量管理。
爆炸畫面可以剪接，勝利宣言可以發布，支持率可以短期上升。
但政權如果還在，指揮鏈如果還在，軍事能力如果還在，那所謂的歷史性打擊，就只是歷史性自我安慰。

真正殘酷的現實是，戰爭從來不是靠斬首與空襲結束，而是靠接管與重建結束。沒有接管能力，就沒有終局能力。
把希望寄託在一場空襲改變體制，是把戰略問題交給情緒處理。
這種做法不是強硬，是輕率。不是決斷，是賭博。
如果最終沒有地面行動，沒有權力轉移，只有幾輪高強度互射，那這場衝突留下的，不是戰略突破，而是另一個未完成的戰場。

美國聯邦最高法院日前就美國總統川普援引「國際緊急經濟權力法」（IEEPA）對各國徵收對等關稅發布判決，裁定這項關稅違法。這當然是司法權對行政權的制衡，是美國行政、立法、司法三權分立、互相制衡的體現。

三權分立、互相制衡的民主理論聽起來很不錯，但在此實例上卻是問題重重。對等關稅政策已實施將近一年，導致的物價上漲是回不去的，人民承受的經濟壓力因此幾乎不會減輕；廠商繳付的稅款照理應該退回，這大批退稅的金額不小而工作必定繁重，成為政府的額外負擔；有些廠商因承當不起高關稅的成本而已關門倒閉，要向誰喊寃？此外，對等關稅損害美國與很多盟國的關係，一時絕不容易復原。所以，遲來的正義不是正義，遲來的制衡幾乎是無效的制衡。

最可笑又可悲的是，川普根本不甩司法的制衡，存心與司法抗爭到底。他一聽到對等關稅被裁決違法無效，立刻宣佈要對各國另課徵10%暫時性關稅，以取代對等關稅，並在幾小時後改為課徵15%暫時性關稅。川普經常變來變去，「暫時」是多久？說了等於沒說。世人是否要再等一年，等聯邦最高法院再判決這暫時性關稅違法無效？

就政治理論而言，美國的民主制度還算好的，司法權對行政權的制衡雖然遲到總還存在。很多所謂的民主國家，其司法制衡機制根本形同虛設，譬如台灣近年就是如此，多數大法官成為執政者的走狗，對執政者的政策政令一律贊同放行，對在野黨在立法院通過的法案卻幾乎全部判決違憲。或許不能太怪罪司法人員，執政者確有巨大的權力和資源，足以威脅、利誘司法人員！

西方的民主理論看來很完備，三權分立、互相制衡似乎是很精妙的設計。但實際上，制衡並不容易實現（如台灣），也最好不要發生；制衡一旦發生，國家多半難免衝突、空轉和損害（如美國）。所以制衡是不得已的最後手段，較好的制度應該能挑選出不濫權擴權的領導人，就不需要予以制衡。可惜西方的民主制度只有投票選舉一招，沒法保證選出不濫權擴權的領導人。

美國在走下坡，其製造業的空洞化，導致商品進出口的大幅逆差，及政府的大量赤字和債務，已到不得不改革的地步。川普2.0是大幅度的改革，只是方向或方法令人置疑。換一個人當總統會比較好嗎？恐怕一樣很難做好，因為制衡並不利於改革。

真正的改革難免損害既得利益者，而有巨大的阻力，因此改革者必須擁有強大的權力，才能克服阻力、推動改革。然而民主制度的制衡機制就是要限制執政者的權力，美國總統的權力受到制衡機制的不小限制（主要是司法和國會的在野黨），如何能進行重大的改革？換言之，美國想要改革，以扭轉其國力走弱的趨勢，是困難重重啊！

近日，美國最高法院對川普時期的關稅政策作出違法裁決。這一事件若僅從「是否需要退還關稅」來理解，未免過於狹隘。事實上，這項判決所觸及的，不僅是經濟政策的合法性，更牽動了美國憲政體制中行政、立法與司法三權之間的微妙平衡。從制度層面來看，這可能是一次具有深遠政治意義的轉折。

首先，關稅權力的核心問題在於憲法定位。根據美國憲法，對外貿易與課稅權本質上屬於國會職權。然而在過去數十年中，國會透過多項法案授權行政部門在特定條件下可以啟動貿易限制措施。川普政府時期，行政部門以國家安全、貿易不公平為理由，大量運用此類授權推動關稅政策。問題在於，這些措施是否超越了國會原始授權範圍？

最高法院此次裁決的核心，正是在重新界定行政權力的邊界。當司法機關明確指出行政行為違法，本質上是在強調：即使總統擁有廣泛政策裁量權，也不能凌駕於國會立法之上。這並非單純的政策否定，而是對三權分立原則的再確認。

從共和黨內部政治結構來看，這項裁決的象徵意義不容忽視。共和黨內長期存在建制派與川普派的分歧。建制派較傾向傳統保守主義與制度穩定，而川普派則主張更強勢、個人化的行政領導。最高法院的判決，客觀上為建制派提供了一個制度上的支撐點：行政權力不可無限擴張。這或許會鼓舞部分共和黨建制人士在未來的政治布局中更積極表態。

對民主黨而言，此次裁決亦具有戰略價值。民主黨長期強調憲政制衡與制度運作的重要性。最高法院的判決可以被視為對「行政權過度擴張」的一次修正。在未來的選舉攻防中，民主黨可能會將此事件塑造成「法治與制度勝利」的案例，吸引中間選民與制度信仰較強的群體。

若將時間軸拉至即將到來的期中選舉，這項裁決可能會成為重要議題之一。美國選民並非僅關心經濟數字，制度穩定與權力分立同樣影響政治觀感。特別是在過去幾年政治極化加劇的背景下，「是否尊重制度界線」將成為一項重要標準。

川普本人若持續參與選戰，其策略可能會將裁決解讀為司法干預政治，進一步強化其支持者對「體制對抗」的認同。然而這種敘事在核心支持者中或許有效，卻未必能擴大到溫和選民。美國中間選民往往更關心穩定與可預測性，而非高度對立的政治敘事。

更深一層來看，這次事件揭示了美國政治制度的一種自我修正能力。行政權力在特定歷史階段可能膨脹，但司法與立法機制仍能在一定程度上進行制衡。這種制度韌性，是美國政治體系長期維持運作的重要基礎。

對台灣觀察者而言，此案亦提供一個思考角度：強人政治與制度政治之間的張力，如何在民主體制中被吸納與消化。美國政治近年來呈現高度個人化與情緒化傾向，但司法判決提醒外界，即使政治風格激烈，制度框架仍然存在。

當然，未來發展仍充滿變數。若國會選擇修法重新授權，行政部門可能在法律框架內再次推動類似政策；若政治氣氛持續對立，裁決本身也可能成為選戰攻防工具。但無論如何，這次裁決已經成為一個重要節點：它將行政權力的邊界再次放回公共討論中心。

進一步推論，川普若在期中選舉後政治能量減弱，其所謂「跛腳時刻」或許會逐漸浮現。美國政治中的跛腳現象，往往不僅源於任期尾聲，而來自於政治支持度與制度合法性的交織變化。若共和黨內部開始重新調整路線，或民主黨成功塑造制度敘事優勢，這一裁決將成為轉折的起點之一。

總結而言，關稅違法裁決並非單一經濟政策的終結，而是一次制度權力再平衡的顯現。它提醒外界，美國政治即使高度極化，憲政架構仍然發揮作用。對未來美國內政與對外經濟政策的走向，這一事件可能只是序章。在政治浪潮翻湧之際，真正值得關注的，或許不是某一位政治人物的成敗，而是制度能否在衝突中維持運作與修復。這，才是民主政治最核心的命題。

已經是2026年了，還把1950年代艾森豪那位昏庸的老人所提出的骨牌理論當神主牌，這不是蠢，那就是故意愚弄大家。

骨牌理論主張不在越南打仗，將來就要在加州打仗。結果這種事情從未發生，美國卻白白犧牲了幾萬美國青年，而且大都是出身中下階層家庭的孩子，幫美國權貴送死。

1975年越戰結束了，寮國與高棉的局勢也都穩定了，越南與高棉有衝突，但沒有擴散到中南半島之外，骨牌理論證明是冷戰期間，西方帝國主義國家為了維持殖民利益所偽造出來的理論。

到了2026年還有人扯，誰若拿下台灣，旁邊的國家就會倒楣，這就是呼應了冷戰時期西方帝國主義的骨牌論點。

香港是英國主動歸還給北京的，柴契爾很聰明，知道港九問題如果只處理新界，置香港島於不顧，必然衍生更多問題，英國無力對應這種局面，務實地將過去掠奪自中國的香港主權，歸還北京，才是長治久安之道。港澳回歸就是收回中國的領土主權，但僅只於此，並未擴及其他地區。

北京除了在朝鮮半島，與美軍、南韓打了一仗，後來與印度（1962年）、越南（1979年）打了有限度的戰爭，除此之外，可有境外戰爭嗎？沒有。

兩岸問題，是中國內戰分裂的問題，外國要介入，那是誰也擋不住，但是介入中國內部的兩岸問題，是否符合其本國的自身利益，代價有多高，才是真正的思考重點。

台灣並不是那個聖杯，人人都要來爭搶。台灣是中國的一部分，台灣的未來，由兩岸的中國人共同找到合理的方式解決，以最小的代價解決，這才是正道。

228事變的爆發和鎮壓，造成無以數計民眾的死傷及其家屬內心長期的怨悱，使得一部分人對中國和民族事務產生了挫折與離心，長期傷害了台灣內部的民族團結。廣大的台灣知識青年大多對國民黨所代表的「白色祖國」絕望而一度陷於思想無出路的苦悶當中。他們苦苦地思索著台灣往何處去，終於通過對內戰中國政局的進一步認識，與新的歷史、社會理論的探索，建立了明確的社會階級立場，轉而擁護共產黨所代表的「紅色祖國」，肯定中國大陸上的新民主主義革命；同時迅速投入以全中國的民族解放為志向的中共台灣地下黨組織，在台灣社會各階層中，廣泛而緊密地展開反帝、反內戰、反腐敗運動。

1949年10月1日，中國人民在中國共產黨領導下，推翻了國民黨政府，建立了新中國。流亡台灣的蔣介石政權則針對正在全島各地蓬勃展開的新民主主義革命各條戰線上的愛國人士，全面展開一場秘密的政治大逮捕。與此同時，美國策謀台灣與中國分斷，阻止大陸對台灣的流亡潮，扶植親美反共的所謂「台灣自主分子」；或由美國直接佔領台灣；或經國府同意以聯合國名義佔領台灣，交給聯合國託管；並在這些條件下在軍事上和經濟上援助台灣。

1950年6月25日，韓戰爆發。美國基於反共戰略利益的考慮，干涉中國內政，派遣第七艦隊封鎖台灣海峽。世界兩極對立的結構形成。歷史的進程改變了軌道。台灣與大陸在短暫五年的復合之後再度分隔。

1951年，美國違背1942年華盛頓會議「決不單獨與徳、日、義軸心國媾和」的宣言，在兩岸中國均未獲邀參加的情況下，簽定了《舊金山對日和約》，刻意模糊處理台灣主權歸屬，製造所謂「台灣地位未定」論。
1952年，在美日威脅之下，台北國府接受了以這個帝國主義條款為基礎的《中（台）日和約》。
1953年，韓戰的停戰談判展開。

1954年，台北國府與美國簽定所謂的《中（台）美協防條約》。台灣被納入美國全球性的反共大協作體系，台北國府在大量美援之下，鞏固和發展了「一個反共、親美的資本主義化的基地政權」。台灣與大陸的分隔，也因為美國霸權的干涉而固定化與長久化。

就在這個歷史階段，通過出賣民族主體性而重新獲得美國有條件（不准「反攻大陸」）庇護的蔣介石政權，在全島展開徹底的清共肅共行動。在「反共」的「神聖使命」下，一整個世代（不分省籍與性別）投入新民主主義革命的青年、知識分子、工人與農民，紛紛被冠上「匪諜」、「潛匪」、「共匪同路人」、「資匪者」的「紅帽子」而鋃鐺入獄。據估計至少有三千名以上仆倒於台北馬場町刑場。

50年代白色恐怖的歷史，後來就在國民黨當局刻意加以掩蓋扭曲的政治控制下逐漸失落了。在嚴厲反共的社會氣氛下，為了生存，大部份當年倖存的受害者也都刻意遺忘那段被侮辱與被傷害的歷史記憶。這樣，在反共社會的台灣，再加上受到以美國為主的資本主義文化的洗腦，反共親美的意識形態隨著歷史的進程成為台灣民眾的主流價值觀。因此，承續著日據以來反帝、反資、追求國家統一的50年代受難者們的價值觀，也就更加不能被當代台灣的一般民眾所接受。那段不契合當代意識形態主流的歷史也就漸漸地不被人們所知。台灣社會也因此成了一個對歷史集體失憶的病態社會。(《228與50年代白色恐怖的平反與復權》-2)

美歐一向以其資本主義+民主制度自豪，似乎成為世界各地的主要政經模式，但其實有很多例外，如所謂的「特區」。《黑暗資本》（[1]）介紹世界各地的很多特區，書中說全球有超過5400個特區，因此被稱為碎片化的資本主義（英文標題Crack-Up Capitalism）。

『「特區」是被一個國家劃分出來的飛地，不受一般的規範限制。在這些「特區」的範疇內，國家下放一般的徵稅權力，讓投資人高效地自行決定規則。「特區」是準境外的概念，制度上隸屬於母國，但又與母國截然不同。』特區有百百種，比較有名的有經濟特區、出口加工區、對外貿易區、避稅天堂等等。我們熟悉的香港和新加坡都被視為特區。書中介紹了很多各地的特區（在特區總數中當然是少數），但並不著重其成效如何，大概是各有優劣吧？

有少數人，主要是資本家和一些學者，質疑資本主義+民主制度的模式。這些人認為，美歐的資本主義大多被民主制度所框限和束縛，因此無法達到高效率；他們於是主張極端的自由市場和資本主義，並且要逃離民主制度和政府的規範。這些人被稱為自由意志主義者（libertarian），以區別於一般的自由主義者（liberal）。有些人更激進一些，就被稱為無政府資本主義者。他們都主張小政府，甚至無政府，政府的功能/服務盡量交給私人企業，個人因此不繳稅，但付費給提供服務的私人企業。自由意志主義學者可以追溯到諾貝爾經濟學獎得主海耶克（1974）、傅利曼（1976）。

一般的國家幾乎都不符合自由意志主義者與無政府資本主義者的自由市場和小政府要求，他們於是常找機會建議各國的執政者，在國內區隔出「特區」，以發展符合他們要求的高效自由市場經濟。

『特區到處都有，但和大力鼓吹者不同調的是，特區看來並沒有創造出脫離國家政體的自由島嶼，反而是國家政體把特區當成達成自身目標的工具。』所以作者的結論是：自由意志主義者與無政府資本主義者要脫離國家的約束是不實際的，資本主義還是要在國家政體內實行。

---

中文書名意指，黑暗資本和自由經濟似乎構成民主社會最迫切的威脅。這歪曲了本書的主旨，進入特區的資本未必都黑暗，而書中根本沒有提及，眾多的特區和居少數的自由意志主義者、無政府資本主義者是否構成民主社會的威脅。

資本主義+民主制度行不行？還很難說，但沒有政經制度是完美的，包括資本主義+民主制度。此外，書中出現的自由意志主義者與無政府資本主義者大多是美國的資本家和學者，他們都堅決反對社會主義主張的工會制度和二次分配等機制，這大約是美國非常貧富不均的部份原因。

[1] Quinn Slobodian《黑暗資本：自由經濟，是如何變成民主社會最迫切的威脅？》平安文化，2025。（Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy, 2023）

愛潑斯坦的淫穢亂倫、金錢往來、無法無天的300萬件檔案公佈，雖然涉及川普的部份，悉數抹黑遮掩，但引起全球的轟動，不亞於2006 年澳洲人阿桑奇（ Assange）建立的WikiLeaks ，一個跨國的揭密平台專門公開政府、軍事、企業等機構見不得人的機密文件。

英美道貌岸然的人物，至少包括美國政界的川普、克林頓、小布希、歐巴馬、安德魯王子，科技界的比爾蓋茲、史蒂芬霍金（Stephen Hawking），企業界的馬斯克、貝佐斯，都去過蘿莉島。

美國現任商業部長盧特尼克（ Lutnick），曾於 2012 年在愛潑斯坦的蘿莉島上，與其共進午餐，並共同簽署合約投資一家科技公司（Adfin），他與愛潑斯坦有長期的商務往來及郵件聯繫；目前他正處於輿論風暴中心，美國民主、共和兩黨均有強烈呼聲要求他辭職下台。

美國前任商業部長雷蒙多（Raimondo），曾於 2012 年帶家人前往愛潑斯坦的蘿莉島，共進午餐。

美國前任財政部長薩默斯（Summers），他在擔任哈佛大學校長及財政部長期間，與愛潑斯坦有密集的郵件往來與會面紀錄。

前英國駐美大使及商務大臣曼德森（Mandelson），他與愛潑斯坦關係密切，甚至在愛潑斯坦被判刑後仍維持聯繫；他目前正因文件涉及的內容接受調查，並已辭去相關職務。

英國的坎貝兒（ Campbell），知名模特兒，她的名字出現在愛潑斯坦的私人聯絡簿小黑書及飛行紀錄中。

英國的傑格（Jagger），滾石樂團主唱，同樣出現在愛潑斯坦的私人通訊錄中。

英國的布蘭森（Branson），維珍航空公司集團創辦人，他曾邀請愛潑斯坦帶後宮來他的島嶼造訪；布蘭森事後聲明，僅限於商業場合接觸。

澳洲媒體大亨梅鐸（Murdoch）名字，出現在愛潑斯坦的小黑書聯絡簿中；愛潑斯坦的小黑書記錄了超過 1,700 名聯絡對象，其中包括多位媒體高層。

法國的布魯內爾（Jean-Luc Brunel）是法國知名模特兒經紀人，被控是愛潑斯坦的共犯，負責為其物色年輕女性；他在 2022 年於法國監獄中自盡。

義大利的卡普托（Caputo），義大利政治家，前歐洲議會議員，其姓名出現在愛潑斯坦的近期解密名單中。

西班牙的阿斯納爾（Aznar），前西班牙首相，文件紀錄了他與妻子曾收過愛潑斯坦寄送的包裹。

挪威前首相雅格蘭（Jagland）涉及愛潑斯坦的文件，其中有許多金錢往來，並已遭到挪威警方正式調查，罪名為嚴重貪腐，並要求挪威外交部撤銷雅格蘭的外交豁免權；挪威國會也因文件牽涉多名外交官與政治人物而啟動外部調查。

挪威的王儲妃梅特瑪麗特（Mette-Marit），她與愛潑斯坦在 2011 年至 2014 年間有上千次郵件往來，內容涉及度假行程與診所預約；她已對此公開致歉，並表示深感後悔。

斯洛伐克前外交部長萊恰克（Lajack），在文件中揭露他曾與愛潑斯坦討論美女及政治會面，而引咎辭去國家安全顧問職務。

日本的伊藤穰一（Joi Ito）曾任麻省理工學院（MIT）媒體實驗室主任，他在 2013 年至 2017 年間多次與愛潑斯坦接觸，並接受了愛潑斯坦為 MIT 提供的 52.5 萬美元捐款，以及為其個人投資基金提供的 120 萬美元，伊藤穰一曾邀請愛潑斯坦訪問 MIT；事件曝光後，已於 2019 年辭去 MIT 及多個基金會職務。

日本其他可能涉及的人士，及網路上流傳的一些日本名單，大多屬於商界名人，如索尼（Sony）或軟銀（SoftBank）的高管，但他們通常是曾經與愛潑斯坦有投資及企業的業務往來。

中國方面，首先亞投行行長金立群優秀非凡的女兒金刻羽，她的前男友Lawrence H. Summers（前哈佛大學校長，前財政部長）去過蘿莉島；加上她最近爆出投資失利的報導 （https://www.youtube.com/watch?v=83UZVRv0c0I）。

馬雲與一名女性合影，出現在一張編號 EFTA01612005 的照片中。
達賴喇嘛在愛潑斯坦電郵紀錄中顯示，愛潑斯坦一直試圖透過中間人（如麻省理工學院的 Joi Ito）聯繫達賴喇嘛，希望能在蘿莉島安排一次有趣的晚餐或會面。
柳傳志（聯想 Lenovo的老闆） 去過蘿莉島（僅為議論紛紛的傳說）。

美國涉及許許多多的政府官員，科技界、媒體界的領袖、精英，都去過蘿莉島，卻毫無道德檢討、法律懲處。美國社會只把愛潑斯坦案300多萬件檔案，當成社會花邊新聞，許多人深挖研究，作為茶餘飯後的笑料；這是美國道德的徹底淪喪。

近年來，「中等國家的危機」逐漸成為國際政治中的顯學。加拿大總理、法國總統先後公開呼籲中等國家必須團結，歐洲多國也開始重新思考自身的戰略定位。這並非偶然，而是一個更深層結構變化的結果——世界正在快速離開以規則、制度與多邊合作為核心的秩序，重新回到以力量、利益與壓迫為主導的強權時代。

對台灣而言，這樣的變化並不遙遠，甚至可以說格外切身。

什麼是「中等國家」？
所謂中等國家，並非單純以人口或經濟總量劃分，而是指那些在科技、經濟、制度與國民素養上已達高度發展，卻因體量、地理或安全環境的限制，無法單獨決定自身命運的國家。
歐洲多數國家、日本、韓國、加拿大、新加坡，甚至台灣，都屬於這個範疇。它們往往擁有不錯的科技實力與治理能力，卻必須在大國之間周旋，仰賴外部秩序維持安全與繁榮。
問題在於，這個「外部秩序」正在瓦解。

強權回歸，秩序退場

俄羅斯入侵烏克蘭，美國對盟友施加關稅壓力，甚至逼迫丹麥在格陵蘭問題上讓步，這些事件都清楚顯示：過去被包裝為「規則維護者」的大國，正在越來越赤裸地追逐自身利益。
對小國與中等國家而言，這是一個極其危險的訊號。1940年的法國，直到戰前仍普遍相信德國不敢動手；烏克蘭在克里米亞遭併吞後，也曾期待俄羅斯就此止步。歷史反覆證明，對強權意圖的誤判，往往帶來災難性的後果。

中等國家真的能團結嗎？

加拿大與法國所提出的「中等國家團結論」，在方向上並無錯誤，但實際操作卻面臨三重困難。

第一，利益結構高度分歧。
台灣科技強、軍事壓力大；法國軍事自主度高，但能源與安全仍需美國支撐；加拿大資源豐富、人口稀少，製造業與國防能力有限。這些差異，使得中等國家很難形成一致的戰略優先順序。

第二，文明與意識形態差異。
歐洲與北美尚能共享相對一致的價值觀，但若將日本、韓國、台灣、新加坡，甚至土耳其納入其中，對死刑、人權、威權治理的看法便出現巨大落差。這使得「價值聯盟」在實務上充滿裂痕。

第三，缺乏公認的核心領導者。
英國自顧不暇，德國背負戰敗國原罪，法國立場搖擺，日本外強中乾，加拿大受制於美國地理與經濟壓力。誰有資格、也有能力領導這個集團？這個問題至今無解。

歷史的回聲：上世紀的警訊

類似的困境，其實早在二十世紀就已出現。保羅・甘迺迪在《霸權的興衰》中指出，一戰後的英、法表面仍是殖民帝國，實則外強中乾；日、德、義則在內外壓力下走向極權化，最終以戰爭收場。
今日的中等國家，所面對的能源壓力、關稅衝突、地緣風險，與當年並非全然不同。不同的是，這一次沒有殖民體系可以榨取，也沒有尚未開發的世界可以轉嫁成本。全球化的紅利正在消退，強權開始重新計算「誰能被犧牲」。

後殖民世界的中等國家困境

二十世紀初的英法，至少還能仰賴殖民地維持金融與原料供應；今日的中等國家卻身處一個高度競爭、彼此牽制、資源緊繃的後殖民世界。能源、糧食、關鍵礦產、半導體、航道與數據，全部被重新納入國安框架。
這意味著，中等國家不再只是「選邊站」的問題，而是是否會被迫承擔強權衝突的成本。烏克蘭是最慘痛的例子；丹麥在格陵蘭問題上的無力反應，也已讓歐洲各國心知肚明：即便是盟友，在關鍵時刻也可能被強迫讓渡主權與利益。

台灣：小型文明體的現實處境

台灣在這個結構中，既不是旁觀者，也無法自外於風暴。台灣擁有全球領先的半導體產業、穩定的社會制度與成熟的公民文化，卻同時承受極為沉重的地緣政治壓力。
美國不會對台灣手軟，中國大陸對台灣的壓力也不會停止。這並不是情緒性的判斷，而是結構性的現實。

對美國而言，台灣是戰略資產，也是談判籌碼。軍售、科技合作、供應鏈重組，從來不是慈善行為，而是利益交換。當美國自身財政赤字高企、產業競爭力下滑、內部政治極化時，向盟友與夥伴施加壓力，幾乎是一種必然選擇。這一點，丹麥在格陵蘭問題上已經感受得非常清楚，歐洲各國也正在重新計算代價。

而對北京而言，台灣問題牽涉的不只是領土與民族敘事，更是政權合法性、歷史敘事與大國地位的象徵。即便短期內不採取激進行動，長期的政治、經濟與軍事壓力也不會消失。

換言之，台灣所面對的，並不是「選錯邊」的風險，而是無論站在哪一邊，都必須付出代價的現實。

中等國家的生存策略：不是對抗，而是延緩

在這樣的結構下，台灣若一味以道德姿態自居，或將希望寄託於某個大國的善意，都是極其危險的。歷史一再證明，小型或中等政治體的生存關鍵，從來不是正義是否站在自己這一邊，而是能否延緩衝突、分散風險、爭取時間。
戰國時代最弱小的韓國，並非靠軍備競賽生存，而是在申不害任相期間「內修政教，外應諸侯」，在列強之間維持微妙平衡，換取十餘年的和平發展。南宋之所以能延續一百五十年，也並非因為軍事強大，而是善於拖延、轉移重心、等待國際結構變化。這些經驗都指向同一個結論：對中等國家而言，時間本身就是最重要的戰略資源。

成熟的公民社會，才是最深層的安全保障

軍事、防務、外交固然重要，但對台灣而言，真正決定命運的，仍是內部的制度成熟度與社會韌性。一個動輒以情緒取代理性、以誅心代替討論、以道德壓迫掩蓋現實成本的社會，是無法在風暴中站穩腳步的。
1940 年的法國，並不是輸在武器，而是輸在集體判斷的崩潰；烏克蘭的悲劇，也不只是軍事問題，而是整個安全假設被推翻的結果。今天台灣若要避免成為下一個被犧牲的對象，就必須深化制度、強化科技與經濟競爭力，培養能承受壓力、理解代價、願意面對現實的公民文化。

在沒有規則的世界裡，守住自己的文明

我們正在進入一個規則快速崩解的時代。強權不再掩飾自身的貪婪，秩序不再提供保證，盟友關係也變得充滿條件。
在這樣的世界裡，台灣既不能自亂陣腳，也不能自我感動。更成熟的做法，是對外保持務實、低調、堅忍，對內持續強化制度、教育與公共理性，在夾縫中爭取呼吸的空間。
這條路很辛苦，也很不浪漫，但歷史告訴我們：文明之所以能延續，往往不是因為勝利，而是因為撐得夠久。
台灣能否做到，沒有任何人能給出保證。但至少，我們應該清楚自己正站在什麼樣的世界裡。