我的好朋友何老說，傅崐萁的形象有爭議，對國民黨不好。
這個前半段對，後半段不對。

政治，是打群架，要打群架，沒有個龍頭招呼，就成了蝦兵蟹將，要當龍頭，那可不是選模範生。
我們曾經有個模範生當總統，結果如何，大家都知道，國民黨幾近滅亡。

李登輝會做道德文章嗎？其實就是演說鬼扯一下，唬爛媒體，他的生活奢糜腐敗，住豪宅，吃豪華餐飲，台灣政治腐敗風氣，就是他開始。但，李登輝能夠給國民黨立委東西，不管你高不高興，大家為了有糖吃，就追隨他，雖然這個黨在李登輝當家後，就沒有了靈魂，沒有了黨性，可是仍舊苟延殘喘了十多年，才讓民進黨當了家。
1990年國民黨大老向李登輝輸誠，也無非就是圖一己之小利，不見中國歷史之大義，這就是政治現實。

2000年國民黨垮台後，就再也沒有好過了，模範生當家那幾年，根本管不住調皮搗蛋的人，如果沒有王金平看著，可能更慘，王金平終究離開立法院了，那麼總要有人幫忙顧著這個局面，立法院不需要模範生，如果是王建煊那樣的模範生，是沒有辦法打仗的，因為不會有人跟著他打群架。
呼群保義，不是用喊的，要有感情，要讓人覺得你對人真誠，甚至認為追隨你有機會發展，簡單說，政治上，有利可圖。

朱立倫學經歷都比出身不高的傅崐萁要強多了，但國民黨有更好嗎？政治不是這樣搞的啦，很多人推崇美國甘迺迪，但甘迺迪是個大色胚，這如何呢？甘迺迪關起門來摸奶，站在講台上給你願景，當年的媒體不會揭露他私底下的荒唐。

傅崐萁不需要什麼虛偽的美國博士學位，或者某某知名學校畢業，他高中就念了好幾個，可是他是個與民呼吸的人，他與現實是貼近的，不是高來高去。衝著他出身不高，我就覺得這像個人樣，不用假惺惺什麼美國名校，或者羅斯福路的大學，這幾個羅斯福大學的總統，有讓你覺得更好嗎？

國民黨若是少了這樣一個可以帶頭打群架的人，怕是亡黨滅黨不遠了。

上個月台灣舉行擴大的漢光演習，美國派遣不少專家來台觀察和指導。最近美國《外交家》雜誌的一篇文章指出，漢光演習像是表演，而民間社會沒做好戰爭準備。豈只民間沒做好戰爭準備？封島戰是台海戰爭的重點，漢光演習不演練封島戰，卻著重不真實的登島戰，因此軍方也沒做好戰爭準備（參見《漢光演習有助於保台嗎？》）。

中國迅速崛起，近年軍事力量大幅增強，成為美國霸權的明顯威脅。美國於是希望台灣與中國大陸像烏克蘭與俄羅斯一樣，發生長時間的戰爭，因此削弱中國的國力。美國能如願嗎？台海戰爭若發生，將會打很久嗎？讓我們比較台灣、大陸與烏克蘭、俄羅斯。

台灣是一海島，土地面積只有烏克蘭的約1/16，很容易被完全封鎖，而得不到任何軍經援助，除非美國直接參戰。但由俄烏戰爭可知，美國直接參戰的可能性極低。

台灣是出口導向型經濟體，其出口占GDP的比重超過6成，一旦被封鎖而無法出口，其經濟立刻受到重挫，很多人會被迫放無薪假；封島戰還會造成缺電、搶購商品、物價上漲、銀行擠兌等等，甚至會有搶刼、偷竊等治安問題。面臨封島戰，台灣很難撐下去。

台灣的土地面積小，若發生地面戰爭，幾乎無處可逃可躲，軍民的死傷會大幅超過烏克蘭，假設作戰同等的時間。

烏克蘭人與俄羅斯人，在古代是同一民族，東斯拉夫族；但經過好幾百年的分離，已演變成語言、文字相近的两個民族，各有民族的名稱和認同。海峽两岸卻是語言、文字相同（簡體字、繁體字差異很小）的同一個中華民族（大多是漢族，台獨支持者想建構台灣民族，從未成功），两岸的分離不像俄、烏两族分離那麼久。

俄羅斯人是著名的戰鬥民族，烏克蘭系出同源，也差不多，因此双方打得沒完沒了。中國人，包括台灣人，的民族性不同，面對打不過的強敵時是「好漢不吃眼前虧」「君子報仇十年不晚」，所以歷史上漢族曾多次被異族打敗甚至統治，但是最後都能打敗或同化異族。

《外交家》的文章認為，台灣多年的和平與繁榮削弱了危機感，因此民間社會沒做好戰爭準備。其實台灣人大多很清楚，台灣的地理條件遠比不上烏克蘭，若發生台海戰爭，台灣必敗，並且將損失慘重超過烏克蘭，因此台灣人大多不想也不準備跟對岸打仗，就只好「好漢不吃眼前虧」準備投降囉，不過大家都是放在心裡，像沈富雄那樣公開說出來的是極少數。這是台灣沒做好戰爭準備的主要原因。台灣人比烏克蘭人聰明，不會愚蠢的去做美國抗中的砲灰，何況两岸統一很可能大有利於台灣人。

館長陳之漢在六月上海行返台後，開始以極其戲劇性的姿態，展示了他回頭擁抱的中國人認同。這其實是歷史在劇烈轉身時為社會大眾留下的一個十分透晰的隱喻，它值得被高度重視，而不是拿出過去慣有的統獨標籤，試圖扼殺它於搖籃之中。

黃光芹是我相識甚久的同行，但意識形態卻相距甚遠。令我費解的是，她在反罷免勝利隔天，就火急火燎地發動對館長陳之漢中國認同的政治襲擊，彷彿絲毫不曾看到反罷行動的底層邏輯已不是簡單的政黨對決，而是台灣社會對自我身分進行重新審視的表現。

黃光芹在後續的攻訐中，斥責館長是一個大老粗、大草包，質疑兩岸論述怎能交在這種人的手裡？而這其實正是黃光芹的盲點。

她竟然沒有看到，正就因為館長的俗俚、草根與底層屬性，烘托出了這一認同翻轉的不凡、特別與巨大。

民進黨當初的成長不也是起於草根？不也是靠著那些在郷里、水田與工廠中跑到行進中的宣傳車旁丟下三塊、五毛的捐款的一張張模糊難辨的臉孔，才終於爬起來成為能與黨政軍集於一身的國民黨抗衡的勢力？

館長不同於田裡耕種的老農或工廠裡一身髒汙的輪班工人的，只是他躬逢了一個網路蓬勃發展的時代，而能以一介網紅的身分去影響眾多的粉絲而已；但他與過去的底層人民相同的，卻是對時代變遷的感知能力，遠遠超過了吹著冷氣寫文章的書生與菁英。

而他感知到了什麼？他憑著素樸、不被遮蔽的眼睛，看到了一個與台灣數十年洗腦宣傳已大相逕庭的中國大陸，由衷地欽羨起那裡的生活、人文與風情，甚至看到了人類未來走向的可能性。

這種認知的撞擊與震撼，以及油然生出的艷羡，讓他想起了他的血液並不是別的，而就是中國人。而這讓他渴望回歸到那個曾經藉由宣傳與禁忌、而被拋棄了很久的中國人認同。

經由這樣的思維路徑而建立的中國人認同，是具有現實主義的結實厚度與基礎的，它不是純粹藉教科書、媒體與口號所營造的意識形態，而是與物質的嚮往、生活的寄託與生命的歸所揉於一團的認同感。

所以黃光芹用統促黨、新黨的標籤試圖去貶抑、指摘、醜化館長的認同轉折，勢必收效甚微。

因為表面上，館長似只是以他擁有的網路聲量，以及向來直言不諱的作風，才敢於將他內心深層的感悟與認識，在其節目上公開而大聲地表白出來；但他勢必也早已深知，民眾黨的小草們對於對岸的崛起以及日新月異的科技能力，已有一定的觀察甚至敬畏，只是對於應如何去定位或接納它，仍帶著高度的困惑而已。

因此，館長不過是將一層心理的窗戶紙給戳破而已，他很清楚知道，他說出了眾多台灣人因為政治禁忌而羞於啟齒的東西。而他願意在前方承受刀箭，好讓更多人能獲得表白的自由。

黃光芹拿著老掉牙的、已讓人疲乏的標籤去貼在館長身上，其實已是一個退縮的、保守的，甚且是落後的政治舉措。

她提出的台灣價值與台灣主體性要求，前者其實就是民進黨創造的用來抹煞他人貢獻、區分敵我的工具，它所對抗的或者消滅的，就是中華文化；後者所要詆毀、排斥的，更就是中國認同的本身，高舉台灣的主體性，目的就是要排擠、取消中國認同。

這一次的吵嘴，不必討論勝負。因為台灣社會已經在虛偽的政治論述裡浸淫了太久，加上民進黨的側翼、網軍讓人們的視野早已陷入迷霧中，人們一時之間難以看清它的真象，但總有一天，人們將會看出，前方的路只有一條。

“原子彈下無冤魂”是美國空軍退役少將查爾斯·斯韋尼（Charles Sweeney）在1995年美國國會演講中提出的爭議性論述，旨在辯護二戰末期美軍對廣島、長崎投放原子彈的決策。以下從起源、背景、爭議三方面深入解析此觀點：

一、起源：斯韋尼的論證核心

1. 歷史語境
斯韋尼作為唯一參與兩次原子彈轟炸的飛行員，主張日本全民在軍國主義洗腦下深度參與侵略戰爭，因此原子彈受害者「非無辜者」。他列舉日軍在南京大屠殺、東南亞暴行等罪行，強調核爆是終結戰爭的「必要之惡」。

2. 「全民皆兵」的現實依據
學生參戰：1943年起，日本因兵力短缺強制大學生入伍，中小學推行軍事訓練，學生學習射擊、拼刺刀，灌輸「為天皇玉碎」思想。
女性動員：女性組成「國防婦人會」（成員達2000萬），募集物資、慰勞士兵，甚至與傷兵結婚以維持兵力補充。
民間狂熱：民眾將親人送上戰場視為榮耀，有婦人因「無子可獻」而痛哭，反映極端民族主義滲透社會底層。

二、爭議：人道與意識形態的對立

1. 支持者觀點：終戰的必要性
美方認為，日本拒絕《波茨坦公告》後揚言「一億玉碎」，若登陸本土作戰將導致百萬盟軍傷亡。
廣島選為目標因其為日軍重要基地，長崎則因小倉天氣惡劣改投。兩次核爆迫使天皇於8月15日投降，避免更慘烈消耗戰。

2. 批判者立場：平民責任的倫理困境
階級分析法：反對者援引毛澤東觀點，指戰爭責任應歸咎「壟斷資本與軍閥」，平民是被迫參與的受害者。將全體國民視為整體，等同認可右翼的「國家超階級性」敘事。
人道災難：核爆造成廣島約14萬人、長崎約7萬人瞬時死亡，後續輻射病導致數十年健康問題，倖存者飽受癌症、灼傷折磨。
歷史反思：廣島和平紀念資料館與長崎慰靈碑，持續警示核武反人道本質，強調和平價值高於復仇正義。

3. 當代政治隱喻
部分輿論指出，此論述可能被右翼利用：
日本淡化侵略史，將自身塑造成「唯一核爆受害國」。
美國一面紀念受害者，一面升級核武庫，模糊道德界限。

三、結論：歷史敘事的雙重性

“原子彈下無冤魂”本質是戰爭倫理的極化縮影：
現實主義視角：承認核爆縮短戰爭、減少總體傷亡的戰略理性；
人道主義立場：拒絕將平民抽象化為「集體罪責」，堅持區分軍國主義集團與被動員民眾。
此爭議至今未歇，恰說明歷史的複雜性——它既是終戰武器，也是文明傷痕；既承載戰爭的殘酷必然，亦拷問人類能否超越「以暴制暴」的循環。

老蔣遺言，堅守民主陣容。那時台灣的世界名片叫做自由中國(Free China)。現在很多台灣人講到老蔣，既不自由，也不民主，甚至連中國都不是了。自由民主都是用講的。我說我自由民主，你不自由民主。你說你自由民主，我不自由民主。

穆斯林沒有喝酒的自由，卻有娶四個老婆的自由。德國沒有宣揚納粹的自由，卻有高速公路不限速的自由。美國沒有反猶或支持賓拉登的自由，卻有擁槍零元購的自由。台灣沒有宣揚支持國家統一的自由，卻有殺人不償命的自由。

如果反共是真的，老美當年不該聯中制俄，現在不該拉越南搞小北約。大陸老共只存其名，早已不共了。若還真共，全世界有一半人想要跟他共產。所以許老爹歷農說「無共可反」。現在反共只是貼標籤愚弄土老百姓而已，還真有效。

中華民國與中華人民共和國都是存在於中國歷史階段的兩個政權，體制不同。更早階段的滿清政權，體制更不同。但都不失為中國的政府，不是外國政府。我們的祖父、曾祖父不是外國人。鐵打的國家，流水的政府。

ROC與PRC互不隸屬，因為一個在1912-1971對外代表中國一甲子，另一個從1971迄今對外代表中國。兩個政府在不同階段對外代表中國，如同漢、唐互不隸屬。現在不能對外代表國家的是ROC。

對外不能代表國家的政府，國際上通稱「叛軍」。例如敘利亞戈拉尼政權在2024年12月取代阿薩德政權之前，就叫「叛軍」。敘利亞政府軍與叛軍13年的內戰造成50萬人以上死亡，以及數百萬的難民。

大陸老共不願見同胞相殘，故不以「叛軍」對台，反而處處讓利，冀於統一。台灣政客恃寵而驕，越扶越醉，視善意為統戰，拿客氣當福氣，一味倚外謀獨，分裂國土，是讓人民過上更好的生活？還是驅民於水火？

老共讓國家強盛，人民有錢，老外不敢欺侮，百姓安居樂業。台灣相反，全球到處割肉放血，送錢老外。國人「普發一萬」？「大家應該不缺一萬吧」！政府存在的目的，在於改善人民的生活。你要選哪個政府？

林呈蓉教授的《世界的台灣史》（[1]），書中沒解釋「世界的」是指什麼，筆者讀完後懂了，台灣的歷史不可能「去中國化」，強調「世界的」藉以減少台灣與中國的關聯，還包括崇洋、媚日、貶中、貶藍等，以下是一些例子。

書中講述荷蘭殖民台灣，「向島上的住民收取人頭稅、魚稅、房屋稅、通行稅、度量衡稅、鹽稅、炭薪稅、米稅、產業什一稅等…如此多如牛毛的稅目，埋下了百姓聚眾反抗的伏筆」，如郭懷一的大型民變，但其章節標題卻是「風起雲湧的十七世紀」「荷蘭管下的福爾摩沙」，相當中性。而同時間或稍早的海上豪強李旦、顏思齊、鄭芝龍等，對台灣島民沒啥壓迫的行為，卻被稱為海獠或海賊。作者透露崇洋貶中之意。

清朝自1683年統治台灣到1885年台灣建省以前，標題是「『滿大人』管下的遺世之島」，「滿大人」和「遺世之島」都有貶意，清朝對台灣少有建設也很少管束，為何不稱為「自由之島」？1867年的羅發號事件和1874年的牡丹社事件都顯示，清朝當時的治權不及於台灣東部和南部山區的先住民，書中指責清政府治理落後，疏於管理先住民，卻不提這也表示，清政府尊重先住民的自由生活方式，似乎比荷蘭人、日本人善待先住民。

台灣建省後劉銘傳擔任巡撫，加速推進很多現代化建設，「相較於內陸各省，成果卻相對斐然，擁有不少『史上第一』的頭銜。」書中對此卻非常簡略，僅有不到4頁的描述，而標題是中性的「台灣的獨立建省」。另一方面，日本統治台灣的標題卻是非常正面的「台灣社會的文明開化」，包含88頁洋洋灑灑的內容。作者真是厚日薄中啊！

當時日本是比中國進步，但是如書中所述，日本實行「工業日本，農業台灣」政策，台灣的現代化其實很有限，而後來日本軍國主義發動大規模的侵略戰爭，造成台灣民生極為困苦，不少台灣人死於戰場。書中竟無一言之譴責，真是媚日至極！

作者把二二八事件完全歸罪於行政長官陳儀、國民黨政府和國軍。這事件已有極多不同觀點的議論，超出本文的範圍。筆者僅指出書中所列「二二八事件處理委員會」處理大綱的第一條：「政府在各地之武裝部隊應自動下令暫時解除武裝，武器交由處理委員會及兵隊共同保管…」兵隊何所指未說明，要武裝部隊解除武裝，武器交由非官方的處理委員會保管，幾乎是處理委員會奪取兵權；當時國共開始內戰，台灣又有不少左派人士，處理委員會奪取兵權是否居心叵測？陳儀和國民黨政府大約因此採取極端處置。

[1] 的台灣史只講述到2000年第一次政黨輪替。二戰後到2000年，台灣一直是國民黨執政，也是台灣經濟高速發展的時期，但是書中只有17頁簡略介紹這段經濟發展史，並且不提國民黨。作者看來是故意要淡化國民黨的貢獻。

作者留學日本，因此培養出崇洋、媚日、貶中、貶藍的意識形態嗎？真是缺少獨立思考的能力！

[1] 林呈蓉《世界的台灣史》玉山社，2024。

「在大陸亂講話會不會有事？」這是很多台灣人常常問的問題。其實這個問題很抽象，如果在大陸住過一段時間你就會知道，中國政府對不同階層的標準其實不一樣。

舉例。筆者在湖南認識一位單親媽媽，就是開店做一些小生意，算是有一點錢，在抖音上面跟筆者抱怨「習近平上台之後，老百姓越來越窮！」，「大概都被底下的人貪污走了！」結果，抖音被停用一個禮拜。只有這樣嗎？是的，只有這樣，一個禮拜之後恢復，這個事情已經過了一年多了，她的生活也沒有什麼影響。其實，她過去也常常有類似的抱怨，但是好像也都沒事。所以，這種升斗小民抱怨生活質量下降，或者沒賺到錢，最多就是這樣給予一些警告而已。很多人認為這樣就會被抓去關，大多數情況下是不至於的。

但是面對知識分子就不太一樣。另外一個例子，在重慶的一位大學老師，常常在上課的時候稱讚他做過訪問研究的日本、台灣、新加坡這些東亞地區各方面都比大陸進步，因為沒有經歷過大陸的一些運動，所以對傳統文化保護的也比較好。另外，他強調西方三權分立的優越性，認為大陸應該要學習。結果，先是被停職一個學期，本來有風聲說可能會被解聘，但是他運氣還不錯，被學校領導壓下來，所以後來又回去上課了。但是，以後想要申請什麼項目、計劃，基本上應該是很難了。

所以，對待知識分子與對待一般小老百姓的標準是完全不同的。小老百姓幾乎天天在抱怨，只要不公開造反或者反對社會主義，大部分不會有什麼大事。可是，對知識分子的防範就很嚴密，因為影響比較大。這，可以說是共產黨一向的警覺。

中共在本質上是不接受什麼批評的，他要的只是你的服從，這個狀況其實跟中國古代歷朝歷代的朝廷大同小異，說白了就是喜歡歌功頌德「厲害了我的國！」、「我們遙遙領先！」等等。有的時候也會裝出願意聆聽其他黨派或者海外人士的意見，但是那是給你面子，你千萬不要以為他就會聽你的意見，如果不適可而止，那就走著瞧吧。若能把這些底線摸清楚了，其實也不過就是這麼回事而已。

而我們也可以反問：今天台灣的綠色政府接受批評嗎？會不會把你罷免掉？甚至於乾脆把你抓進去？美國在911之後，你還能公開說支持塔利班嗎？哈佛等幾個頂尖大學因為允許反以色列的言論，現在弄到連留學生都不能收。言論自由這個東西，其實是一種浮動的標準，並不是鐵桿不變的。

但是您不要誤會，筆者是信仰自由主義的，所以對這樣的言論尺度特別敏感。還記不記得，在台灣有一個外省人爭取過「百分百的言論自由」，結果是把自己燒死了。你還記得嗎？他會不會對現在台灣的言論自由感到滿意？

這真是個很重要的問題，
我們的公民團體是怎樣的接受著錯誤的教育？
他們以為自身是正確的抉擇，
其實它們會不會是被過分簡化的「民主」說詞欺騙了。。。

這些號稱『素人』的公民團體，在錯誤的公民教育之下，還是『素人』嗎？
最近這幾年世界局勢的變化，尤其是川普上台後，馬斯克所揭發的國際開發總署與索羅斯的開放民主基金會之類的黑幕，如何掌控世界各地動亂的黑手之真相，都不知道嗎？

造成世界各地動亂，美其名為顏色革命，或是喇叭花、茉莉花、百合花、雞冠花。。。的人們，甚至製造當前「烏克蘭大悲劇」的，不都是各國的所謂「公民團體」嗎？結果。。。看看哪一個不是由美國在收割著動亂的成果。。。

所謂『民主』，很好聽，但是，是否來自西方的教科書中有告訴學生，民主是否需要其社會擁有充分的物質條件？否則只是一種人人自認為是「主人」的理想平等狀態；也就是當前時髦話所說的「理想可能很豐腴，但是現實很骨感，甚至很殘酷」；然而，踏實的思考，其實古語說的「倉廪實而後知榮辱」，也是這個意思；這就是中國古老傳統中強調「民本主義」，反對「獨夫」，而不會主張民主自由的空中樓閣。。。從不採用幼稚的民主與獨裁二分法考察問題的理由？

何以說「民主與獨裁的二分法」，是一種極為幼稚的認知態度？這是根據教育心理學的研究上，很早就發現我們人類的心智發展，最早自我形成之後，出現的心智能力就是人我二分，也因此，學校教育之初，只能依此因勢利導，這就是我們小學低年級測驗時，往往多見到是非題，但是進入中年級之後才有選擇題，填充題，簡答題；高年級之後才有複選題、改錯題、問答題，甚至作文題。。。；這是心智成長的必經之路，我們的心智逐漸習得面對複雜社會的能力；二分法當然可以使用，但是那是對於缺乏面對複雜社會能力的孩童時，才適用的。否則怕都失之於過於簡化了。

最後，談談過分簡化。
它的問題通常出在應該理性面對的問題，由於過分簡化，容易激起情緒問題；尤其如果是外人別有用心，有錢有勢地帶動無限上綱的話；問題就可能變成很大條了。

您的朋友，公民教師譽孚敬白