《平議台獨大師林濁水與當年拒獨派郭正亮的「台灣前途論述」》討論民進黨當年的台獨論述爭議，其實都是空談白搭。
究竟是「先有國家，才有主權」，還是「先有主權，才有國家」？不同於對內行使治權，主權是對外行使的，所以必得國際社會的認可，不是自說自話就能成立主權的。聯合國是當今世界國際社會的唯一源頭，唯一的國家登記簿。邦交的多寡乃至有無，都不是國家存在的要素。鐵打的聯合國，流水的邦交。
所以同樣有土地、人民、政府的巴勒斯坦，還有一百多邦交國，但就是被美國卡住，不得入聯成為會員國，以至不是國家，沒有主權。所以被以色列「占領」，而非「侵略」，聯合國只能基於人道立場說話，不能基於「國際糾紛」來處理。委內瑞拉是國家，有主權，但在霸權輾壓聯合國下，也毫無作用。不過美國終究一擊即退，不敢占領。對伊朗亦同。現在就看格陵蘭的結局了。
依此定義，「台灣」或「中華民國」都不是國家，沒有主權。頂多是個沒有「國家」可以對外代表的「政府」。可笑這麼一個在經濟、文化上高水平的地方，人們的政治水平低到「全民瘋顧主權」能夠喊得震天價響數十年。本來無一物，何處惹塵埃。管你什麼黨綱或前途決議文，管你什麼目前或早晚有一天，只要中國依舊在，不管是不是老共當家，聯合國裡都不會有兩個中國，或「早晚有一天要改」的國號。
同情弱勢者是人類特有的、違反進化論優勝劣敗法則的文明，值得按讚。但弱勢者並無不講道理的權利，這樣的弱勢者一旦得勢，不會懂得「同情弱勢者」的文明。看看現在已由弱轉強、一片綠油油的德性可知。他們絕無郭老師「同情弱勢者」的同理心。
討論自由很簡單，一句話，自由有沒有邊界？若是沒有邊界，不用討論，回到叢林世界，各憑本事。「討論」是人類文明的產物，禽獸界沒有「討論」這玩意，也沒必要有。由是可知，什麼百分百的自由（例如言論），全是狗屁。
若是自由須有邊界，那就是邊界的畫線問題而已。有可以擁槍的自由，可以零元購的自由，可以喪屍的自由，可以喝酒吃豬肉的自由，可以彩虹同婚的自由，但也有不允許的。各地不同，各時代也不同，畫線而已。
西方講究個體自由，東方注重集體自由。都有邊界。孫中山遺囑「余致力國民革命，凡四十年，其目的在求中國之自由平等。」即明示追求集體自由，蓋其為個體自由的前提。沒有國，哪有家？「主權」應該就是國家的自由。講「應該」，是因為當前聯合國式微，不敵霸權。「國際社會處於無政府狀態，意即國家之上沒有超國家的制裁機構」。而「政治理想沒有權力支持，很少有存在價值」。(米爾斯海默攻勢現實主義)
附註：
至少在1964到1967間，建中沒有門禁。不僅中午沒有，全天候沒有。不僅南海路大門沒有，教員宿舍通往美新處的側門也沒有。不僅沒有門禁，也沒有牆禁，特別是牆外就是紅鼻頭的那段。
美新處就設在建中門外，洗腦多少菁英成為日後的美歸派，來臥底台灣。近朱者赤，「建中青年」又如何！
奮 起 