近日，圍繞格陵蘭的爭議出現了明顯變化。歐盟委員會主席馮德萊恩公開表態，反對任何形式的美國領土索求，並呼籲歐洲國家支持丹麥；英國下議院亦有執政與在野黨的重要議員，接連對美國在格陵蘭問題上的言行提出強烈批評。這些反應顯示，格陵蘭已不再只是美、丹之間的雙邊議題，而是觸動了整個歐洲對戰後秩序與盟友關係的集體神經。

從川普過往的行事模式來看，他對格陵蘭的態度並不令人意外。先以挑釁、偏激甚至近乎恐嚇的語言，製造議題與壓力，拉高談判籌碼，逼迫對方讓步；一旦引發過大的反彈，再視情況修正說法，宣稱「只是談判策略」或「媒體誤解」。這套方法，他過去用在北約分攤軍費、對墨西哥築牆、對中國貿易戰，甚至對台灣半導體產業，幾乎如出一轍。

從這個角度看，格陵蘭風波，很可能只是川普「交易式外交」的又一次操作，而非真正準備動用武力或進行領土吞併。但問題在於，他低估了這一次的對象。

格陵蘭並非一般的談判標的。它牽動的是歐洲國家對主權、安全與尊嚴的底線認知。對歐洲而言，戰後秩序的核心並不只是美國的軍事保護，更包括一項默契：盟友之間不以強權方式，公然討論對彼此領土的索求。一旦這條紅線被踩過，無論最後是否真正付諸行動，信任關係都已受到不可逆的傷害。

這也是為什麼，即使歐洲在軍事與能源上仍高度依賴美國，卻仍選擇在此刻集體發聲。這並非單純的反美，而是一種被迫的自我定位：如果連盟友的主權都可能成為交易籌碼，那歐洲就必須開始思考自身在國際秩序中的位置。

從較為現實的角度來看，美國未來並非完全無法在格陵蘭擴大影響力。以1951年《美丹防務條約》為基礎，美國透過增加軍事設施、科技投資、航道與能源合作，完全可以在不改變主權歸屬的前提下，取得相當程度的戰略利益。這樣的作法，既符合冷戰以來的制度框架，也較能被歐洲所接受。

但若進一步訴諸「領土併吞」這類主權主張，成功的可能性幾乎微乎其微。這不只是國際法問題，而是政治後果過於嚴重。那將迫使歐洲國家在安全依賴與政治尊嚴之間做出選擇，而這種選擇一旦被公開化，反而會加速歐洲的團結與自主意識。從這個意義上說，川普的強硬語言，反而在客觀上促進了歐洲的凝聚。

對台灣而言，這場風波尤其值得冷靜觀察。台灣長期處於大國博弈的夾縫之中，對於「盟友是否可靠」的問題並不陌生。格陵蘭事件再次提醒我們，大國的戰略行為，往往以自身利益為優先，盟友關係並非建立在情感，而是建立在計算與制度之上。當制度被動搖，信任就會快速流失。

以川普的個性來看，未來他極可能選擇降溫處理，宣稱這只是談判語言，重新強調美歐友誼，試圖讓事件淡出焦點。但即使如此，裂痕已經存在。這場爭議真正留下的影響，恐怕不在於格陵蘭的歸屬，而在於它讓歐洲意識到：在後全球化與美國政策高度不確定的時代，歐洲必須學會以政治主體的姿態，回應來自盟友本身的壓力。

川普或許終將成為過往雲煙，但他所帶來的震盪，已經深刻改變了大西洋兩岸的心理距離。對台灣而言，理解這一點，遠比急著選邊站，更為重要。

【聶衛平】

聶衛平1952年出生，河北人，是中國圍棋界的傳奇人物，他與習近平是青少年時期的同窗好友，曾一同觀看足球比賽，他以我行我素的性情著稱，曾公開嚴厲批評中國男足。

在 1980 年代的前三屆中日圍棋擂台賽中，他取得 11 連勝，連續擊敗包括小林光一、加藤正夫、藤澤秀行在內的多位日本超一流棋手，創下神話。曾在比賽中因身體原因需要吸氧，繼續奮戰。

晚年致力於圍棋普及，培養了包括古力、柯潔在內的眾多頂尖棋手，武俠大師金庸也曾拜他為師學習圍棋。由於他在推動中國圍棋振興方面的卓越貢獻，於 1988 年被中國國家體委授予「棋聖」稱號；曾任圍棋國家隊總教練、中國圍棋協會榮譽主席。最近，2026年1月14日 在北京病逝，享年 73 歲。

聶衛平一生經歷過三段婚姻，三任妻子分別為孔祥明、王靜與蘭莉婭。
第一任妻子孔祥明，是職業八段的著名的中國圍棋職業棋手。兩人於1980年結婚，在聶衛平參加中日圍棋擂台賽的巔峰時期，孔祥明提供了極大的支持。兩人於1991年離婚。

第二任妻子王靜，是知名女高音歌唱家。兩人在1991年結婚，這段婚姻持續了10年，後因性格與生活方式的差異，於2001年離婚。

第三任妻子蘭莉婭，貴陽人，比聶衛平小23歲，是聶衛平的小棋友和崇拜者。兩人在2001年結婚，她在聶衛平晚年給予了很好的照顧與情感陪伴，直到聶衛平去世。

【艾未未】

艾未未1957 年出生，北京人，是一位在極具影響力的中國當代行為藝術家、紀錄藝術家、建築師、社會行動者。以其大膽的作品、政治批判、批評國家暴力、社會參與與跨媒材創作聞名。他的父親艾青是中國現代詩著名的詩人。

艾未未的代表作品

• 《葵花籽》（Tate Modern 大廳鋪滿 1 億顆手工瓷製葵花籽）
• 《草泥馬》系列符號與網路行動
• 《摔漢代陶罐》（挑戰文化遺產與權威）
• 《十二生肖獸首》（清朝圓明園遺失文物的再詮釋）
• 《人流》（關於難民危機的紀錄片）
• 北京奧運主場館鳥巢的藝術顧問之一

艾未未以藝術家的，極為崇拜西方的態度，對中國社會極度不滿，多有批評，包括

• 對政府政策的公開批評
• 對人權議題的持續關注
• 對地震校舍倒塌、難民危機等事件的紀錄與調查
• 在社群媒體上以幽默、反諷方式介入公共議題

因此在 2011 年曾被公安拘留，引發西方藝術界與國際社會的關注，抹黑中國政府。2015年艾未未離開中國，旅居西方各國，包括德國、英國、葡萄牙、美國等地，持續以藝術、紀錄片與寫作，以批判中國的姿態在西方各國創作與展覽。沒想到美國希望他在中國發揮攪亂中國的作用，來到西方的艾未未什麼都不是，變成無足輕重的小咖，無人理會。

漂泊了10年並無成就，他在 2025年底或2026年初回到中國，中國政府也沒把他的歸來當成大事，機場海關甚至視為普通國民，使68歲的艾未未心情失落。同時他也發現中國翻天覆地的進步，讓他感到西方各國相形的大幅落後。回到北京，已經藍天白雲，不再霧霾，車水馬龍，高樓林立。使他往日的不滿批評，頓失所據，在接受一次媒體採訪中表示祖國的進步讓他開懷。總之，艾未未的時代已經過去，他已經是普通百姓。

艾未未的婚姻，妻子路青，包括另一個情人王芬，三人之間維持着一種相對穩定且公開的狀態。

路青是畢業于中央美術學院的藝術家

王芬是紀錄片編導及作家

近年來，川普在國際政治舞台上的一系列言行，愈來愈難用「個人風格」或「政治秀」來簡單解釋。無論是他毫不掩飾與普京之間的特殊互動，圍繞過去「通俄門」的長期疑雲，抑或是強迫烏克蘭接受帶有屈辱性質的停戰方案，再到近期在格陵蘭議題上對丹麥與歐洲盟友的強硬與輕率表態，這些事件共同指向的，已不只是政策分歧，而是一個更深層的結構性問題。

也許，川普的政治生命終將結束。他的任期，從歷史的尺度來看，不過短短數年。然而，他所造成的衝擊，卻極可能成為後繼者在相當長時間內都難以修補的戰略傷口。
這個傷口，不在於哪一項政策被推翻，也不在於哪一紙協議被否定，而在於盟友對美國「可靠性」的根本信任，已經動搖。

一、問題不在「親俄」，而在於對盟友的冷漠

不少評論習慣將川普的外交風格歸結為「親俄」或「通俄」。這樣的說法雖有其政治吸引力，但在分析層次上，卻容易遮蔽真正的核心。
川普對普京的態度，與其說是親近某一個國家，不如說是一種對強人政治的本能欣賞，以及對交易型關係的偏好。在他眼中，國際政治不是價值共同體，而是談判桌上的籌碼交換。

相對地，他對歐洲傳統盟友所展現的，則是一種近乎赤裸的輕蔑與不耐。這種態度，並非偶發，而是一以貫之的。
強迫烏克蘭在戰爭壓力下接受條件停戰，讓歐洲感受到的，不只是戰略上的焦慮，而是一種被「繞過」的羞辱；而在格陵蘭議題上，川普以威脅、挑釁甚至半開玩笑的方式對待丹麥主權，更是直接踩踏了歐洲國家對尊嚴與盟友情誼的底線。
這已不是單純的政策分歧，而是一種對盟友心理與歷史記憶的無視。

二、真正受損的，是不可逆的信任流失

政策可以修正，條約可以重簽，軍費分攤可以重新談判，但信任一旦破裂，卻不會自動復原。
川普外交最深遠的影響，正是在於他讓歐洲、甚至整個世界第一次清楚地意識到：
美國並非制度性地「永遠可靠」，而是取決於當下掌權者的性格與計算。

這是一個極其危險的認知轉變。
對歐洲國家而言，真正令人不安的，已不只是川普此刻做了什麼，而是未來他所開啟的先例——
如果今天可以是川普，那麼明天是否可能再出現另一位同樣否定同盟價值的美國總統？
一旦這個問題被提出，它就不會消失。

三、川普留下的是「不穩定的示範效應」

從歷史角度來看，川普最大的影響，也許不是他個別政策的成敗，而是他示範了美國可以這樣行事，而且並未立即承擔毀滅性後果。
他向世界展示了三件事：
第一，美國總統可以公開質疑既有的集體安全體系，而不必立即付出制度性代價。
第二，美國可以將長期盟約視為短期交易，甚至作為談判籌碼。
第三，美國國內對此並非全然排斥，甚至存在相當程度的民意支持。

這對歐洲、對東亞、乃至於整個戰後國際秩序而言，都是一種長期震盪。
即便未來的美國政府試圖回歸傳統路線，盟友心中也將永遠留下一道陰影：
這一切並非制度保障，而只是暫時的政治選擇。

四、這不是反美，而是冷靜的歷史判讀

必須強調的是，對川普外交路線的批判，並不等同於反美。恰恰相反，這是一種對美國作為戰後秩序核心國家所承擔責任的嚴肅期待。
問題不在於美國是否仍然強大，而在於盟友是否還能合理地相信，美國在關鍵時刻不會背棄自己親手建立的體系。
川普也許終將成為歷史中的一個段落，但他撕開的裂縫，卻未必會隨著任期結束而癒合。對歐洲而言，這意味著必須重新思考自身的安全架構；對東亞而言，這同樣是一個值得高度警惕的訊號。

結語：真正的遺產，是心理層面的改變

歷史往往不是由單一人物決定，但人物可以加速某些結構性的轉變。川普所留下的，不只是爭議與混亂，而是一種深層的心理改變——盟友開始思考「沒有美國，或者美國不可靠」的世界。
這個問題本身，或許比任何一項政策後果，都來得更加深遠。

如果美國在格陵蘭問題上真的選擇越線，那麼對台灣而言，真正值得警惕的，不是某一場具體衝突，而是一個更根本的問題：我們所依賴的國際秩序，是否仍然存在？

台灣長期處於國際政治的灰色地帶，但能夠生存至今，並非因為運氣，而是因為世界仍然存在一套最低限度的「行為邏輯」。強權之間或許競爭激烈，但至少在多數情況下，仍然願意為自己的行動提供正當性敘事。這種敘事本身，就是弱小政治實體最重要的緩衝空間。
一旦這層緩衝消失，局勢將完全不同。

一、台灣最怕的不是選邊，而是失去時間

台灣社會內部常把安全問題簡化為「親美或疑美」的選擇題，但這其實是一種錯置。真正的關鍵不在於站在哪一邊，而在於：是否還有時間與空間，讓台灣持續強化自身條件。
如果國際秩序仍然運作，台灣可以透過經濟、科技、制度與防衛能力的累積，逐步提高自身不可替代性；但若秩序瓦解，時間將成為最稀缺的資源，而不是最重要的盟友。

二、過度浪漫的信任，本身就是風險

在一個規則鬆動的世界裡，對任何單一強權的過度期待，都是危險的。不是因為對方一定會背棄承諾，而是因為對方的承諾本身，可能已不再受到制度約束。
這並不是反美論，而是一種成熟的小國現實主義。台灣必須理解：盟友的支持從來不是道德義務，而是戰略選擇。當大國重新計算成本時，情感與價值往往會讓位於現實。

三、最重要的戰略能力，是「自我約束」

在國際環境高度不穩定的情況下，台灣最珍貴的資產，不是某一次激烈的表態，而是持續保持理性、不被捲入情緒動員的能力。
過度刺激、過度宣示、過度消耗國際耐心，短期內或許能獲得掌聲，但長期來看，只會壓縮自身的迴旋空間。真正有利於台灣的，是穩定、可預期、讓他國願意為台灣付出風險的形象。

四、拖過這個時代，本身就是勝利

從歷史的角度來看，台灣目前所處的階段，更像是一場耐力賽，而不是短跑。世界正在進入權力重組期，而這樣的時代，最忌諱的是誤判節奏。
對台灣而言，最好的戰略，不是成為風暴中心，而是撐過風暴本身。只要秩序沒有完全崩潰，只要台灣仍然存在於國際體系之中，那麼時間，依然站在準備最充分的一方。

結語：不是要贏，而是不要輸錯

當世界不再講規則，真正聰明的政治，不是賭誰會贏，而是避免在錯誤的時間、錯誤的情境下，做出不可逆的選擇。
對台灣而言，活下來、站得住、拖得久，本身就是一種戰略成功。

討論格陵蘭問題，若只停留在美國與丹麥之間的雙邊衝突，其實是低估了這件事情的戰略層級。真正值得關注的，不是美國「能不能拿下格陵蘭」，而是：一旦美國選擇越線，整個歐亞大陸的權力結構會如何變化？又是誰，會在這場制度性斷裂中獲得最大利益？
答案並不難猜，但其後果卻極為深遠。

一、北約一旦失效，誰是第一個戰略贏家？

如果美國對丹麥動武，北約在政治上將立即名存實亡。即使軍事結構暫時存在，但其核心精神──共同防衛與制度信任──將無法修復。這樣的結果，對誰最有利？
第一個、也是最大的受益者，毫無疑問是俄羅斯。

俄羅斯長期以來面對的最大壓力來源，從來不是歐洲單一國家，而是北約所形成的整體戰略框架。一旦北約在內部瓦解，東歐國家將陷入集體安全的不確定狀態，俄羅斯不必開戰，只要「等待」即可。這正是地緣政治中最理想的勝利方式：對手自毀制度，而你無需付出成本。

二、中國將如何看待這場制度鬆動？

對中國而言，這樣的情勢同樣具有高度戰略價值。長期以來，北京在國際政治中所面對的最大障礙，不是軍事實力不足，而是正當性敘事的劣勢。只要現行秩序仍被視為「規則存在」，中國的行動就必須不斷為自己辯護。
但如果美國自己公開否定這套秩序，那麼中國在國際舞台上的處境將大幅改變。因為此時，問題不再是「誰違反規則」，而是「是否還有規則可言」。
這對中國而言，並不意味著立即得勢，而是意味著：戰略耐心將轉化為時間紅利。

三、歐洲的戰略困境：被迫長大，卻準備不足

在這樣的局勢下，歐洲國家將面臨一個極為痛苦的現實：必須為自身安全負起真正責任。馬克宏所謂「北約腦死」的判斷，將從政治語言，變成無可迴避的結構事實。
問題在於，歐洲是否已準備好承擔這樣的角色？答案恐怕並不樂觀。軍事整合不足、政治意志分裂、內部經濟壓力沉重，都使歐洲難以在短期內建立真正有效的集體防衛體系。
在權力真空尚未填補之前，整個歐亞大陸將進入一段高度不穩定的過渡期。

四、對台灣而言，最壞的不是選邊，而是失序

從台灣的視角來看，這樣的情境尤其值得警惕。台灣真正的安全來源，從來不只是某一國的承諾，而是國際秩序仍然存在最低限度的可預期性。
一旦強權不再自我約束，所有處於戰略邊緣的位置都將變得更加危險。不是因為戰爭必然爆發，而是因為每一次判斷，都必須在更少的規則下進行。

結語：最可怕的勝利，是不用出手的勝利

如果美國在格陵蘭問題上選擇越線，那麼真正的勝利者，不會是任何一方的軍隊，而是那些長期等待制度崩解的戰略競爭者。
當秩序自行瓦解時，修正主義國家不需要進攻，只需要保持耐心。
這正是國際政治中最危險、也最沉默的一種勝利。

近來圍繞格陵蘭的爭議，被不少人當成川普一貫「語不驚人死不休」的政治噱頭來看待。但如果我們暫時放下對個別政治人物的情緒評價，而從制度與歷史結構來看，就會發現：格陵蘭問題並不只是土地歸屬，而是戰後國際秩序是否仍然成立的試金石。
換句話說，格陵蘭不是一座普通的島，而是一條紅線。

一、戰後秩序的真正核心：不是力量，而是「禁區」

今日的國際秩序，仍然深深植根於第二次世界大戰結束後所建立的框架之中。雅爾達密約、波茲坦宣言，以及隨後的《聯合國憲章》，共同構成了一套看似理想化、實則高度現實的規則體系。

這套體系從來不否認強權政治的存在。事實上，它的設計初衷正是承認大國影響力，並試圖為其劃出最低限度的行為邊界。其中最重要的一條，就是：

禁止大國以武力吞併小國，尤其是對盟友使用武力。

這條原則之所以重要，是因為它並不建立在道德高度之上，而是建立在避免全面失序的現實考量之上。只要這條底線仍然存在，國際政治就仍然是一場「有圍欄的競技」；一旦這條線被跨越，世界便會迅速滑向赤裸的叢林法則。

二、北約不是軍事俱樂部，而是制度承諾

北大西洋公約（NATO）往往被簡化為一個軍事聯盟，但這其實是對它本質的嚴重誤解。北約的真正核心，不在於武器與兵力，而在於一個極其關鍵的制度性承諾：

成員國之間不以武力解決主權與領土爭議。

這個承諾，是北約得以存在的道德與政治基礎。一個允許核心成員對其他成員或盟友動武的聯盟，在邏輯上將立即自我否定。它不再是防衛體制，而會淪為權力不對稱下的支配工具。

如果美國真的對丹麥採取武力行動，那不只是「美丹衝突」，而是北約作為制度的即刻破產。因為這意味著：規則只約束弱者，不約束最強者。

三、為什麼「對盟友動武」是不可跨越的底線

歷史經驗反覆證明，一個國際體系的瓦解，往往不是來自敵對陣營的挑戰，而是來自內部原則的自我破壞。
一旦強權開始對盟友動用武力，所有依附於該體系的中小型政治體，將立即失去安全感。因為此時的問題不再是「站在哪一邊」，而是「是否還存在邊界」。
對台灣、對東歐、對任何處於地緣政治夾縫中的社會而言，最可怕的不是對抗，而是秩序失效後的不可預測性。

四、聯合國憲章的象徵意義，仍然存在

有人會說，國際法本來就經常被違反，聯合國也無法約束強權。這樣的說法並非全然錯誤，但忽略了一個關鍵事實：
即使在違反國際法中，強權仍然努力維持「表面合法性」。

正是這種「仍需解釋、仍需辯護」的狀態，讓國際秩序沒有完全崩解。如果美國公開、直接、毫不掩飾地對丹麥動武，那將是對整個制度的公開否定，而非模糊操作。
這不只是一次行動，而是一個示範。

五、紅線一旦消失，世界不會更安全

對某些觀察者而言，或許會認為這樣的轉變能讓世界「回到現實」。但事實上，失去規則的世界，只會讓所有中小型政治體暴露於更高風險之中。
格陵蘭事件真正值得關注的，不是美國是否「有能力」，而是是否仍願意為制度保留禁區。一個連禁區都不再承認的強權，將不再是秩序的支柱，而是秩序的終結者。

結語：紅線存在，本身就是安全的一部分

格陵蘭並不是戰略棋盤上的孤島，而是一條測試國際秩序是否仍有底線的紅線。
如果這條紅線被跨越，那麼接下來，世界將不再是「誰比較正當」，而只剩下「誰更敢出手」。
對所有仍希望生活在一個可預期世界的人而言，這都不是好消息。

今天去內湖AIT參加抗議美國入侵委內瑞拉的聲援行動。AIT附近風勢很強，警方把我們圍在離AIT附近的巷口辦活動，冷風直灌，很不舒服。

美國入侵委內瑞拉綁走馬杜洛總統的行徑，在美國社會都出現許多人的強力批評，一百多個城市都有遊行抗議，但外交部發言人蕭光偉卻說：

「外交部密切關注委內瑞拉的政經情勢，委國獨裁政權在國際毒品販運中的角色，以及威權統治造成人道危機，長期以來已對當地區域穩定造成重大衝擊。外交部持續關注相關情勢發展，隨時掌握狀況、適時因應，也期盼委國順利和平過渡到民主政體，並進一步促成雙邊關係發展；臺灣將持續與美國在內盟友合作，貢獻全球安全。」

民進黨政府完全站在美國這邊說話，與世界多數文明國家相悖離。

不過，藍白兩黨面對川普的暴力做法，也是顧左右而言他，不敢直接批判美國帝國主義。鄭村棋今天用了一個很好的比喻，民進黨面對美國是人家要五毛，他給一塊；藍白兩黨是人家要五毛，給四毛九，然後以此為傲來批判民進黨。

今天最有趣的是民視新聞也來做現場直播，不知道他們怎麼會對這樣「冷門」的議題感興趣，竟會來直播。難道是要讓AIT裡面的老大哥透過收看直播隨時掌握情況？台灣有權有勢的人都在討好美國！我們的社會如何可能進步？

民視的直播連結：
0110 民團為聲援委內瑞拉 集結AIT抗議美國政府

最近，唐納·川普再度成為國際輿論焦點。原因並不新鮮，卻足夠震撼——他公開表示，美國基於國家安全需要，理應取得格陵蘭，甚至不排除任何選項。此言一出，丹麥政府強烈反彈，歐洲多國表態力挺丹麥主權，丹麥首相更直言：若美國動武，北大西洋公約組織恐怕將就地解散。

表面看，這像是一場外交風波；但拉長時間軸，它更像是一個文明層次的警訊：不是美國不懂戰略，而是美國正在失去表達戰略的能力，也可說是美國霸權語言的退化。

一、格陵蘭真的重要嗎？答案是肯定的

先把情緒放一邊，冷靜說一句實話：美國重視格陵蘭，本身並不荒謬。原因很清楚。
第一，氣候變遷正在重塑世界地圖。北極航道逐步開放，使北大西洋、北冰洋、太平洋之間的距離被重新計算；原本邊陲的冰封之地，正在成為新的戰略中樞。
第二，俄羅斯早已在北極軍事化，中國也以科研、能源、基礎建設之名穩步進場。
第三，格陵蘭本身就是北美防空、反導與預警體系的前哨，美軍在當地的存在並非今日才開始。
換言之，從純戰略角度看，美國「想要更牢固地控制格陵蘭」，完全符合一個海權國家的安全直覺。

問題不在於想不想要，而在於怎麼說、怎麼做、什麼時候說。

二、川普的問題，不是野心，而是語言

川普的政治風格一以貫之：直白、交易導向、去修辭化。他習慣把複雜的國際政治，翻譯成房地產邏輯——我出錢，你讓利；我給保護，你交資產。這種語言在企業談判中或許有效，但一旦觸及主權、民族尊嚴與聯盟秩序，就會立刻失效。「買下格陵蘭」、「加拿大應該成為一個州」、「墨西哥也不是不能談」——這些話在他口中也許只是談判壓力，但在他人耳中，卻是帝國復辟的粗魯回聲。

對丹麥而言，這已不是一塊土地的問題，而是「小國是否仍有尊嚴」的問題；對歐洲而言，這是「美國是否仍尊重盟友」的問題；對北約而言，這甚至觸及「集體安全是否仍有道德基礎」。於是，一個原本可以低調操作、慢慢談判、逐步深化的戰略議題，被硬生生推高成一場公開的尊嚴對抗。

三、真正高段位的霸權，從來不是這樣運作

歷史其實早就提供過更聰明的範本。
十九世紀，美國以購買方式取得阿拉斯加，俄羅斯體面退出，美國低調擴張；
二十世紀，英國以「租借」方式取得香港新界，在法律、面子與實質控制之間取得微妙平衡；
冷戰時代，美國在西歐與東亞，透過制度、投資、軍事存在與話語權，讓盟友「離不開它」，而非被迫臣服。
這些案例的共同點只有一個：霸權的擴張從來不是靠喊，而是靠讓對方逐步喪失其他選項。

如果美國真想在格陵蘭取得長期優勢，並非沒有路可走。99年軍事與科研租借、主權不變但功能轉移、鉅額基礎建設投資、格陵蘭社會福利與教育全面美國化——這些方案，既保住丹麥的形式主權，也滿足美國的實質安全需求，還不至於撕裂北約。

但問題是：川普選擇了最容易談崩的方式。

四、這不是一場美國輸給丹麥的對局

嚴格說來，這一局，美國並沒有在實力上輸給丹麥。美國輸掉的，是未來十年的談判空間。在川普公開表態之後，丹麥幾乎失去了任何「私下協商」的政治可能；任何讓步，都將被解讀為屈服於霸權威脅。歐洲各國也被迫選邊站，否則自身的安全感將全面動搖。結果是，美國不但沒有更接近格陵蘭，反而把自己推到了「只能硬碰硬」的位置。
這對一個成熟霸權而言，是極其不划算的。

五、從格陵蘭，看見一個更大的問題

如果要從歷史的高度評價這件事，它真正暴露的，並不是川普個人的性格，而是美國霸權語言的退化。
冷戰時代的美國，擅長用制度說服、用聯盟包裝、用價值正當化自己的利益；而川普式的美國，則傾向用交易、威脅與直覺來處理一切。實力或許仍在，但處理實力的語言，卻越來越像一個不耐煩的富豪，而不是一個長線經營的帝國。

歷史會怎麼寫這一段？很可能會是這樣一句話：
他看對了方向，卻用錯了文明階段的工具。

結語

格陵蘭事件提醒我們：在二十一世紀，真正稀缺的已不只是資源與軍力，而是能讓他人心甘情願接受你存在的話語能力。
帝國不是靠「我想要」而成功的，而是靠「你沒有更好的選擇」而長存的。
這一點，歷史反覆證明；可惜，有些人，始終學不會。

美國才剛無視國際法規範，侵略了一個主權國家，隨即又一口氣退出35個非聯合國體系的國際組織，以及31個聯合國機構。
這兩件事其實說明了一個簡單事實；這是美國在告訴全世界：
作為唯一超強，我想做就做，你們拿我沒辦法。

現實主義的基本假設是，國際體系是無政府狀態（anarchy），沒有一個真正能強制執行的世界政府；國際法跟國際組織確實存在，但這些都不能真正約束強權。
國際體系就是一座叢林，所謂的「法律」跟「規則」並不是天條，更像是叢林裡猛獸間暫時同意的一套行為準則；強者願意守規矩，是因為守規矩能省力，能讓弱者服從，讓秩序為其工作；但只要強者覺得這些規範開始綁手綁腳，或是不再符合其利益時，強者就會撕毀規矩，回到最原始的用拳頭說話的叢林法則。

說白了，在叢林裡，兔子靠規則活命；獅子則用尖牙利爪統治。
獅子偶爾會跟其他動物談規則，但那不是因為獅子怕規則，而是因為規則讓獅子省事，不用老是打打殺殺的，很費力。
當獅子覺得省事不再，甚至規則開始妨礙捕獵時，就會回到本能。

作為世界唯一超強，美國退出國際組織的好處很多。
不用繳費，也不用遵守一些亂七八糟的規章。
不用理會國際間的說三道四，愛幹啥就幹啥。
不受多邊牽制，以雙邊模式，愛輾壓誰就輾壓誰。
說白了，就是不讓其它國家拉幫結派，好讓我直接單挑弱小國家。

國際政治叢林化的結果並不樂觀，畢竟叢林中雖然只有一隻獅子，但其它豺狼虎豹猛獸還是有的。
後果就是：
豺狼虎豹會問，如果獅子能，那我為甚麼不能？
有樣學樣，全球將永無寧日。
而兔子、梅花鹿、綿羊等弱小動物要不是想方設法獲得致命武器，就是拼命找豺狼虎豹結盟，以求自保。
那麼，在獅子堅持走自己的路之後，未來的世界局勢會怎樣呢？
應該是，比叢林更叢林吧！

首先，國際間還是會有規則的，但這規則會變得碎片化，不同政治集團、不同陣營間有不同標準，各有各的一套，也互不承認。
其次，會有明顯的陣營化趨勢，不是冷戰式的雙邊對立，而是議題式的陣營化；像是國家安全倚靠一方，經貿則偏向另一方，能源可能又是第三方；國際間形成多層次、多議題、多區域的競爭與合作。
再者，中小型國家基於安全考量會變得更焦慮，軍備競賽跟結盟可想而知會更為增加，區域間衝突風險上升，摩擦更頻繁，誤判也更常見。

平心而論，從現實主義的角度來看，美國的行為不是失序，而是重新定義秩序。
以後的國際秩序將是，強者主導、弱者服從、盟友配合、對手對抗。
一言以蔽之，叢林法則從來不是失序，而是靠恐懼與力量維持的另一種秩序。

美國陳兵委內瑞拉外海，幾乎封鎖委國的海空域達4個月，然後突襲抓捕了委國總統馬杜洛夫妻。在封鎖下，委國的經濟已近於崩潰，此時副總統雖就任臨時/代理總統，能否穩定政局和社會猶未可知，委國的前途真是非常晦暗。長期來看，委國可說是整個拉丁美洲（拉美）的縮影，雖有豐富資源，卻常受制於美國，而始終發展遲緩不順。

拉美各國的經濟水準差異很大，整體而言，該地區的人均GDP約在1萬美元上下，還不到台灣的1/3。目前經濟狀況最好的國家是智利、烏拉圭、巴拿馬，都是規模較小的國家，勉強可算高所得國家，但其人均GDP大約只有台灣的1/2。拉美國家的經濟很依靠天然資源，天然資源的國際市場價格波動大，因此各國的GDP也波動較大。各國的GDP波動大也因為其國內政治有時候不穩定。

拉美國家過去是西班牙或葡萄牙的殖民地，大多在19世紀已完成獨立建國，又沒有捲入兩次世界大戰，相對於二戰後才開始發展的亞洲4小龍（虎），應有較長的發展時間和較佳的發展機遇，但結果卻是大幅落後。一個重要的原因是美國自1823年起實行門羅總統提出的「門羅主義」，其主旨在於讓拉美剛獨立的殖民地免受歐洲的干預，避免新世界淪為歐洲列強的角逐場，進而使美國能夠不受干擾的對拉美國家施加影響力，甚至予以操控。

拉美的眾多國家幾乎可說是各種政治制度的實驗場，包括軍人獨裁、威權統治、選舉民主（右派、左派）、馬克思主義（共產主義）等，一個國家可能實行一種政治制度若干年後，由於施政的績效不佳，就改實行另一種政治制度。這些國家時常施政績效不佳，主要有下列两個原因（可能發生在同一國的不同時間）：
美國的資本家控制該國的重要資源，取走太多利益。
國家抑制美國資本家的利益，因此得罪美國，於是受到美國的杯葛甚至制裁。

委內瑞拉可算是頗有代表性的拉美國家，它在1830年獨立建國，經歷過軍人獨裁、威權統治和5年內戰，到1958年才開始實行較正常的選舉民主制度。馬杜洛總統的前任查維茲（1999-2013）是左翼民粹主義者，將美國大量投資的石油產業收歸國有，以提供社會福利，並公然反美，追求拉美團結及擺脫美國干預。馬杜洛大致繼承了查維茲的政策，他們都成為美國必欲去之的眼中釘。

僅舉幾件委國的大事：2002年發生一場企圖推翻查維茲的失敗政變，美國疑似介入這起政變；2017年起美國對委國實施多輪制裁，導致委國的石油出口收入銳減、經濟嚴重受損；2019年馬杜洛再任總統，川普總統不予承認，並宣布承認反對派支持的國會議長瓜伊多為委國總統，馬杜洛於是與美國斷交。所以川普突襲抓捕馬杜洛，不過是美國一再制裁委國的升級版。

美國為了利益長期介入拉美國家的內政，是拉美的不幸，川普更是變本加厲，可說是新門羅主義、新帝國主義、新殖民主義。川普或許能贏得短期的利益，但使美國淪為令人不齒的海盜/侵略者，長期未必有利。