討論格陵蘭問題，若只停留在美國與丹麥之間的雙邊衝突，其實是低估了這件事情的戰略層級。真正值得關注的，不是美國「能不能拿下格陵蘭」，而是：一旦美國選擇越線，整個歐亞大陸的權力結構會如何變化？又是誰，會在這場制度性斷裂中獲得最大利益？
答案並不難猜，但其後果卻極為深遠。

一、北約一旦失效，誰是第一個戰略贏家？

如果美國對丹麥動武，北約在政治上將立即名存實亡。即使軍事結構暫時存在，但其核心精神──共同防衛與制度信任──將無法修復。這樣的結果，對誰最有利？
第一個、也是最大的受益者，毫無疑問是俄羅斯。

俄羅斯長期以來面對的最大壓力來源，從來不是歐洲單一國家，而是北約所形成的整體戰略框架。一旦北約在內部瓦解，東歐國家將陷入集體安全的不確定狀態，俄羅斯不必開戰，只要「等待」即可。這正是地緣政治中最理想的勝利方式：對手自毀制度，而你無需付出成本。

二、中國將如何看待這場制度鬆動？

對中國而言，這樣的情勢同樣具有高度戰略價值。長期以來，北京在國際政治中所面對的最大障礙，不是軍事實力不足，而是正當性敘事的劣勢。只要現行秩序仍被視為「規則存在」，中國的行動就必須不斷為自己辯護。
但如果美國自己公開否定這套秩序，那麼中國在國際舞台上的處境將大幅改變。因為此時，問題不再是「誰違反規則」，而是「是否還有規則可言」。
這對中國而言，並不意味著立即得勢，而是意味著：戰略耐心將轉化為時間紅利。

三、歐洲的戰略困境：被迫長大，卻準備不足

在這樣的局勢下，歐洲國家將面臨一個極為痛苦的現實：必須為自身安全負起真正責任。馬克宏所謂「北約腦死」的判斷，將從政治語言，變成無可迴避的結構事實。
問題在於，歐洲是否已準備好承擔這樣的角色？答案恐怕並不樂觀。軍事整合不足、政治意志分裂、內部經濟壓力沉重，都使歐洲難以在短期內建立真正有效的集體防衛體系。
在權力真空尚未填補之前，整個歐亞大陸將進入一段高度不穩定的過渡期。

四、對台灣而言，最壞的不是選邊，而是失序

從台灣的視角來看，這樣的情境尤其值得警惕。台灣真正的安全來源，從來不只是某一國的承諾，而是國際秩序仍然存在最低限度的可預期性。
一旦強權不再自我約束，所有處於戰略邊緣的位置都將變得更加危險。不是因為戰爭必然爆發，而是因為每一次判斷，都必須在更少的規則下進行。

結語：最可怕的勝利，是不用出手的勝利

如果美國在格陵蘭問題上選擇越線，那麼真正的勝利者，不會是任何一方的軍隊，而是那些長期等待制度崩解的戰略競爭者。
當秩序自行瓦解時，修正主義國家不需要進攻，只需要保持耐心。
這正是國際政治中最危險、也最沉默的一種勝利。

近來圍繞格陵蘭的爭議，被不少人當成川普一貫「語不驚人死不休」的政治噱頭來看待。但如果我們暫時放下對個別政治人物的情緒評價，而從制度與歷史結構來看，就會發現：格陵蘭問題並不只是土地歸屬，而是戰後國際秩序是否仍然成立的試金石。
換句話說，格陵蘭不是一座普通的島，而是一條紅線。

一、戰後秩序的真正核心：不是力量，而是「禁區」

今日的國際秩序，仍然深深植根於第二次世界大戰結束後所建立的框架之中。雅爾達密約、波茲坦宣言，以及隨後的《聯合國憲章》，共同構成了一套看似理想化、實則高度現實的規則體系。

這套體系從來不否認強權政治的存在。事實上，它的設計初衷正是承認大國影響力，並試圖為其劃出最低限度的行為邊界。其中最重要的一條，就是：

禁止大國以武力吞併小國，尤其是對盟友使用武力。

這條原則之所以重要，是因為它並不建立在道德高度之上，而是建立在避免全面失序的現實考量之上。只要這條底線仍然存在，國際政治就仍然是一場「有圍欄的競技」；一旦這條線被跨越，世界便會迅速滑向赤裸的叢林法則。

二、北約不是軍事俱樂部，而是制度承諾

北大西洋公約（NATO）往往被簡化為一個軍事聯盟，但這其實是對它本質的嚴重誤解。北約的真正核心，不在於武器與兵力，而在於一個極其關鍵的制度性承諾：

成員國之間不以武力解決主權與領土爭議。

這個承諾，是北約得以存在的道德與政治基礎。一個允許核心成員對其他成員或盟友動武的聯盟，在邏輯上將立即自我否定。它不再是防衛體制，而會淪為權力不對稱下的支配工具。

如果美國真的對丹麥採取武力行動，那不只是「美丹衝突」，而是北約作為制度的即刻破產。因為這意味著：規則只約束弱者，不約束最強者。

三、為什麼「對盟友動武」是不可跨越的底線

歷史經驗反覆證明，一個國際體系的瓦解，往往不是來自敵對陣營的挑戰，而是來自內部原則的自我破壞。
一旦強權開始對盟友動用武力，所有依附於該體系的中小型政治體，將立即失去安全感。因為此時的問題不再是「站在哪一邊」，而是「是否還存在邊界」。
對台灣、對東歐、對任何處於地緣政治夾縫中的社會而言，最可怕的不是對抗，而是秩序失效後的不可預測性。

四、聯合國憲章的象徵意義，仍然存在

有人會說，國際法本來就經常被違反，聯合國也無法約束強權。這樣的說法並非全然錯誤，但忽略了一個關鍵事實：
即使在違反國際法中，強權仍然努力維持「表面合法性」。

正是這種「仍需解釋、仍需辯護」的狀態，讓國際秩序沒有完全崩解。如果美國公開、直接、毫不掩飾地對丹麥動武，那將是對整個制度的公開否定，而非模糊操作。
這不只是一次行動，而是一個示範。

五、紅線一旦消失，世界不會更安全

對某些觀察者而言，或許會認為這樣的轉變能讓世界「回到現實」。但事實上，失去規則的世界，只會讓所有中小型政治體暴露於更高風險之中。
格陵蘭事件真正值得關注的，不是美國是否「有能力」，而是是否仍願意為制度保留禁區。一個連禁區都不再承認的強權，將不再是秩序的支柱，而是秩序的終結者。

結語：紅線存在，本身就是安全的一部分

格陵蘭並不是戰略棋盤上的孤島，而是一條測試國際秩序是否仍有底線的紅線。
如果這條紅線被跨越，那麼接下來，世界將不再是「誰比較正當」，而只剩下「誰更敢出手」。
對所有仍希望生活在一個可預期世界的人而言，這都不是好消息。

今天去內湖AIT參加抗議美國入侵委內瑞拉的聲援行動。AIT附近風勢很強，警方把我們圍在離AIT附近的巷口辦活動，冷風直灌，很不舒服。

美國入侵委內瑞拉綁走馬杜洛總統的行徑，在美國社會都出現許多人的強力批評，一百多個城市都有遊行抗議，但外交部發言人蕭光偉卻說：

「外交部密切關注委內瑞拉的政經情勢，委國獨裁政權在國際毒品販運中的角色，以及威權統治造成人道危機，長期以來已對當地區域穩定造成重大衝擊。外交部持續關注相關情勢發展，隨時掌握狀況、適時因應，也期盼委國順利和平過渡到民主政體，並進一步促成雙邊關係發展；臺灣將持續與美國在內盟友合作，貢獻全球安全。」

民進黨政府完全站在美國這邊說話，與世界多數文明國家相悖離。

不過，藍白兩黨面對川普的暴力做法，也是顧左右而言他，不敢直接批判美國帝國主義。鄭村棋今天用了一個很好的比喻，民進黨面對美國是人家要五毛，他給一塊；藍白兩黨是人家要五毛，給四毛九，然後以此為傲來批判民進黨。

今天最有趣的是民視新聞也來做現場直播，不知道他們怎麼會對這樣「冷門」的議題感興趣，竟會來直播。難道是要讓AIT裡面的老大哥透過收看直播隨時掌握情況？台灣有權有勢的人都在討好美國！我們的社會如何可能進步？

民視的直播連結：
0110 民團為聲援委內瑞拉 集結AIT抗議美國政府

最近，唐納·川普再度成為國際輿論焦點。原因並不新鮮，卻足夠震撼——他公開表示，美國基於國家安全需要，理應取得格陵蘭，甚至不排除任何選項。此言一出，丹麥政府強烈反彈，歐洲多國表態力挺丹麥主權，丹麥首相更直言：若美國動武，北大西洋公約組織恐怕將就地解散。

表面看，這像是一場外交風波；但拉長時間軸，它更像是一個文明層次的警訊：不是美國不懂戰略，而是美國正在失去表達戰略的能力，也可說是美國霸權語言的退化。

一、格陵蘭真的重要嗎？答案是肯定的

先把情緒放一邊，冷靜說一句實話：美國重視格陵蘭，本身並不荒謬。原因很清楚。
第一，氣候變遷正在重塑世界地圖。北極航道逐步開放，使北大西洋、北冰洋、太平洋之間的距離被重新計算；原本邊陲的冰封之地，正在成為新的戰略中樞。
第二，俄羅斯早已在北極軍事化，中國也以科研、能源、基礎建設之名穩步進場。
第三，格陵蘭本身就是北美防空、反導與預警體系的前哨，美軍在當地的存在並非今日才開始。
換言之，從純戰略角度看，美國「想要更牢固地控制格陵蘭」，完全符合一個海權國家的安全直覺。

問題不在於想不想要，而在於怎麼說、怎麼做、什麼時候說。

二、川普的問題，不是野心，而是語言

川普的政治風格一以貫之：直白、交易導向、去修辭化。他習慣把複雜的國際政治，翻譯成房地產邏輯——我出錢，你讓利；我給保護，你交資產。這種語言在企業談判中或許有效，但一旦觸及主權、民族尊嚴與聯盟秩序，就會立刻失效。「買下格陵蘭」、「加拿大應該成為一個州」、「墨西哥也不是不能談」——這些話在他口中也許只是談判壓力，但在他人耳中，卻是帝國復辟的粗魯回聲。

對丹麥而言，這已不是一塊土地的問題，而是「小國是否仍有尊嚴」的問題；對歐洲而言，這是「美國是否仍尊重盟友」的問題；對北約而言，這甚至觸及「集體安全是否仍有道德基礎」。於是，一個原本可以低調操作、慢慢談判、逐步深化的戰略議題，被硬生生推高成一場公開的尊嚴對抗。

三、真正高段位的霸權，從來不是這樣運作

歷史其實早就提供過更聰明的範本。
十九世紀，美國以購買方式取得阿拉斯加，俄羅斯體面退出，美國低調擴張；
二十世紀，英國以「租借」方式取得香港新界，在法律、面子與實質控制之間取得微妙平衡；
冷戰時代，美國在西歐與東亞，透過制度、投資、軍事存在與話語權，讓盟友「離不開它」，而非被迫臣服。
這些案例的共同點只有一個：霸權的擴張從來不是靠喊，而是靠讓對方逐步喪失其他選項。

如果美國真想在格陵蘭取得長期優勢，並非沒有路可走。99年軍事與科研租借、主權不變但功能轉移、鉅額基礎建設投資、格陵蘭社會福利與教育全面美國化——這些方案，既保住丹麥的形式主權，也滿足美國的實質安全需求，還不至於撕裂北約。

但問題是：川普選擇了最容易談崩的方式。

四、這不是一場美國輸給丹麥的對局

嚴格說來，這一局，美國並沒有在實力上輸給丹麥。美國輸掉的，是未來十年的談判空間。在川普公開表態之後，丹麥幾乎失去了任何「私下協商」的政治可能；任何讓步，都將被解讀為屈服於霸權威脅。歐洲各國也被迫選邊站，否則自身的安全感將全面動搖。結果是，美國不但沒有更接近格陵蘭，反而把自己推到了「只能硬碰硬」的位置。
這對一個成熟霸權而言，是極其不划算的。

五、從格陵蘭，看見一個更大的問題

如果要從歷史的高度評價這件事，它真正暴露的，並不是川普個人的性格，而是美國霸權語言的退化。
冷戰時代的美國，擅長用制度說服、用聯盟包裝、用價值正當化自己的利益；而川普式的美國，則傾向用交易、威脅與直覺來處理一切。實力或許仍在，但處理實力的語言，卻越來越像一個不耐煩的富豪，而不是一個長線經營的帝國。

歷史會怎麼寫這一段？很可能會是這樣一句話：
他看對了方向，卻用錯了文明階段的工具。

結語

格陵蘭事件提醒我們：在二十一世紀，真正稀缺的已不只是資源與軍力，而是能讓他人心甘情願接受你存在的話語能力。
帝國不是靠「我想要」而成功的，而是靠「你沒有更好的選擇」而長存的。
這一點，歷史反覆證明；可惜，有些人，始終學不會。

美國才剛無視國際法規範，侵略了一個主權國家，隨即又一口氣退出35個非聯合國體系的國際組織，以及31個聯合國機構。
這兩件事其實說明了一個簡單事實；這是美國在告訴全世界：
作為唯一超強，我想做就做，你們拿我沒辦法。

現實主義的基本假設是，國際體系是無政府狀態（anarchy），沒有一個真正能強制執行的世界政府；國際法跟國際組織確實存在，但這些都不能真正約束強權。
國際體系就是一座叢林，所謂的「法律」跟「規則」並不是天條，更像是叢林裡猛獸間暫時同意的一套行為準則；強者願意守規矩，是因為守規矩能省力，能讓弱者服從，讓秩序為其工作；但只要強者覺得這些規範開始綁手綁腳，或是不再符合其利益時，強者就會撕毀規矩，回到最原始的用拳頭說話的叢林法則。

說白了，在叢林裡，兔子靠規則活命；獅子則用尖牙利爪統治。
獅子偶爾會跟其他動物談規則，但那不是因為獅子怕規則，而是因為規則讓獅子省事，不用老是打打殺殺的，很費力。
當獅子覺得省事不再，甚至規則開始妨礙捕獵時，就會回到本能。

作為世界唯一超強，美國退出國際組織的好處很多。
不用繳費，也不用遵守一些亂七八糟的規章。
不用理會國際間的說三道四，愛幹啥就幹啥。
不受多邊牽制，以雙邊模式，愛輾壓誰就輾壓誰。
說白了，就是不讓其它國家拉幫結派，好讓我直接單挑弱小國家。

國際政治叢林化的結果並不樂觀，畢竟叢林中雖然只有一隻獅子，但其它豺狼虎豹猛獸還是有的。
後果就是：
豺狼虎豹會問，如果獅子能，那我為甚麼不能？
有樣學樣，全球將永無寧日。
而兔子、梅花鹿、綿羊等弱小動物要不是想方設法獲得致命武器，就是拼命找豺狼虎豹結盟，以求自保。
那麼，在獅子堅持走自己的路之後，未來的世界局勢會怎樣呢？
應該是，比叢林更叢林吧！

首先，國際間還是會有規則的，但這規則會變得碎片化，不同政治集團、不同陣營間有不同標準，各有各的一套，也互不承認。
其次，會有明顯的陣營化趨勢，不是冷戰式的雙邊對立，而是議題式的陣營化；像是國家安全倚靠一方，經貿則偏向另一方，能源可能又是第三方；國際間形成多層次、多議題、多區域的競爭與合作。
再者，中小型國家基於安全考量會變得更焦慮，軍備競賽跟結盟可想而知會更為增加，區域間衝突風險上升，摩擦更頻繁，誤判也更常見。

平心而論，從現實主義的角度來看，美國的行為不是失序，而是重新定義秩序。
以後的國際秩序將是，強者主導、弱者服從、盟友配合、對手對抗。
一言以蔽之，叢林法則從來不是失序，而是靠恐懼與力量維持的另一種秩序。

美國陳兵委內瑞拉外海，幾乎封鎖委國的海空域達4個月，然後突襲抓捕了委國總統馬杜洛夫妻。在封鎖下，委國的經濟已近於崩潰，此時副總統雖就任臨時/代理總統，能否穩定政局和社會猶未可知，委國的前途真是非常晦暗。長期來看，委國可說是整個拉丁美洲（拉美）的縮影，雖有豐富資源，卻常受制於美國，而始終發展遲緩不順。

拉美各國的經濟水準差異很大，整體而言，該地區的人均GDP約在1萬美元上下，還不到台灣的1/3。目前經濟狀況最好的國家是智利、烏拉圭、巴拿馬，都是規模較小的國家，勉強可算高所得國家，但其人均GDP大約只有台灣的1/2。拉美國家的經濟很依靠天然資源，天然資源的國際市場價格波動大，因此各國的GDP也波動較大。各國的GDP波動大也因為其國內政治有時候不穩定。

拉美國家過去是西班牙或葡萄牙的殖民地，大多在19世紀已完成獨立建國，又沒有捲入兩次世界大戰，相對於二戰後才開始發展的亞洲4小龍（虎），應有較長的發展時間和較佳的發展機遇，但結果卻是大幅落後。一個重要的原因是美國自1823年起實行門羅總統提出的「門羅主義」，其主旨在於讓拉美剛獨立的殖民地免受歐洲的干預，避免新世界淪為歐洲列強的角逐場，進而使美國能夠不受干擾的對拉美國家施加影響力，甚至予以操控。

拉美的眾多國家幾乎可說是各種政治制度的實驗場，包括軍人獨裁、威權統治、選舉民主（右派、左派）、馬克思主義（共產主義）等，一個國家可能實行一種政治制度若干年後，由於施政的績效不佳，就改實行另一種政治制度。這些國家時常施政績效不佳，主要有下列两個原因（可能發生在同一國的不同時間）：
美國的資本家控制該國的重要資源，取走太多利益。
國家抑制美國資本家的利益，因此得罪美國，於是受到美國的杯葛甚至制裁。

委內瑞拉可算是頗有代表性的拉美國家，它在1830年獨立建國，經歷過軍人獨裁、威權統治和5年內戰，到1958年才開始實行較正常的選舉民主制度。馬杜洛總統的前任查維茲（1999-2013）是左翼民粹主義者，將美國大量投資的石油產業收歸國有，以提供社會福利，並公然反美，追求拉美團結及擺脫美國干預。馬杜洛大致繼承了查維茲的政策，他們都成為美國必欲去之的眼中釘。

僅舉幾件委國的大事：2002年發生一場企圖推翻查維茲的失敗政變，美國疑似介入這起政變；2017年起美國對委國實施多輪制裁，導致委國的石油出口收入銳減、經濟嚴重受損；2019年馬杜洛再任總統，川普總統不予承認，並宣布承認反對派支持的國會議長瓜伊多為委國總統，馬杜洛於是與美國斷交。所以川普突襲抓捕馬杜洛，不過是美國一再制裁委國的升級版。

美國為了利益長期介入拉美國家的內政，是拉美的不幸，川普更是變本加厲，可說是新門羅主義、新帝國主義、新殖民主義。川普或許能贏得短期的利益，但使美國淪為令人不齒的海盜/侵略者，長期未必有利。

美國政府2025年底發布的「國家安全戰略」(National Security Strategy)，將拉丁美洲定義為美國必須鞏固的核心利益範圍。隨即美軍在1月3日綁架了委內瑞拉總統馬杜羅(Maduro)夫婦，成為2026年國際最大新聞。川普總統在白宮記者會上得意洋洋，毫無忌諱的明言要奪取委內瑞拉石油，震驚世界。

1999–2013年委內瑞拉總統查維斯(Chavez)在位期間，強化國家控制石油產業，針對境內美國石油企業進一步國有化，再以石油利潤支撐國內的福利政策，援助古巴，尼加拉瓜等反美的社會主義國家，因此和美國結怨。2002年美國曾經發動政變企圖推翻查維斯政權失敗，美國國家民主基金會(NED)以及NGO不斷以資金支持委內瑞拉反對派團體，破壞查維斯政權。

2018年馬杜羅總統大選連任，在次年宣誓就職時，川普總統糾集了50多個國家，強行推出並承認當時擔任委內瑞拉國民議會議長的瓜伊多(Guaido)為合法總統，並策動政變企圖推翻馬杜羅，最終失敗。接著美國政府對委內瑞拉國營石油公司(PDVSA)實施嚴厲制裁，凍結該國外匯300億美元及30公噸黃金，切斷馬杜羅政權的外匯現金。逼迫其下台，雖未成功，卻造成委內瑞拉長期嚴重的物資短缺、通貨膨脹，國民外逃。

2025年底美國在委內瑞拉外海及加勒比海地區，集結了數十年來規模最大的軍力，包括18 艘軍艦、福特號航母、核動力潛艇、F-35B 戰鬥機、MQ-9 死神無人機、B-1B 和 B-52 轟炸機，以及15,000 名海軍陸戰隊，川普決心要把馬杜羅除之而後快。1月3日深夜，突然轟炸首都加拉加斯各處政府大樓及軍事基地，發動電子網路作戰，破壞電力及指揮系統。三角洲特種部隊趁亂搭乘直升機，配合內奸指引，綁架了委內瑞拉總統馬杜羅夫婦，押送美國紐約曼哈頓聯邦法院受審。

川普藉口緝毒行動，意在奪取委內瑞拉石油。現在委內瑞拉副總統羅德里格斯(Rodríguez)代理總統，政府及軍隊完整保留，政局穩定。羅德里格斯也是反美的社會主義領袖，川普順利治理委內瑞拉，奪得石油，回到30年前美國全面掌控的時代，並不容易。名為緝毒行動，實為軍事作戰，繞過國會未經授權，已經引起國內政治及司法的反彈。

原本拉丁美洲國家裡有12個是左翼政府，聲勢浩大，然而巴拉圭2023年大選，智利、玻利維亞、厄瓜多爾和宏都拉斯2025年大選，五國都是右翼得勝。巴西、哥倫比亞、哥斯大黎加、海地、秘魯五國將在2026年大選，右翼勢力蔓延，局勢搖擺。川普掌控委內瑞拉之後，拉丁美洲可能盡成右翼親美的政治版圖，中國的經貿佈局、俄羅斯的軍事影響，都可能被排除在拉丁美洲之外。中國已經告知委內瑞拉未來的新政府，必須維護兩國的投資利益、經貿合同，並且積極準備法律保護行動。

委內瑞拉雖然有三千億桶世界第一的石油儲藏量，但是多年來生產、稀釋、運輸、外銷都受到美國的嚴厲制裁，石油產業設備荒廢老舊，總產量落到全球的1%。中國 2007年以來，向委內瑞拉提供了價值600億美元的人民幣貸款，其中500億美元提供國營石油公司逐漸改善更新老舊設備，目前已達到日產100萬桶，為廿年前300萬桶的三分之一。其中80%以人民幣計價銷往中國，委內瑞拉以此償還中國的貸款及進口民生物資，維持國民生計。這使和石油美元掛勾的基礎鬆動，展現中國巨大的經貿影響力，顯非美國所樂見。

委內瑞拉生產的是重質黏稠的石油，生產成本很高，維持目前日產100萬桶，就需要不斷的資本投入，未來若要把產量恢復到每日300萬桶，資本投入恐超過 1,000 億美元。目前美國是石油最大生產國，重要的石油輸出國，世界石油是供過於求，委內瑞拉與美國本土的石油是處於輸出競爭的狀態。而且中國是最大買家，排除中國，石油賣給誰？難怪川普大力呼籲，美國的石油公司卻小心謹慎，興趣不高。如何把石油變成穩定的獲利引擎，仍是未知的道路。

川普繼續向媒體通告，可能對哥倫比亞、古巴、伊朗、墨西哥等國發起同樣行動；同時威脅加拿大、丹麥、巴拿馬，對併吞加拿大、強購格陵蘭、霸佔巴拿馬運河，念念不忘，志在必得。1月7日總統備忘錄宣布：美國將退出 66 個國際組織；共和黨內部已經有人呼籲，川普的精神狀態接近瘋狂，不適合擔任美國總統，要求罷免或辭職。川普帶著美國走上了眾叛親離，漫長艱險的不歸路。

有知名學者覺得美國入侵委內瑞拉，綁架其總統馬杜洛實屬不得已，因為美國正在拯救委內瑞拉的人民，更何況馬杜洛正在犯罪。然而，馬杜洛做的任何事情，都只有美國單向的聲稱，是否屬實或是否犯罪，本來就需要自己國內法院認定。

如果不談馬杜洛犯什麼罪，只因委內瑞拉民不聊生（美國對它經濟制裁至少是部份原因），美國就能拿「拯救人民」當理由來綁架該國總統，那俄羅斯侵略烏克蘭，同樣不就在拯救烏東地區俄羅斯裔人民嗎？憑什麼北約各國只譴責俄羅斯，卻不譴責美利堅呢？正義不能雙標。

美國向來都覺得自己在拯救阿富汗人民免於塔利班組織迫害，還有拯救伊拉克人民免於海珊政權的迫害，美國政府相信自己全部行為都是基於正義。但，為什麼曾被「美國拯救」的國家，至今沒有任何一國獲得因被拯救而從此長治久安呢？

檢視歷史，任何帝國主義者殖民他國人民，都是使用「還給人民的幸福」當作不二理由，不會有殖民者說自己來他國殖民只是圖著這裡的石油、礦產、木材或甘蔗，因此，壓榨者總會想辦法編織出「幸福的敘事」，來讓被壓者相信。

如果你當真相信這套說法，八國聯軍侵華，甚至甲午戰爭日本打敗清朝，從而殖民台灣，只要清朝很腐敗，侵略就完全合理。甚至日本想要建立「大東亞共榮圈」，都是在為東亞人民著想，當我們相信這套「幸福的敘事」，這世上就沒有侵略可言了。

川普正準備將自己下一個目標指向格陵蘭，請問丹麥政府或格陵蘭人民會覺得格陵蘭島被美國佔領很幸福嗎？如果不論美國做什麼事情，美國盟邦各國都跟著搖旗吶喊說「這就是正義」，那格陵蘭人民就要開始催眠自己，準備接受美國編織一套「被侵略其實很幸福」的說法了。

強者的邏輯，常披著規則的外衣，而內核永遠是權力的肆意。他們許諾的可能是橄欖枝，但手中緊握的永遠是槍與鎖鏈。委內瑞拉只是一個危險的開端，更多拉丁美洲國家，應該正在恐懼中。

國際政治從來不是一個以規則為核心的世界，而是一個以權力分配、風險計算與利益交換為基礎運作的體系。這不是價值判斷，而是現實主義國際關係理論自冷戰以來反覆驗證的基本事實。
在這樣的結構中，小國真正的危險，從來不是戰爭本身，而是誤判世界的運作方式。

一、斬首行動的政治意涵：強權如何展示「例外權力」

在某些輿論與敘事文本中，這次「美國對委內瑞拉的行動」被描繪為一場高度象徵性的斬首行動：
1. 空中打擊在極短時間內完成
2. 特種部隊突入核心區域
3. 在任國家領導人於數小時內失去自由
4. 國際社會事後譴責，但行動本身已不可逆

無論這類敘事的細節如何，它所傳遞的政治訊號極為清楚：
強權要展示的，從來不只是軍事能力，而是「我可以、而你無法阻止」的例外權力。
在現實主義視角下，這類行動的功能不只是對單一國家施壓，而是對整個國際體系示警——
主權、國際法與程序，只在不與強權核心利益衝突時才有效。

二、國際秩序的真實結構：規則從屬於力量，而非相反

自由主義敘事常將國際秩序描寫為「以規則為本」，但現實主義早已指出：
國際制度是力量妥協的產物，而不是力量的約束者。
在這個世界上，沒有任何國家會因為價值相近、立場友好，就自動為另一個國家承擔生存風險。所有的安全承諾、安理會、國際法、人權話語，並非不存在價值，而是缺乏對強權的強制性執行力。

因此，是否動用武力，真正的判準只有三個：
1. 是否符合自身戰略利益
2. 是否可控成本
3. 是否能承受後果
這也是為什麼「譴責」幾乎從不等於「阻止」。如果不願意面對這三個問題，那麼談所謂的國家安全，其實只是自我安慰。

三、國防的功能，不是勝利，而是讓行動失去吸引力

從安全研究角度來看，國防的核心功能並非「打贏戰爭」，而是否定對手動武的理性計算。
在斬首敘事中，委內瑞拉呈現出的結構性問題是：
1. 國防體系無法形成有效嚇阻
2. 指揮與忠誠鏈條脆弱
3. 國家安全與政權安全高度混同

當一個國家的最高權力象徵可以在極短時間內被外力處理，代表的不是單一軍事失誤，而是整個嚇阻結構早已失效。
這正是現實主義所謂的「安全失真」──
國家誤以為風險不存在，因為它選擇相信外部因素會替自己承擔風險。

四、真正危險的不是反對派，而是對外部保證的迷信

必須特別強調：
國家並不會因為存在在野黨而變得脆弱。
真正削弱國家的，是以下這種結構性錯誤：
執政者或執政黨過度相信外部勢力將「必然」保護這個國家，並以此作為政治正當性來源，進而打擊、邊緣化在野政治力量，同時以此作為其政治路線正確性的根據。

在這種邏輯下，國內政治競爭被重新定義為「安全問題」：
不同風險評估，被視為不團結。
對外部承諾的質疑，被描繪為動搖國本。
在野監督，被轉化為忠誠度審查。
反對執政路線，被指控為破壞國家安全。
結果不是團結，而是共識被撕裂、信任被耗損、民主競爭被安全化。
對任何國家而言，這都是極其危險的狀態。

五、中華民國的現實處境：安全不能外包，共識不能清算

對中華民國而言，這個問題尤其尖銳。
歷史經驗一再證明：國家不會因為存在反對黨而滅亡，但會因為執政權力主動分化社會共識而變得脆弱。中華民國的安全挑戰，本質上是結構性、長期性、且高度複雜的，不可能簡化為「只要選對邊就能被保護」。
當執政者將安全敘事建立在「外部保證」之上，卻削弱內部民主競爭與整合能力；把國安語言用來處理政黨競爭，把政治分歧道德化、敵我化，那麼，中華民國真正失去的，不是盟友的善意，而是國家自身的戰略主體性。

結語：強權政治並不殘酷，它只是不說謊

委內瑞拉斬首事件真正給中華民國的，不是「誰比較壞」，而是三個冷酷但必要的提醒：
1. 國際社會不會為任何國家無條件犧牲自己
2. 安全必須建立在自身嚇阻能力，而非他國道德
3. 內部穩定與共識，是抵禦外力的第一道防線
強權政治的殘酷之處，不在於它冷血，而在於它從不為錯誤認知買單。
委內瑞拉的斬首敘事，不論被如何講述，它真正傳遞的訊息只有一個：
當一個國家把安全寄託在信念而非能力，把團結當成口號而非制度時，風險並不會消失，只會延後爆發。

對中華民國而言，清醒理解這一點，比任何口號都重要。中華民國真正稀缺的，是對世界如何運作的清醒理解。
安全不能靠信仰支撐，團結也不能靠敵我劃線與清算維持。這不是悲觀，而是對現實的尊重。

川普對委內瑞拉的野蠻行徑，完全是以美國利益為核心驅動。
川普搞掉了一個他不喜歡的南美洲總統，但川普不支持委國那位拿到諾貝爾和平獎的女子統治委國。
川普要的是完全聽命美國的領導人。

雷根發兵侵略格瑞納達，還可以說是解救美國學生，以及推進加勒比海的民主政治穩定，但是川普在委國的作為，與所謂推翻專制，完全無涉，純粹就是展現他個人的侵略野心。
委國因為石油，就成了美國的俎上肉。沒有石油的委內瑞拉，川普是根本看不上眼的。

川普的軍事侵略，證明在他的統治下，美國的軍事力量只用在追求美國的利益，而不是什麼與理念相同國家結盟的鬼話。
美國奉行的門羅主義，百年以來，都不會改變。美國更想搞垮的就是古巴，古巴讓白宮吃癟幾十年，掠奪了委國石油，古巴可能就會遭殃了。

莫斯科與北京看到川普的流氓行徑，大概不會意外，因為這是美國戰後以來的實力外交的展現，端看當時的總統，是否會節制自己的行為。

從艾森豪開始，美國就在許多國家發動政變，推翻不支持美國的政府，伊朗的合法政府被中情局密謀推翻，扶持巴勒維上台，同樣是為了石油，最後巴勒維被人民推翻，美國大使館人員被激進派囚禁，讓卡特總統受盡難堪，毫無辦法。

甘迺迪推翻了南越吳廷琰，全面介入南越政府以及對北越軍事行動，美國自詹森總統開始，投入南越大量的資源，最後的下場是由尼克森草草結束越戰。美國接管南越的軍事行動，最後一事無成。

小布希軍事侵略伊拉克，推翻伊拉克政府，接管伊拉克，抓走了海珊，最後還是被迫撤出伊拉克，狼狽萬分。
同樣地，美國侵略阿富汗，複製南越失敗經驗，扶持喀布爾的美國傀儡政權，最後變成了一灘爛泥，拜登總統不堪損失，倉皇撤出，舉世譁然，看到美國侵略他國的難堪下場。

川普打算接管委內瑞拉，有了南越、伊拉克、阿富汗，甚至是伊朗的歷史教訓，川普是否比他的前任都更高明，大家可以慢慢欣賞。

川普展現野蠻的軍事力量，震懾莫斯科與北京，逼著大家別來美洲搞事，這倒也無妨，但是人心很難用暴力撫平，九一一事件無非是美國長期在中東搞事的後果，川普又在世界上大揮拳頭，沒有人知道何時何地，美國又將面臨許多受到他迫害的人的反抗。