新就任的立法院長游錫堃提出三大願景，其中一項是推動與美、日、歐盟、加、澳等民主同盟國家簽定自由貿易協定，進而正式建立外交關係。

游過去有「憨堃』 綽號，曾提議以台灣名義加入聯合國，一時成為笑話，如今他所提的願景恐要落空跳票！難不成中共是吃素的？吾人不了解他是要促成這些國家與北京斷交，改承認「中華民國台灣」？還是推動雙重承認？我們敢打包票，未來四年在其任期內，做不到就是做不到！

游錫堃2016年3月19日參加澎湖一場問政座談會時指出，民進黨在這次大選，總統當選與國會過半，是政治大改變，未來將以更穩健的腳步來推動「正名制憲」和以「台灣」名義申請加入聯合國等組織。
游錫堃還表示，台灣有「國際關係、憲政體制、國家認同、社會公義、政黨競爭」等五大不正常，未來必須落實轉型正義、擺脫歷史束縛、正名制憲、以「 台灣」為名參加國際組織和落實安全公義與永續，才能建立台灣成為小而美、正常、偉大的民主國家。

真不敢想像重彈的這些老調竟出自一位曾當過行政院長的游錫堃，試問這難道不先牴觸蔡英文所宣示的「中華民國憲政體制」、「兩岸維持現狀」嗎？
似此自欺欺人的主張，游難道不心知肚明根本是癡心妄想？阿扁時代的入聯倡議早已四處碰壁，徒留笑柄，未來四年蔡英文政府難道要重演一遍？游難道不明白要以「台灣」名義參加聯合國，首先應先改中華民國國名為「台灣國」或「台灣共和國」，並對外正式宣佈台灣獨立，發表獨立宣言，此舉必然觸犯大陸的《反分裂國家法》，兩岸兵戎相見必不可免。現有的15個邦交國恐早已先將大使館遷至北京！

退一步，縱使「台灣國」的代表已抵達紐約聯合國總部並遞出入會申請書，依《聯合國憲章》新會員國申請入會，必須先交由安理會作初步審核，現在安理會包括常任理事國和非常任理事國共15席，無一國是台灣的邦交國，台灣究竟能獲得幾席支持？更何況必須五個常任理事國無一國投反對票（否決票），這簡直是不可能的任務。

當過行政院長的游錫堃竟連這基本常識難道都不清楚？何況最後入會還必須現有會員國195票的半數才算通過！以台灣名義入聯不啻癡人說夢，現今當務之急乃改善民生、提振經濟、安渡武漢肺炎，國人關切的議題是GDP、GNP之提昇等，游錫堃此時提這樣的訴求，不啻在痴心妄想！

別以為拿了817萬張選票，所有國家就會靠攏過來？試想中國已是世界第二大經濟體，縱使經歷武漢肺炎肆虐，其地位應還不致動搖，各國在中國大陸的經濟利益有多龐大，難道願捨大利取小利？先別說建交或入聯，不妨先確定國名再說，以及有辦法先加入世界衛生大會（WHA）或組織（WHO）再說，否則言大志大，光是空話大話卻不務實，猶如台諺「邱罔舍放大砲」，吹牛不打草稿，是無濟於事的。

別讓「憨堃」游院長變邱罔舍！憨堃放大砲!

過去幾年，歐美都民粹主義當道，反對移民和穆斯林，傾向貿易保護主義，民族/種族主義復甦，於是有2016年的英國公投通過退出歐盟和川普當選美國總統。尤其川普就任之後，有許多侵蝕民主制度的政策和言行，使很多民主的捍衛者痛心疾首而著書立說，指出西方民主遭遇嚴重危機，戴蒙(Larry Diamond)教授是其中的代表性人物，出版《妖風：全球民主危機與反擊之道》(Ill Winds: Saving Democracy from Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency)。戴蒙教授是注重民主實務的著名學者，很早就關注全球民主在退潮的現象。(參見《全球民主在退潮》)

多數民主捍衛者著重在川普總統和民粹主義對美國民主的侵害及拯救之道，戴蒙教授不僅以此為主題，也強調俄羅斯和中國大陸對民主的威脅。俄國的威脅主要是其網軍和駭客對美國選舉的介入和操弄，如已經確認的2016總統大選。中國的威脅相當全方位，包括中國媒體的強勢國際化，以合作和交流計畫(如孔子學院)增加其在各國大學的影響力等等。

與其他民主捍衛者類似，戴蒙教授歸納美國民主的主要危機在於共和、民主兩大黨的兩極對立，國會嚴重失能，比較中性的主流媒體影響力式微，而非主流媒體多半有強烈意識形態，推升政治的兩極化。書中還列舉川普總統侵蝕民主和法治的許多行為，既助長兩極對立，也破壞三權分立原則。戴蒙教授因此提出復興美國民主的七項改革，大多是對選舉制度的改革，希望讓中間派較有機會贏得選舉，例如推動排序複選制投票(選民按偏好程度將候選人排名，不僅考慮選民的第一偏好，也考慮選民的第二、三偏好等等)。

除了要復興美國民主，戴蒙教授也強調對獨裁者和不民主國家的主動出擊。一方面，要矯正司法體系和金融系統的漏洞，以防止獨裁者洗錢和以政治獻金影響美國政治。另一方面，要實行以自由民主為目標的外交政策，並積極支持不民主國家裡的異議者和民主人士，協助他們推翻不民主的政權，而建立民主政權。此外，書中也主張要打造對民主友善的網路環境，如抑制假資訊的流傳。

全球民主在退潮已經十多年，到川普擔任美國總統，美國民主也走下坡，讓很多人更加警覺西方民主真遭遇了嚴重危機。包括戴蒙教授在內的民主捍衛者提出的解方多半大同小異，治標不治本。選舉制度的改革確能讓中間派較有機會贏得選舉，有助於緩和政治的兩極化，然而政治兩極化真是核心問題嗎？綜觀世界各國，貧富和種族問題都比政治兩極化更根本和重要，甚至足以傾覆國家政權。美國政治過去並不如此兩極化，美國有解決嚴重的貧富不均嗎(美國是已開發國家中最貧富不均的)？美國有解決種族不平等問題嗎(黑人普遍遠比白人貧窮，黑人的犯罪率是白人的很多倍)？民主捍衛者著重解決政治兩極化，而忽略貧富和種族問題，彷彿只救治輕症而放棄難治的重症，這樣多半無法拯救民主及阻止全球民主的繼續退潮。

除了改革選舉制度，戴蒙教授反擊民主危機的主要行動是，積極支持民主人士顛覆不民主國家(本即美國政策)。這種作法有些文不對題。民主退潮是因為很多實行西方民主的國家達不到良好的治理(good governance)，於是尋求其他的出路，因此要拯救民主應該問：在民主制度之下，如何達到良好的治理？若民主能夠達到良好治理，所有國家都會風行草偃、聞風景從。反之，若民主的治理不佳，被顛覆的不民主國家多半不會走上民主之路，而只會造就類似「阿拉伯之春」的悲劇。

最後，戴蒙教授對中國大陸一味地口誅筆伐，完全看不到中國快速崛起的優點。你看不到對手的強處，怎可能贏過對手啊？

真相是事物的真實面貌，不同的人若客觀充份地認識同一事物，應該看到同樣的真相。有真相進一步可以有真理，即足以解釋許多真相的一貫道理。人類的現代化始於17、18世紀歐洲的啟蒙時代，啟蒙哲學家相信人類普遍有理性，充份運用理性求知，人類可以發現世界上的真相和真理，因而改進人類的生活。啟蒙思想不僅啟發自然科學，也啟發人文社會科學；所有的自由、平等、普世價值等概念都植基於真相、真理、理性等所形成的啟蒙世界觀。

雖然過分相信人類理性(當然還有其他因素)，曾導致不少弊害，如法國大革命、法西斯主義等，啟蒙的世界觀基本上一直成功地推動世界的前進和進步。然而進入本世紀，情況有很大的改變(變化的時間點並不明確)。啟蒙的世界觀是基於世界上有普遍接受的真相，於是世人相信世間有真理；現代社會卻越來越沒有公認的真相，至少在人文社會領域是如此，如何還會有真理？如何還能運用理性求知，以發現公認的真相和真理？

現代社會越來越沒有公認的真相，其原因至少有四：其一，網路興起之後，故意的網軍和不故意的網民很容易能製造大量假訊息，混淆真相。其二，事物的真相時常是複雜而多面向的，不同的人永遠可以呈現對他/她有利的「部份真相」，而不呈現對他/她不利的部份真相。這樣他/她不會被控訴製造假訊息，卻絕未呈現事物完整的真正真相。其三，現代社會有太多利益集團，包括政治黨派和媒體，它們都很有動機製造假訊息或僅呈現對它們有利的部份真相，以謀取自身的利益。其四，事物的真相時常是複雜的，一般人幾乎不可能獨力去發掘事物的真相，但是媒體、政治黨派和利益集團等都不客觀中立，人們不論聽誰的，都是偏聽片面之言。大家各自偏聽片面之言，自然不會有普遍公認的真相。沒有真相，更別提層次更高的真理了。

現代社會少有公認的真相，例子不勝枚舉。二二八事件，綠營總強調對它有利的部份真相，而藍營也強調對它有利的部份真相，双方各強調不同的部份真相，這樣永遠不可能獲得公認的真正真相。韓國瑜在高雄執行「路平」專案，很少人有可能去高雄每條路走一遍，而只能偏聽媒體的一面之辭。只要有一條路不太平坦，親綠媒體就會反覆大肆報導，而忽略其他絕大部份相當平坦的路，這樣真相到底是什麼？

2018年Hector Macdonald出版 [1]，列出許多操弄、歪曲、利用真相的方法。令筆者失望的，作者並未提出較具體可行的辦法來獲得真相，所以叫做後真相時代。看來現代人沒有辦法，必須接受少有公認真相的不完美世界。

啟蒙運動相信世間有真相和真理，充份運用人類普遍具有的理性以求知，人類就可以發現真相和真理，因而改進人類的生活。現代社會越來越沒有公認的真相和真理，損毀了啟蒙運動的基本信念，啟蒙的世界觀還能繼續嗎？難以發掘真相和真理，人類理性還有多大價值？歐美西方文明都是基於啟蒙思想、人類理性，現在其基礎動搖，整個基於西方文明的現代文明恐怕都需要重新審視和校正，其影響不可謂不大！

有識者都該對西方文明的諸多概念重新提出質疑，例如，沒有真相，如何法治？在沒有真相之下，選舉民主的選民投票有何意義？

[1] Hector Macdonald，《後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？》(TRUTH: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality, 2018)

總統大選結束幾天，台灣社會仍未平靜。最多聽到的是家庭失和、夫妻反目、朋友絕交、父母子女鬧翻等；韓國瑜的支持者還憤憤不平地在網路上質疑綠營作票，要重新驗票(民進黨的政黨得票遠少於蔡總統的得票，是不大合理，但不能視為作票的證據)；最令人痛心的是「小燈泡媽」竟被網友恐嚇「牠還有兩個(孩子)可以被砍」，而恐嚇者看來是一普通中年婦人，很可能也是一個母親；網路上其他較不嚴重的仇恨言論是多得沒人想管，也沒人管得了。一次總統大選嚴重撕裂台灣社會，非這樣不可嗎？有辦法改善嗎？

台灣的選後徵候群一點都不令人意外。大選幾個月，藍綠双方不擇手段，殺得見肉見骨、痛徹心扉，累積多日的怒火和恨意當然不會立刻平息。尤其綠營掌握國家機器，無端追查韓妻家族的古早資料，又以國家資源豢養網軍，對韓國瑜無底線的人身攻擊、造謠抹黑。韓不是沒有缺點，但是這樣不公平的競爭當然讓韓的支持者輸得不服氣而痛恨不已，於是在敗選後，難免造成家庭失和、朋友絕交，而韓粉在網路上發出仇恨恐嚇言論，也不管對錯地質疑綠營作票，台灣社會的撕裂因此無法避免。其實選舉撕裂社會不僅在台灣，台灣已經算好的；在一些發展中國家，選舉經常出現舞弊以及不同族群、支持者間的流血衝突。

選舉撕裂社會當然是因為選舉活動太激烈、太多造謠抹黑、太不講道德，為什麼會這樣？因為選舉是零和競爭，贏者全拿，而輸者幾乎成為一無所有。以總統大選為例，總統能任命文武百官、國營企業高層等，直接、間接任命的職位達數千人，選贏這些人繼續領高薪，選輸這些人全都沒了工作，更別提這些職位所擁有的權力和龐大資源。立委選舉不像總統大選影響大，然而選輸者，包括其幕僚助理，一樣沒了工作，而多半還欠了千萬選舉債，選贏、選輸的差距也是天壤之別。選贏、選輸的差距如此之大，誰會管什麼道德、良心？選舉當然要不擇手段求勝，人類天生就是生存擺第一，活得可以之後才會講道德、良心。

選舉讓政治成為非常殘酷的行業，其他行業很少像政黨政治這樣每四年清掃一次，即使你/妳沒犯大錯，仍可能被掃地出門，成為一無所有。零和競爭的選舉讓政治人物及其支持者非贏不可，於是不管什麼道德、良心，什麼造謠抹黑、假扮對方支持者之類的下三濫手段都能使出來，手段如此卑下，當然撕裂社會，而政治人物越來越無品無德。前面有非贏不可的強烈動機，後面自然有下三濫的選舉手段，結果當然是撕裂的社會和無品無德的政治人物，甚至侵蝕社會的善良風氣。瞭解這樣的因果關係，選舉撕裂社會看來是無解的。台灣人既喜歡選舉民主，就欣然接受其結果吧！

總統大選攤牌，蔡英文大勝韓國瑜成功連任。韓粉的熱烈動員造勢製造了一些高潮，但改變不了總統從未連任失敗的慣例。總統手握龐大資源，又能任命文武百官、國營企業高階等(直接、間接任命的職位達數千人)，這些都保證執政黨既有資源打選戰，又必極為團結(上述職位都須與總統同進退)，因此總統連任本就有極大優勢。不過蔡總統大贏264萬票，顯然不僅靠連任優勢，這次大選確定了台灣政治板塊的改變。

台灣長期「泛藍」大於「泛綠」，直到2016年上次總統和立委選舉，蔡英文總統選舉大勝及民進黨立院大幅過半為止。上次總統大選藍營大敗，很多人歸咎於藍營不團結，包括「馬王政爭」、「換柱」等，及洪仲丘事件、太陽花學運。這些短期事件皆已遠去，而藍營今年再大敗。藍營仍不團結，包括郭台銘初選失敗就出走，還一再酸韓國瑜及國民黨；而王金平一直若即若離，不明顯歸隊。然而藍營不團結顯然不足以解釋藍營的大輸264萬票，藍營的大敗就是因為政治板塊改變，現在是泛綠明顯大於泛藍了。這也可以從政黨票看出來，民進黨得票33.97%，國民黨33.35%，相當接近；但時代力量7.75%，基進黨3.15%，都屬於泛綠陣營，差距就拉大了。(民衆黨和親民黨歸於不藍不綠)

政治板塊改變的因素很多：中學課綱讓年輕人疏遠中國大陸；大陸越來越富強，讓台灣人感受到統一的壓力；中、美的貿易戰及對抗讓台灣人選邊，傾向選擇親美和反中；香港反送中運動激起台灣人的反中情緒。這些因素多半都會長期存在，因此政治板塊的改變也將是長期的，不可能短期改回來。

泛綠明顯大於泛藍，民進黨一黨獨大，因此除非分裂，民進黨應當能長期全面執政；而睽諸歷史，民進黨從未實質分裂(民進黨人若出走，政治前途即結束)，因此民進黨極有可能長期全面執政。

民進黨已全面執政將近四年，造成兩岸關係惡化，經濟成長停滯(少數領域如半導體有成長，但多數其他領域都不振)及社會分裂對立。蔡政府治國無方，卻很善於到處攬權擴權，包括掌握大部份的大法官、監察委員、檢察部門、中選會等，制定轉型正義條例、黨產法、國安五安、反滲透法等以壓制反對黨，並壟斷大部份的傳統和網路媒體。蔡政府有這麼多侵害民主和法治的作為，都被這次大選的大勝合法化合理化了。民進黨繼續全面執政，勢必繼續這樣幹，而走向假民主真獨裁。民主是自作自受，台灣人只能繼續過苦日子了。

最後順便一提，台灣的區域立委選制非常偏頗。若在每一立委選區，A黨都獲得51%選票，而B黨獲得49%選票，A黨將囊括所有立委席位，而B黨獲得0席位！這雖然是極端的例子，顯示總得票只要稍領先所有其他黨，就可能贏得大部份區域立委席位(民進黨贏得48席區域立委，國民黨僅25席，得票差距絕沒這麼大)。這很容易導致大黨的立委席位大幅高於它的得票比率，既不公平，也不符制衡原則，也容易導致大黨在立院獨裁。當年更改立委選制，大概缺少專家參與，遺害深重啊！

世界上根本沒有一步到位的民主，在缺乏實行自由民主的條件和基礎的情況下，要蔣介石如何奉行自由民主？

蔣介石雖然獨裁，卻在施政上採取建設民主的道路，他的獨裁正發揮了渡過民主亂流的橋樑作用，完全避過了在自由民主轉化上的紛爭動盪。
正就是在兩蔣勵精圖治的強人統治下，使得台灣經濟繁榮、教育提高、社會穩定，建立出民主政治的基礎和條件。若無老蔣，台灣怎麼可能會有平穩轉化，寧靜革命的民主奇蹟？

維護人權的人士多年奮鬥僅是加快了點自由民主化的步伐，李登輝只不過順水推舟做了民主轉變的決定而已。
說台灣的民主化是兩蔣耕耘而台獨收割也不為過，李登輝臭美「民主先生」、民進黨誇耀「民主貢獻」，都是欺世盜名。

蔣介石實質上就是台灣自由民主化的真正功臣！

昔日：軍政➡訓政➡憲政，兩蔣從縣市選舉以獨裁建設民主。
今日：民主➡民粹➡專政，台獨從中央選舉以民主建設獨裁。
台獨運動若真是民主運動，那何以當初為自由民主理念而投身反對運動，創建民進黨，為民進黨打拼的諸多元老，哪一個不退黨？

民進黨煽動盲目的民意奪取權力，再以民意的支持作為後盾為所欲為，就是他們所謂的民主價值。民主只是台獨的代名詞，反台獨就是反民主，他們掛羊頭賣狗肉，舉著民主大旗反民主，完全就是納粹黨和共產黨的翻版。

在立院本會期的最後一天及距離總統大選只剩十一天，蔡總統動員民進黨立委強力迅速通過「反滲透法」。很多人質疑反滲透法可能侵害人權和言論自由，也批評這樣重大的法案以逕付二讀方式通過，是過分草率而不符程序正義。這類質疑和批評已經非常多，筆者都贊同而不想再說，在此提出另一問題：大選當前，蔡總統為何要急於通過反滲透法？通過反滲透法對選情有何影響？

通過反滲透法對大選選情的影響顯然有兩方面：其一，較傾向「反中」的民眾支持反滲透法，因此很可能支持蔡總統；其二，中間選民擔心反滲透法侵害人權和言論自由，也質疑立法的程序正義，因此反對反滲透法而很可能不支持蔡總統。前者對蔡總統有利，而後者對蔡總統不利。蔡總統顯然認為前者的人數多於後者的人數，因此她強力迅速通過反滲透法。實際上前者的人數是否真多於後者的人數，恐怕誰也說不準吧！

通過反滲透法對大選選情的影響頗難判斷，但可以確定這是一大變數；若沒有反滲透法，大選的選情會少一變化的可能。選舉的基本原則是，領先者應該減少變數以保持領先；而落後者應該製造變數才有機會反敗為勝。蔡總統在緊要關頭製造變數，只有兩種情況：其一，她並未領先韓國瑜，因此寧願製造變數，以反滲透法與韓決戰；其二，她實際領先韓國瑜，但是被「韓粉」的龐大聲勢嚇倒而自亂陣腳，愚蠢的通過反滲透法成為大選的變數，讓韓有機會反敗為勝。無論哪種情況，蔡、韓之戰都呈現勝敗難料，且看這最後十天吧。

大選當前，蔡總統急忙通過反滲透法，若說她通過反滲透法與大選的選情無關，大概沒人會相信。雖然韓國瑜已把民調「翻桌」，多數媒體仍評估蔡總統的選情領先韓(民調不可信，不知根據什麼)。若媒體的評估正確，則蔡總統通過反滲透法，製造選舉一大變數，就是自亂陣腳，非常不智。若最後韓勝選，蔡總統通過反滲透法，絕對是主要的敗筆之一。

今天看到韓國瑜在總統參選人辯論會的片斷記錄片，對韓國瑜的辯才無比佩服，驚為天人。 他不回答媒體預設陰謀又冗長的問題，直搗媒體的無恥，然後逕自講出自己要講的話，這種招術如同川普2016年在總統大選期間的姿態，讓我們這種對於墮落媒體長期不滿的人大快人心。

當時美國的主要媒體抹黑造謠，編造民意調查結果，打擊川普，和今天台灣的媒體抹黑造謠，編造民意調查結果，打擊韓國瑜如出一轍，只是美國的媒體段數更高，不易穿幇，台灣媒體下流粗糙，破綻百出。而川普能不計選票，對無恥的媒體迎頭痛擊，終於贏得民心，獲得勝選。如今韓國瑜亦步亦趨，這是當前打勝選戰釜底抽薪的辦法。

不管我們對川普有正負的評價，在目前的世界選舉環境及潮流下，唯有川普這樣口才便捷，直搗黃龍的政客才能取勝。俄國普京能夠執政廿年，靠的就是口才便捷，深獲人心，使得每年一度規模宏大的普京記者招待會享譽全球。法國的馬克洪、英國的約翰生、烏克蘭總統Zelensky….都因此勝選。而德國的梅克爾，無論理念如何偉大，態度如何溫文儒雅，終被淘汰。台灣的選戰環境也唯有韓國瑜這型人物才有機會勝選。

我覺得韓國瑜不是國民黨，國民黨不可能培育出韓國瑜這型人物，國民黨也不會喜歡韓國瑜這型人物，韓國瑜是暴出政壇的黑色千里馬，和國民黨只是一個無可奈何的巧合，雙方都別無他選。有如美國的川普和共和黨無可奈何的關係。

我預測未來廿、卅年的台灣政壇，國民黨這種口拙心黑，外表裝成溫文儒雅的政治人物（王金平、朱立倫、郝龍斌、吳敦義、連戰、丁守中、吳伯雄、馬英九….）終被全部淘汰，國民黨這種又反共又反日又反獨，又不獨又不統又不武，根本勾劃不出目標明確的政治理念，終將被全部淘汰。泛藍集團同樣是又反共又反日又反獨，又不獨又不統又不武，死抱植物人中華民國，講不出一個明確目標的政治理念，整個陣營終將被全部淘汰。

未來的台灣，真正的外省人隨著歲月漸漸零落凋敝，所有台灣的人口都是台灣人。其中只有不到5％認為自己是中國人，與中華民族榮辱與共，主張聯合兩岸，共建統一強大的中國，這批優秀的中國人（如新黨、統促黨、統一聯盟、洪秀柱….）終將被忽視，無可奈何的消失於台灣政壇，而年輕一代漸漸移民大陸不再回台灣。其他95％的台灣人對於中國大陸的強大崛起富裕，多數是無關痛癢，只想維持自己的小確幸，少數還盼望中國崩潰災難，甘為美日鷹犬，對抗中國削弱中國，當然在強大的中國前面這都是小魚小蝦。

國民黨、外省人、泛藍集團的瓦解凋零消失，並不表示現在貪污腐敗無法無天的民進黨可以百年執政，台灣人和其他族群一樣，有貪污腐敗劣質人口的集團，也有光明正直的，胸有理想的優良集團。無論2020年選舉的結果，將來的國民黨必然會演化成有理想、有戰爭力、有便捷口才，有勇敢善戰（選戰）的政黨，黨的主導權必然落入韓國瑜、謝龍介….這些新人手中，全面淘汰老朽，浴火重生，成為強大有力的新政黨。

將來的台灣社會，中國的意識必然消失殆盡。浴火重生、重組成為強大有力的國民黨為了徹底撇清與中國的關係，甚至會把「中國國民黨」改名為全新的政黨，我們姑且稱現在的民進黨為「民進A黨」，中國國民黨浴火重生的新政黨為「民進B黨」。台灣社會不再有藍營、外省人、藍綠惡鬥的名稱，只有「民進A黨」、「民進B黨」，兩個全是台灣人組成的民進黨互相競爭。台灣政壇會有一個沒有政治意識，沒有228原罪，沒有賣台抹紅，沒有族群撕裂，沒有叫罵中國人……的政治環境，如果大家努力，這可能是比較優良、清廉、公正、良性競爭的政治環境。

未來唯一的議題是，「民進A黨」、「民進B黨」兩個政黨如何處理兩岸問題，但是台灣是被竊占的中國領土的事實對岸不可能改變，台灣人都不是中國人了，兩岸問題就比較簡單明瞭了。如果兩個政黨仍然像今天一樣撿到槍就掃射中國，抱到美國大腿就咆哮羞辱中國，繼續歧視在台的中國觀光客、移民、留學生，不肯和平談判兩岸問題。所有台灣人的共同性格是粗口怯戰、不敢打仗。中國很容易發動收復失土的戰爭，「武統」灣。

國內書市有關政治或民主的書籍大半都是歐美原著的譯作，中興大學國際政治研究所的蔡東杰特聘教授(現職法政學院院長)是少數的例外，他出版了多本這方面深入淺出的專書，令人欽佩。《蹣跚走來的民主：歐洲歷史中的非主流制度與現代普世價值》是蔡教授2017年的力作，講述民主制度起於十字軍東征之後的歐洲，而終於擴張到大半個世界的歷史。

筆者欣賞作者的坦率態度。「如今民主早就超越政治主張或制度建議層次，更非所謂意識形態可以包納，差不多就是種『宗教』了。因此想客觀談論民主的『是非』，猶如跟宗教虔信者討論『神之有無』問題般，不只自找麻煩，更可能自討苦吃」，因此「『反民主』絕非本書主要目的」，但本書「至少是學孔老夫子『入太廟，每事問』的『知之為知之，不知為不知』精神，個人還是想發揮一點刨根究柢的傻勁，試著從事實入手，從頭梳理一下跟民主相關的所有蛛絲馬跡。」「我們真正的敵人，其實是習於隨波逐流，無論認同與否都緊隨當下主流思潮起舞的應聲蟲。」

一般講民主的歷史都會聲稱，民主源於古希臘的城邦時代，作者卻不認同，認為「這種『古典』形式與現代民主在內涵與基本意義上其實差距甚多。」筆者認同作者的觀點，把民主追溯到不大相干的古希臘城邦時代，是一種「托古改制」，不過為了增加民主的正當性和說服力而已。

現代民主的發展是緩慢而蹣跚的，以發展最早的英國為例，大憲章的簽署和光榮革命的發生分別在1215和1688年，但英國的投票人口，「1832年來到4%，1867年升至8%，甚至到1911年也不過區區30%。」

現代民主一般被認為起於英國和美國，蔡教授在書中另外指出早於美國獨立的荷蘭的重要地位。1568-1648年間，荷蘭為了掙脫西班牙王室的統治，與西班牙發生「八十年戰爭」，並建立「七省聯合共和國」或叫做「聯合省」(類似「聯邦」或「邦聯」)。聯合省的實質最高權力機關在於七個省議會，而在其上則有僅具象徵意義的聯省議會，及虛位的奧倫治王室。地小人少的荷蘭能夠異軍突起，最主要原因在於它面臨北海和大西洋，當時最得海外殖民之利，富裕程度幾乎領先整個歐洲。

蔡教授對於民主制度是非常務實的。「雖然民主政治確實是比過去曾經是主流的君主制顯得更有人性一些，而且可能更符合民眾的需要，至少我絕不接受『民主是種終極式普世價值』之類的說法。而所以如此堅持的原因，固然由於當前的民主制度(如果它真稱得上民主的話)確實問題叢生，還需繼續努力縫綴修補，同時也基於個人對人類理性與智慧發展的信心；人類既可以從持續幾千年的君主制窠臼裡，奮力走出一條嶄新的道路，當然沒必要將自己陷進另一個不完美的民主制泥沼當中，自以為別無生路。」

「從『現在這個民主制度』在歐洲發展起來的過程當中，我們應該可以很清楚地發現並瞭解到制度所擁有的『工具性角色』，亦即它不過是用來解決(權力)問題的一套辦法罷了。」「當這些以歐美目前經驗為主的制度模式，逐漸被擴散到第三世界新興國家之後，大家所看到的現象卻是，究竟制度民主不民主，經常成為政治改革中爭辯的關鍵，至於此種選擇到底能不能解決國家當下層出不窮的發展挑戰，反被本末倒置地擱到一邊去了。」這是蔡教授感嘆，新興國家的民主化時常失敗的主要原因。

多讀有關民主的著作，筆者幾乎得出結論：越是瞭解民主者，越對民主持保留態度，最多就是審慎的樂觀而已；而越是不瞭解民主者，越迷信民主，常把民主無端地捧上了天。可嘆後者的人數遠比前者多得多！