于北辰、國民黨與反共 | 郭譽申

于北辰宣佈退出國民黨，成為最近矚目的新聞。兩個原因：于是曝光度不少的電視名嘴；更重要的，他是陸軍少將退役，而職業軍人一向是最支持國民黨的群體，因此他的退黨對國民黨特別有損害，也有特別的象徵意義。

于北辰聲稱退黨的理由是理念不合，他堅持反共而國民黨不再反共。于的退黨理由是小部份說得通，但大部份說不通。國民黨現在是有少部份人不再反共，但是大部份人仍是堅定反共的，尤其馬英九、朱立倫、江啟臣等大咖的反共立場都很鮮明。觀察去年的國民黨主席選舉結果就很清楚，傾向不反共的張亞中獲得32.6%的選票，而其他三位候選人都傾向反共，共獲得67.4%的選票。國民黨只有少部份人不再反共，于何能說國民黨不再反共，並以此理由退黨？

于北辰表明2022年要走自己的路，其含意似乎是屆時要以無黨籍身份參選。不過，前幾天他卻公開支持正競選台中市立委的民進黨林靜儀，于的立場顯然傾向民進黨。于以不成理由的理由退出國民黨，然後馬上靠攏民進黨，實在很不好看。除了「民進黨資源豐富，于北辰西瓜偎大邊」，我實在想不出其他理由。于的選擇可能很聰明，民進黨的確很想拉攏一向支持國民黨的職業軍人，因此未來可能會重用于作為樣板。

中國大陸近年愈來愈富強，不僅人民的物質生活頗有改善，其他的人權、法治、環境保護等都有大幅的進步；最近中共又推動共同富裕，戳破房地產的不合理泡沫，打擊少數網路平台的壟斷市場等。所有這些都對台灣有相當的吸引力，導致愈來愈多的國民黨人不再堅定反共。國民黨勢必需要調合黨內反共和不反共的兩種理念，就像民進黨調合黨內台獨和不台獨的兩種理念。民進黨做得到，國民黨沒理由做不到；國民黨若做不到，只好等著出走、分裂了。

觀察世界大勢，美國愈來愈沒有能力和意願介入台海衝突，而兩岸統一是遲早的事。若國民黨能調合黨內反共和不反共的兩種理念，則仍然有望重新執政，並改善已破裂的兩岸關係，延遲統一的進程；反之，則民進黨必定繼續執政，而對岸在和平統一無望之下，就很可能提早實行武力統一了。

台大校長與教育部長誰大？嘆管爺 | 石文傑

我剛考進台大時，校長是錢思亮，除了開學典禮之外，我從未見過校長，真是天威不違顏咫尺！大二時教育部長閻振興，部長不當卻跑來當台大校長，當時大家都有一個疑惑？難道台大校長比教育部長還大？

以歷史而言，台大校長有如國子監祭酒，而教育部長類似內閣的禮部尚書，表面上看禮部尚書為中央部會首長，而國子監即太學，祭酒即太學生領袖，雖非官職，卻享社會清譽和聲望，因此兩者無法類比誰高，很難比高下。

台大校長管中閔日前宣布不再爭取第二任任期，因此他將在2023年1月任滿卸任（2019-2023）。而他現年65歲，卸任時正值年華旺盛的67歲，究竟何去何從？

2018年1月管中閔被遴選為台大校長，卻因「非我族類其心必異」硬生生被綠色政府卡了將近一年。好不容易就職台大校長，卻絆手絆腳的難伸手腳，他雖有滿腔治校願景與理念，卻寸步難行！綠色台獨政治勢力在台大盤根錯結，若非2018年12月民進黨在九合一選舉嚴重挫敗，管想接任台大校長恐還有得拖！

接任才半個月，民進黨監察委員仍繼續追殺毫不手軟，硬是彈劾他幫《壹週刊》匿名寫社論，說是在外兼職，非要剉其銳氣不可，雖然最後只記一支申誡，卻已達到羞辱之目的，無以名之，且叫「殺威棒」。

台大是台獨大本營，更是很多台獨公職人員的養成所，許多教師或學生都是台獨的忠實信徒。試問台獨的臥榻之旁，豈容管爺鼾睡！管中閔治校寸步難行，處處遭掣肘，留下來徒然耗費青春，空有理想與抱負卻只能徒呼負負！

卸任後的管爺難道就投閒置散？
依我看2023正逢總統大選如火如荼之際，國民黨或民眾黨難道會讓你晾一邊？恐怕副總統大位虛位以待！
如管爺無意於仕途，若是北京大學或北京清華大學要延攬人才，去或不去？

從「鞋子合不合腳，只有自己最知道」看美國 | 譚台明

「鞋子合不合腳，只有自己最知道」。這句習近平的名言，似乎很普通，只是個譬喻，沒什麼大道理可說，但最近，我感到其中還是有一些深意。

最近拜登特別跑到一個以黑人老師和學生為主的南卡羅萊納州的州立大學去演講，對黑人大加恭維。這令人想到美國在種族問題上的應對。美國對黑人相關議題的禁忌之多、之嚴，以及很多法令對黑人的保護，都令人覺得有些過頭，其「政治正確」到了不可思議的地步，甚至引起了很多白人的反彈，有形成另一種新的反向的「不平等」之危機。

這個現象美國人不知道嗎？不反省嗎？但最近我因某事而忽有一悟︰不是不知道不反省，而是如果不這樣強力地矯枉過正、雷厲風行，則美國的種族歧視問題早就惡化了，不知會嚴重到什麼程度，根本就混不到今天。

以前我曾寫文批評，美國的少數民族政策太虛假，只有表面的保護與優待，卻沒有深層的幫助與融合。現在，我覺得這個想法幼稚了。所謂深層的幫助與融合，此事談何容易？要等到猴年馬月？但種族歧視卻是現實得不得了的問題，必須立刻撫平。所以一定要靠強制與高壓來形成禁忌，否則達不到效果。所以，寧可形成某種社會禁忌之非理性，寧可「政治正確」走極端，也不能容許放鬆後產生的可怕後果。至於後遺症，相較之下，就是小菜一碟了。

每一個國家、社會，乃至每個人，都有自己特殊的發展路徑，以及伴隨而來的隱疾、頑疾、痼疾，坦白說，也只有過來人自己明白。而相應於各種的「疾」，自然也有一些從經驗中摸索出來的辦法，也許不是那麼科學或上得了枱面，但總是能過得去，讓這個國家（社會、個人）能繼續發展。

今天，你美國滿世界地高喊民主自由，其實就是在玩田忌賽馬，以自己的強項攻別人的弱項，破壞別人能夠維持社會運轉的各種土辦法，硬是要假民主自由之名，敲開別國的禁忌，拖垮別國的競爭力。至於美國自己的「疾」呢？只要自己仍是世界第一強，規矩自己定，則自己的「疾」仍然可以被自己的禁忌給保護起來，不管合理不合理，至少都能把頑疾壓下，確保社會體質的安然無恙。

以己之長攻敵之短，這也是兵法上的必然。只不過美國有點玩得太高興了，全幅心力都用在暴露人家的舊疾之上，卻沒想到自家的一些頑疾，靠老辦法有點壓不住了。看來，美國的當務之急，應是為自己改改那已經不合腳的鞋子，而非一心一意要給人家換新鞋。

綠色專政 | 張魯台

四大公投順利完成了，四大落空結果令人驚訝，尤其是禁萊豬公投，贊成進口萊豬者竟然比反對者多，這與之前的各種民調結果相反。各種探討公投結果的分析文章紛至沓來，當然都有其一定的道理，綠大於藍幾乎是共同結論，但是少有人提到純粹民生議題的反萊豬公投，為甚麼沒有發生「分裂投票」？(參見維基百科/分裂投票)

公民投票屬於憲政層次的創制權與複決權，人民已經投票選出各級代議士與各級政府首長，這些公職人員有懈怠或不良施政時，也就是這些被選舉出來者不稱職之時，人民才有機會使用創制權、複決權或罷免權。公投絕對不是在野政黨無心監督或無力對抗下的替代方案，這次四大公投競爭規模成為藍綠雙方僅次於台灣地區領導人選舉的大對決，導致選舉結果不能反映出人民真正的意願，使公民投票降格為政黨角力鬧劇。

選民固然有政黨傾向，對於民生議題可是超越藍綠，分裂投票就是在民生議題上最顯著了，分裂投票並不表示一定會改變選民結構形成之選舉結果，而是在得票率上顯示出分裂投票跡象，但是反萊豬公投在票數上同意票與不同意票之比例與另三項公民投票比例相當，顯示反萊豬公投並無分裂投票。這現象絕對值得專家學者進行研究，如果專家學者研究不出令人信服之報告，小民唯一能想到的就是，投開票過程中有何問題？

2016年選舉綠營大勝之後，如何長期執政必然是綠營念茲在茲的重點考量。科技進步之下，兩顆子彈那種事太落伍了，在美國向中國大陸展開全面圍攻，只差沒有開火之情形下，民進黨一面倒地配合美國，也獲得美國歡心，現任台灣地區領導人，是歷任領導人中最配合美國的，言聽計從之下美國已不需要在台灣搞平衡遊戲了，綠營也可以放手大幹了。四大公投中只有反萊豬最損害美國利益，對綠營而言，反萊豬並不只是反美豬，而是反其美國主子，綠營當然要用盡各種手段阻止萊豬公投過關。日本看在眼中，核食很快也會進入台灣。

2016年選舉綠營大勝，2018年選舉藍營扳回一城，有種說法這是鐘擺效應，於是2020年綠營又該大贏？的確2020年綠營大勝，那為何2021年綠營仍然是大勝？在中間選民群日益縮小下，鐘擺效應只是偶然，真實的答案是2018年選舉綠營尚未全面完成「專政」準備。

綠營2018年選舉失敗反而刺激綠營加速完成全面專政之一切工作，「轉型正義」、網軍布建只是「專政」之一部分而已，專政基礎是選民綠化，二戰前之德國就是完成全面納粹化之後，再發動對外戰爭！在臺灣倭化工作在蔣經國薨之後即大力展開，為綠化奠定基礎，馬英九執政八年未能撥亂反正，就已經造成不可逆之形勢，目前除了一些年齡大者之外，綠衛兵已充斥各個層面與角落，不同觀點者在公開場合已經不能表達其觀點了，只有在特定場合才能表達，但也無法普遍在大眾媒體上傳播，當在特定場合也不能表達不同觀點時，就是台灣從綠化再進展到納粹化之時。

作戰（包括選戰）必須量力而為 | 張復

選票的戰場其實和軍事的戰場一樣，必須懂得量力而為。

像隆美爾這樣在北非戰場上曾經叱咤風雲的將領也懂得在實力不如對手的時候及時撤出戰局。然而希特勒不聽從他的建議，還拔除了他統帥的職位，讓德軍繼續在北非受到對手的摧殘。這並不是希特勒所犯下唯一的錯誤。他堅持不肯在冬季來臨時撤回入侵蘇聯的德軍，又無法提供後者足夠的後勤資源，導致其統帥最後棄甲投降。

小羅斯福（FDR）是一個把政治戰場當作軍事戰場處理的人。所以，在經濟一片大好的時候，他估算自己所從屬的民主黨沒有機會執政。然而，經濟大蕭條發生時，他毅然決然投入總統選舉，擊敗了尋求連任的胡佛總統。當選了以後，他卻一直克制美國政府，不介入歐洲與亞洲的戰場。直到日本偷襲珍珠港，而德國趁機對美國宣戰，他才在民氣可用的情況下加入兩個戰場。即使如此，他懂得與英國、蘇聯、中國結盟，提供他們實質的援助，讓更多的力量來合力對抗共同的敵人，而不會傻到使用一個國家的力氣去搏鬥兩個超級的軍事大國。

只有沒有自知之明的領導人才會讓自己陷入「明知不可而為之」的局面。有趣的是，我們的教科書一直向我們鼓吹這個歪理。更有趣的是，很多拿博士學位的國民黨領袖還真的相信這一套說法。

朱立倫必須挺住 | 黃國樑

看了一下朱立倫文下的那一堆喳喳呼的罵聲，每一個都自以為就是民意；還問「民主獨裁」是何物！這些人竟絲毫不知，他們就是獨裁的根源。

這些罵聲的目的，無非就是推倒國民黨，在一次公投引發的危機中，一舉讓國民黨轟然而垮，碎成齏粉。如此，民進黨不就唯我獨尊了嗎？不就可以號令天下、莫敢不從了嗎？

這些人不知道納粹如何上台的嗎？不就是靠一群廣大又狂熱的選民！他們以為希特勒就是他們的希望與意志，於是匐伏在希特勒的腳下，將他奉為「元首」，一個首度揉合了天意與民意的超級獨裁者，人類歷史真正意義上的極權從此誕生。

納粹也者，其實無他。就是國家危局與民族悲情下的產物。一種急欲衝出命運桎梏的衝動，綁架了所有的人，這一由全數德意志人民共同噴發出來的激情，就交付給了一個人，一個留著短髭的、具有創作權力符號與國族口號天份的，既脆弱又病態的男人，希特勒。

這一群罵陣者，竟然不知道，真正的獨裁反而且必須是源自於民主。如果不是全意志的授權，希特勒不可能膽敢盡情地、猖獗地、無畏地除滅數百萬的猶太人，因為他們每一個都是真實的血肉之軀。

殺害猶太人的凶手豈止於一個希特勒？當然不是。當時每一個德國人，不管附和或沒附和，雙手都有化為煙塵的猶太人的血跡與屍臭。

如今當公投結果全數照著宮廷內的指揮棒轉動，分毫不差地與領袖的意志吻合，獨裁就誕生了。所謂全民並不是民，而是氓，一群聽著藏有DNA密碼的號角，就盡情嘶吼與攻擊的氓。

我不愛朱立倫，但此刻的朱立倫必須挺著，必須嚇退這些壞份子。沒有國民黨的台灣，獨裁將無所不在，連花園裡的私語都將被聽見，而刑場就不遠了！

公投結果顯示什麼？ | 郭譽申

吵雜喧鬧了好一陣子，四大公投總算結束，執政的綠營可說是大獲全勝，四項公投都是不同意票多於同意票而不通過。公投結果顯示什麼？

各項公投的同意票數都非常接近，而不同意票數也非常接近 (同意票數占比在47.16%與48.96%之間，而不同意票數占比在51.04%與52.84%之間)。這顯示公投的題目不大相干，若同意一項，則全同意；若不同意一項，則全不同意。公投被視為重要的民主機制，公投的題目卻不相干，表示實務上公投沒多大意義。

公投投票前，民進黨主張「四項公投都不同意」，國民黨主張「四項公投都同意」，而其他小黨則主張「部份同意，部份不同意」。可以想見，中間選民多半也傾向「部份同意，部份不同意」。公投結果幾乎是「若同意一項，則全同意；若不同意一項，則全不同意。」這顯示公投確是藍綠的對決，中間選民和小黨的支持者都很少出來投票。

「公投綁大選」的公投案不通過，表示未來的公投都會像這次這樣單獨舉行，並且主政者居於反對方(參見《選舉和公投的實務和真相》)。公投案要通過的門檻是同意票超過總選民數的25%，以這次公投的投票率約41%估算，同意票須超過61%(25/41)公投案才能通過。在主政者極力反對之下，這根本是不可能的任務。換言之，公投已經是空有虛名、擺好看的，用來假裝很民主。未來不會再有公投提案了；即使有，也是做白工。

四項公投的投票率約41%，幾乎是藍綠的對決，這樣從各自的得票率可以算出藍綠的基本盤。(平常的選舉有候選人的因素，較難看出藍綠的基本盤；公投沒有候選人的因素，恰能看出各自的基本盤。) 國民黨的得票率是48.06% (47.16%與48.96%的平均)，民進黨的得票率是51.94% (51.04%與52.84的平均)，各乘以投票率約41%，國民黨的基本盤是19.7%，民進黨的基本盤是21.3%。藍綠兩黨的差距並不大，國民黨並非不可為。

這次公投，國民黨的得票率是48.06%，民進黨的得票率是51.94%。相對於上次總統大選，國民黨的得票率是38.61%，民進黨的得票率是57. 13%，國民黨的公投得票率進步很多，表現不能算差 (雖然藍營民眾很不滿意)。不過，公投都是島內事務，不能與影響兩岸政策的總統大選類比。對於總統大選，國民黨勢必比公投更難抗衡民進黨的反中抗中翻天印。

這次公投的結果顯示，北部仍是藍稍大於綠，但非常接近，而南部則是綠明顯大於藍。這樣未來北部仍有激烈選戰，而南部大約注定綠營長期執政。

國民黨敗給共產黨、民進黨的原因 | Friedrich Wang

大陸學者王奇生等人對國民黨在大陸時期的性質、統治方式、組織狀態都有很精彩的研究，值得我們今天注意。

他們的結論，國民黨是一個『弱勢的獨裁政黨』，只學到蘇聯共黨的半套功夫，所以不是青出於藍的中國共產黨的對手，故丟了大陸。此說有理，國民黨組織鬆散，且地域主義瀰漫，當然不是歷經過幾次整風運動，對於組織與領導絕對效忠的中共的對手。

但是這些學者卻有意無意忽略了一件事：孫中山的遺訓是要施行民主憲政，一黨訓政只是階段性任務，國民黨慢慢放出政權而不是死抓著不放。國民黨在各個階段中有各種不同的口號或者任務信條，但是完成民主憲政這一句卻永遠存在，基本沒有改變過。所以，國民黨是逐漸由一個準列寧政黨走向民主開放式的政黨，過程中或有曲折，但是大方向卻沒有改變過。

所以，國民黨對地方勢力比較可以容忍，黨內各派系也可以有較大的活動空間，一定程度上內部的言論以及路線的討論也可以開放，而不是類似中共的內部鬥爭那樣非要搞到你死我活的地步不可。這種情況，若遇到了革命性格堅強，鬥爭手段殘酷的對手，如中共、民進黨，那自然完全不是對手；因為習慣妥協，但一妥協就敗退，一敗退就止不了，最後就是散落一地。

當年小蔣來台主持黨務改造，一度將國民黨又朝列寧政黨方向前進，變成一台效率很高的機器，將軍隊、黨務、特務三者完美結合，穩定控制台灣。但是美麗島事件之後，尤其是1980年代中期以後又逐漸朝民主憲政的方向邁進。這本來是一件好事，但在最為關鍵的轉型期，小蔣卻所託非人，把權力給了一心毀掉國民黨的李登輝，而後面幾個領導人，如連戰、馬英九等，都是庸才而已，沒有勇氣、能力與決心去撥亂反正，甚至本身就是私心自用。最後，就是整個黨走向一敗塗地。

命運吧，只能這樣說。

選舉和公投的實務和真相 | 郭譽申

公投馬上要投票，藍綠對決非常激烈。有些人卻主張，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入引導，更不該主導民眾的選擇。這是公投的理想，但是實務上可能嗎？政治不能只講理論和理想，更要看清其實務和真相。

選舉民主的理論或理想是政黨彼此公平競爭，人民會投票選舉出表現最好的政黨來執政。實務上很少會是公平競爭。主政者掌握權力和資源，多半會公器私用，既支援自己人，又打擊潛在的競爭者。現在綠營主政的各種作為就是例證。

政黨不會公平競爭，而是不擇手段的惡鬥，因為選贏和選輸有天壤之別。以台灣的總統大選為例，選贏者可以任用幾千個高階職位，掌握2兆多的政府預算，然後透過政府預算的各種發包作業，大概可以讓百萬人得利。反之，選輸者什麼都沒了，可能讓一些人失業或收入大減。選贏和選輸的差別這樣大，因此政黨惡鬥是可想而知的實務。

政治是管理眾人之事。民主是人民做主，即施政者要按照民意來管理眾人之事。公投是民意的直接表達，理論上非常重要，應該不下於選舉。然而如上述，選舉的輸贏牽涉大量實際利益，但公投的結果則很少有實際利益，因此民眾普遍較不重視公投，其投票率一般較低就是明證。民眾不重視公投，公投還有何意義？真能代表民意嗎？

為何會提出公投案？必定是與主政者的主張相反才會提出公投案；若贊同主政者，何必公投？公投案多半是重大事項，根據一般的民主傳統，若主政者的重大主張被民意否定，就應該辭職下台。我國憲法雖未如此明文規定，主政者仍須承擔辭職壓力，因此面對公投案，主政者必定無所不用其極地反對，正如蔡政府的作為。

理論上，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入主導民眾的選擇。然而當主政者以其掌握的權力和資源極力反對公投案，在野黨能不介入嗎？主政者有極大的權力和資源優勢，即使在野黨積極介入支持，公投案都不容易通過；若在野黨都不介入，公投案是絕不可能通過的。公投豈不成為虛有其名？(這正是主政者希望的，老百姓都做順民就好，幹嘛提出公投案來反對主政者？) 主政者和在野黨分別積極投入公投案的反方和正方，自然就形成藍綠的對決和惡鬥。這就是公投的實務，與其理想差距很大。

選舉和公投的理論或理想是，政黨彼此公平競爭，人民自主表達民意。這些理論或理想都很美好，但是實務上卻是不公平的競爭，以及政黨的對決和惡鬥，相當惡質醜陋。台灣既實行這制度，大家不得不拚命鬥下去，否則利益都被敵對方整碗捧去了，而自己落得一無所有。