大陸學者王奇生等人對國民黨在大陸時期的性質、統治方式、組織狀態都有很精彩的研究，值得我們今天注意。

他們的結論，國民黨是一個『弱勢的獨裁政黨』，只學到蘇聯共黨的半套功夫，所以不是青出於藍的中國共產黨的對手，故丟了大陸。此說有理，國民黨組織鬆散，且地域主義瀰漫，當然不是歷經過幾次整風運動，對於組織與領導絕對效忠的中共的對手。

但是這些學者卻有意無意忽略了一件事：孫中山的遺訓是要施行民主憲政，一黨訓政只是階段性任務，國民黨慢慢放出政權而不是死抓著不放。國民黨在各個階段中有各種不同的口號或者任務信條，但是完成民主憲政這一句卻永遠存在，基本沒有改變過。所以，國民黨是逐漸由一個準列寧政黨走向民主開放式的政黨，過程中或有曲折，但是大方向卻沒有改變過。

所以，國民黨對地方勢力比較可以容忍，黨內各派系也可以有較大的活動空間，一定程度上內部的言論以及路線的討論也可以開放，而不是類似中共的內部鬥爭那樣非要搞到你死我活的地步不可。這種情況，若遇到了革命性格堅強，鬥爭手段殘酷的對手，如中共、民進黨，那自然完全不是對手；因為習慣妥協，但一妥協就敗退，一敗退就止不了，最後就是散落一地。

當年小蔣來台主持黨務改造，一度將國民黨又朝列寧政黨方向前進，變成一台效率很高的機器，將軍隊、黨務、特務三者完美結合，穩定控制台灣。但是美麗島事件之後，尤其是1980年代中期以後又逐漸朝民主憲政的方向邁進。這本來是一件好事，但在最為關鍵的轉型期，小蔣卻所託非人，把權力給了一心毀掉國民黨的李登輝，而後面幾個領導人，如連戰、馬英九等，都是庸才而已，沒有勇氣、能力與決心去撥亂反正，甚至本身就是私心自用。最後，就是整個黨走向一敗塗地。

命運吧，只能這樣說。

公投馬上要投票，藍綠對決非常激烈。有些人卻主張，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入引導，更不該主導民眾的選擇。這是公投的理想，但是實務上可能嗎？政治不能只講理論和理想，更要看清其實務和真相。

選舉民主的理論或理想是政黨彼此公平競爭，人民會投票選舉出表現最好的政黨來執政。實務上很少會是公平競爭。主政者掌握權力和資源，多半會公器私用，既支援自己人，又打擊潛在的競爭者。現在綠營主政的各種作為就是例證。

政黨不會公平競爭，而是不擇手段的惡鬥，因為選贏和選輸有天壤之別。以台灣的總統大選為例，選贏者可以任用幾千個高階職位，掌握2兆多的政府預算，然後透過政府預算的各種發包作業，大概可以讓百萬人得利。反之，選輸者什麼都沒了，可能讓一些人失業或收入大減。選贏和選輸的差別這樣大，因此政黨惡鬥是可想而知的實務。

政治是管理眾人之事。民主是人民做主，即施政者要按照民意來管理眾人之事。公投是民意的直接表達，理論上非常重要，應該不下於選舉。然而如上述，選舉的輸贏牽涉大量實際利益，但公投的結果則很少有實際利益，因此民眾普遍較不重視公投，其投票率一般較低就是明證。民眾不重視公投，公投還有何意義？真能代表民意嗎？

為何會提出公投案？必定是與主政者的主張相反才會提出公投案；若贊同主政者，何必公投？公投案多半是重大事項，根據一般的民主傳統，若主政者的重大主張被民意否定，就應該辭職下台。我國憲法雖未如此明文規定，主政者仍須承擔辭職壓力，因此面對公投案，主政者必定無所不用其極地反對，正如蔡政府的作為。

理論上，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入主導民眾的選擇。然而當主政者以其掌握的權力和資源極力反對公投案，在野黨能不介入嗎？主政者有極大的權力和資源優勢，即使在野黨積極介入支持，公投案都不容易通過；若在野黨都不介入，公投案是絕不可能通過的。公投豈不成為虛有其名？(這正是主政者希望的，老百姓都做順民就好，幹嘛提出公投案來反對主政者？) 主政者和在野黨分別積極投入公投案的反方和正方，自然就形成藍綠的對決和惡鬥。這就是公投的實務，與其理想差距很大。

選舉和公投的理論或理想是，政黨彼此公平競爭，人民自主表達民意。這些理論或理想都很美好，但是實務上卻是不公平的競爭，以及政黨的對決和惡鬥，相當惡質醜陋。台灣既實行這制度，大家不得不拚命鬥下去，否則利益都被敵對方整碗捧去了，而自己落得一無所有。

我真不知道，當蔡詩萍看到唐鳳在民主峰會上被暗掉的時候，是否還能繼續為其心目中的民主感到驕傲？

這一幕還不能說明，民主只是世界霸主的一塊粉撲，用來遮掩醜惡的野心嗎？

更重要的是，這時候他還能不覺察，他自己才是掉入了荒謬的星條旗語境，淪落為一個民主洗碗工的窘況嗎？

將世界只用一個東西進行切割，只用民主與否這種可謂空洞而抽象的標準，將全球分成了民主與專制國家，就像唐鳳的那張地圖一樣，截然分明、黑白判然，或說是紅綠對決，完全是一種反共宣傳症候群附身，是已經病入膏肓的末期政治幼稚病的典型癥候。

白宮的國安會生氣的，可能並不是台灣那一點綠色自我暗示是一個國家，而是台灣還真自以為可以跟白人一樣享受所謂的民主。

唐鳳被黑的真正意涵是：台灣就只是一個殖民地而已，黑掉你就只是一個當主人的天經地義的權利。就像當初白人讓不讓黑色家奴上桌吃飯，完全取決於自己爽快與否，請你上桌可能是一時興起或是矯情做作，但教你滾下去卻不必任何理由。

而一個殖民地可能有自己的民主嗎？當主人叫你跳進糞坑、叫你吃毒豬，你就得跳、就得吃的時候，你真的有民主嗎？

故而拿民主驕其妻妾，去向大陸驕示自己有一種「殖民地的民主」而必然地高他一等，才真是蔡詩萍自己的夢囈！

馬英九確實講錯了，因為台灣不是「不自由的民主」，而是「偽裝的民主」、「真實的專制」；一種附庸風雅、自灌迷湯的驕寵與幻覺！

唐鳳先生明天將參加美國民主峰會，這真是台灣的光榮，可以到民主的燈塔國，綻放一下台灣的民主光芒，怎麼說都是追尋民主的道途上一次可貴的紀錄。

但作為渺小的民主小島的居民，我們都希望唐政委可以在民主峰會上大聲地告訴各國，台灣民主在網軍的治理下，已經實現了人民最大福祉；譬如只要願意充當唯一的執政黨民進黨的網軍，成天對人民洗腦、說謊，讓人民能夠忠心不二地支持政府，就有可能成為富翁，存款數字可以上看二千三百萬元，甚至上億也不是不可能。

我們也希望唐鳳先生或女士，可以轉告世界，我們的民主已經進展到做為人民喉舌的網軍頭目，甚至可以毆打國會議員了。而且為了不讓太多民眾受到驚嚇，網軍頭目可以唆使執政黨的派系大老、資深電商龍頭老闆、甚至是半導體業的重量級人士，與雜誌協商報導的角度與方向。

為了保障網軍的收入，司法檢調對於他們的存款金額，唐鳳女士可以拍著胸脯跟全世界保證，絕對不會進行任何調查或偵辦！這是對人民的崇敬與保護。

總之，我們希望唐鳳女士或先生，可以告訴拜登老總統，你們燈塔國的民主已經被我們超越了，我們已有新的人民意志的代表，他們可以直接以肢體施暴的方式，糾正國會議員囂張的言行，也就是說，頻繁運用網路科技的網軍，才是人民力量的真實保證。

我們熱切地希望唐鳳女士能夠將台灣民主的事實，廣布於全球；讓他們都知道，習近平的那種落伍的威權體制已經遠遠落於台灣之後，應該真誠無私地向台灣的網軍民主學習，以造福人民。

最好，唐鳳女士能以這句話做為他的結語：「世界怎麼可能跟得上台灣！」因為這確實是台灣人民心中最真實的想法與最大的盼望！

欣賞台灣的一個老師寫的網路文章：「現在的台灣，很難不讓人感到絕望⋯」
我很能體會去年6月6日晚上，許崑源議長為什麼留下一句「台灣還有是非嗎」，就跳樓輕生了！
那是深沈的絕望！

生活在能投票選總統的台灣，我們真的就擁有民主自由了嗎？
當初反服貿、反黑箱的熱血青年，你們覺得現在的蔡英文哪一件事不黑箱？

論文封存49年，不黑箱嗎？
總統專機私菸案，不黑箱嗎？
疫苗的採購，不黑箱嗎？
去年口罩的買賣，不黑箱嗎？
紓困金怎麼花的，不黑箱嗎？
中天新聞台怎麼被撤下的，不黑箱嗎？

你以為你可以投票就是主人嗎？
不，你只有投票那天還像個主子，其他的時候，就是個奴才！

打疫苗的順位，你排在第幾？
總統府等高官排在第二順位，他們出入有黑頭車，生病立刻有台大醫院可以入住，永遠不用擔心疫情帶來無薪假，甚至失業，但是他們是第二順位！
沒錢小老百姓排不到疫苗，而且還不能質疑為什麼疫苗這麼少，
有錢的老百姓也不能捐疫苗，不能捐呼吸器，否則你就是在「分裂台灣」！
政府叫你做的事，你不能違抗；政府沒叫你做的事，你更不能做！
疫苗，只有政府可以買，
買哪一種隨他高興，多少錢買？不准問！

你以為以前的「萬年國會」是威權，因為政府不受民意監督，那你以為現在你可以選立法委員，就可以監督政府了嗎？
老百姓把票全部倒給同一個政黨，立法院是蔡英文的，她要我們吞萊豬，立法院立馬通過；不管蔡英文要做什麼，立法院、監察院、考試院，行政院、司法院，全部聽她的號令，想通過什麼就通過什麼。
叫你吃萊豬，你就得吃；叫你打高端，你沒有選擇！
這，沒有比威權時代的「萬年國會」還慘嗎？

可憐的是，我們還自詡為民主國家！
民主，真的是一個好制度！
因為它讓獨裁者名正言順地實施獨裁！

過去是歐美的世紀，民主制度是主流。2019年，Parag Khanna出版 [1]，在書中主張，未來是亞洲的世紀，而亞洲國家多趨向技術官僚統治，以取代或架空民主制度。言在之意，技術官僚統治是優於民主制度的。

Khanna是印度裔美國人，倫敦政經學院博士，知名的全球戰略、趨勢觀察家。[1] 出版於新冠疫情之前，當時他即已看好技術官僚統治，當他隨後看到中、美抗疫表現的巨大差異，想必會更肯定(中國)技術官僚統治的優於(美國)民主制度。

書中呈現民主制度的不受肯定：「民主這個詞已愈來愈與一個國家如何運作、以及運作是否良好無關，從墨西哥到意大利，今日的民主國家都是民調呈現人民最不信任和尊重政治人物和民主體制的地方。」

「技術官僚政府是以專家分析和長期計畫為本，而非狹隘、短期的民粹狂想或私人利益。它是英才統治(推選有能力的領導人)和功利主義(尋求最廣大的社會利益)。技術官僚領導人的選擇方法是智商測驗多過於歡迎度競賽。他們是受過廣泛的教育、訓練和經驗豐富的專業者，不只是血統純正的菁英。」

在作者心目中，新加坡是「技術官僚統治的榜樣」，而中國在鄧小平「摸著石頭過河」的勸誡下，探索出的模式也是「向技術官僚化演進」。亞洲的三大民主國家，印度、印尼和菲律賓，被視為「從民主畢業到技術官僚統治」，「在意識到民主無法保證國家的成功後，…民主終於對自己感到厭倦，並投票給技術官僚統治。」選出來的莫迪、佐科威和杜特蒂大致都在實行技術官僚統治，而民主制度被架空。

「在亞洲各國，升高的所得、科技普及和世代交替，已經帶來更大的社會和經濟自由；但政治仍然受到相當地控制，因為政權喜歡如此，且大體上人民也喜歡如此。渴望穩定和社會秩序是人類的天性，一如渴望自由。多元化且脆弱的後殖民亞洲國家沒有意願採用美國式民主，因為那將帶來穩定性的風險，而穩定則是社會進步…的必要條件。」

民主制度遭遇危機，可說已是歐美的共識。不過，歐美僅對民主制度提出一些改進方案(參見《拯救西方民主》)，幾乎從不認為有比民主更好的政治制度。Khanna大約是第一位認定及傳播技術官僚統治優於民主制度的美國重量級觀察家。很多美國人難免頗難接受，他因此受到一些人和刊物的嚴厲批評：「鄙視民主和人權」、「欽佩中國和新加坡的威權政府」。

Khanna現在是獨具慧眼，筆者相信，未來他必定會有愈來愈多的追隨者。中國的崛起帶動整個亞洲的發展，讓美歐絕難壓制。

[1] Parag Khanna，《The Future is Asian: Commerce, Conflict & Culture in the 21st Century, 2019》(亞洲未來式：全面崛起、無限商機，翻轉世界的爆發新勢力)

每個人都有各自的身分，並且通常有多重的身分。譬如，筆者自認為是台灣人，也是中國人，是兒女的父親，是學者/教授，不是資本家，而是勞動者等等。中文的「身分」一般指生長環境、職業等等帶來的。在此的「身分」是英文identity的翻譯，包含中文「身分」的涵義，但更強調內心的認同，不管從何而來。

有相似身分認同的人常會形成群體，因為有各種不同的身分認同，於是有多種身分認同群體，分別去影響政治，也可能彼此對抗，就形成身分認同政治(identity politics)，簡稱身分政治。著名政治學者法蘭西斯．福山出版《身分政治》(Identity：The Demand for Dignity and The Politics of Resentment, 2018)，說明身分認同政治的來龍去脈。

身分認同來自於，每個人都有一個内在自我，希望外界世界承認其價值或尊嚴；若不獲得外界世界的承認，就會產生不滿、敵對、憤怒等負面情緒。個人的身分認同也可能擴及一整個群體的身分認同，例如一個民族希望獲得外界世界對它的尊重。在古代，人們的地位差距很大，只有少數人，如貴族，擁有及在乎其尊嚴。到了近代，人類愈來愈趨向平等，於是人人都擁有及在乎其尊嚴，身分認同因此愈來愈重要，並且影響深遠。

歐美在二戰過後，左派推動了一波福利國家的浪潮，但隨後遇到國家發不出那麼多錢，同時因為共產主義的崛起，勞權、共產等概念變得負面而不受歡迎。在那之後，左派政黨就離棄了原本的工人們，也不再討論較困難的社會主義經濟轉型等問題，而著重於比較簡易的身分平權運動—婦女、少數族裔、性少數等，追求這些身分要獲得跟他人平等的尊嚴。

在左派強調身分政治的同時，本來的工人與虔誠的教徒覺得被遺棄了，他們不再獲得人們的認同，而他們的信仰甚至遭到左派的嘲笑與攻擊。這些人思索身上還有哪些身分能夠得到尊嚴與認同，他們就想到了國家而成為愛國主義者，國家越有尊嚴他們就越有尊嚴。他們要維持國家原本的信仰、文化和尊嚴，因此不讓移民進來，也反對被歐盟或跨國組織控制。

右派和左派都玩弄與動員身分認同政治，將社會的不同群體越切越細，由於這些切法很多都是跟人的出生背景有關而無法改變，最終造成左派與右派都極端化而不可能存在妥協的空間，形成民主政治的僵局。

福山認為加強民眾，尤其外來移民，對於民主自由的認同，可以減緩身分政治的為害。筆者不以為然。只要有選舉，政治人物就會企圖切割人民群眾，以博取選票。而根據身分製造出認同和對立，是博取選票的最便捷方式，就像台灣的藍、綠對立。藍、綠的身分認同不像歐美來自於左右派，主要區別於對中國的感情，但其本質是類似的。要政治人物不以身分認同博取選票，等於要他們不求勝選，是天方夜譚吧！看來歐美，還有台灣，仍會困於身分政治相當長時間。

促轉會公布「中正紀念堂園區轉型方案」，盼未來能轉型為反省威權的歷史公園，並建議計劃將蔣中正銅像移除。

事實上，若無老蔣的威權統治，台灣怎麼可能會有寧靜革命的民主奇蹟？蔣介石正是台灣自由民主化的真正功臣！

包括西方國家在內，世界上沒有一個國家的民主是一步到位，就此能夠國泰民安。尤其是經濟和教育落後，媒體不入流的國家，如拉美、非洲、東南亞、中東的國家民主化之後，不是民生凋敝，就是要死不活困頓依舊，更多的是內爭內亂，分崩離析。

中國早就吃過民主的苦頭，經歷過「民主無主，共和不和」，軍閥割據混戰的慘痛教訓，孫中山才擬定了軍政、訓政、憲政，分段進行民主的步驟。

台灣的民主化正就是靠著兩蔣勵精圖治的強人統治下，使得台灣經濟繁榮、教育提高、社會穩定、加上縣市選舉的民主訓練，所建立出的這些民主政治的基礎和條件。老蔣在施政上採取建設民主的道路，他的威權統治正發揮了渡過民主亂流的橋樑作用，完全避過了在自由民主轉化上的紛爭動盪。

再從世界上各國的民主發展史來看，民主本來就需要極為長久的時日，至少百年以上的培養和建構。兩蔣在台灣要推行軍政、訓政以轉化到民主憲政，四十年的戒嚴、強人統治算長嗎？因此，若無老蔣的威權統治，台灣怎麼可能會有寧靜革命的民主奇蹟？台灣的民主化是兩蔣耕耘，李登輝收割而已。李登輝只不過順水推舟作了民主化的轉變，蔣介石才正是台灣自由民主化的真正功臣！

評斷政治的是非，是不能脫離當時的時空背景和條件，以太平時期正常的自由、民主、人權作標準，評斷國難當頭，百廢待興的蔣介石，就正如以現代的標準來評斷古代為民除害的打虎英雄，那麼英雄就變成了虐殺保育動物的大壞蛋。

台獨的手法是先惡魔化中國、蔣介石、國民黨，然後轉過來二二八暴徒、叛國賊台獨就成了正義的代表，顛倒是非惡人告狀，賊喊捉賊，就叫作「轉型正義」！

美帝終於在今天離開了阿富汗，還給阿富汗人自己的阿富汗。

不論美國扶植的政府是多麼地「民主」，那都是一個殖民體制，只要美帝仍然在這裡，阿富汗人就沒有一個真正屬於自己的國家，他們的國家就是一個被帝國的軍隊直接統治的殖民地。

我看到紐時中文網的一篇文章，斗大的標題是：「告別曾經的喀布爾，告別一個希望的時代」。那是一個阿富汗人用英文寫的文章，在他的認知裡，美帝20年前趕走塔利班時，阿富汗在廢墟中被注入了新生。但這是多麼膚淺的認知呵！

就像溥儀的滿洲國，那時的東北人覺得他們建立了屬於自己的國家了嗎？在溥儀之前，東北也是過了數十年戰亂頻仍的日子，包括旅順大屠殺，但溥儀的滿洲國並沒有讓東北新生，而是走入了日本關東軍的牢籠裡。

那位作者竟然絲毫沒有意識到，他的希望其實是一座吸食民主鴉片的殖民監獄。他的國家並不屬於他，而是屬於一個意圖在這裡建立地緣陣地、掠奪中亞資源前哨的全球霸主。

許多被美國這樣的殖民者所殖民的人民，其實都被一種淺薄的民主概念所俘虜，他們飄飄然地以為他們恍若也變成了帝國的子民，卻絲毫不覺得他們失去了國家。

但如果阿富汗人曾經為趕走蘇聯而感到驕傲，為什麼他們卻不為趕走了美國而興奮？同樣是收復了國家，但如同那位作者一樣的阿富汗人卻早已被民主的迷夢所灌醉，不但沒有了欣悅，反而傷感了起來。

塔利班被描述為恐怖組織，是西方宣傳機器下刻意的框定。它若不是恐怖份子，美軍要如何入侵呢？就像伊拉克若不是活在胡辛的專制統治之下，不是它擁有根本就不存在的「大規模毀滅性武器」，美軍如何發動赤裸裸的侵略戰爭？

所有的軍事行動，都要預先醜化它試圖消滅的對象，以獲得它的正義性。難道日本侵略中國，不是為了大東亞的共榮嗎？如果滿清不是遍地腥羶、滿街狼犬，那革命黨的革命就是一群神經病的反社會行為。

塔利班也是這樣被妖魔化的。對於塔利班更接近事實的描述應是，一群想要恢復古老伊斯蘭秩序的保守教派人士組成的執政集團，他們不合時宜地推行古蘭經的過時教義，但他們並非恐怖份子。

如果塔利班是恐怖份子，那麼法國大革命的那一群暴民，以及他們支持的羅伯斯庇爾與聖茹斯特的雅各賓黨，就更毫無疑義地是純粹正宗的恐怖份子。塔利班並沒有一天到晚剁去竊盜者的手或對犯姦淫罪的婦女扔石頭，但雅各賓卻一天到晚抓人上斷頭台。

後來的我們歌頌了那一群革命的暴民與恐怖統治者，替他們戴上了民主的冠冕，卻不假思索地將塔利班與恐怖主義作了強行連結。

在這一層意義上，如今在台灣的廟堂上收拾著人民的所謂民主政府，與半個月前逃離喀布爾的那個總統與政府，並沒有什麼本質上的區別，唯一的區別是，這裡不需要軍隊，就自甘地做實了一個走狗般的附庸。

這樣的思維慣性都是由「民主」這劑麻醉藥開始的，給你打上了民主的麻藥後，你就任人凌辱也不覺怎麼了！甚至還謳歌了起來，因為你成了主子的寵妾，一種奴性的光榮。