任菽：
個人一點體會，求教於杜老師

習大大元月2日的講話
是一次關於國家統一的完整論述
是從反獨走向統一的動員令
意味著統一進程已經開啟
值得重視的是如下兩點：

一是關於統一的必須性和必然性
這是台灣藍綠一直以來不願面對的事情
是藍綠當權派刻意隱瞞的問題
因而是藍綠媒體不會討論的問題
必須性是
沒有統一就沒有和平，要和平，統一是前提
沒有統一就談不上民族復興
民族復興的標誌是國家的完整統一
必然性是
主動權已不在台灣當局，也不在台灣民意
經濟100分政治0分早已被看破手腳
13億民意不容忍台灣成為美帝與倭寇的打手
且台灣所謂的制度優勢至少在經濟、文化領域已宣告失敗
自1840年以來的恥辱記憶
讓中國人不允許應該屬於自己的領土無端流失
而執政的合法性端看於此
加上島內中國人的日漸凋零
無論是民進黨執政還是國民黨執政
實際統治都已不在中國人的手中
那麼無異於領土已經喪失
所謂的藍營已經不是統派的代名詞
只是為位置與金錢拉幫結派狼狽為奸
既得利益者的抱殘守缺
事實上助長了台島的遠去、人心的分離
且台灣這三十年來的演變歷程
反而讓大陸民眾認清了希望所在
此時任何形式的統一行動
已經成為民心所向
從未像今天這樣具備了合法性

二是「中國人不打中國人」
言下之意，一定會痛打竊據寶島台灣的「外國人」
事實上台灣島內自認中國人的比例所剩無幾
此時宣誓中國人不打中國人
意涵已經不同以往
那麼「中國人要幫中國人」
才是真正要傳遞的意志
不再容忍島內對於統一聲音的打壓與迫害
且既然國民黨不再自稱是中國人
既然國民黨不再以追求統一為己任
那麼為何要幫國民黨打選戰？
因此中國人不打中國人
意味著沒有中國人的台灣島
等著的是腥風血雨
至於「一國兩制」
自然會遭到獨派與日雜的抵制
而趙少康之流的反對
源自其恐懼之心依然揮之不去
已經70年過去了
不但沒有反省，還在自欺欺人
這是一種怎樣的不自信
可悲 可憐 可歎
但一國兩制的設想
恰恰是對百姓生活方式的保護與愛護
只是一旦實施
獨派再也沒有生存的空間
而百姓獲得的是長治久安
貨出得去，人進得來，再無障礙
發大財，不再是政客空喊的口號

杜敏君：
任老弟客氣了。您的大作可圈可點，無半點遺漏。
簡單說來，兩岸關係可分三個階段。
１. 兩蔣時期的相互對峙
大陸毛政權要血洗台灣蔣政權
台灣政權要揮軍大陸解救同胞，屬法統之爭。
漢賊不兩立，中華民國是聯合國創始會員國，是常任理事國之一，擁有八十餘邦交國。主張中國領土絕不容分割。
2. 中華民國自我矮化階段
李登輝修憲毀國，修改憲法領域為台澎金馬，廢國民大會，直選總統，中華民國蛻變為實質獨立於中國之外的台灣政權。
3. 第三次政黨輪替的倭奴日殖政權
小英執政後，大力破壞中華民國一切體制，進行去中、去蔣、去孔、媚日、傾日，近日更煽動台灣人民仇中，分裂國土，只待機更改國號。
如果此刻中國大陸仍不動聲色，靜觀其變，到時不想動武也被逼非動不可了。

 

我們談過很多次中國大陸的高速鐵路、高速公路，並且讚美有加，從未想過參與偉大建設的勞工（多半是農民工），以及受到影響的農家住戶，他們在中國這一波進步發展腳步中的遭遇。

年輕的記錄片作者、攝影及導演張贊波出面談談他的社會正義及深層感觸，張贊波是影藝大學畢業，年輕帥哥，能言善道，值得我們花時間看看這三段影視。

「大路朝天」電影
https://www.youtube.com/watch?v=7fRh6MfVMI4&t=1829s

訪問作者導演 張贊波
https://www.youtube.com/watch?v=C3oG9bIKGJc

東海大學「大路朝天」電影座談會
https://www.youtube.com/watch?v=skN4QeueQSU

我的感想十分複雜：

1. 中國大陸肩負復興中華民族的重任，面臨四面環敵的壓力，快速建設發展，儘快厚植國力是必需的手段。在快速建設的過程中面臨一些障礙、弊端、不公、殘酷….在所難免。過程中的議題需要有張贊波這樣優秀的記錄片製作人來揭發，有益於社會的改善進步。但是以這一點農民工及受到影響農民遭遇的弊端不公，想要挑戰或質疑中國快速建設的國家發展策略，是完全不成比例的。

2. 任何批判中國社會或國家作為的作品、書籍、影片，都立即成為台灣以及西方國家的新寵，雖然台灣及西方國家本身沒有急速建設發展的經驗，但是批評分析起中國卻頭頭是道。張贊波也樂意來到台灣討好台灣的教授，自稱不懂更不關心中國的「一帶一路」，批評大陸的社會科學研究都是歌功頌德遠不如港、台，對中國宏偉的國家發展策略不置一詞。希望他不會落入以譭謗中國取悅洋人、外人、台灣人，換得知名度的窩臼。

3. 張贊波這一類對特殊議題有興趣的記錄片製作人來說，他可能認為對農民工及涉入農民的公平正義是天大的事，重要性遠超過中國的國家發展策略，他忽略了幾億中國人已經濟身富裕的中產階級，幾億中國人已經擺脫貧窮，他忽略了不建立國防、不發展科技、不進入太空，中國怎麽有復興崛起的希望。所以像張贊波、陳光誠、劉曉波、柴靜….之類對單項議題的執着，進而否定整體國家的進步，是非常危險有害無益的。譬如東海大學參與討論的教授，竟然否定都更計畫，認為是危害人民居住的權益，在讚揚為自己理想而奮鬥的人物的時候，竟然舉出鄭南榕及洪仲秋為模範，真是幼稚可笑的教授。

4. 電影中所描述的受到粗暴對待的歐婆婆、老樟樹以及菩薩像，最後政府替歐婆婆蓋了新屋，老樟樹在苗圃等待買主，菩薩像有了新廟，可見沒有張贊波，中國社會、中國政府也在努力改善進步中。沒有柴靜的「穹頂之下」，難道中國社會、中國政府不知道努力改善空污嗎？是不是張贊波、陳光誠、劉曉波、柴靜….之類的人士誇張了他們的見識及判斷。

5. 我提到過的，為了減少佔用民地農地，中國的高速公路、鐵路已經採取高架跨越地面的施工方式，這部電影中的漵懷高速公路所採取的正是全面高架跨越地面，在地面上的施工只是挖深洞做高架的墩基，想不到即使只是挖深洞做橋墩，還是涉及許多民地農地，以及農民工的複雜問題，所以在建設發展的國家巨輪之下，必然輾壓了許多人間的是非糾紛。作者及座談的教授都不懂工程，所以沒有人看到高架跨越地面的進步施工方式。

6. 台灣導演楊佈新拍的記錄片「黑貓中隊」，它沒有張贊波「大路朝天」交織出的深度，「大路朝天」一面有農民工的苦難及農民的哀怨，另一面有高唱「五星紅旗迎風飄揚」，苦難中帶着驕傲。「黑貓中隊」如果同時也插播大陸那邊的空防部隊如何為了捍衛祖國的領空，付出極大的努力，枕戈待旦、守株待兔的擊落了來犯的美國U2偵察機，將能讓觀眾進入一種複雜糾纏的全面思考，而不要只為替美國人刺探祖國情報的「黑貓中隊」感動涕零。

「中國大陸沒有民主自由，等他們建立了這樣的體制再來談統一吧！」這是台灣普遍存在的觀念，卻也是台灣鄉親最大的盲點。談統一，真的需要以改變對方體制為前提嗎？答案是否定的。

首先，大陸方面談統一，所提的方案是「一國兩制」，這是一種深思熟慮，沒說要改變台灣的體制，台灣鄉親為何總是要拿體制改變做為前提？更何況大陸領導人曾多次強調，統一不是誰吃掉誰，一國兩制的形式內容完全由雙方協商制定，可以不同於香港的一國兩制模式，比香港模式更具有想像和空間。

其次，台灣實施的「西式票選民主」，其實是個裝點門面、虛假的民主制度，自1996年全面實施以後，到今天20年間一事無成，選民在媒體操控的壁壘下投完票之後，就只能眼睜睜看著朝野各黨拼死互相拉扯，社會分裂政策難行、經濟倒退國力下滑，無可奈何卻又無可如何，充滿無力與無言！無獨有偶，這樣的現象在泰國、菲律賓、印度等許多票選民主國家也同樣出現，為什麼？台灣鄉親可曾思考，民主化何以反令社會進步停頓？這樣的制度有什麼理由要社會安和樂利、國力一再蒸蒸日上的大陸來接受？

西式的票選民主制度，依杭庭頓的說法，從1828年起出現過3波潮流，若再加上2010年後的「阿拉伯之春」，一共有過4波民主化潮流。很令人遺憾，這4波民主化一波比一波慘烈，為絕大多數國家都帶來不同深淺的浩劫，其中只有第一、二波若干老牌「民主」國家表現亮眼，例如英、美等國。然而究其實際，英、美諸國的成功也並非來自票選民主制度，實則來自於資本的雄厚，然而他們的雄厚資本卻是來自殖民掠奪。近年來歐美經濟屢屢下行，曝露出他們民主體制左支右絀的窘態，進而激起民粹化，不就說明這一切嗎？

西方學者與政客不瞭解中國的體制，對於中國崛起的亮麗成就經常以懷疑的口吻說：沒了民主，中國能走多遠？台灣鄉親一向崇拜西方，也就經常緊緊抱住這句話來安慰自己，殊不知我們是否更應該深思：一旦沒了資本，西式票選民主還能走多遠呢？

台灣鄉親還應該體察，西方政界質疑中國有它深層複雜的原因，一方面受到西方學者的影響，另一方面更重要的是國際競爭以及西方文化背景有關。中、美現在是結構性矛盾，第一強國的美國受西方宗教文化的影響，總是需要找一個敵人，樹立一個競爭的靶子。以前是英國、後來德國、再後來蘇聯，現在綜合實力第二的中國更「有資格」當美國的敵人。所謂「中國沒有民主」只是他們全力抹黑打擊中國的藉口，事實上中國即使奉行「西式民主」，也仍然會受到抹黑批評。今天的川普，雖然不時張狂作態，但是他有一個特點，代表美國政客新思維，即發現用意識形態來對付中國不管用了，作為商人，川普也許要用貿易來對付中國，而不是再以老掉牙的意識形態做為藉口。

不久前，上海復旦大學中國研究院院長張維為在一場演講中提到，台灣一條大約51公里的機場捷運修了20年還沒通車。同一時期，大陸僅上海一個城市就完成大約670公里的地鐵，全球城市排名第一；同時期全大陸還建成高鐵總長2萬公里，超過美、日等世界各大國，也是世界第一。兩相比較，台灣、大陸兩個體制應該是誰向誰看齊呢？

有人會說，民主制度的價值絕不能僅僅以經濟發展來衡量，那麼我們不妨審視幾個所謂的民主價值，西方教科書上經常告訴我們的：

1.  民主有助於經濟發展。如果是，為什麼所有接受民主洗禮的第三世界國家和地區，經濟上始終舉步為艱？阿拉伯之春更是落入悲慘世界。過去亞洲四小龍的出現與民主無關，近些年被美國視為民主模範生的台灣、南韓，在民主化之後，前者停滯不前，後者狀況連連，元首一一身陷弊端。時至今日，連核心歐美民主大國的經濟也欲振乏力，行政效能消退。

2.  民主有利於政權更替、政治穩定。如果是，為什麼新興民主國家軍方勢力經常抬頭？政權交替危機四伏，或多黨傾軋。反觀中國，在鄧小平之後建立了穩健的任期制、接班制度、集體領導制度。

3.  民主可以避免極端主義。如果是，法國、德國、美國為什麼都相繼出現民粹現象以及極端政黨的壯大？美國這次大選，川普竟然把大資產階級保守主義的共和黨給顛覆了，更奇特是，台灣本是二手美式民主，但民進黨一慣的民粹手段，卻被川普複製用回到美國身上；此外，日本安倍的極右傾向也不惶多讓，令日本有識之士憂心不已；而台灣全面民主化20年，島內卻充滿「民粹亡國」的無奈氣氛。

4.  民主還是普世價值嗎？如果是，為什麼英國脫歐公投至今議會還沒接受？川普勝選，為什麼美國10多個大城騷亂不斷？顯然反對者堅持的價值超越了票選民主的價值。

5. 民主是萬靈丹嗎？可以防止腐敗嗎？如果是，為什麼許許多多票選民主國家腐敗的深度與廣度是那麼驚人？就連號稱清廉的美國，如果希拉蕊身後的「魅影重重」攤到陽光之下，恐怕也是極為精彩吧！世界上倒是有兩個著名的反腐成功地區，一是新加坡，二是香港，他們使用的反腐廉政手段，恰恰都與民主制度無關。

自1949年起，兩岸走上了完全不同的兩條道路。台灣、南韓等亞洲四小龍，走的是依賴發展模式，而大陸，被迫和自覺的走上反殖民的自主發展模式。後者在發展初期，困難重重、緩慢艱辛，然而一旦建立起自主的體系，卻後續發展無窮。在經歷多年的摸索之後，中國大陸在政治上堅持以民為本的思想，發展出以「協商」為核心的「民主集中制」以及分層負責、分層選舉的人民代表大會制度；經濟上發展出具有社會主義性質的市場經濟制度，綜合起來就是近年成就輝煌，被世人研究討論的「中國治理模式」。台灣鄉親們面對這一個「陌生」的體制，與其抱持一貫鄙視與惶恐的態度，不如虛心去認識它、研究它，當有一天完全理解什麼是「中國治理模式」的時候，也就是台灣結束向下沉淪的時候。台灣幸甚！全體中國幸甚！

 

 

清朝末年，中國極度衰弱，一些知識分子認識到，中國衰弱的重要原因是國民的國民性普遍有重大缺點，如奴性、不團結、民智低下、缺乏尚武精神和進取氣質等，因此倡議改造國民性，始於梁啟超，其後胡適、魯迅等都是重要人物。大陸歷史學者張宏杰2016年出版《中國國民性演變歷程》(簡體書)，講述中國國民性自古至今的演變歷程。此書讓中國人更了解自己的國民性，也有助於改進中國的國民性。

中國在秦始皇統一天下、建立專制王朝以前，實行分封諸侯的封建制度，當時的國民性可以概括為「貴族文化」，貴族長期有特權又富裕，使他們注重勇敢、尊嚴、優雅、榮譽心等高尚的品格。秦、漢之後，一直到隋、唐，主要實行郡縣制，傳統的貴族式微，但是朝廷非常重視門第，世家大族相當程度承襲了貴族文化，當時的國民性可以稱為「士族文化」或半貴族文化。到宋朝，始於隋、唐的科舉制度大行其道，完全突破了世家大族對政治權力的壟斷，使民間教育(書院)空前發達，於是迎來融合上層雅文化和下層俗文化的「平民文化」。元朝是極為殘暴的異族統治，隨後的明朝雖然是漢族統治，卻承襲了元朝的許多制度，元、明統治所導致的國民性被作者稱為「流氓文化」。作者認為清朝對社會的控制更勝元、明，因而形成「奴隸文化」的國民性。

作者已出版十多本歷史有關的書籍，文筆非常流暢優質，無庸置疑。他根據史料歸納出不同時代的中國國民性，雖然難免主觀，但簡單明瞭、不失重點，筆者大致都能認同，卻也有一些異議。

從字裡行間可知，作者很痛恨帝王專制制度。他傾向把自秦始皇以來的專制制度說得一代不如一代，而國民性也是一代不如一代。這不大符合歷史事實。自秦、漢到隋、唐，再到宋朝，雖有起伏，中國的專制制度大致是越來越趨向合理化，到宋朝時達到文明發展的高峰。元朝的異族統治是一個大斷層、專制制度的大倒退，因此元朝只維持統治九十年。專制王朝多半因襲前朝，做點小幅改進，因此明朝比元朝好一點，清朝比明朝好一點，但明、清在多方面都比不上宋朝。流氓和奴隸的國民性都是元朝惡政遺留的惡果，明、清不過是無心無力清除改善而已。

作者在書中多處比較中國的專制制度和古希臘的民主制度，極力推崇民主制度，而貶低專制制度。帝王專制制度當然有很多缺點，但不能說比不上希臘的民主制度，須看時空背景。政治制度不僅要讓人民在物質和精神上過得好，也要能保衛國家，讓種族綿延。中國的專制制度讓中國人綿延兩千多年，現在人口十三億；對比之下，古希臘人失去自己的國家兩千年，現在希臘人口不過一千萬。(時間久遠，現在的希臘人是否古希臘人後裔，甚至令人存疑。) 現代民主當然比帝王專制好，古代卻不一樣。例如，16世紀的馬基雅維利還發表著名的《君王論》，支持帝王專制制度。

魯迅和胡適都是以著述和言論，企圖改善中國國民性的重要人物。眾所周知，魯迅傾向共產黨，而胡適較傾向國民黨，因此魯迅在大陸備受尊崇，而胡適受到冷落。令筆者驚訝地，作者在書中極力推崇胡適，明顯超過魯迅，加以他高度推崇古希臘的民主制度，等同於推崇現代的西方民主，這不是政治不正確嗎？作者能成為活躍的知名作家，看來大陸對文化、學術是很開明開放的，很多台灣人顯然對此有誤解。

元月2日習近平在北京出席《告台灣同胞書》發表40周年紀念會，發表針對台灣的重要政策講話。這兩天蔡英文總統和國民黨分別發出聲明正式回應，而媒體上各路政治人物和名嘴都各有意見，吵得不可開交，其主要焦點是「九二共識」和「一國兩制」。大家到底在吵什麼？意義何在？

習近平的講話很多是老調重彈，但也有一些重要的新說辭：其一，明確說出大陸的「九二共識」意指「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一」。其二，推動探索「一國兩制」的台灣方案，「制度不同，不是統一的障礙，更不是分裂的藉口」，「和平統一，是平等協商、共議統一」，「我們願意同台灣各黨派、團體和人士就兩岸政治問題和推進祖國和平統一程序的有關問題開展對話溝通，廣泛交換意見，尋求社會共識，推進政治談判。」

蔡英文的回應是，台灣民意堅決反對「一國兩制」，我們始終不接受「九二共識」，根本的原因在於大陸所定義的「九二共識」，其實就是「一個中國」、「一國兩制」。國民黨的回應重申「九二共識」是「一中各表」，亦即「兩岸都堅持一個中國的原則，但是對於它的涵義，雙方同意用口頭聲明方式各自表達」，並聲稱習近平所提的「一國兩制的台灣方案」不是「九二共識」的內涵。

「九二共識」到底是什麼？習近平雖然說了很多「一國兩制」，並沒說「九二共識」是「一國兩制」，他明確地說「九二共識」意指「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一」。國家統一可能有多種方式，未必是「一國兩制」啊。目前台灣多數人反對「一國兩制」，蔡英文硬把「九二共識」等同「一國兩制」，就是要拉民眾對「九二共識」反對到底。國民黨聲稱習近平所提的「一國兩制」不是「九二共識」，是無的放矢。蔡英文的硬拗有政治目的，你跟著幫腔，真是愚蠢啊。

國民黨對「九二共識」的一貫說法是「一中各表」，「對於它的涵義，雙方同意用口頭聲明方式各自表達」。「九二共識」的涵義兩岸各有不同表達，表示「九二共識」的涵義在兩岸是不同的，是沒有共識的共識，因此習近平的說法並沒錯，台灣可以不同意，而有自己的說法，如此而己。

兩岸「九二共識」的說法本就不同，爭論沒有意義。多年來很清楚，「九二共識」就是一個模糊的通關密語，台灣若接受「九二共識」，兩岸關係就會親善友好，陸客觀光、農產品銷陸等都沒問題；台灣若不接受，兩岸關係就會緊張，很多事情就辦不通。台灣政府和人民是否接受「九二共識」，自主決定、自己承受結果就是了。

過去「和平統一，一國兩制」是未來的目標，習近平講話表示大陸現在要開始行動了，開始推動有關和平統一的對話、溝通、協商，並且不限於主政者，包括「各黨派、團體和人士」。大陸從過去強調「反獨」，現在開始要「促統」，台灣的壓力是越來越大，不過這是遲早會來的，大陸想要兩岸統一的目標堅定無比、從未改變。

 

早期坦克的內部作業環境很差，駕駛兵必須面對吵雜的機器聲、汽油味，嚴重的晃動、顛簸，在戰場上面對砲火的打擊，甚至敵軍戰防壕的陷阱等等。這使得這些人員的身心負擔極大，第一次大戰時期的坦克尤其如此。後來，到了20年代以後，坦克內部開始有了隔間，工作環境才算稍有改善。

二戰期間，坦克被更多規模的使用，其體積與重量更為增加，武器配備也如此。在連續幾天的作戰中，可能戰車兵根本很少走出車外，坦克的內部作業環境更為重要，否則士兵的身心疲憊很可能會走向崩潰。英、德、法等國的坦克開始裝置抽風機、電扇，以降低內部溫度，保持空氣的清新，排出開砲後的硝煙。

而真正在這個問題上，出現更佳的作法的還是老美。美國的M-4戰車，開始將皮沙發、軟座墊等列為標準配備，並且車內空間加大，戰車兵可以容許攜帶一些個人物品，包括食物、換洗衣物、毛毯等等，讓戰車內有如一個臨時營房，可以使連續作戰中的疲憊與緊張降低。所以很多人將M-4列為一款性能平平的中型戰車，Friedrich是反對的，此型戰車稱得上是人性之作，非常優秀。

美國與後來的歐洲戰車，對於內部舒適度的重視很快得到回報。1960-70年代歷次以阿戰爭，以色列的英、美戰車因為比較優的通風設備，使得沙漠作戰的酷熱得以降低。而埃及、敘利亞用的蘇聯戰車內部就很粗糙，相關配備等於沒有，結果在50多度的酷熱下，許多戰車兵受不了車內高達60多的殺人溫度，因而熱衰竭而亡，甚至直接逃出車外，棄車而去。當然，勝負就很清楚了。

後來，各國紛紛跟進。隨著90年代以來戰車內部精密的電子儀器，目前先進的主力戰車，內部都已經裝有空調，美軍的M-1系列，甚至還有烤箱、小冰箱等等設備，幾乎是士兵的第二個家。

 

中美貿易戰打打停停快一年，美國採取攻勢，中國大陸採取守勢，但也有一些反擊。貿易戰還在膠著狀態，美、中的全面競爭態勢卻已很明顯，美國總統川普和副總統彭斯的一些公開言論都挑明了這種競爭態勢。貿易戰尚未實質影響台灣社會，卻使反共反中勢力活躍，台獨名嘴、「民運人士」、綠營政客、偏綠的財經專家等，都在各種媒體歡欣鼓舞、唱衰中國，他們宣傳貿易戰美國必然大勝，中國必然大敗，而台灣能從中獲得可觀的利益。

國際貿易是互惠的行為，貿易戰不會有贏家，只是誰損失大一些，誰損失小一些。川普發起貿易戰，一下唱「黑臉」，一下唱「白臉」，邊打邊談，就是希望損人不損己，減少美國的損失，正顯示貿易戰不可能是一方大贏、一方大輸。因此反共反中人士的唱衰中國是不可能實現的無稽之談。

貿易戰以來，中國股市跌得比美國股市多，反共反中人士就認定中國輸了、美國贏了。他們忘了：中國股市比美國股市體量小，而中國金融業在經濟總量(GDP)中的占比也比美國金融業在經濟總量中的占比小。換言之，中國股市對中國大陸的總體經濟的影響不是那麼大。此外，中國股市已大跌一年，讓各行各業心生警惕而降低融資槓桿，有助於避免系統性危機，並不是壞事。(系統性危機，如2008年金融海嘯和2010年歐債危機，都因產業界過分樂觀，過高的融資槓桿導致。)

反共反中人士唱衰中國的另一理由是中國的高負債。這點是事實，但是不僅中國，美國、歐盟、日本，哪個國家不是高負債？美國若非高負債，怎會發起貿易戰，企圖平衡貿易赤字？怎會中東撤軍？又怎會逼迫盟國多付軍費？歐盟只為了支撐破產的希臘就達到高負債，何況還有其他的「歐豬國家」；而日本就是長期高負債，才會「失落二十年」。高負債是有爆發系統性危機的風險，並且極難預測。比較世界各國，中國雖然高負債，但是長期出超，累積大量外滙和美國債權，看來仍是主要國家裡狀況最好的。

一面發起貿易戰，美國副總統彭斯同時高聲指控，中國人民在共產黨治理之下是不自由的，他企圖以反共之名正當化美國的對抗行為，並削弱中國民眾對其政府的支持。然而美國的真正企圖太明顯，就是要壓制中國的崛起，以保持美國的霸權，中國人哪會看不出來？共產黨領導中國大陸迅速崛起，近年又成功掃除貪腐、從嚴治黨，中國人當然支持自己的政府，對抗霸道的美國。只有原即反共反中的海外勢力才會幫美國搖旗吶喊、唱衰中國，是成不了氣候的。

中美貿易戰影響全世界，讓誰都沒好日子過，結果就是未來兩年的全球經濟景氣預測普遍都調降，中、美、台的經濟都不會好。韓國瑜的「韓流」顯示台灣人要經濟，不要意識形態。反共反中人士，包括一些偏綠的財經專家，卻仍以意識形態看經濟事務，實在是偏執、不理性，會害死台灣人啊！

 

李建堂：
哈哈，對岸就是一黨專政下的民主嘛，中共做到啦！

杜敏君：
不對，差別很大，中共的是民主集中制，中央的權利機關是黨的全代會。民意透過基層的黨組織，逐步向上層黨委會反映，到了中常會作成決議，再頒布下去由黨部基層黨員討論學習，然後動員民衆全力推行。
所以黨的領導不是個人專制，而是中常委的委員共治。如果未能貫徹黨的決策，仍然會受到檢討而被拉下馬來。

中共的政治體制，是具有民意基礎的，下情可以上達。若有違民意，人民可以上訪。我說的是制度如此，但是執行的是人，若是因為人的因素而有所偏差，共黨是有檢討機制的，會遭受批判，甚至在組織會議中，由被檢討者先行自我批判，如未能虛心檢討，將會被黨紀處分。

因此民主集中制是由下而上的集中起來，作成決議後貫徹下去。共產黨員是經過組織層層考驗，合格通關後，再加以組訓和思想教育，期間要研讀多少黨的理論著作，要完成多少讀後心得報告，及格後才能成為正式黨員。因此能成為共產黨的一員，本身就是一種榮譽，代表人民的意見，叫人民民主專政。

我們不瞭解共黨的中國特色的社會主義，站在台灣以個人主體意識的偏差民主觀念來看中共的政治體制，是有誤解的。
所以對年前人大決議習近平任期的延長，是恢復了帝制，認為是皇帝，完全錯誤。

習近平上任後，全力改革，並一日千里的快馬加鞭以科技為基礎，發展國防、經濟並注重民生的提升及兩岸關係的緩解，更重要的是「一帶一路」的亞太經濟區域的共榮，並要面對美、日兩霸的蓄意挑戰，其壓力千百倍於彈丸之地的台灣，看看台灣，搞成什麼樣子，想想大陸崛起的盛況，如果半途而廢，所有建設不是前功盡棄？
所以習近平的延長任期是中共全代會公意的推進，不是習近平的戀棧權位。

而蔡英文兩年來的吃香喝辣，酬庸親密，掏空國庫民財，中飽私囊，如過街老鼠，以帶刀拒馬、鐵網高牆拒絕民意，地方選舉大敗，民調至個位數，仍執意連任。
台灣海峽兩岸誰獨裁？誰民主？能相提並論嗎？只有天淵之別可以形容。

 

九合一選舉執政黨大敗，行政院長賴清德表示要承擔政治責任，已向蔡總統請辭。隨後傳言，賴清德辭意堅定，會在明年一月立法院審完年度中央政府總預算案後去職，屆時也將因為閣揆更換，將有大幅度的內閣改組。近日又有傳言，蔡總統已徵詢前行政院長蘇貞昌，在賴院長去職後，由蘇回鍋接任行政院長。昨天蔡英文總統卻公開極力挽留賴院長，並說不曾徵詢蘇貞昌接任行政院長，以表示堅定留任賴清德的決心。政府最高層的人事到底怎麼回事？

賴清德當然希望去職。執政黨選舉大敗，表示人民不贊成他的施政，根據民主原則，賴失去人民的支持，即喪失執政的合法性，他的去職既合理，也表現出承擔政治責任的風範。更重要的，蔡英文總統的聲望或支持度屢創新低，賴清德自從擔任行政院長以來，其聲望或支持度也是開高走低、毫無起色，若賴與蔡總統繼續綁在一起，他的政治聲望很可能與蔡總統一起跌落谷低，賴為了自己的政治前途，當然想「跳船」離開啊！

蔡總統當然希望留任賴清德。雖然這時內閣理應改組重新出發，這時要改組內閣相當困難，內閣的重要職位非由民進黨的菁英擔任不可，但民進黨菁英幾乎全都剛剛選舉落敗，由敗選者擔任重要職位，是很難服眾的，會使施政更為困難。至於行政院長，以蘇貞昌的資歷和黨內實力，他是較適合的閣揆人選，但他在新北市選舉大輸近三十萬票，又一向與蔡總統不和(當年蘇貞昌擔任行政院長、蔡英文擔任行政院副院長時，蘇甚至兩度要求當時的總統陳水扁撤換蔡)，蔡總統當然寧願留任賴清德，不要蘇貞昌。

蔡總統留任賴清德的更重要原因在於她要尋求總統連任。賴清德是蔡總統在黨內的主要競爭者，若賴與蔡總統繼續綁在一起，將使賴難以挑戰總統大位；若賴去職，則他未來海闊天空，一定有很多人，包括獨派，簇擁他挑戰總統大位，目前賴清德的民調支持度高於蔡英文，總統的黨內初選很可能贏過蔡，蔡總統當然希望避免發生這種狀況。

賴清德希望去職，蔡總統極力挽留，賴留任不留任？不知道還要拖多久，似乎多半為了個人的政治前途。內閣已經出缺六個部會首長，包括交通部、教育部、農委會、環保署、中選會和促轉會等，在最重要的行政院長未確定之下，六個部會首長是沒理由任命的，而一些重要政策也不可能議決。這樣的政府要來何用啊？也有人說，政府空轉總比倒行逆施好一點，是這樣嗎？

政府空轉有人的問題，也有制度的問題。若實行內閣制，執政黨選舉大敗，表示民意轉向，就換黨執政，自然避免政府空轉。(當然可能有其他問題，例如內閣經常更替。) 台灣的總統有任期保障，雖然失去民心，仍能幹完任期，卻由有責無權的行政院長承擔政治責任，而由人民承擔政府空轉的苦果。台灣的民主制度是真可悲啊！