在印度再創世界新猷，一天確診突破40萬人的時刻，習近平的一句話也正巧被搬出來咀嚼，成了鮮明的對照。

習在今年1月省領導幹部的一次學習會議上，說「應對新冠疫情全球大流行，各國的領導力和制度優越性如何，高下立判」。

這句話的前兩句則是他對世局的觀察：「最近一段時間以來，世界最主要的特點就是一個『亂』字，而這個趨勢看來會延續下去」。基於對自我的制度與領導能力的自信，習近平也判斷，「時與勢在我們一邊，這是我們定力和底氣所在，也是我們的決心和信心所在」。

制度的優劣與否，需要長時間的考驗，絕不能以一個單一事件進行判定，所以習近平的結論還是下得太跳躍了，但這一事件仍然具有極大的參考價值。

在應對這個疫情上，民主體制只能以「完敗」形容，可以說，新冠是民主的一次蒙羞記，但不止如此，民主不能應對危機，幾乎可說已是鑿鑿然的確證了。誰能想像，一位民主大國的總統，亦即拜登，有一天會以這樣的標題作為奮鬥的目標，說他要「證明民主依然有效」？民主若是一位戰功彪炳的英雄，這教英雄情何以堪？

因為就邏輯而言，民主既是普適、高貴而美好的，它應該自動地表現出它的有效性，它就絲毫不需要被證明；當它需要某種特別的糾合、發作，亦即某種殊異於平時的奮鬥與砥礪，方可奏效，那它就不是有效的，而是無效、失效的，因為那些殊異的、罕見的、氣喘吁吁的動員，一定不是民主的。

換言之，既然要大動干戈地去證明它的有效，就表示它的體質是虛弱的、或可直接稱作是有病的。如果它非得要一劑強心針才能續命，那它怎可能是有效的呢？

於是似可這麼解釋：民主在平時是有效的，但碰上了非典型的緊急狀況就會失效。但這一詮釋馬上可以舉出反例，二次世界大戰，民主的美、英並不僥倖地擊敗了獨裁的德、日，民主的確曾經在危急時分展示了它的韌性與堅毅。

不過，彼時的民主與此刻的民主，似亦不是同一回事。往昔，甘迺迪可以呼喚人民，「不要問國家能為你做什麼，而要問你能為國家做什麼！」現在拜登還能這般如父喻子地訓誨人民嗎？何況，甘迺迪所陳述的，豈不就是一種國家主義，而不是什麼民主？

民主是眾聲喧嘩，但眾聲喧嘩後必須要有一位領導者，能在聒絮與煩亂之中晰出一畦清明，然後在那短暫的寂靜裡做出決斷，而這一個決斷又要讓萬民景從，從而應對並最終解決危機，但這顯然不是遵循制度就可以推得的結果，民主裡沒有這份保證書。

民主如今真的已經失效了，以為民主即是天堂的人，必須搖晃自己的頭顱，讓自己跳出夢境。一天40萬人確診，印度不只告訴你悲傷的故事，還說出了一個顯然的真相：民主徹底失敗！

自經國先生於1988年初，未留下隻言片語即溘然長逝後，臺灣社會，尤其是國民黨內部，頓失領導中心。

筆者早年曾寫過一篇拙文《人的權威，與法的權威》，認為一個社會要和諧穩定，人人能安居樂業，必須要有一個眾人信服，共守的權威。在無法建立起法的權威前，則必需以人的權威代之。也就是必須或實行法治，或實行人治。一個社會沒有權威，必然陷入弱肉強食，混亂不堪的局面，是不可思議的。

經國先生在蔣老先生精心呵護培育下，在臺灣社會中樹立了威信，成為人民樂意擁護愛戴的對象。在經國先生執掌大權期間，臺灣長期實行的，是一種介於人治與法治之間的制度，在二者交互運用下，使臺灣獲得了安定進步。臺灣過去的這套制度，不是純由人的主觀意識設定的，而是在客觀的環境與條件下自然形成的。

蔣老先生於1975年去世後，即由經國先生接任國民黨黨魁，而由嚴家淦暫任臺灣最高領導人，以為緩衝。嚴家淦於1978年5月20日辭職後，再由時任行政院院長，兼國民黨黨主席的經國先生接掌大位。從此經國先生遂從形式到實質，都取得了臺灣黨政軍最高領導人的位子。其實以經國先生的魄力與才幹，當時在臺灣確也難找到更適合的人選，一則中國人傳統「父死子繼」的觀念，在一般人心中難以根除；一則經國先生本人的才幹與魄力亦足可當此重任。經國先生周圍的人曾調侃地說，經國先生什麼都好，就是不該生為蔣老先生的兒子。這當然只是為了平息外界對封建式「父死子繼」的不滿情緒。

受孫中山先生「以俄為師」的教導，早年國民黨在國家機器運作上、形式上亦仿效中共，奉行以黨領政、領軍的制度。若以國情及當時的實際處境而言，此一設計與實踐對臺灣的穩定與發展都是有利的。臺灣在兩蔣時代，尤其經國先生主政期間，社會得以安定，經濟得以發展，甚至一度位居「亞洲四小龍」之冠，都發揮了積極作用。 

然而由於國民黨退守臺灣後，在兩岸對峙的嚴峻形勢下，在防衛上急需美國的支持，不得不處處聽命美國，依附美國，以致墮入了長期受美國轄制、操縱的不利處境。為了討好美國，在施政上不得不謹小慎微，儘量遷就美國人的口味與尺度，而不能完全依照臺灣的實際狀況，做大刀闊斧地改造與開創，否則必受美國的干擾與掣肘。尤其在涉及兩岸的問題上，美國更是看管嚴厲，不得越雷池一步。美國的兩岸政策，是希望兩岸永遠保持「不統、不獨、不武」的狀態，因為這最有利於美國遏制中國，維護其世界霸權的地位。

大約在1966或67年夏，筆者在台大念研究所時，曾利用暑假參加過國際資助的經合會暑期實習工作。首次見識到了，臺灣特工與美國CIA派駐臺灣經合會人員激烈的鬥爭。真是驚心動魄，歎為觀止。從此認識到了，原來臺灣受美國操控監控得如此之深、之嚴。國民黨為了討好美國，適應美國人的口味與尺度，不得不一方面堅持與大陸對峙，一方面又向黨外反對勢力妥協、讓步。

目前國民黨處處以選舉勝利為目標的戰略，表現得「不統不獨，亦統亦獨」的做法，使臺灣選民如墮五里霧中，無所適從。因此寧可把選票投給了立場清晰的民進黨，即使他們對民進黨的台獨立場未必同意，甚至充滿疑慮。一個連自己是中國人都不承認的政黨，已非正常民主政治定義下的反對黨了，還有妥協合作的空間嗎？ 若經國先生在世，會容忍這種情況出現嗎？

國民黨欲重獲人民信賴，首先必須在一中立場上，與民進黨區隔，表現出自己的理想與主張，以供選民選擇。其次對遏制大陸崛起的美國，不能再言聽計從，應當要有中國人的骨氣與立場。        

著名的《經濟學人》週報最新一期的封面故事主題是The most dangerous place on Earth，指出台灣是地球上最危險的地方。不僅《經濟學人》，一些學者專家、政治人物，多數是五眼聯盟國家的政治人物，近來都曾發出類似的警告。台灣真那麼危險嗎？還是大家都在危言聳聽，嘩眾取寵？

今年以來，台海確實緊張，大陸的軍艦、戰機經常環繞台灣航行，而美國和其部份盟國的軍艦、戰機也屢屢巡弋台海、南海。所幸大家都只是武力示威，而從未互相開火。台灣會呈現今日的危險是其來有自，讓我們回顧一下幾年前至今的變化。

馬英九在任時幾乎被國內外公認是兩岸最和平友好的時期，馬習會的實現印證了這一點。五年前蔡英文上台，不承認「九二共識」，使兩岸不再有官方往來。然後川普總統上台，啟動對中國的貿易戰、科技戰，使中美關係逐漸惡化，而美國頻頻以在政治上支持台灣做為籌碼(即所謂的打「台灣牌」)，企圖逼迫大陸在經貿上讓步。到這兩年，蔡政府完全倒向美國，宣稱所謂的民主國家同盟，共同對抗大陸。雖然美國口頭不支持台獨，蔡政府的作為難免被大陸視為「倚美謀獨」，大陸因此出動軍艦、戰機威嚇蔡政府不得越過台獨紅線，而美國則出動軍艦、戰機反制，台灣於是成為地球上最危險的地方。

回顧過去，大陸的出動軍艦、戰機環繞台灣是被動的，是回應美國的打「台灣牌」，及蔡政府的倒向美國，搞民主國家同盟，共同對抗大陸。大陸既非主動動用武力，就顯示大陸目前無意以武力收復台灣，只要蔡政府不越過台獨紅線。

蔡英文會越過台獨紅線嗎？不可能。眾所皆知，蔡英文是大小姐，在台灣還不富裕的年代，她就開自家車上大學。當黨外和民進黨在衝撞國民黨的威權體制時，她在舒服地留學及擔任大學教授。到陳水扁擔任總統時，2004年她才加入民進黨。一生富裕舒服的蔡英文怎可能為了台獨而打仗及冒生命風險？蔡既不實踐台獨，大陸就不至於動武，台灣目前安啦！

中共政權不急於收復台灣，符合其社會主義和民本思想，即以人民過好日子為其國家目標。大陸的人均國內生產毛額(人均GDP)剛達到一萬美元，其沿海地區已工業化、現代化，可說達成了人民過好日子，但是其內陸地區仍相對落後而需要提升。近年大陸雖然愈來愈有能力武統台灣，但是戰爭總有許多變數及可能有後遺症，因此不如國家的和平發展更確定可靠。以此觀之，大陸不急於以武力收復台灣，而繼續和平崛起，符合其人民過好日子的國家目標，是不會輕易改變的，也是明智的。過些年，大陸會更富強，收復台灣將會更水到渠成。

只看中、美双方的軍艦、戰機經常巡弋台海，台灣看來確是非常危險。不過瞭解緊張狀態背後的前因後果和來龍去脈，就不覺得那麼危險了。媒體和政治人物總要危言聳聽，才能嘩眾取寵，才能賺到閱聽收視或國家支助嘛。《經濟學人》把台灣說成這麼危險，恐怕再無外資敢投資台灣，我們是否該控告它誹謗？

車用晶片全球缺貨，短期不會緩解。美國白宮召開半導體執行長峰會，台積電、三星、英特爾等19家公司高層受邀，總統拜登在峰會上表示，中國計劃主導半導體供應鏈，美國不能坐視，也要加強投資國內半導體產業，金額達千億美元。英特爾的新任執行長宣佈要重返晶圓代工戰場。這些對全球的半導體產業有何影響？

台積電、三星分別座落在美國的附庸國家，台灣和南韓，美國還是不放心、不甘心，非要把半導體供應鏈放在美國本土不可，這是什麼心態？其一，美國害怕大陸會武統台灣，奪取台積電；也怕北韓會南侵南韓，毀掉三星。其二，半導體產業利潤豐厚，美國要自己賺。前者顯示美國的霸業動搖，後者顯示美國只管自己，不顧盟邦的利益，恐怕加速霸業的衰落。

講點半導體產業的特性。半導體產業牽涉很多科技，包括半導體物理、電路學、光學、化學、軟體等，不僅要懂學理，更是精緻的工藝。晶片常被區別為多少奈米(1奈米=10^-9m)，表示晶片裡電路的細緻程度，也表示晶片裡電路的龐大和複雜程度(晶片愈細緻，就能容納愈龐大、複雜的電路)。晶片裡的電路愈細緻、龐大，其製造的難度和成本自然愈高。

晶片應用在各種電子系統裡，手機和高速電腦的主機(CPU)一般需要最細緻、複雜的晶片(如7奈米)，可稱為高階晶片；包括車用晶片在內的其他晶片不需要那樣細緻、複雜，可稱為低階晶片。兩類晶片各有市場，高階晶片的利潤一般比低階晶片高，但是低階晶片的需求量大得多。

由於半導體的製造有很多複雜的製程步驟，是精緻的工藝，因此很需要技術的累積和經驗，即必須28、14、10、7奈米的製程技術…循序漸進、逐步提升。大陸是半導體產業的後進入者，目前只能製造低階晶片。台積電、三星是領先者，能製造低階晶片，也能製造高階晶片。(高階晶片的供應商少，並多受控於美國，美國因此能禁止供應商銷售高階晶片給中國企業，如華為。)

美國要加強投資國內半導體產業，必定以高階製程生產高階晶片為主，因為美國的公司，如英特爾，本來就擁有較高階的製程(但不大做晶圓代工)，而且美國的人員和建廠成本都高於中、台、南韓，在低階晶片市場是缺乏競爭力的。

美國要角逐高階晶片市場，會受較大影響的將是台積電、三星等領先企業，而不是還在生產低階晶片的大陸企業。英特爾、台積電、三星等共同角逐、分享高階晶片市場，恐怕會使大家的利潤都降低而沒有贏家；而利潤降低又可能導致缺少資源來投資開發更高階的製程技術。

車用晶片全球缺貨，顯示低階晶片市場仍有很大獲利空間，對於生產低階晶片的大陸企業是大利多，它們不僅能藉此站穩腳跟，還可能賺到資源來投資開發較高階的製程技術。雖然美國禁止一些高階製程的關鍵生產設備賣給大陸，以大陸擁有龐大市場和大量優秀工程師，大陸仍有可能自力更生，突破瓶頸。

以上是就短期的評估分析，長期而言，筆者不看好美國政府主導投資半導體產業。美國政府的補貼會有短期效果，但是政府不可能永遠補貼，等補貼過後，市場競爭終將恢復常態。美國的半導體產業曾經很興旺，後來逐漸萎縮，過去產業萎縮的因素，如人員和建廠成本高昂，看來並未改變，因此未來多半仍會重蹈覆轍。(若美國把半導體視為國防而願意長期補貼，則需另當別論。)

這個亂印鈔票導致通貨膨脹，再導致物價上漲的道理，路人皆知。但是美國卻能一而再、再而三的亂印鈔票，相安無事的原因有三：

1）美元是世界貨幣，向全球放水，一時不容易見到淹漫自己家。

2）過去人類生活物資缺乏，亂印鈔票錢多了大家增購生活物資，馬上搞成物價上漲。現在人類物資充裕，雖然錢多了大家不去增購生活物資，而是用來儲蓄投資或高檔消費（如旅遊渡假、買皮包），對生活物資沒有購買壓力，一般物價並不上漲。

3）事實上生活物資如米麵肉菜已經在漲價，但是美國新的物價指數(CPI)計算不包括食物及能源（汽油、柴油、電力、天然氣），所以我們感覺物價在漲，CPI卻說通貨膨脹、物價上漲的百分比很低，忽悠百姓，同時減輕退休金、社會安全支出的調整百分比，減輕政府負擔。

將來的演變：

1）向全球放水，一時不容易見到淹漫自己家，但是全球性的通貨膨脹、物價上漲仍然會來，只是不知道什麼時候。

2）股票、房價繼續上漲，將來也未必引爆，因為股票、房價是浮在亂印鈔票大量美元的鈔票大海上。

3）愈來愈多的國家知道必須擺脫美元，美元世界貨幣的地位遲早鬆動，其他務實的貨幣漸漸興起，美元在IMF一籃子貨幣的百分比愈來愈低，或者數位貨幣漸漸興起。

4）我們有生之年或許看到美國繼續亂印鈔票，作威作福，但是我們住在美國，是受益者，是加害人！

兩岸對峙已超過七十年了。 當年造成兩岸對峙局面的先輩們，基本上都已作古了，然而他們留下未解的局面，卻要由後人來收拾。有時內心難免要對前人發出抱怨，為什麼內戰打了一半就中斷了呢？而且一停就是七十年。這將給後代子孫帶來多大困擾與麻煩呀？！

造成兩岸僵局難解的因素不只一端，但目前最棘手的有兩個，即台獨與美國。台獨的成因最遠可溯及1894-95年的中日甲午戰爭。甲午戰爭的失敗，與馬關條約的簽訂是一切罪惡與不幸的開端與根源。因此在指責留下兩岸僵局的先輩之前，更應先指責導致甲午戰爭失敗，以及在馬關條約中將臺灣割讓日本的先輩們。然而不首先指責發動侵略戰爭的日本，卻先指責起戰敗的先輩們，又於心何忍？尤其當回憶起，他們在戰敗後許多都沉入海底壯烈犧牲了。尚何錯之有，何責之有呢？

鴉片戰爭與甲午戰爭的失敗，是導致中華民族走向國勢衰落的兩大肇因。也是導致香港問題與臺灣問題，至今仍困擾著國人的因素。香港問題雖經2020年6月30日頒佈香港國安法後，基本已獲解決。但臺灣問題，卻由於台獨挾洋自重，拒不接受「九二共識」，以及美、日的介入，為台獨勢力撐腰，卻至今未解。且局勢有越來越失控的趨勢。不得不令人憂心忡忡。

在阻擾兩岸實現統一上，美國是主犯，日本只是從犯，是美國拉來壯膽的小跟班。中國國力的快速發展，在許多方面都已超越美國。美國既無把握獨力對抗中國，拜登上臺後，即試圖拉幫結夥，共同對付中國，此已成為其首要任務。歐盟國家鑒於與中國有著密切的經貿關係，不願在對華政策上，尤其是涉及經貿議題上，盲目地跟著美國走。近年日本與中國的經貿關係也愈趨緊密，僅次於東盟、美國與歐盟。日本若繼續跟著美國的反華路線走，必將危及其與中國的經貿關係，然而日本新首相菅義偉卻軟弱無能，迫於美國壓力，不得不盲從美國的反中路線。現已受到國內普遍抨擊，包括前首相席安倍晉三。

阻礙兩岸統一的最大外部因素，還是美國欲利用臺灣作為遏制大陸崛起的棋子。 臺灣若不落入外人手裡，以其所處位置既可作為中國的天然屏障，又可作為對外發展的前進基地，若與海南島配合，有如兩隻望向海洋的眼睛，又像兩隻緊握的拳頭，既可防守，又可攻擊。但一旦落入外人手裡，則將成為阻擋中華民族向外發展的攔路石。不幸兩岸對峙七十年來，在臺灣的執政黨都是親美、日，而反大陸的，此給中華民族的發展造成了極大妨礙。美、日，尤其是前者，之所以至今緊拽住臺灣不放，就是洞悉了臺灣的此一戰略作用。而作為兩岸的中國人，為了實現幾代中國人民族偉大復興的夢想，則非收回臺灣不可。

美國與日本近日相互勾結，欲共同阻止兩岸的統一，已到了明目張膽，毫無遮掩的囂張地步。日本新首相菅義偉貌似忠厚，卻比安倍更右傾、更親美。4月16日在其訪美中，與拜登發表了共同聲明，表達了對台海局勢的關切，明顯干涉了中國的統一政策。然而兩岸的統一純粹是中國人的家務事，何時統一，以什麼方式實現統一，根本不勞外人操心。因事涉國家利益與前途，中國人必然會選擇最佳時機，以最佳方法來實現國家的統一。 

歷史上的劉備與三國演義中的劉備其實有頗大的差距。劉備，漢景帝的後裔，一個標準的落魄皇族，其祖父劉雄尚且還當個縣令，然而其父劉弗就只能是個小吏，而且還不幸早亡，留下年幼的劉備與母親相依為命，以織履販席維生。

然而，這個孩子卻生得機警、靈巧，據說不愛讀書，卻能結交江湖弟兄，整日鬥雞、走狗，喜好華麗的服裝，與幽州涿郡內的豪強相友善，在動盪的年歲中深受地方父老的看重。當時他組織地方勢力，對來往的商旅、馬販收取稅賦，還親自帶隊剿滅盜匪，維護治安，展現出一個少年英雄的梗概。

後來，劉備得到同宗長輩劉子敬、劉元啟等人的資助，拜在了大儒盧植的門下，與公孫讚友善，並且結為至交。身長七尺五，相當於今日的185公分左右，大耳如扇，雙臂過膝，擅長騎射，並且很有領袖魅力，到哪裡都能與當地人打成一片，贏得信任。可見，出身不好的劉備，卻有著深厚的群眾基礎。而這種魅力，後來成為其建立基業，贏得全國性聲望的重要原因。

黃巾亂起，他招募義勇軍，與異姓兄弟關羽、張飛等人共同起兵，開始了轟轟烈烈的一生。所以，說起來劉備算是起於行伍之中，簡單說就是一個當兵的，這在亂世中是再簡單不過的。由於演義中將其描述成一位德優於才的仁者，所以棒打督郵這件事必須要由張飛來擔任，殺掉車冑也得由關羽來背鍋。事實上，這些果決的事件，都是劉備一手完成，正史上與關、張二人還真的是無關。

早年顛沛流離，還先後投靠過陶謙、呂布、袁紹、曹操、劉表等人。據說孫權長於書法，曹操的散文詩詞更不待言，而劉備卻很少有讓人關注的作品傳世。在那個注重門閥的時代，劉備只是一個老兵出身，所以他的奮鬥歷程格外艱辛。

早期他沒有太多的表現機會，但是機會一到，其機敏果決，甚至具備軍事上的統帥之才，在兩場大戰中就展露無遺。一場是漢獻帝建安七年（西元202年）的博望坡戰役。此役劉備第一次指揮大兵團作戰，也是向劉表展現自己值得信任，可以守住新野。他先故意燒掉營寨與部分輜重，好像一副懼怕夏侯惇的樣子，誘敵深入。待夏侯惇上當，輕裝追擊，他立即親率主力殺了一記回馬槍，大敗曹軍。若不是李典穩重，在後方壓陣並且全力幫助夏侯惇突圍，曹軍可能會全軍覆沒。

這場戰役，我們受演義的影響，都以為是諸葛軍師的功勞。其實，這時候尚未三顧茅廬，根本還沒有軍師孔明。

其次，20幾年後的漢中之戰，又是劉備親自統帥大軍上陣北伐。劉備此時麾下已經是人才濟濟，包括法正、黃權、張飛、黃忠、魏延、吳蘭、吳懿…..等等。這場大戰打了整整兩年，最後於定軍山戰役採取奇襲戰術，一舉斬下了曹軍大將夏侯淵的人頭，打下了漢中，這是自赤壁之後曹操的又一次大敗。這使得劉備集團的勢力達到頂點，匡復中原似乎有了希望。

這個老行伍，好像真的有希望復興漢室，如當年的老祖宗劉秀一般。但是，只能說是天命吧，先是不久之後關羽被殺，全軍覆沒，荊州丟失，然後又被陸遜大敗於彝陵，10萬大軍再度全軍覆沒，當年從荊州一路帶出來的老兵也消耗大半，而且中生代的將領折損殆盡。最後，必須靠諸葛亮方能收拾殘局，暫時穩住陣腳。這個老人，也就在不久後於白帝城撒手人寰，到此結束了傳奇又充滿艱辛起伏的一生。

劉備，一代梟雄，才幹不下於曹操，又能博取仁義的名聲，實在是一個難得一見的傳奇人物。

中、美除了不敢熱戰外(因為怕引起核戰)，在硬實力和軟實力上是全方位的競爭。硬實力包括經濟、軍事等相當具體，軟實力主要是意識形態，則比較抽象，卻也很重要。美國的主流意識形態是自由主義，中國的主流意識形態則是中國特色社會主義。双方誰較有優勢？

自由主義已有約三百年歷史，是啓蒙時代的重要遺產。其核心是個人主義，尊重個人價值和權利，強調個人自由、財產權、隱私權等，通常會導向資本主義的自由市場經濟，以及選舉民主制度。

社會主義流派眾多，頗有差異。中國大陸在改革開放之初，因此提出「中國特色社會主義」，以資區別。簡單說，社會主義是目標，而資本主義的市場經濟是手段；即以資本主義市場經濟提高生產力，而以社會主義實現分配正義。廣義看，中國特色社會主義呈現在其12核心價值觀：

• 國家層面的價值目標：富強、民主、文明、和諧
• 社會層面的價值取向：自由、平等、公正、法治
• 公民個人層面的價值準則：愛國、敬業、誠信、友善

美國的自由主義，單獨強調自由、民主，而中國特色社會主義則是多目標並重，卻也包含自由、民主(參見《大陸有沒有人權？》、《大陸民主不民主》)。自由主義特別尊重個人，中國特色社會主義則不僅重視個人，也重視社會、國家整體。

中、美近年的國家治理顯示，中國特色社會主義的多目標並重優於美國自由主義的單獨強調自由、民主。例如，中國的抗疫表現遠勝美國，因為中國有整體主義而美國沒有；美國堅持擁槍的自由，造成每年上萬人死於槍擊事件和社會的不安；美國雖然富裕，卻長期解決不了種族歧視/衝突問題，美國需要更多的平等、公正、和諧，而不僅法律表面上的平等；中國能投入大量資源扶助貧窮人口和弱勢的少數民族，如藏族、新疆維吾爾族等，因為中國重視平等、和諧；美國的選舉民主幾乎導致社會的分裂，當下的美國非常需要自由主義所忽略的和諧。

自由主義，是歐美的主流意識形態，也是歐美兩百年世界霸權的思想工具，而美歐至今仍掌控大部份的國際媒體，使美國的自由、民主意識形態在國際上仍頗占上風。譬如，美國能在國際無端指控中國在新疆強迫勞動、種族滅絕等(參見《中國從「不自由民主」變成「種族滅絕」？》)。然而中、美近年的國家治理顯示，中國特色社會主義的多目標並重明顯優於美國的單獨強調自由、民主，不過仍須等時間來判定最後的勝負。

中國特色社會主義追求個人與整體價值的平衡並重，體現了儒家的中庸思想，因此中美的意識形態競爭幾乎也是中西文化的較量(大陸不願強調這點，以免美歐聯合抗中)。雖然文化一般並無優劣，我輩躬逢此盛事，實屬幸甚啊！