今天我的『疑美論』文字，是來自剛剛網路上的一場遭遇，讓我深有所感的檢討。是對我自身，一位公民教師、一個中間選民，以及我最近表白的自身「中國式的社會主義者」的身分，使得我這個公民教師，顯然應該回答某些相關的重要問題。

現在我想由「中國式的社會主義」，談談我的「疑美論」。關於「中國式的社會主義」，我在網上曾如此描述我的認知──
「馬克思主義是否可以像是偉大的理想，啟發了後人的追求？就像是禮運大同篇，提示了中國人的偉大追求…如果不教條，就像列寧的新經濟政策…像改革開放…」

然而，卻遇到網上江記者如此的論斷──
『共產黨的所有治國方法，其結果都是生靈塗炭。人民公社、集體農場、思想改造…』

我認為共產主義是一種類似禮運大同篇的理想，人應該受其啟發，自行考量其實行方法，我舉列寧的「新經濟政策」與大陸的「改革開放」為例；同時引出西方著名的史書中的史料為根據，指出中共建國後的動盪，應該並非來自治國方法，很大部分來自美國白皮書政策在政治上的漂亮效果。

但是，這位江記者仍堅決稱──
『…他們就是發動了一場毫無價值的錯誤革命，核心的原因，並不是革命的太快，或是參與者的素質，而在於共產主義本身就是錯的。』，還說『您有沒有看過共產黨宣言? 一份以自問自答的方式，去仇恨與否定所有的秩序，包括經濟體制、道德，以及議會民主。』『禮運大同篇可沒有教階級仇恨論，可沒有說「我們公然宣言道：要達到我們的目的，只有打破一切現社會的狀況，叫那班權力階級在共產的革命面前發抖！無產階級所失去的不過是他們的鎖鍊，得到的是全世界。」』
他如此比較著──
『禮運大同篇說的是「選賢與能，講信修睦」，而不是「無產階級萬歲」』

我很驚訝，禮運大同是我們中國人的理想，共產主義是馬克思的理想，禮運的理想應該不是某一個人提出的，而共產主義則主要是一個人提出的。它們的背景不同，可說前者是千百年來相對靜態的農業社會中的理想積澱出來的；後者是在一個人處於工業化初期的大悲慘環境中，對於當時其所見的不幸，深入考察與沉思而產生的；兩者當然不同，不是嗎？但是他們作為人類對於社會生活的理想上，他們應該同源，不是嗎？

因而，個人乃說如果我處於西方當年的悲慘社會，我也必會同情那些弱勢者，甚至選站在弱勢者的一邊。回想白色恐怖的當年，就是面對調查局的幹員挑燈夜戰的偵訊，談到這類思想問題時，我也沒有含糊過這類基要的正義感。今天我們的社會怎麼會有人為了反共與台獨，簡直把人類應該保有的惻隱的理性之心都拋棄了？

不久前，我曾經讀到過已故朱雲漢教授曾對於當前中國人復興的大勢指出，中國正開始復興，然則在話語權上，美國主導的相關說法卻仍甚為通行，亦即認為中國的所作所為，皆違反了美國所界定的普世標準。讓我回想起這位江記者的斷言，頗像當年美國為其宰制的所謂的「自由陣營」所界定的普世標準；那在當年應該是起於二戰後美國著名的麥卡錫極端主義的觀點；雖然，我不知道該記者的師承何所從來，但是他深深啟發了我的又一「疑美論」。

當前，我島的執政者已有強調國家安全的法案推出，這位野黨記者身上也有如此右翼極端主義的觀點復辟，島外長期裹脅威壓我們的美國又高唱外表好聽而內在簡直是「謀財害命」的台灣安全法案，它的配套措施，如巷戰規劃、佈雷戰、每人一支AK47，看來早已經安排妥當，隨時就要展開；真是讓我們感到恐怖啊。

1950年代，二戰後以所謂「代理人戰爭」方式進行的所謂『冷戰』，看來又將開始；然而，不同的是，這次我們最親愛的島嶼將成為戰場，如當年，美國將那場慘烈的戰爭定名為「冷戰」，於是自由陣營就將該場慘烈的戰爭，名之為「冷戰」；未來我們的這場戰爭，美國將如何命名，是否越是火烈悲慘，可能名為「冰戰」或者「凍戰」，我們都將乖乖領受，並且以自身能夠接受其「水深火熱」、「血淵骨海」的考驗而向我們未來孑遺的子孫們誇耀？這是否應該是一關心我們社會發展的朋友們，不能不重視的重要問題？

最最後，讓我誠懇地提供可能關切我與江記者對話的朋友們，更為理解個人認為我們應該惻隱的觀點，究竟是如何的？請大家理解馬克思當年，共產主義興起的背景為何？我想這也是當年孫中山所認知「聯俄容共」的觀點的根據。

當年的英國倫敦，工業化開始不久。英國大文豪卡萊爾描述道：
『不要把這個民族逼得太緊了，千萬不要激起、它們的怒火，你不知道克倫威爾、罕摩登、皮姆、布拉德囂嗎？他們本來都是天性善良、愛好和平的人，但是必要時他們會變成殺人不眨眼的魔王…』…他還描述到『睜開自己的眼睛查看，你就會發現同樣的慘相普遍地存在。你不得不承認，在財富如山積的英國，勞工群眾的處境已經降落到史無前例的地步；在斯滔克波巡迴裁判期間──一對夫婦被控毒斃三個親生的孩子，借向某慈善機關領取三磅八仙令的埋葬費，據說司法當局曾示意，本案恐非絕無僅有，最好不要深究。這是1841年發生的事…那對夫婦心想：『我們的小餓鬼湯姆成天嚷著要吃，就算他能長大成人，也只能看到這個世界的罪惡，而看不到光明的一面。要是他死了，從此倒可以脫離苦海，這樣還算得上善終，並且我們也許因為他的死而能活下去…湯姆已死，領來的埋葬費已經吃花光，下一個該輪到誰呢？小餓鬼傑克？還是小餓鬼威爾？』（卡萊爾《過去與現在》協志工業，頁3）

1863年馬克思寫《資本論》時，工人階級依然處於這種狀況──
「九歲的威廉．伍德，開始工作時是七歲十個月…。他每星期從早上六點工作到晚上九點…一個七歲的小孩每天要工作十五小時！」…六歲的小孩被迫每天勞苦十五小時，並不是不尋常的事…「瑪麗安與其他六十位女孩，沒有停止地工作了二十六個小時，三十個人擠在一間屋子裡…。一位來遲的醫生凱伊斯先生，對一角的陪審團報告說：『瑪麗安是在過度擁擠的房中工作過久而致死…』…」（卡爾‧波普《開放的社會與其敵人》商周出版，2020，807-8頁）

對於當年工業化初期，西方工業國家普遍存在如此悲慘的史實，能夠不生惻隱之心嗎？既使我們沒有讀過中國人孟夫子的「無惻隱之心，非人也」觀點，怎能夠沒有作為人類理性那基本是非與正義的認知呢？我想這也就是我所謂的「中國式的社會主義」的重要淵源，也是當前我們應有的「疑美論」的重要根源。

香港反送中運動自2019年3月開始，到2020年6月30日，大陸全國人大常委會通過《港區國安法》之後才逐漸平息，期間很多香港人走上街頭反共抗爭，造成不少衝突。這當然是影響深遠而值得研究的重大事件。

《我城存歿》（[1]）集結了香港中文大學哲學系退休教授張燦輝在反送中運動期間和之後所發表的許多支持運動、批評大陸的文章，可算是該運動的一些指導思想。張教授在 [1] 中很少提出自己的論述，而大多引述前人的反共、反極權言論。譬如：

勞思光（1927-2012）《歷史的懲罰》
喬治．歐威爾（1903-1950）《一九八四》
漢娜·鄂蘭（1906-1975）《艾希曼在耶路撒冷》《獨裁統治下的個人責任》
史賓諾沙（1632-1677）《神學政治論》
潘霍華（1906-1945）《十年之後》
孟德斯鳩（1689-1755）《論法的精神》
沙特（1905-1980）《沈默的共和國》
凱爾納（1885-1970）《我的反抗》
薩依德（1935-2003）《關於流亡的思考》

這些都是名著，但是都發表於中國大陸崛起以前，這些名家不曾看到中國本世紀的驚人發展，其過去的立論就足以批判現在中國的發展嗎？實在令人存疑。

批判極權主義的論述起初大多針對納粹、法西斯主義，然後擴及蘇聯社會主義。這是大致無誤的，雖然法西斯主義與蘇聯共產主義實現極權的方式很不同。

中國大陸在改革開放以前與當年的蘇聯社會主義是頗為相似的，所有產業幾乎都國有化，實行嚴明的計畫經濟，各產業各企業都按照國家的目標生產和分配，而人民的工作也多由國家決定和安排。因為一切的活動都按照國家的計畫而行，而國家大幅介入人民的生活，當時的中國幾乎達到極權的程度。

上述的名家的名作對中國大陸的批判大多是基於他們當年所認知的中國與蘇聯的相似性，然而改革開放後的中國已經與當年的蘇聯完全不同。現在的中國大陸大約是國有和私有企業各占一半，實行與台灣和歐美類似的自由市場經濟，政府雖然每五年會制定五年規畫，只規畫經濟發展的大方向，絕不會管到各產業各企業的生產目標，而人民的就業則任由人力市場的自由撮合。這樣國家很少介入企業的運作和人民的生活，是現在中國與當年蘇聯的明顯不同，批評者何能把中國的發展與蘇聯混為一談，並把蘇聯的極權加諸現在的中國？

大部份的反共理論都是針對當年的蘇聯社會主義，批評其大幅介入企業運作和人民生活的國家極權性。反送中運動之前的香港和台灣都是反共者的避難地，都承繼了這些反共理論。然而改革開放後的中國大陸已經與當年的蘇聯完全不同，使這些反共理論都不再適用而失效了。港、台兩地的反共者別再揮舞這些失效的反共理論自欺欺人了，應該多關注造成大陸崛起的許多中共優點。

[1]  張燦輝 《我城存歿：強權之下思索自由》左岸文化 ，2022。

去年一月，曾擔任中華民國駐瑞典大使六年的邱仲仁先生，為我們介紹瑞典政情和風光，才知道這個國家奉行社會主義，人民從嬰兒到成人，從教育到醫療，從生活到養老，皆受到國家良好的照顧，雖然收入至少一半要做為稅收，人民都過著幸福安寧的日子，這才真是民主。

我本以為社會主義國家，將人民照顧的那麼好，會使得人民好吃懶做，哪知道瑞典人吃得簡單清淡，科技研究排在世界前端，IKEA家具，Volvo汽車等知名企業，就是瑞典的典範座標。

瑞典奉行的社會主義，正是中國人數千年來，《禮運大同篇》所宣揚大同世界的理想。「大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。…使老有所終，壯有所用，幼有所長，…。貨，惡其棄於地也，不必藏於己；力，惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂『大同』」。這也是國父「三民主義」的理想，是「人盡其才、地盡其利、物盡其用、貨暢其流」的寫照。就此，我們知道國父推動的是真民主，就是以人民福祉為主的信念。

富足國家都會實心地照顧人民，提供免費醫療和教育等福祉，這些國家大多出產石油、天然氣和其他重要資源，經濟條件良好。但是貧窮國家不見得沒有資源，他們受害於天災和人禍，特別是戰爭的禍害，受害於種族內的惡魔和異國的侵略，人民知識受汙染或封閉，智慧不開和無用，才一直受傷害。像烏克蘭從蘇聯承受大量高階軍火，本身擁有眾多的礦產和肥沃的土地，更是石油和天然氣生產國，之前卻還靠女人出賣肉體和代孕賺取外匯，受歐美國家操弄，引來俄國軍事入侵，這就是種族內的惡魔和惡領導使然。

美國人提倡的民主自由非常吸引人，但看清資本主義，就知道所提的民主並非以人民為主，是以金主為主。只有用盡資源照顧人民的社會主義，才是以民為主的真民主。可惜身在福中不知福的瑞典女總統，竟中了毒迎合美國，想把國家帶進北約組織，似乎這樣才能受北約保護，卻忘了這可能讓國家捲入戰禍。希望一些奉行真民主的國家，能夠永續經營，做好世界的典範，勿使惡狼入侵吞滅。

我最近剛好在研究中國特色社會主義，並且我跟一位大陸的學者型官員討論過這個問題。

現在中國大陸要推動的，就是從中國傳統文化中，找出可以重新詮釋屬於中國自己的社會主義觀。所謂的馬克思主義，已經退到參考性問題上。老黨工一直以為大陸信奉的是馬克思與列寧主義，但毛澤東只是拿這兩塊招牌完成打倒國民黨的目的，實際上目的達成之後，這兩塊招牌什麼時候要卸下來，就是個說法的問題。

所以鄧小平思想中就提到「中國化馬克思主義」的概念。什麼叫作「中國化馬克思主義」？可以類比為佛教中國化。現在中國的佛教信仰，跟原始印度的佛教已經有很大的差別，精神是一致的，本質上也沒有矛盾，但要說中國的佛教就是那個原始的印度佛教，我想兩邊都不太同意。

「中國化馬克思主義」就是看看馬克思主義中有什麼思想是中國人可以認同的，例如社會共同體的思想，在中國有沒有？有啊，天人合一概念。天不是宗教的天，在這裡「天」是指超越的、至高無上的，對應到現實世界就是萬事萬物中，中國人本來就有超越的物我兩忘的思想，那麼社會共同體的概念，就可以從道家的聖人不仁以萬物為芻狗的理論切入，也可以從大學的修身、齊家、治國、平天下去討論社會共同體。

又譬如平等，這部分中國哲學中有莊子的《齊物論》，物與物之間，若從存在本質來看，都是一樣的，各自有各自的存在本質意義，但從社會的角度來看，有價值觀的差異，有職能上的不同，可是我們可以從本質性看待人與人，甚至人與物間的平等，打破階級的差異而保存存在的差異。

這些都是立足中國，建構「中國特色社會主義」的切入點。馬克思主義又如何？馬克思客觀的來說是一個偉大的哲學家，以他的哲學思想作為一種價值體系，全是這個世界的存在現象，有什麼不可以呢？唐朝之所以偉大，不正是因為包容各種價值觀嗎？宋明之所以衰弱，不就是因為狹隘的本位主義嗎？中國文化的特色，不就是取他人之長，補己之短嗎？

反共的「共」是什麼？共產黨和共產主義嗎？前者正確，後者不正確。共產主義是馬克思的未來理想，從未實現，也不是共產黨的指導思想。馬克思列寧主義是共產黨早期的主要指導思想，常被混淆為共產主義。因此「共」意指共產黨和馬克思列寧主義。

我在馬院（馬克思主義學院）和政法學院都擔任過教職，我也看過他們思政（思想政治）專業與馬院專業的課程，早很久以前大陸的馬院和思政專業就是研究社會主義了，不是獨尊馬克思主義。很多馬院的核心研究是中國哲學。黨中央還堅持馬列主義，那是因為現在的還是共產黨，如果未來改名叫做「中國社會主義黨」呢？（歐洲就相當盛行社會主義）這不是不可能。

在這個趨勢之下，台灣反共的人，我只能說你們在反一個寂寞，連大陸內部實際情況是什麼都沒搞清楚。這麼說吧，在《中華人民共和國憲法》，馬克思列寧主義只出現過兩次，分別是：

1.「共產黨領導中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰勝許多艱難險阻而取得的。」

2.「中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。」

至於共產主義呢？一次都沒出現。而從這兩段馬克思列寧主義出現的段落可以發現，馬克思列寧主義和毛澤東思想是開創時的主體，但馬克思主義與毛澤東思想是同等重要嗎？說實話，毛思想比馬思想更重要。

在第二次出現的段落中，是說明建設國家階段，這時候馬思想的比重就更低了，除了毛思想外，還有鄧小平理論、三個代表、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想。以我的觀察，最後一個才是重中之重，習近平現在要的是重新建立一套承平的理論體系，如同漢武帝藉由董仲舒與司馬遷的筆，建構新的漢帝國文化價值體系一樣，現在中國要的是主體思維下的中國文化體系以及價值觀。

我引用的都是《中華人民共和國憲法》，所以國民黨與台灣眾多反共的人們，你們是不是應該醒了？你們除了是在反對共產黨這個黨，我看不出來還在反對什麼？意識形態嗎？對於堅持中華民國三民主義憲法的人，我再次重申，我在大陸擔任過思政與馬院的教職，三民主義是他們教授的課程之一，還是思政必考。這不是實現了蔣經國的三民主義統一中國嗎？以後要努力的是將比重提高，很可能直接取代馬克思主義，因為孫中山是中國人，本土的，土生土長的，毛澤東跟孫中山關係還不錯，要用三民主義取代馬克思主義，沒有難度啊！所以反共在反什麼？

另外一些反對共產黨專政的人，認為共產黨一黨獨大很可怕。對，美國是兩黨，但美國兩黨背後都是那幾個家族，這樣不可怕？被寡頭永遠統治不可怕？他們可能會說，那是幾大資本集團，他們會彼此制衡。我信你個鬼！這些資本家族只會在衝突發生的時候，密室分贓，然後我們繼續被當羊毛與韭菜。制衡，這種天方夜譚的東西就去騙騙小孩好了。

中共的意識形態已經與當年的馬克思列寧主義大不相同，馬列主義甚至有可能被社會主義或三民主義所取代，台灣人還要反共嗎？

「再毛化」在某些人心中是劣義，但在另一些人心中則是勝義。

習近平是個真正的社會主義者，這沒有什麼不對，蔣經國也是。習一生從政都很乾淨，「打鐵還要自身硬」，他是有資格說這話的，尤其在一個「無官不貪」的年代，這尤其難得。習不夠民主，你不喜歡，可以罵，但看不到他的優點，甚至把優點說成缺點，那就是意識形態的偏見。

資本主義已到窮途末路，凡有點知識與思想能力的人，應不會否認這一點（我持此一觀點是從勞思光《歷史之懲罰》的思路來的，讀者可參考）。但什麼才是社會主義的實現方式？毛以階級鬥爭來保證無產階級的純潔性，以此來搞社會主義，但最終失敗。他自己也承認。（毛說︰「 一生幹了兩件事…後一件反對的人多。」）

習搞社會主義，你說這是「毛化」，可以。但習不搞階級鬥爭，所以從這點看，他不但並未毛化，而且是反毛的。（凡看不到這一點的，都是偽學者。）

那麼，習是怎麼搞社會主義的呢？一是鐵腕反貪腐，斬斷資本與權力的關係。（習曾說，「要當官就不能要發財，只能選一樣。」）這事很難，但他真搞成了。（難在那裡？請參見《習近平反腐與自由民主的取捨》。總之，比一般人想像的難得多，不是你有權力有決心就搞得了的。）第二就是扶貧。第三反托拉斯、反壟斷。第四「房子不炒」。（這事還沒搞成。要是搞成了，就是不得了的大事。）以上四件事，都是社會主義，資本主義國家不搞的。但我覺得他做的對。

要做成這四件事，習依托中國人的自尊心與傳統的理想性。此所以要提中國夢與民族復興。至於手段，你想，搞西式民主能做成這四件事嗎？資本家不結合政客反撲嗎？習反西式民主，是勢所必然，也是對的。

那麼，習能不能搞出一個「中式民主」或「社會主義民主」呢？在「帝國主義亡我之心不死（且越來越明顯）」的情況下，目前只能是謹慎地摸著石頭過河，因為民主自由，太有利於反對派了，而且無異於開大門引入西方反華勢力。緊縮有其不得已之處。當然，在執行上，很多地方做得太粗糙，可以批評，但大體上，不得不如此。

習的難點，在於未來。如何不「人亡政息」？（他總不可能永遠做下去）資本主義與社會主義最大的一個不同在於，資本主義放任人的貪婪，但以公開化與制度的制衡來抵消其壞的作用。在技術不斷進步的情況下，這招曾經很有效；但當新技術低迷，藍海消失，一片紅海時，貪婪則會使人殺紅了眼。目前的美國就是這一種情況。而社會主義呢，以權力抑制貪婪，但權力本身又可能成為獨大，恣意妄為，成了新的亂源。（不貪財而貪權）

習在二十大的報告中，特別提了歷史周期率與自我革命的問題，顯然他對此是十分有感的。（評論的人看不到這一點，則是昧於問題意識，可見根本不懂習，居然還能夸夸其談。）但習能不能做成功？他需要、也呼喚制度創新，未來如何目前尚不可知。

習的路，完全是正確的。他代表中國文化對西方衝擊一百多年後的最後一步回應，也是翻身一擊的回應。這一回應，也同時應該是超越西方，而代表人類文明走過工業革命與資本主義之後的下一步。（反觀美國與西方，工業革命的紅利吃的太順了，時代已前進，但還賴著不想動。）

社會主義，不再利用人的貪婪，則人的素質就是第一位的。人心的覺醒，相互親善，以愛與平等為主，再道德化（而非去道德化的現代化思路），強調自我節制，此或即歷史辯證發展的下一步。

法律面前，人人平等。這是法治的理想，然而在法律面前，貧富能平等嗎？在司法實務上，富人好像比一般人有很大的優勢？兩岸的司法在這方面看來有很大的差異。

台灣的司法對富人是相當有利的。譬如：2013年電子封裝大廠日月光被發現排出廢水，嚴重污染環境，其董事長張虔生和一些相關的員工都受到調查，最後張虔生卻獲得不起訴，而其他涉案的員工都獲輕判和緩刑。2014年爆發眾所囑目的黑心油事件，不少食品廠商都捲入，包括大財團頂新企業。結果一些小廠商的負責人被判刑8年、12年、20年不等，但頂新企業董事長魏應充僅被判2年徒刑(參見《2014年台灣劣質油品事件》)。

法官要把張虔生、魏應充這樣的富人定罪很不容易。司法案件是檢察官和律師的對抗，檢察官要對涉嫌人蒐集犯罪證據，而律師則蒐集對涉嫌人有利的證據，最後法官根據双方提供的證據判決。檢察官是公務員，一般要處理的案件相當多，每一案件能分配到的人力、時間、資源都是有限的；而律師則是受雇為涉嫌的富人辯護，富人可以投入大量資源，雇用多位律師全時為其蒐集有利的證據。在此情況下，檢察官和律師的對抗本質上就不公平對等，資源有限的檢察官多半鬥不過資源充裕的律師，法官如何能重判涉嫌的富人？

除了雇用律師為其辯護，富人還可以捐助政治獻金以經營政商關係，進而影響司法，甚至視需要而賄賂檢察官或法官。無論如何，富人面對司法時，擁有不少合法或非法的手段，確比一般人有很大的優勢。

台灣這樣的司法制度，幾乎完全複製自歐美資本主義國家，本來就是偏袒富人的，可稱為資本主義法治。

筆者長居台灣，不大清楚對岸的司法制度，但是從一些新聞可以感受到，兩岸的司法對待富人有很大的差異。譬如：大陸女星范冰冰曾被突然拘留多日，追繳她高達數億人民幣的逃漏稅。富可敵國的馬雲被主管機關多次傳訊，被要求說明及改善其企業的不合規行為，最後其企業被裁罰鉅款。這些案例顯示，富人面對大陸的司法，不像在台灣那樣比一般人有很大的優勢。(台灣媒體卻批評：「連范冰冰、馬雲都沒有人權。」言下之意，范冰冰、馬雲這樣的富人是高人一等的、碰不得的！)

對岸實行社會主義，其司法制度可稱為社會主義法治，比資本主義法治更重視平等，即在法律面前，貧富是比較平等的。

富人在經濟和自由度方面當然比一般人有優勢。在資本主義社會，富人面對司法時，又比一般人有很大的優勢，因此富人在資本主義社會可說是高人一等的。富人在社會主義社會，必須跟一般人一樣受法律的規範，不能像在資本主義社會那麼任性、風光，因此多數的富人喜歡資本主義，而反對社會主義。

曹興誠不僅是富人，更是鉅富。他喜歡資本主義的台灣，而反對社會主義的大陸和中共，因此是意料中事。

共產主義由馬克思在19世紀中葉創立，也稱為馬克思社會主義、馬克思主義、科學社會主義。

1917年俄羅斯爆發革命，1922年建立了世界上第一個社會主義國家－蘇聯，使馬克思主義的浪濤席捲全球。在二戰期間，蘇聯以死傷慘重的犧牲，奮力擊敗納粹德國的進攻。二戰後，蘇聯領導社會主義集團與美國領導的資本主義集團對抗，有分庭抗禮之勢。

然而到1980年代，蘇聯卻爆發嚴重的經濟危機，而在1991年解體，使馬克思主義進入非常黯淡的境地。可是不過20年後，另一個馬克思主義國家中國大陸迅速崛起，其GDP在2010年超過日本，成為世界第二大經濟體及美國的最大勁敵，於是馬克思主義又翻紅了。

馬克思主義一時爆紅，一時黯淡，現在又翻紅，百多年來是起起伏伏。怎麼會這樣？簡單說，資本主義是基於私有制，已有幾千年的歷史和經驗，因此雖有不少弊端，卻是容易運作的。社會主義、共產主義強調平等、主張公有制，是馬克思和一些思想家近代從無到有的創新，從抽象的思想創新到具體的社會實踐，難免需要經過一些實驗試錯的過程。

根據馬克思的理論，人類社會的演進有五個階段：
原始社會
封建社會
資本主義社會
社會主義社會
共產主義社會

共產主義社會是社會發展的最後階段，這時的世界不再有階級、國家和政府，公有制獲得高度發展，而社會有極高的生產力，因此人人自由富足。沒有階級、國家和政府，人人自由富足，這些太美好了，跟現在的世界天差地遠，恐怕幾百年、上千年都不可能實現，因此共產主義社會應該只是馬克思心中不可及的烏托邦。

然而蘇聯和改革開放之前的中國，或許是急於求成，也或許誤解了馬克思主義，都企圖跳過資本主義社會和社會主義社會的階段，而直接進入共產主義社會，例如搞人民公社、集體農場及全面的去私有制等等。這樣的冒進路線等於是揠苗助長，終造成蘇聯的經濟崩潰和解體，以及中國當年的一窮二白。

中國大陸幸運，在經濟崩潰之前及時改弦易轍，實行改革開放，即回到共產主義社會之前的資本主義和社會主義社會，實行融合資本主義和社會主義的中國特色社會主義，因此能扭轉頹勢而迅速崛起，也使馬克思主義重新翻紅。

共產主義和共產黨，容易讓人誤解為當下就要實現共產主義社會的烏托邦，因此是不大恰當的名稱。不過這樣的稱呼已行之有年，是不可能改了。筆者寧願稱呼馬克思社會主義、馬克思主義，以紀念悲天憫人、偉大的馬克思(參見《如何評價馬克思？》)。

社會主義者必定是無神論者，頭陀(苦行僧)則是嚴格遵守佛教戒律的精進修行者，兩者似乎是無法類比？實則不然，首先兩者皆是無神論者。

正信佛教徒是無神論者，這一點可能會讓許多人覺得驚訝，佛教講緣起性空，當然不會認同有一個憑空出現的神，這個神又憑空創造世界，這絕對不符合緣起法則，探討有神或無神，有如探討宇宙有邊或無邊，時間有無開始與結束，神又是從何時何處先出現？這些都是戲論，探討不出結果的，對現實生活或修行毫無益處，因此頭陀必是無神論者。

有堅定的信仰（一個追求的目標），不虛談不唯心，務實的生活，這是兩者第二個相同處。

清末民初中國陷入半封建半殖民困境，俄羅斯十月革命啟發了陳獨秀、李大釗、朱德、毛澤東、周恩來、鄧小平等人投入革命，引領社會主義戰士們投身革命，才有今日新中國。這些革命黨人如同精進的僧侶，自律甚嚴，不追求個人物質享受，這是兩者第三個共同點。

中國僧侶中以大唐三藏法師玄奘最具代表性，西行、東歸，歷經磨難、考驗毫不退縮，其人格與毅力正是典範，紅軍長征差堪比擬。兩者的共同點還有很多很多，歸結成一句話，就是革命志士與苦行僧皆有非凡毅力與信念，有一定的人格條件，不然兩者皆不會成功。

社會主義者能夠革命成功，還必須有一個列寧式政黨引領革命，如同有根器、有頭陀心理特質的出家人也要有僧團的約束與砥礪，就不致放逸而易於成就，僧團與列寧式政黨竟然也有共通之處，這絕非偶然。 

台灣有兩個列寧式政黨，一個是從大陸敗退到台灣的K黨，一個是由岩里政男豢養大的冥黨，雖然都是列寧式政黨，但是此二政黨卻沒有革命志士。以K黨而言，在大陸真能做到「升官發財請走他門，貪生怕死莫入此門」，就不至於退守台灣，到了台灣未能記取教訓，最後還是被冥黨「轉型正義」玩的奄奄一息，他們還是甘之如飴的守著遇雨漏水的茅篷，既不敢起而抗爭，又捨不得那三坪小地盤，一有黨內外選舉，你瞧那熱乎勁，可又看不出他們在臥薪嘗膽，這如何能夠再起？

冥黨玩選舉其手法遠勝對手，看它們玩轉型正義玩的個個腦滿腸肥，將轉型正義過來的公司、基金會，全家族都派上去當董監事、經理人，這種黨會有革命領袖與志士嗎？喊台獨口號只是拿來騙騙傻老百姓，他們要再吃肥一些，準備多弄些盤纏，隨時可以跑路才是最重要的。更何況俄烏戰爭赤裸裸的告訴他們美國是靠不住的，大陸也是軍事強國，美國怎麼可能為了台灣冒世界大戰的風險？假革命份子還是先撈吧！到時再跑吧！千萬不要以為他們有苦行僧般的信念與毅力！