史明是「台灣民族主義」、「台獨史觀」思想理論的開山祖師爺，至今他的理論仍是台獨思想的主軸。他本名施朝暉，1937年自台灣赴日本早稻田大學留學，受到馬列社會主義影響不小。
抗戰勝利後為了共產主義理想，他奔赴大陸參加共產黨投入解放戰爭，結果不滿共產黨清算鬥爭的殘忍作為，以及把他調在最前線衝鋒陷陣的待遇，逃離大陸返回台灣。

史明並不明顯地親日崇日，但是他的反華表現，充分顯示了唾棄鄙視中國的皇民教育對他所產生的作用。
參與台灣二二八事件起義失敗後，他離台赴日矢志建立「台灣國」，一面自創軍事訓練所，要以武力推翻國民黨，一面處心積慮地寫出一部《台灣人四百年史》，以思想武裝台灣人民。

剛剛經歷過日本軍國主義鼓動人民侵略的洗腦宣傳，又學習到共產黨煽動人民革命的洗腦宣傳的史明，深得洗腦宣傳這一套手法的箇中三昧。為了武裝台灣人民思想，煽激鼓動台灣人民反中國，運用洗腦宣傳正是史明極力仿效，師法學習的現成榜樣。
於是史明苦心孤詣，嘔心瀝血，在其煌煌巨著的《台灣人四百年史》一書中，極盡所能地把中國形容得是如何貪腐自私，殘忍狠毒，簡直集罪惡之大成。
並且極盡誇張渲染，描述中國人在二二八對台灣人殺得痛快淋漓，殘暴無情地血洗台灣，他說中國在二二八殺了至少「十萬」台灣人。

史明認為二二八是正義的、抗暴的、革命的，完全無視於二二八暴民打殺無辜的無理性行為，他說起義的青年「在行動上及心理上完全捲入反【阿山】(唐山來的人，即中國人)的漩渦裡，士氣高昂」，讚賞之意，溢於言表。
最令史明痛切惋惜的是「沒有抓緊時機，廣泛動員大眾(農民、勞動者、原住民系台灣人)來盡早消滅敵人的武裝力量」，致使二二八流血犧牲，一敗塗地。

二二八悲慘失敗後，經過史明的深刻檢討，他「發現」台灣人在民族意識上，存在著連台灣人自已都不知道的兩個觀念，一是「空想漢族主義」，一是「傳統台灣民族主義」。

史明說在二二八革命起義的只是青年學生(他沒提台籍日軍)和知識份子，一般群眾之所以沒有響應，史明認為最主要的原因是舊時代的過來人───也就是當時台灣的中老年人，對中國有著「模糊性、懦弱性、自卑心理、依賴心理等」的心理缺陷。
以至於不能「向心結合」提高自己台灣人意識，「向外振作」以反對中國統治，而能夠共同參與打【阿山】的行動。

於是史明抨擊舊時代過來的中上代人「死硬地拘泥著已成歷史木乃伊的血統關係，曲意畫成中國為祖國的幻想，並認為自已是中國人」，史明對此創造了一個新名詞，叫做「空想漢族主義」。
並痛責這個自認為中國人的「空想漢族主義」，是「觀念的、幻想的、不切實際的、虛偽的、甚至是罪惡的」。

為了清除「幻想的、罪惡的空想漢族主義」，史明向台灣人宣告說「台灣、台灣人經過了四百年的歷史發展，在歷史、社會、意識上，都已成為與中國、中國人不同範疇的另外一個世界(社會)」。
為了證明這個說法的正確性，史明對台灣歷史取其表象、棄其實質，否認台灣先民所抱持的唐山意識，倒過來說抗清抗日是「反唐山」的本地人起義。隱匿日本皇民化的成功，聲稱二二八與抗清抗日同出一轍，都是統治者與被統治者的敵對武裝鬥爭。
接著史明從而得出一個結論，振振有詞地說：這當中有一個「台灣四百年反殖民抗暴歷史所發展出來」的「傳統台灣民族主義」，在台灣人心中不自覺地存在著。

在史明的「發明」和「創造」下，皇民化的功效隱入了歷史黑洞，那些醉心於皇民煉成，只知為日本的「大魂國命」盡忠，一心願為天皇效命。滿腦子只知依附日本、崇拜日本，沒有半絲半毫反殖民抗暴精神，還視過去抗日先人為【土匪】，只會令九泉之下的抗日先人痛心悲憤，捶胸難過的二二八皇民青年，就搖身一變，金裝加身成了台灣民族主義的傳人，是台獨建國的先驅，是後代台灣人所應追隨效法的「烈士和精英」。

史明更是大聲疾呼，要台灣人記住他們在二二八的英勇犧牲，認清「二二八是在台灣民族發展史上以流血換來的一大指標」。
要從這個悲慘的血淚教訓，台灣人都能深切體認自身的台灣民族意識，以「肅清空想漢族主義的毒素」「刈掉了台灣人對於中國人在血統上的尾巴」，而成為「完整的台灣民族理念」，奔向獨立建國。

史明應該好好謝謝國共內戰：
國共內戰使蔣介石在二二八作了急率處理，使台灣人覺得受了中國不公不義的對待和傷害，一直對之無法釋懷。
國共內戰使兩蔣在台灣實施了白色戒嚴統治，使台灣仍然籠罩著受外力統治的烏雲，生出的悲情受難意識一直使台灣人鬱鬱憤懣。
國共內戰使兩蔣為了全國反共一條心，而諱言忌談二二八，也就像是默認了民間對二二八的傳聞，使二二八的傷口輕易地被台獨加深擴大，而且無法癒合，一直在台灣人的心中淌血隱隱作痛。

這一切種種，都使台灣人對中國、對國民黨生的怨恨和惡感，在心中濃聚不散隱而待發。
於是在這個思想背景下，史明這麼一部極盡誇張渲染的洗腦宣傳大作，就在台灣人心中找到了生根茁壯的肥腴土壤。
這本巨著也就暗中在台灣，尤其是在有大量台灣留學生的海外公開傳閱下，影響和支配著閱讀過的人的思維和認知。

例如原本是中國主義，後來成為台獨理論家的文人陳芳明，讀了史明這本驚天地泣鬼神的大作之後，他說：「我的動搖，始於三十歲那年讀完一冊關於1947年事變(他是這年才出生)的紀錄之後，我的整個世界崩潰了，那種瓦解之勢，較諸初春的雪融更加不可抵擋。」
這本書對那些年青稚嫩的留學生的衝擊，必然更加震驚萬分悲憤無比，能不為之午夜夢迴哀悽腸斷，如何不響應史明的號召，矢志為獨立建國而奮鬥？

從1990年的野百合學運開始，史明這本墳頭鬼唱歌、滿紙荒唐言的《台灣人四百年史》，就成為大學社團必讀的經典。
遠在現今的年輕人都成為【天然獨】之前，1993年台北大學生的二二八46周年遊行就已經舉著這樣的橫幅標語：「四六載血仇締造新台灣根基」「二二八大屠殺斬斷舊中國情結臍帶」「血債血還」。

解嚴後史明這一部《台灣人四百年史》就成了台獨的思想賴以發展的理論基礎，台獨理論家大抵都是依著史明「傳統台灣民族主義」的主軸，予以引申發揮。
都是把台灣四百年史哀稱之為「台灣人世代受害的血淚滄桑史」，而且比史明尤有過之，加入了頌揚日本醜詆中國的皇民史觀，對日本眾美歸之，對中國諸惡加之。

有了史明這本上背先人、下欺後人，竄改偽造的台灣史為依據，台獨隱沒掉皇民化所造成的影響和作用，高高舉起「台灣民族主義」的聖旗。於是光復以後皇民遺孽的興風作浪史，也就是從二二八到台獨建國這裏面貫穿全局的皇民運動，就被移花接木，魚目混珠說成是台灣民族主義的「覺醒和發展」。
台獨也就堂而皇之地以數典忘祖為傲，以認賊作父為榮了。

這就叫做「依台灣人的立場、觀點與角度來解讀和論述的台灣史」，稱為「以台灣主體的思維解釋台灣歷史的演變」。

總統大選只剩兩個多月，韓國瑜和蔡英文的競爭愈趨熱烈。韓的主要政策逐漸出爐，除了重視觀光相關產業及農漁產品的拓銷，最重要的是投資年輕人，要加強年輕人的外語能力及支持大學生出國遊學。雖然候選人的政策一向不大受選民關注，筆者還是願意比較一下兩位候選人的政策，韓主打投資年輕人，而蔡總統的主要政策是已在執行的前瞻基礎建設計畫，主要包含許多軌道建設。

面對韓國瑜支持大學生出國遊學或交換學生的政策，蔡政府的一貫反應是聲稱韓的政策不可行。把大學生的總人數乘以每人出國遊學一年所需的經費，得出總經費需求，其金額龐大，看來是政府負擔不起的。這是聰明的選舉招數，既能趁機指責韓亂開支票、沒有信用，又能逃避實質討論這是否是個好政策。

大學生出國遊學是個大方向，政策的細節可有很多考慮，例如大學生的外語文能力須達特定標準；可以排富；大學生可以分攤少部份出國費用；出國遊學未必是一年，也可以是半年；政府經費不足，可以挪用前瞻基礎建設的經費等。加入這些細節考慮，這政策並非不可行，其經費需求不像蔡政府所說那樣龐大。在此韓國瑜只管政策大方向，其政策細節由未來的閣員規畫之，是合理的分工。蔡政府逃避實質討論，是避重就輕、不敢面對議題。

筆者是四年級生，回顧年輕時，四小龍正跟隨日本之後崛起，當時其他亞洲國家多半還落後不少，我們這一代因此是相對容易有成的；對比之下，現在亞洲各國，尤其中國大陸，都已頗有發展，台灣年輕人無疑面對更大的競爭壓力。面對更多的競爭，年輕人只有一條路，就是提高自己的競爭力，而國家應該資助年輕人提高競爭力。畢竟國家的前途取決於年輕人能否成長發展。

台灣的前途取決於台灣年輕人能否成長發展，看清這一點，投資年輕人無疑比投資軌道建設重要得多。台灣的生育率超低，人口高齡化嚴重，預計人口即將負成長，開發捷運等軌道建設給誰乘坐？台北人口最密集，台北捷運都不賺錢，其他縣市的捷運，如高雄捷運，幾乎必定賠錢，值得嗎？捷運等軌道建設看來大多是蔡政府對親綠的工程建設企業的選舉回饋而已！對提高年輕人的競爭力毫無益處。

台灣在部份高科技產業表現亮眼，然而高科技產業要求高水準的數理能力，只有少數數理高材生能夠發揮所長，而多數年輕人是無緣參與的。韓國瑜主張加強年輕人的外語及國際化能力，如支持大學生出國遊學，確能普遍提升年輕人的競爭力，因為外語及國際化能力比數理能力應用的範圍廣，又不像數理那樣艱澀，只要有適當的教育和練習，多數人都可以練就不錯的外語及國際化能力。 新加坡、香港及歐洲先進國家擁有高人均所得 ，它們的國民的外語及國際化能力普遍都很優異，是明顯的例證。

蔡總統的主要政策是投資於軌道建設，而韓國瑜的主要政策是投資於年輕人，包括加強年輕人的外語能力及支持大學生出國遊學。後者能提升年輕人的競爭力，明顯更符合台灣發展的需要。蔡政府只會以經費過高不可行，來抹黑韓的好政策。

選民，尤其年輕人，自己要想清楚啊。

最近筆者閱讀了中研院院士林毓生教授的《中國激進思潮的起源與後果》，該書主要收集了林院士在上世紀九十年代的許多著作，內容相當豐富，其中最主要的主題是探討，五四運動之後，中國大陸的多數知識份子為何選擇了馬列社會主義，而不是英美的自由主義？中國的選擇不僅影響中國，也影響全世界。林院士的研究因此頗有意義，雖然筆者對其結論有一些不同的觀點。

五四的新文化運動被林院士視為全盤化的反傳統主義。反傳統主義在清末即已興起，嚴復、譚嗣同、康有為、章太炎等都從不同角度展現出反傳統的思維，到辛亥革命，政治、社會、文化等的所有體制全面崩潰，全盤化的反傳統主義於是蔚為思想主流。在全盤化反傳統主義者眼中，中國傳統文化裡好的部份都包含在西方文化裡，而中國傳統文化裡獨特的部份全都是壞的。

全盤化的反傳統造成中國思想意識形態的「真空」，知識份子因此在心理上有迫切需要尋求新的意識形態，以全面填補這樣的真空。另一方面，中國傳統的政治和文化(主要是儒家)相當一元化，比如內聖外王、天人合一等，知識份子因此傾向於以思想/文化解決所有問題，並期盼有較明確的解決方案。自由主義是較開放而缺具體方案的思想，因此不受青睞；馬列社會主義有整套的宇宙觀、歷史觀和政治、經濟理論，又有落實理論的行動綱領，因此被多數知識份子選中。

筆者贊同林院士的論述，但是覺得他忽略了一些其他重要因素。雖然知識份子有全盤化的反傳統傾向，他們選擇西方的意識形態時，仍不可能擺脫傳統文化的影響。他們選擇社會主義而非自由主義，因為社會主義比自由主義更接近中國傳統文化。

儒家思想自始就傾向社會主義，雖然當時沒有社會主義之名。孔子在《論語》裡說：「丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。」；孔孟都主張「仁政」，仁政的基本思想是對人民要有深切的同情和愛心，並照顧、改善人民的生活，都符合社會主義的精神；而《禮運大同篇》描述的更是社會主義的美好理想。

自由主義是以個人主義為基礎，與中國較重視群體的傳統文化是背離的。儒家雖然講究誠意、正心、修身的個人修養，但是個人修養的目標是要齊家、治國、平天下，而不是追求個人利益。自由主義者認為每個人在自由市場裡追求個人的利益，可以促成社會利益的最大化。這樣的觀點現在大致被接受，但是在二十世紀初並未被普遍接受，而更不容易被中國人接受，因為中國傳統認為「上下交征利而國危矣」(《孟子》)。

中國大陸選擇社會主義也因為當時社會主義相對於自由主義有較高的理想性和先進性。十九世紀時，資本主義已顯露很多缺點，造成貧富差距擴大而勞工的工資難以糊口，因此產生社會主義，以矯正資本主義的缺點。社會主義因此被認為比與資本主義關係密切的自由主義更有理想性和先進性。

每種主義或意識形態都針對一些特定問題，因此沒有一種主義能解決所有問題。自由主義和社會主義看來可以互相補足對方的不足，現在的國家因此普遍兼容自由主義和社會主義，而僅在偏重上有差異。中國的傳統文化傾向社會主義，導致中國大陸較偏重社會主義，是合理的歷史選擇。贊同自由主義的林院士在書中對二十多年前的中共政權頗多批評，不知道今日蒸蒸日上的中國大陸是否會改變林院士的意見？

快選舉了，國民黨仍需面對老問題：國民黨需要中國論述。

深藍的朋友，真的很想請問一下，你們認為大陸十四億的人口，四面楚歌的國際局勢，南腔北調的複雜國情，要搞得好真的簡單嘛？人家有今天這樣的局面，基本溫飽，部分致富，高鐵全國有，教育基本普及，國防實力大增，精密工業日盛….，真的那麼容易嗎？一個70年的政權，歷經冷戰以及與蘇聯翻臉，能走到這個成績真是不簡單的。歷史上，沒幾個朝代能這樣的。

很多人一講到共產黨就大罵。共產黨當然有些問題，筆者也從來不幫他們說話，但是請知道一件事，有多少人每天無時無刻，都在為這個廣大的國家奮鬥，甚至犧牲？不講別的，光是筆者的學生就有好多到邊疆支教，到各地當自願者，也就是義工，幫貧苦困難的地區服務。他們努力不懈，就是希望這個國家可以更好。人家的奮鬥與奉獻，你們看到了嗎？大陸有今天，真不是偶然的。

共產黨貪污腐敗的大有其人，習近平上台以來，光是縣長以上的幹部就辦了700多人，加上他們的部屬家人，那肯定更可觀。共產黨的確有這些人，也都該抓，國家缺乏監督機制也是一個問題。但是我們不能說共產黨就等於貪污，這是一個重要的邏輯。貪污，一定程度上與社會風氣，整體的官僚結構都有關係，不是全部怪到一個黨身上就可以了事。

今天，我們若是理性，若是還有中華認同，就該期盼大陸越來越好。蔣經國說過兩岸之間是制度之爭，那就比比誰把國家搞好，這是很務實的…..。民進黨希望中國崩潰，你們希望共產黨倒台，在我看來是大同小異的。共產黨若今天倒台，那中國誰來治理，國民黨嗎？拜託大爺大嬸，您就別鬧了。

兩岸的未來，誰也不敢預測。但是，中國要富強康樂，這應該是國民黨也要的主張。藍軍在台灣日漸邊緣化，一個重要原因就是被民進黨帶了紅帽子。但是請問，國民黨放棄了自己的中國論述，結果被民進黨把紅帽子扣上，這不是活該嗎？三民主義、孫中山、抗戰、民國、辛亥革命….這麼多武器國民黨都丟了，自己把自己掏空，太笨了。

深藍不要生氣筆者直說。國民黨若找不回自己的中國論述，與民進黨比賽「愛台灣」，那就是死路一條。

總統和立委選舉只剩不到3個月，總統大選仍是藍、綠兩大黨的對決，而且是蔡總統爭取連任，照理應該比較單純傳統。然而現狀卻是藍、綠各有各的問題，內部都不團結，而多個小黨和無黨的郭台銘陣營積極在到處挖牆角、招降納叛，希望進軍立法院，大選於是呈現大亂鬥的局面。

郭陣營和韓陣營在國民黨初選時的結怨無緩解跡象，郭陣營公開列出並聲稱拒投票給許多藍營的「挺韓」「黑郭」立委參選人，對藍營和郭陣營都造成傷害。少數國民黨黨員始終「挺郭」並繼續公開「黑韓」，被開除黨籍。這些黨員雖無足輕重，但對藍營總是傷害。藍營立委參選人是否可邀請及接受郭董站台助選？藍營既希望獲得郭董的支持，又怕郭董搶國民黨的政黨票，也怕獲得郭董支持的立委參選人當選後會倒向郭董，因此很難有兩面光的決定。

綠營獨派糾纏蔡總統的博士學歷不放，雖沒有明顯效果，難免啟人疑竇。在獨派支持之下，前副總統呂秀蓮連署參選，雖不影響大局，總是對綠營不利。賴清德一直聲稱只助選不擔任副手，但是他所屬的「新潮流系」卻力推「蔡賴配」，被「英系」視為對蔡總統逼宮，因此造成台南「挺賴派」和「反賴派」的對打。立法院長蘇嘉全不滿民進黨的權力和職位分配，他的妻子準備脫黨參選立委，而他的姪兒蘇震清要求黨中央遵守先前的承諾，將他列入不分區立委安全名單(先前交換他不參加區域立委初選)。這次選舉綠營內鬥非常激烈，雖然過去選戰顯示，綠營的內鬥最後多不影響其團結對外，綠營的爭權奪利難看吃相勢必損害中間選民對它的支持。

藍、綠兩大黨之外的第三勢力也在大亂鬥。親民黨的市議員黃珊珊被柯文哲網羅擔任北市副市長，親民黨的市議員林國成退出親民黨，黃和林都很可能加入民眾黨，親民黨雖然有資格推人參選總統，卻幾乎是宋楚瑜的一人黨，因此很可能泡沫化。時代力量的立委洪慈庸和林昶佐都退黨出走，而黃國昌確定不選區域立委。時代力量上屆選舉大有斬獲是因為洪仲丘和反服貿抗爭事件，現在抗爭的光環褪去及核心幹部出走，時代力量也有泡沫化的危機。親民黨和時代力量都狀況不佳，柯文哲的民眾黨似乎頗有可為。郭台銘的處境很尷尬，他大約不想加入民眾黨，受柯文哲的擺佈，然而沒有政黨就不能分配到不分區立委席次，就沒有實質影響力。

明年的總統和立委選舉呈現大亂鬥的局面，藍、綠兩大黨都內鬥激烈，而第三勢力則到處挖牆角、招降納叛。這樣的大亂鬥變數極多，誰也沒把握穩操勝算。目前的民調也很詭異，蔡英文的支持度領先韓國瑜不少，然而國民黨的支持度卻領先民進黨不少。政黨的支持度與政黨總統參選人的支持度明顯背離，頗不合理，讓人懷疑其可信度。未來兩者漸趨一致才合理，換言之，蔡、韓的支持度未來應該會拉近，而藍、綠兩黨的支持度也應該會拉近。

酸韓是草包的人都是說韓的學歷普通又無行政歷練，只會夸夸其談，言詞又粗鄙。
然而陳水扁、馬英九、蔡英文的學歷這麼高，競選的政見說得多漂亮！做到了嗎？馬英九表現平平，對台灣的貢獻無足稱道，與貪污陳、爛污蔡相比，也只不過是酸臭肉比腐臭肉要好而已。

領導國家，正確的執政方向比甚麼都重要，毛澤東比鄧小平能幹數倍，治國的成就卻是鄧勝過毛數十、百倍。電影明星出身，大話嘴砲的雷根還不是把美國治理得極為出色。

韓國瑜當了總統著眼的經濟格局與當市長必然不同，絕對不會還像當市長那樣小鼻子小眼睛，必然側重宏觀與長遠的視野。經濟方面台灣人才濟濟，極為容易延攬，就如蔣經國不懂經濟，只要會用經濟人才，在他的帶領下，台灣經濟還不是騰飛！
全世界能夠振興經濟的領袖，有哪個是搞經濟出身？還不都是由於敏銳的洞察力和眼光，清楚國家需要發展的方向，經濟就跟著走出活路。

國民黨初選的國政辯論會辦了三場，韓國瑜的政見有輸給其他人嗎？
能抓住正確的施政方向和重點，就是最佳的治國能力。韓國瑜指出了台灣問題的癥結，說明了台灣目前的需要，這就是最正確的執政方向。
再從他北農和高雄執政的表現，證明了他有為國為民的真誠和推行的魄力，這就足夠當總統了。

酸韓是草包的人又說韓國瑜翻轉高雄並非是他有什麼了不起，事後馬後炮説:「高雄的勝選不是韓之功勞，是因民進黨執政太爛，韓只是㸃了一把火而已」。韓國瑜也有自知之明，謙虛地說過「韓流的興起全是因為民心思變」，靠著討厭民進黨的民氣而已。

然而問題就是：既然有這麼絕佳的天時地利人和，怎麼沒有半個人有這個先見之明，敢下去選高雄？要等到韓國瑜喚起民心，韓流激盪全台，國民黨的權貴們、民意代表們、馬後炮專家的名嘴們方才如夢初醒，才知道了民心思變，這不就是證明韓國瑜有出眾的深刻洞察力和獨到的眼光？

而且那一把火並不是任何人一點就著，韓國瑜除了知道如何擊中民進黨要害，還知道用庶民語言喚醒民心，翻轉民意，使得這把火能夠點燃民心，燒成熊熊民意大火。短短兩句話：「高雄人已經不欠民進黨」，「民進黨又不是你的爸爸，為什麼還要投他」，就使民進黨像紙牌屋一樣倒了下來。

韓國瑜高喊九二共識，造勢場合揮動國旗，一片旗海，這是國民黨這些窩囊廢的太陽們，郭台銘、馬英九吹捧的黃健庭，自認一路勞苦功高升任警政署長，現在用拚市政蔑視韓國瑜的侯友宜，你們有這個眼光和氣魄敢説敢做的嗎？若不是韓國瑜，國民黨這些權貴太陽、二流腳色…等，十個都抵不上一個韓國瑜，能夠像韓那樣摧枯拉朽奪下高雄，興起討厭民進黨的強大潮流，淹蓋台灣。

請問國民黨中哪一個有韓國瑜這樣獨到的政治智慧和眼光，見出眾人所不見？韓國瑜會缺乏高瞻遠矚的治國能力嗎？總統人選，捨其人誰與？

主張台獨者總想「去中國化」及貶低中國，中國有漫長的帝王專制歷史，而儒家一直是中國的主流思想，主張台獨者於是把中國過去的帝王專制歸罪於儒家思想，認為儒家主張絕對的王權，如「君要臣死，臣不得不死」，是為帝王專制背書，因此是落後而該被擯棄的文化。儒家真有為帝王專制背書嗎？

首先應該澄清，「君要臣死，臣不得不死」從不曾出現在任何儒家經典裡，這句話其實出自後世戲劇裡的戲文。編戲劇者會編出這樣的戲文，當然是體察上意，為了討好帝王，而帝王也樂得歪曲儒家思想，以獲得絕對的統治權力。這類流傳很廣的話因此讓儒家背了黑鍋。

《論語》裡孔子對君臣關係的說法是：「君君，臣臣，父父，子子」和「君使臣以禮，臣事君以忠」。君臣關係是互相的，君王必須有君王的樣子，指使臣子必須合乎禮，這樣臣子必須有臣子的樣子，侍奉君王也必須要忠心。君臣關係既是互相的，君權就不是絕對的，君王若無禮無道，臣子就不必對君王盡忠。

孔子比較溫和，到了孟子就更激進了。孟子不僅說：「君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。」要求君王要仁、義、正，人民才會仁、義、正。又說：「君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。」君臣關係是互相的，君王若無禮無道，臣子可以視君王如寇讎而反抗的。

 孟子有強烈的民本思想，因此說：「民為貴，社稷次之，君為輕。」並且認為面對不仁不義的君王，人民有權力起而革命。齊宣王問曰：「湯放桀，武王伐紂，有諸？」  孟子對曰：「於傳有之。」曰：「臣弒其君，可乎？」曰：「賊仁者，謂之賊；賊義者，謂之殘。殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。」

孟子的思想這樣違反帝王專制制度，曾惹怒了明太祖朱元璋，朱元璋於是找人把他看不順眼的部份從《孟子》書中全部刪除，成為《孟子節文》頒布全國，並且規定科舉考試只考此刪節本。不過儒家的影響力太大，朱元璋之後的皇帝都不敢繼續這樣做，因此不久後《孟子》又恢復了它的原貌。與朱元璋類似，非常尊崇儒學的日本也曾長期拒絕《孟子》，因為孟子的思想與萬世一系的天皇制度嚴重衝突。

儒家一直是中國的主流思想，也是歷代統治者尊奉、宣導的學說，歷代統治者和學者都曾對儒家思想做了不少闡釋甚至改造，以利帝王專制的統治。然而這些闡釋和改造不是儒家思想的本質，歸根究柢，儒家思想是相當開明的，而孟子的思想尤其與帝王專制是鮮明對立的。主張台獨者未必不了解這些事實，卻刻意宣稱儒家是帝王專制的思想基礎，以抹黑貶低中國文化，真是其心可誅啊！

順便值得一提的，帝王專制是比不上近代的民主憲政，但是中國的帝王專制制度絕不遜於歐洲古代的貴族封建制度，很多歐洲的貴族封建國家在轉型成民主憲政之前，都曾先集權成為專制的帝王統治，如法國、德國。

近年美國的共和及民主兩黨越來越相持不下，難以妥協，而人民大眾也追隨兩黨嚴重對立，造成美國的大分裂。兩位政治學教授Marc Hetherington和Jonathan Weiler深入研究美國大分裂的原因，綜合其研究結果於《極端政治的誕生－政客如何透過選舉操縱左右派世界觀的嚴重對立》(Prius or Pickup? How the Answers to Four Simple Questions Explain America＇s Great Divide)一書。簡單說，美國人的不同世界觀導致美國的大分裂。

世界觀是一個人對世界本質的深刻信念，例如有些人可能認為這個世界比較危險，而另外一些人覺得世界沒那麼危險，就是不同的世界觀。兩位教授以4個簡單問題來區別一個人的世界觀：

你認為哪些特質對孩子更重要？(以下每個問題二選一)

1. 獨立自主 vs 敬老尊賢
2. 聽命服從 vs 自立自強
3. 好奇探索 vs 禮貌尊重
4. 體貼周到 vs 行為穩重

敬老尊賢、聽命服從、禮貌尊重、行為穩重 被視為「固定」世界觀的答案，而獨立自主、自立自強、好奇探索、體貼周到 被視為「流動」世界觀的答案。4個問題都選擇「固定」世界觀答案的人，被歸為「固定」；4個問題都選擇「流動」世界觀答案的人，被歸為「流動」；介於「固定」和「流動」兩端之間的人被歸為「混合」。

通過大量問卷和資料統計，兩位教授發現美國白人的世界觀與其政治態度有因果關係，「固定」世界觀者大多傾向共和黨，而「流動」世界觀者大多傾向民主黨；而不同的世界觀也決定了女權、多元性向、槍枝管制、種族、醫療健保等政治議題的不同態度。不僅政治態度，世界觀幾乎能影響居住、生育率、就學、飼養寵物、買車、喝咖啡、喝啤酒、餐食、閱讀、看電視、聽音樂等等生活的各方面，使不同世界觀者越來越少有交往而造成隔閡。

兩位教授也發現「混合」世界觀者的行為較接近「固定」世界觀者，於是共和黨聚集了「固定」和「混合」世界觀的白人。他們對黑人等少數族群頗不友善，少數族群因此不以世界觀決定其政治態度，而傾向民主黨，民主黨於是聚集了「流動」世界觀的白人和少數族群。過去的兩黨不是這樣涇渭分明，近年政治人物發現利用民眾的不同世界觀能從中獲利，於是順勢操作，而逐漸造成美國的大分裂。不僅美國，書中也略提及歐洲有類似現象。

兩位教授能指出美國政治的大分裂困境及其原因，顯示美國的學術研究仍然非常優異，然而書中並未提出解決辦法，是其缺憾。世界觀是人們的本質信念，不易改變；而政治人物利用民眾的不同世界觀從中獲利，則是選舉民主的必然手段，世界觀導致民主國家的分裂於是很難避免，這恐怕是西方民主的不治之疾！台灣不以世界觀而以中國觀區別藍、綠兩黨，也導致台灣的分裂，台灣與美國都面臨內部分裂，其成因雖然不同，其惡果是相似的！