總統大選的民進黨初選，蔡英文的民調為35.6768%，賴清德為27.4843%，蔡英文以約8.2%的差距勝出。8.2%的差距看起來不大，但是35.6768比 27.4843多了近30%，蔡英文可說是獲得大勝。賴清德在參加初選以前，及剛加入初選之時的一些民調幾乎都領先，怎麼最後會如此大敗？(雖然很多人質疑民調的結果，筆者不是檢調，姑且假設民調都是真實公平的。)

蔡英文獲勝的一個原因無疑是執政優勢。黨、政、軍、國營企業的重要職位幾乎全由總統決定，位居這些高位的人自然都公開或不公開地極力支持蔡總統，若總統換成賴清德，他/她們的職位極可能不保，因此他/她們全心全力支持蔡總統是理所當然的；而擁有執政優勢的蔡政府近來更釋放不少政策利多，以討好一些特定民眾。對比之下，無職無權的賴身邊非常冷清，只有極少數毫無實權的台獨大老公開支持他，而他更不可能實行政策買票。

初選期間，蔡總統掌控的民進黨中央修改初選辦法及延後初選民調的時間，明顯偏袒蔡英文，而形成不公平的競爭。賴清德和一些媒體雖然提出質疑，從民調結果看，選民顯然並不在意競爭的公平性，而仍願意支持蔡。這是台灣民主的悲哀，鼓勵候選人不擇手段搞鬼，也是蔡英文獲勝的一個原因。

今年初習近平呼籲協商「一國兩制」的台灣方案，讓兩岸關係隨後時常成為政治熱點，直到幾天前又爆發與「一國兩制」相關的香港「反送中」大遊行。蔡總統趁機展現她對大陸的強硬態度，有些人認為這是蔡民調獲勝的重要原因，筆者頗不以為然。面臨大陸的壓力，民眾傾向對大陸強硬，因此對綠營的選舉有利，而對藍營不利。但是賴清德和蔡英文同屬綠營，賴自稱「務實台獨工作者」，他對大陸的態度看來比蔡更強硬，民眾既傾向對大陸強硬，應該支持賴清德而不是蔡英文啊。

蔡英文和賴清德的個人條件相近 (一個是博士，一個是醫生)，意識形態相近，而政治歷練也相近(一個是總統，一個曾是明星市長和行政院長)，但如上述，蔡有執政優勢，是賴無法相比的。若賴初選獲勝，蔡所任命的黨、政、軍、國營企業高層會像支持蔡一樣地全心全力支持賴參選總統嗎？顯然不可能(蔡甚至不願聲明若初選敗，會支持賴參選總統)。綠營的政治人物和支持者都不難看出，賴清德缺少執政優勢，總統大選勝選的機會遠低於蔡英文，因此棄賴保蔡，這大約是蔡大幅勝出的最主要原因。

綠營初選已經順利選出黨內最有機會勝選的蔡英文參選總統，藍營還在爭執，誰最有機會在大選獲勝，該代表藍營出戰，而彼此殺得頭破血流。綠營顯然是開低走高，而藍營正開高走低，不知道選情是否還有轉向的機會？

最近香港要修訂其「逃犯條例」，即「引渡」條例，允許把在大陸、澳門和台灣觸犯法律的犯人或嫌疑犯從香港引渡到提出引渡要求的當地司法單位。很多香港人反對「逃犯條例」可以接受大陸的引渡要求，把犯人或嫌疑犯移送大陸，因此造成軒然大波，並在6月9日舉行「反送中」大遊行。有些人聲稱「逃犯條例」的修訂破壞香港的「一國兩制」，是否如此？這麼多人反對，為何陸、港政府堅持新版「逃犯條例」？

「逃犯條例」可以接受大陸的引渡要求，毫不違反「一國兩制」，而正是貫徹「一國兩制」，視陸、港為不同的司法管轄區。舉例而言，若歹徒在上海犯罪，逃避到湖南，公安機關發現就直接拘捕送回上海，大陸「一制」之內，哪需要「逃犯條例」？「逃犯條例」正體現陸、港的「兩制」，即兩個司法管轄區，犯人或嫌疑犯是否該被引渡到大陸，由香港法院根據「逃犯條例」決定。而「逃犯條例」包含頗多細節，如規定犯哪些罪適用於引渡，這些細節仍在立法過程協商之中。

很多香港人反對「逃犯條例」，但是說「逃犯條例」破壞「一國兩制」，卻是毫無道理。香港人反對「逃犯條例」把大陸認定的犯人或嫌疑犯引渡到大陸，是因為不信任大陸的司法，有些人硬扯上破壞「一國兩制」，不過是趁機抹黑搗亂而已。

「逃犯條例」當然是一種司法合作，避免在大陸、澳門和台灣犯罪的人逃到香港就逍遙法外了。另一方面，香港人反對「逃犯條例」，則是害怕自己會觸犯大陸法律，而被移送大陸受審。

很多香港人本就反共，當初為了逃避中共統治，而南逃到香港，此後又受英國統治，自然接受西方思想，甚至接受西方的財務支助，於是香港幾乎成為西方反中共的前哨基地。中國收復香港之後，當然想改變這種態勢，中國支持「一國兩制」，但是不可能接受香港支持西方國家顛覆中共政權。這是陸、港長期有衝突的基本原因。以原來的「逃犯條例」來看，香港跟二十多個西方國家有「逃犯條例」，卻排除了同「一國」的大陸。香港似乎是親西方，勝過親中。對大陸來說，是可忍，孰不可忍？

「一國兩制」是非常溫和的统一方式，但也有其弱點，「兩制」各行其是，很難彼此欣賞，更別提互相融合。大陸經濟高速成長四十年，中共政權自然得到大陸人民的支持，但是香港人卻沒有親身體驗，於是難以改變其長期反共的傾向，陸、港的不時衝突因此難以避免。尤其現在美、中展開貿易戰及全面的競爭，美、中的對峙加劇，使香港和台灣都有被迫選邊的壓力，然而選邊總是不如不選邊，才能左右逢源啊！香港和台灣鄰近大陸，是不可能脫離大陸的龐大影響力的。

韓國瑜捲起的「韓流」至今沒有減退跡象，6.1的造勢尤其驚人，距離總統大選還有半年多，竟然能半自發地聚集這樣多支持者，是過去大選從未有過的，其他總統參選人大概都不敢這麼早就動員造勢。韓是長期忠誠的國民黨員，韓流無疑是國民黨的大利多，照理國民黨應該非常樂於吸納韓流。不過國民黨內其他總統參選人的勢力也不小，而且親藍營的名嘴對韓和「韓粉」頗多批評，韓流和國民黨的關係未來會如何，令人好奇也極影響國內政治。

韓流的組成分子當然龐雜，但是大致包含兩大部份：軍公教等傳統的藍營支持者和政黨色彩很淡的經濟較弱勢者。前者一向支持藍營，但在馬英九執政後期有不少流失；而後者一向是藍營較弱的部份，這次因為韓國瑜特別「接地氣」而成為韓流的主要成分。現在藍營振奮，任何一個藍營的主要參選人都能喚回大部份流失的軍公教等傳統支持者；但是藍營中，只有韓國瑜能獲得政黨色彩淡的經濟弱勢者的強力支持，這是韓流對國民黨最有價值的部份，包含很多聲稱「非韓不投」的人。國民黨能吸納這些經濟弱勢者嗎？國民黨當然有意願(很多政治人物因此加入韓營)，但這些人似乎只跟定韓，非挺韓選上總統不可。

現在民調充斥，不同機構時常發表民調，而有些民調明顯偏袒特定參選人，完全無法取信於人。這樣如何判斷各參選人的選情？筆者相信動員造勢比民調更能呈現選情，因為動員造勢跟投票一樣需要支持者出門及花時間，而民調只是人在家中隨口應答，投票日是否真會出門投票猶未可知啊。基於這個觀點，韓國瑜看來是總統大選的最可能勝選者，尤其他吸引了很多過去多支持綠營的經濟弱勢者的支持。

韓國瑜看來是最強的總統參選人，但是他能贏得國民黨的黨內初選嗎？難說。黨內初選是根據民調，如上述，民調與投票、動員造勢頗為不同，韓雖在投票和動員造勢頗有優勢，卻未必能在黨內初選的民調穩居領先。

國民黨的黨內初選會有兩種結果：韓國瑜獲勝或落敗。韓若獲勝，以其高人氣及獲得經濟弱勢者的強力支持，他勝選總統的機會非常大(中產經濟選民本就傾向支持藍營)。另一方面，韓若在黨內初選落敗，國民黨將難以獲得經濟弱勢者的支持(如上述，他們很多「非韓不投」)，因此在總統大選獲勝的機會將大幅降低。換言之，國民黨和韓國瑜的前途是很大程度綁在一起的。

韓國瑜捲起的韓流是國民黨的大利多，國民黨若能吸納韓流，極有機會重獲執政。國民黨能否吸納韓流並不由少數政治人物決定，而取決於韓能否在黨內初選獲勝。黨內初選是兄弟登山，各自努力，其他參選人不可能為了國民黨吸納韓流而讓位給韓，而且韓勢必成為黨內外的共同箭靶。韓雖然高人氣，能否突圍勝出變數仍多，只能靜待初選民調決定韓國瑜和國民黨的命運了。

韓國瑜宣稱，若他選上總統，將在高雄辦公，就近支持高雄的建設。其他有意參選總統者幾乎都表示反對，認為總統在高雄辦公不可行。韓想要留在高雄，當然因為他有擔任市長的承諾，希望避免背負落跑的惡名。其他有意參選總統者認為不可行，多半是不想讓韓輕易地從其市長承諾解套。撇開大家的選舉得失考量，總統在高雄辦公，到底是否可行？是否有益國家？

根據憲法，總統是國家元首，主掌國家大政方向，有重要人事的任免權，藉以掌控所有行政、外交、國防、兩岸的施政。總統依法任命行政院長，因此行政院長任命重要部會首長時都會聽取總統的意見，而部會首長表現不合意時，也由總統和行政院長共同決定撤換。總統既不參加行政院院會，也不到立法院備詢，因此總統是不管日常事務的。總統的專業工作是負責國家安全，即召開國安會議，但是這個會議只有少數國安官員參與。

由上述總統、行政院、立法院的功能可知，行政院和立法院需要在一起，經常交換有關日常國政的意見，而總統雖然需要瞭解行政院和立法院的概況，卻不必關注日常國政的細節，因此總統並不需要日日與行政院、立法院相處，行政院和立法院在台北，而總統平常在高雄，並無不可(當然總統可以視需要隨時回到總統府)。其實總統府的事務遠少於行政院，總統府的官員編制也遠少於行政院，總統在高雄，只要帶領三、五個親近的總統府幕僚，以現在通訊之發達，完全能掌握總統府、行政院、立法院的狀況，與總統是否身在總統府，並無多大差別。

台灣的發展一向北部優於南部，過去早有人提議遷都南部，以平衡南北發展。然而搬遷行政院和立法院牽涉極廣，工程浩大，並不可行；對比之下，搬遷總統府的牽涉少得多，是可行的。看來總統可以先駐高雄辦公，若一切運作無礙，再考慮把總統府搬遷高雄，這樣將可以以低成本達到南北的平衡發展。

總統在高雄辦公，不僅有益南北平衡發展，也有益台灣的重新崛起。台灣是外貿導向的經濟體，高雄是台灣第一大港，台灣經濟發展的歷程顯示，台灣外貿的榮枯很大取決於高雄港市的興衰，總統坐鎮高雄、協助發展高雄，等於是領頭衝外貿的先鋒啊！

有些人質疑總統在高雄不安全。高雄附近既駐有陸軍部隊，也有海軍基地，怎會保護不了總統的安全？高雄目前不像台北有衡山指揮所，衡指所有那麼重要？我們準備和對岸開戰嗎？不論「國防靠美國」，還是「國防靠和平」，衡指所都沒那麼重要吧！若衡指所真重要，我們該在高雄也建一衡指所，讓對岸猜不到總統和最高指揮中心在哪，所謂狡兔三窟嘛。

韓國瑜提出總統在高雄辦公，是成本小而收益高的創新政策，既能平衡南北的發展，又有益於高雄港市和台灣的外貿，無論誰當選總統，都該採行這個政策啊。

中美貿易戰讓部份在陸台商準備把工業生產線移回台灣，能解決台灣長久以來的經濟困境嗎？蔡政府看來非常歡迎，似乎會放鬆一些環保要求，以爭取台商回流。考慮這個問題，應該先思考台灣長期經濟停滯的原因。

台灣已算是高所得國家，經濟成長因此而走緩嗎？這不成理由。新、港、南韓二十年前的經濟水準都與台灣相近，現在卻大幅領先台灣；此外，大陸沿海地區的經濟水準已很接近台灣，但其目前的經濟成長仍遠高於台灣。亞洲四小龍和大陸沿海地區天然環境相似，都得海運四通八達國際貿易之利，為何近年台灣獨憔悴？

台灣有海運之利，卻有地狹人稠的弱點，地狹人稠表示工業和環保很難兼顧。台灣因為地狹人稠，環保必須高標準，否則空汚水汚讓人活不下去。然而任何工業都難免製造空汚水汚，看花多少成本於防止空汚水汚，環保標準越高，需要投入越高的成本於防止空汚水汚，最後將使工業沒有利潤。換言之，台灣不可能不顧環保，無限度地發展工業。台灣近年發電和環保的矛盾已顯示工業和環保的難以兼顧。而政府企圖放鬆環保要求，以爭取台商回流，可以獲得短期的經濟好處，卻很可能造成未來大量的環保抗爭。

人口稠密的地方若要有高所得不能太偏重工業，必須靠高產值的服務業，如金融、法律、教育、軟體、通訊、醫療、娛樂、觀光等。服務業和工業很不同，工業產品時常是通用的，可以無遠弗界，也可以代工生產，生產者與消費者的關係因此並不密切；對比之下，服務業的生產者與消費者的關係卻非常密切，生產者需要與消費者溝通，並博得消費者的好感，是高產值服務業的起碼要求，而且服務業多少有地域性，一個地方所提供的服務最容易吸引附近地區的人來消費。

經濟發展一般有其規律。先工業化的地方會聚集大量人口，而終達到環保所能容忍的上限(勞工工資也升高)，於是必須逐漸把工業轉移到鄰近人口較少而未工業化的地區，本身則轉向服務業，提供高產值服務給鄰近的逐漸工業化地區，而鄰近地區因工業化而所得成長，剛好有能力消費這些服務。例如，大陸正在經歷工業化從沿海地區逐漸轉移到內陸地區，而沿海地區則轉向高產值服務業，因此沿海地區雖達頗高所得，仍能保持高於台灣的經濟增長。

相對於其鄰近地區，台灣較早即完成工業化(僅次於日本)，也經歷了把工業移轉到鄰近的對岸的過程，本身卻沒轉型成為對岸高產值服務的提供者(台灣服務業不少，高產值的卻不多)，因為兩岸之間並不自由開放，甚至存有敵意(如上述，服務業的生產者需要博得消費者的好感，是起碼要求)。現在大陸沿海地區正在轉向高產值服務業，台灣看來已經錯過了發展高產值服務業的最佳時機，因此經濟長期不振，而且機會不再啊！

地狹人稠的台灣錯過了發展高產值服務業的時機，因此經濟長期不振，現在期待台商回流重振工業，是治標不治本，短期對經濟有益，長期只是增加環保負擔，導致未來的環保抗爭！犧牲環保換來的經濟成長，不可能讓我們生活得比較好。

這次總統大選空前熱烈，已宣佈參選和明顯蓄勢待發的接近十人，雖然距離投票還有八個月，各「準參選人」的支持者在網路上的攻防已經非常激烈，不僅有造謠抹黑，甚至使出威脅恐嚇及假扮敵方粉絲等手段，卻未必聽命於他/她所支持的準參選人，讓選情混亂失控。選舉一定要這樣嗎？這樣有效嗎？筆者是冷靜的分析者，首先思考選民的投票行為，選民如何決定把票投給誰？

根據選舉理論，選民應該把票投給他/她心目中最能勝任總統工作的參選人，即根據參選人的勝任程度來投票。理論雖然如此，在台灣，意識形態無疑是一重要決定投票因素，藍、綠双方都各有其意識形態和基本盤，甚至新起的白營也有其無意識形態的意識形態和一些穩定的支持者。除了勝任程度和意識形態之外，其他還有不少因素影響選民的投票行為，大致可以綜合為被喜好度，即參選人被一個選民喜好的程度，包括選民感覺參選人會照顧自己利益的程度。每個選民都會在內心裡評估每個參選人的勝任程度、意識形態及被喜好度，以決定把票投給誰。當然每個選民的偏重可能不同，有些選民較重視參選人的勝任程度，另有些選民較重視意識形態，而還有些選民較重視被喜好度。

選民需要評估參選人的勝任程度、意識形態及被喜好度，意識形態通常相當清楚，被喜好度多半是選民的個人感覺，因此三者中最難評估的是參選人的勝任程度。多數參選人都不曾擔任總統，如何知道他/她能否勝任？以韓國瑜和郭台銘為例，韓非常親民，又是超級推銷員，就足以勝任總統嗎？郭是一流的跨國企業家，然而經營跨國企業與領導國家有多少相似，可以類比嗎？多數人大概跟筆者一樣，無法判定韓和郭誰較能勝任總統(韓和郭的施政當然比已經施政欠佳的蔡英文和賴清德有指望)，於是只能以他們的被喜好度來決定取捨(他們的意識形態很相近)，韓比郭親民，是韓民調領先郭的主要原因。而選民無法正確評判參選人的勝任程度，導致選舉出來的各級官員時常不適任，是選舉民主的常態和弱點。

勝任程度、意識形態及被喜好度三者中，勝任程度屬於理智判斷，而意識形態和被喜好度多半由情感決定。選民難以評判參選人的勝任程度，而多半根據參選人的意識形態和被喜好度來投票，因此選舉活動首重激發選民的情感，要讓選民喜歡自己而不喜歡對手。這是參選人搶著做直播、扮網紅的原因，也導致支持者造謠抹黑對手，甚至假扮成對手粉絲，以破壞對手的形象。這些選舉花招非常惡質，卻有相當成效，不然還有什麼辦法能反敗為勝？

選民難以評判參選人的勝任程度，而多半根據參選人的意識形態和被喜好度來投票，是選舉民主的常態和弱點，也導致造謠抹黑、假粉絲等惡質的選舉花招。這不是台灣的獨特現象，而是選舉加網路社群的自然結果吧！

一些西方媒體和反中人士近年常抨擊，中國大陸在新疆的「職業技能教育培訓中心」（簡稱「教培中心」）是類似「集中營」的「再教育營」，「關押」了可能上百萬的維吾爾人(當然也可能有其他少數民族)。筆者無緣探訪教培中心，卻基於邏輯推理頗質疑西方媒體的批評。

根據這些媒體，被關押的維人只是失去自由，並未被殺害，百萬人的房舍和吃喝拉撒睡(相對於新疆人口不過兩千多萬)，可是天文數字的花費，這些人遲早要放出去，政府花這麼多錢，所為何來？(每個國家都只關押全人口中極少比例的罪犯，因為關押人的成本非常高。)

根據中共官方的說法，教培中心的主要功能包括教導維人學習漢語、漢文和基本職業技能，並培養他們的愛國心和愛黨心(大陸是黨國一體)。中共官方的說法應該是可信的，政府總不會故意花大錢，只為了虐待百萬維人吧！

檢視教培中心的功能，就是一般小學教育的內容，差別在於前者的對象是成人，而後者的對象則是小孩。新疆過去因為自治，很多學校並不教學生漢語、漢文，而即使有教，因為維人排斥學習，大部份維人都沒學會漢語、漢文，也缺乏基本職業技能，造成維人就業困難、生活無著。(維人僅有一千多萬，新疆企業大多針對全大陸的客戶，而非新疆維人而已，當然需要漢語、漢文。) 因此教培中心就是成人補教中心，目標是增加維人的就業能力，立意非常好啊！

西方媒體批評教培中心剝奪維人的自由。維人進入教培中心學習，有些是自願的，有些可能是非自願的，但是不該被視為自由被剝奪。所有上軌道的國家，包括大陸和台灣，都有國民義務教育，及齡的孩子(多半是滿六歲)必須接受義務教育到相當程度(例如六年)，沒人說受國民義務教育是自由被剝奪，為何過去未受適當教育的維族成人接受教培中心的成人補習教育，就成了「關押」、自由被剝奪？西方媒體真是兩套標準啊！

大陸花費鉅資以教培中心發展維人的成人補習教育，顯然有不得已的苦衷。新疆地廣人稀，若倚靠一般學校實行成人補習教育，在維人多半抗拒之下，根本不可能有成效，因此不得不以教培中心集中維人受教。部份維人可能並不心甘情願，但是等到他們學會漢語、漢文及基本職業技能，並獲得較佳的工作職位，他們終會感激教培中心的培育，就像最初實行國民義務教育時，總有部份家長抗拒子女參加受教，等看到成果之後，都會感激國民義務教育的德政。

中國大陸是社會主義國家，因此能花費鉅資以教培中心扶助弱勢的維吾爾人，西方的資本主義媒體或是惡意找碴，或是不了解社會主義的濟弱精神，於是任意抨擊「教培中心」為類似「集中營」的「再教育營」，是「夏蟲不可以語於冰」啊。長期而言，資本主義的自由競爭解決不了種族問題(看西方一再發生種族主義恐怖攻擊事件)，而社會主義的濟弱精神才能促進族群的融合。