中國的快速經濟發展震驚世界，很多經濟學者、政治學者都爭相研究中國是如何辦到的。中國的發展龐雜多端，要掌握到重點頗為不易，中研院院士朱雲漢出版《高思在雲》（[1]），在書中簡潔清楚地指出中國成功的三個主要因素，非常中肯，令人有撥雲見日的感覺，朱院士不愧是政治學界的頂尖人物。

中國能夠迅速崛起，最獨特的優勢是它特殊的政治體制，中國從1949到1979年改革開放以前，完成了相當徹底的社會主義革命，它把土地和工業資本都國有化或集體化，這些成為改革開放之後快速發展的資本。一個貧窮的國家開始發展經濟，最大的困難是缺少資金，窮國的人民只能勉強糊口，政府和人民都沒有餘錢可以投資基礎建設。中國因為都市土地都是國有，地方政府靠「土地批租」，即轉讓土地使用權，就能籌措到發展基礎建設的資金，而且隨著都市的發展繁榮，土地批租的價格會水漲船高，於是能籌措到更多的資金，進行更大規模的建設。此外，中國建立了非常強的國家意識，能夠把資源集中使用在最需要的目標上，而其政治體制的動員能力非常強，可以達到社會最底層，因此執行力非常強。

中國非常大，大可能是巨大的負擔，也可以是巨大的優勢。中國善用它地大人多的優勢，是它快速發展的一個重要因素。首先，大才能夠有「規模經濟」，有些關鍵產業沒有規模是沒辦法發展的，例如台灣不可能建立高鐵產業，中國有市場和規模，已經打造出世界一流的高鐵產業，近年開始外銷到其他國家。其次，大市場有磁吸效應，世界的前五百大企業幾乎都搶著進入中國，希望搶占成長市場的有利位置，在這種狀況下，中國有談判籌碼，要求外資答應某些對中國有利的條件，例如移轉某些技術或在中國設立研發中心等。其三，因為大，中國產業可以建立完整的產業鏈，內部就能形成「垂直分工」，先利用沿海的有利條件，等沿海的成本升高，再遷向內陸，像接力賽一樣，延長經濟成長的高峰期。

中國快速發展的另一個重要因素是它充分掌握「後發優勢」，中國的改革開放大量引進先進國家的資本，採用和借鑒先進國家成熟的計劃、技術、設備、以及與其相適應的組織結構，但可以視情況跳過先進國家當初發展的某些階段，特別是在技術方面，因此進步可以非常非常快。例如，在一些偏遠地區建置有線電話可能很困難，於是一舉跨入建置無線與數位通訊；中國的傳統金融服務業還沒有充分市場化，但是網路金融卻已經達到世界前列。中國一開始是模仿，現在逐漸能夠創新，掌握後發優勢和全球化，先成為「世界工廠」，現在再成為「世界市場」。

雖然中國現在的經濟總量仍低於美國，其每年的經濟增量已經超越美國，取代美國成為拉動世界經濟的火車頭，而上述的三項優勢仍然持續，因此中國被看好，還會繼續中高速成長相當長的時間，成為所謂的「新常態」。

[1] 朱雲漢《高思在雲：一個知識份子對二十一世紀的思考》遠見天下文化，2015。

                                                                                     

歷史常常驚人的相似。

毛澤東在1966年發動文化大革命，讓青年學生開始所謂的造反，不讀書、不學習、整天把老師拉到豬圈牛棚裡面批鬥，直接闖入政府機關，讓行政完全癱瘓，全國各地開始破壞文物，歇斯底里地武鬥，終於搞成了一場十年浩劫。

等到1971年毛澤東覺得自己的權力已經鞏固，不想再玩下去了。那這些已經搞了好幾年的上百萬學生要怎麼辦？那就來一個「上山下鄉」吧！向無產階級工農前輩學習。最後的結果，這些人的青春什麼也沒學到，年紀稍長之後就被丟到荒郊野外自生自滅，這種慘狀在許多後來所謂的傷痕文學裡面都有各種描述。等到改革開放，他們大夢初醒，但是已年華老去，除了很少數的例外，幾乎這一輩子已宣告毁滅。中國大陸蒙受了巨大的損失，到今天都還隱隱作痛。

台灣又何嘗不是如此？民進黨在2000年執政之後，等於發動一場文化大革命。七、八年級就跟著他們搞各種運動，並且在2008年之後隨著網路普及而逐步加溫。「公民不服從」、「大腸花」，「佔領國會」、「萬人送仲秋」等等，終於幫助貓女王獲得無上的權力。

坦白說，七、八年級是台灣最糟糕的一個世代，專業素養最差，辦事能力最不行，學術研究能力低落，許多即使受了高等教育，也沒有太多的思考能力，中國文化的認同已經逐漸消滅，但是也沒有新的世界觀或者文化觀可以取代，變成虛無飄渺的一群。他們把自己的青春以及選票都給了民進黨，換來的是一個暗黑的未來。

現在七年級已經逐漸進入中年，八年級也早就不是鮮嫩的少男少女。你們這些人還有什麼利用價值？那就為台灣犧牲，自生自滅吧，或者去東南亞賣淫、賣器官。就如貓女王所說的，2024之後，就完全不干她的事。

看起來九年級有覺醒的跡象？但是對於這一點，筆者並不樂觀，因為為時已晚，就算他們集體覺醒，面對的也是一個破敗的島嶼，核心產業出走，兩岸關係惡劣，隨時準備上戰場。而這一切都要他們去承擔，正如貓女王曾說的「只要台灣足夠強大，就不必擔心戰爭」，所以九年級如果未來搞不好，那完全就是你們自己沒有自立自強，跟現在這些掌握權力的人沒有關係。

筆者這種六年級的大叔阿姨，現在也只能冷眼旁觀，幫九年級加油，為七、八年級感覺活該。

身為知識分子，筆者自然很想知道，大陸的知識分子如何？對國家和社會有何影響？雖然媒體和網路讓兩岸的資訊可以交流，然而大陸龐大，有關知識分子的資訊太多了，使一般人（包括我）不可能充分掌握和了解。法國教授Sebastian Veg出版 [1]，深入介紹1990年代之後大陸民間知識分子的各種活動，剛好滿足了我的期盼。

民間知識分子的「民間」表示，他們是體制外的，不受雇於政府或國營單位，但可能是政府或國營單位的退休人員。「民間」也表示，他們很貼近一般大眾和弱勢群體，而他們中的部份人致力於協助解決弱勢群體所面臨的困難。1980年代的知識分子大多關注國家的政治體制這類大問題，經過六四天安門事件之後，很多知識分子轉而關注一些「民間」的特定問題。

下列是 [1] 的各章標題，第二章的王小波（1952-1997）被視為民間知識分子的開啓和代表人物，民間知識分子被區分為四大類（第三、四、五、六章），包括：民間史家、獨立電影的製作者、維權律師、以及學者、記者、部落客等。

導論
第一章   草根知識分子：理論與歷史視角
第二章   王小波與沉默的大多數：重新定義天安門之後的知識分子
第三章   研究毛澤東時代的民間史家：紀念、記錄、爭論
第四章   從邊緣探索及改變社會：獨立電影的興起與落幕
第五章   草根專業人士：維權律師、學者與訪民
第六章   記者、部落客與新的公共文化
結論

---

[1] 所介紹的民間知識分子關注於特定的民間問題。當然另外有一些知識分子則關注國家的政治體制問題，[2] 介紹了這部份的知識分子（參見《中國的九大政治思潮》）。在六四天安門事件之前，後者的比重看來非常高，而在事件之後，前者的比重變得較高。這是好現象。沒有政治體制是完美的，隨著中國的迅速崛起，以及歐美的民主制度曝露很多破綻，中國沒理由再爭論其政治體制，知識分子關注及協助解決特定的民間問題，是最大的貢獻。

有少數知識分子同時關注民間和政治兩方面的問題，成為有相當群眾基礎的政治異議者，使中共無法容忍。他們或被迫離開中國大陸，如視覺藝術家艾未未，或被依法判刑入獄，如許志永律師（判處徒刑四年）。筆者贊成前者的方式，人有選擇政治體制的自由；後者卻是中共和知識分子的双輸，並不可取。

[1] Sebastian Veg《在人民之間：業餘史家、獨立導演、維權律師與部落客，從草根崛起的力量，當代中國知識分子的聲音與行動》聯經出版，2021。（Minjian: The Rise of China’s Grassroots Intellectuals, 2019）

[2] 張博樹《改變中國：六四以來的政治思潮》香港：溯源書社，2015。

反共的「共」是什麼？共產黨和共產主義嗎？前者正確，後者不正確。共產主義是馬克思的未來理想，從未實現，也不是共產黨的指導思想。馬克思列寧主義是共產黨早期的主要指導思想，常被混淆為共產主義。因此「共」意指共產黨和馬克思列寧主義。

我在馬院（馬克思主義學院）和政法學院都擔任過教職，我也看過他們思政（思想政治）專業與馬院專業的課程，早很久以前大陸的馬院和思政專業就是研究社會主義了，不是獨尊馬克思主義。很多馬院的核心研究是中國哲學。黨中央還堅持馬列主義，那是因為現在的還是共產黨，如果未來改名叫做「中國社會主義黨」呢？（歐洲就相當盛行社會主義）這不是不可能。

在這個趨勢之下，台灣反共的人，我只能說你們在反一個寂寞，連大陸內部實際情況是什麼都沒搞清楚。這麼說吧，在《中華人民共和國憲法》，馬克思列寧主義只出現過兩次，分別是：

1.「共產黨領導中國各族人民，在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下，堅持真理，修正錯誤，戰勝許多艱難險阻而取得的。」

2.「中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放。」

至於共產主義呢？一次都沒出現。而從這兩段馬克思列寧主義出現的段落可以發現，馬克思列寧主義和毛澤東思想是開創時的主體，但馬克思主義與毛澤東思想是同等重要嗎？說實話，毛思想比馬思想更重要。

在第二次出現的段落中，是說明建設國家階段，這時候馬思想的比重就更低了，除了毛思想外，還有鄧小平理論、三個代表、科學發展觀、習近平新時代中國特色社會主義思想。以我的觀察，最後一個才是重中之重，習近平現在要的是重新建立一套承平的理論體系，如同漢武帝藉由董仲舒與司馬遷的筆，建構新的漢帝國文化價值體系一樣，現在中國要的是主體思維下的中國文化體系以及價值觀。

我引用的都是《中華人民共和國憲法》，所以國民黨與台灣眾多反共的人們，你們是不是應該醒了？你們除了是在反對共產黨這個黨，我看不出來還在反對什麼？意識形態嗎？對於堅持中華民國三民主義憲法的人，我再次重申，我在大陸擔任過思政與馬院的教職，三民主義是他們教授的課程之一，還是思政必考。這不是實現了蔣經國的三民主義統一中國嗎？以後要努力的是將比重提高，很可能直接取代馬克思主義，因為孫中山是中國人，本土的，土生土長的，毛澤東跟孫中山關係還不錯，要用三民主義取代馬克思主義，沒有難度啊！所以反共在反什麼？

另外一些反對共產黨專政的人，認為共產黨一黨獨大很可怕。對，美國是兩黨，但美國兩黨背後都是那幾個家族，這樣不可怕？被寡頭永遠統治不可怕？他們可能會說，那是幾大資本集團，他們會彼此制衡。我信你個鬼！這些資本家族只會在衝突發生的時候，密室分贓，然後我們繼續被當羊毛與韭菜。制衡，這種天方夜譚的東西就去騙騙小孩好了。

中共的意識形態已經與當年的馬克思列寧主義大不相同，馬列主義甚至有可能被社會主義或三民主義所取代，台灣人還要反共嗎？

自1840年鴉片戰爭失敗後，中國歷經康梁變法、辛亥革命等努力，不斷尋求富國強兵、救亡圖存之道。百多年來，多少仁人志士為此拋頭顱灑熱血，寫下了無數可歌可泣的歷史篇章，足資後人緬懷效法。

西方工業革命後，積累了豐厚的資金與技術，他們挾其船堅炮利到處掠奪、擴張。十九世紀的中國與日本同受西方強權威脅，於是雙雙尋求自救之道。日本1868年開啟了明治維新的序幕，隨1889年頒佈君主立憲的憲法後，遂告一段落。明治維新後，日本前後於1894-1895年甲午戰爭，以及1904-1905年日俄戰爭中戰勝了中國與俄國，奠定了世界強國的地位。較之日本，中國就沒有那麼幸運了。中國地大物博，人口眾多，尤其歷史文化悠久深厚，要實施現代化，必須固有文化、制度騰出空間來，接納新的文化、制度進入中國。

筆者經常思索，為什麼日本明治維新成功了，而中國戊戌變法等一系列現代化的努力，卻一再失敗呢？其中固有種種因素，但中國地大物博，人口眾多，文化根基深厚，不如日本歷史文化淺，包袱輕，要放下，吸收新事物不難。是重要原因。

中國從1894/95年甲午戰爭起，至1945年抗日戰爭勝利止，被現代化後的日本，整整欺負了五十年。而今日本雖已不敢明目張膽地直接侵犯中國，但借助美國的勢力，仍在釣魚島，甚至臺灣問題上挑釁中國。蕞爾小國的日本，在歷史上長期扮演著中國的小徒弟，竟敢爬到師父頭上來“拉屎拉尿”，此令中國人情何以堪？中國能不奮發圖強，加速致力國家的現代化嗎？

談到現代化，人們首先想到的是，仿效歐美、日本等西方國家的現代化。這個觀念，長期以來無人提出過異議。中國從清末起，就不斷有大批留學生到西方學習，戰前主要是歐洲的德、法等國和近鄰的日本，戰後則漸改為去美國留學為主。基本上哪個國家富強先進，就往哪個國家去學習。日本雖不如歐美先進，但因文化相近，距離不遠，清末、民初到日本留學的人也不少。臺灣名牌大學的畢業生，尤其是理工科的，幾乎一半以上都去了美國。

中國必須走現代化的道路，幾乎是整個民族的共識，無人會提出異議。然而最近中共在其二十大上卻首次提出了“中國式現代化”的主張，不但提出了現代化，還強調了中國式，而非西式，更不是日式、美式的。這有何新意呢？既然如此，中國還需要再派遣留學生赴歐美、日本留學嗎？學術，尤其是自然科技，本無意識形態、國界的區分，在誰手裡就為誰服務。然則何以還要強調“中國式現代化”呢？

戰後美國，通過吸納外國留學生去美國留學的政策，囊括了來自世界各國最尖端的人才，為美國的發展、富強效力。人才比金子還珍貴。文革後的大陸提出，科技是最大的生產力，從而提高了知識份子在國家社會中的地位。他們的地位提高了，待遇改善了。此不但吸引了海外中國知識份子回國，還吸引了不少外國科技人才到中國服務，這頗像美國戰後“楚材晉用”的做法。

科技猶如工具，本無意識形態與國界的區分。戰後的美國就是利用了此一觀念，吸收各國人才為其效力，出謀獻策。通過此一政策，美國確實快速地強了大起來。不幸的是，美國強大後，尤其成為超級獨霸後，卻利用其實力欺壓剝奪較落後的國家、地區。這其中當然也包括了那些留在美國，為美國服務的外來族裔的國家和地區。

最後，容筆者嘗試對中國式的現代化下個定義。首先，中國式的現代化，不是資本主義的，更不是帝國主義的，那是有害無益，不足取的。它必須是社會主義的，立足于中國的現實與國情，是為中華民族的偉大復興服務的。其次，它是為世界和平，人類的共同發展服務的。         

偶然間看到陳文茜對二十大（中國共產黨第二十次全國代表大會）會議的批評，她的意思大概是說，那些黨代表就只是投票機器，沒有自己的自主意識，不會獨立思考，因此很少反對票。

我認為陳文茜和很多人根本不懂什麼是民主集中制。在大陸，針對黨代表大會要討論的內容，早在會議開始前很久就在各階層的黨組織內討論了。然後再將這些內容上報到黨中央，在黨中央的各組織內相互協商討論。這些討論的過程中，可能會相互批判，針鋒相對，但取得一個共識後，大家就所形成的共識達成一致的決議，最後在全國黨代表大會上形式表決通過。

這是為什麼整個黨代表大會都是同意票，沒有反對的原因。不是說這些過程沒有人反對，而是反對的意見在協商的過程中已經求同存異了，所以在大會上沒有什麼需要反對。就全黨貫徹執行。執行的過程中若碰到什麼問題，會在每次定期的黨代表會中再進行討論，然後修正。

在大陸，常常會針對某些問題進行排查、摸底。這個名詞感覺起來不是很好聽，但實際上就是各黨組織在針對某些問題收集民意資料，將這些意見、建議等數據，從基層逐級上報，於是在市、省等黨部彙整，經過市、省黨部的討論，調研之後，再往中央提交，在中央進行最終的討論。現在還可以透過大數據作為各黨組織討論的依據。

所謂的民主，只要是能貼近民意就是民主政治，黨代表也是從基層選舉出來的，並不全是領導拍腦門決定的。不去好好了解共產黨的制度，只是靠著在台灣惡搞的經驗胡謅，不是笨就是壞。

如預期的，習近平獲得續任中共的總書記（即最高領導人）。由於中國大陸是以黨領政，他明年初無疑會續任國家主席，成為三連任的中國最高領導人。習打破最高領導人僅二連任的前例，因此被反共、反中的批評者譏為「習皇帝」。撇開反共、反中心態，平心而論，習的三連任對中國有何利弊得失？

首先，不必把習的三連任看得太嚴重。批評者顯然忘了，或是故意隱瞞，被視為憲政典範的美國到1951年才修改憲法，禁止總統連任超過兩次，在此之前美國總統都沒有連任限制。而小羅斯福從1933到1945擔任了四任美國總統（第四任就任幾個月就去世），他是「皇帝」嗎？

簡單說，習近平的三連任短期內對中國大陸是必要的、有很大益處，但難免增加長期的政治風險。

習近平成功實行依法治國、從嚴治黨、反腐打貪、整頓解放軍、嚴控新冠疫情、抵擋美國的貿易戰和科技戰等重要工作，功績顯著。若習兩任就卸任，這些工作都已功德圓滿了嗎？顯然尚未。

大陸原來是反資本主義的，因此「改革開放」其實違反原來的社會主義法治體系。換言之，改革開放的前二三十年都是人治而無法可治的；等改革有了成效和共識之後，才能逐漸跟上立法修法。由於是人治而非法治，改革開放導致廣泛的貪腐，幾乎無可避免。在習上任之前，廣泛的貪腐和黨、政、軍的紀律鬆弛已三十多年，習至今的十年改革雖然卓有成效，然而「三年之艾」不足以治「七年之病」，依法治國、從嚴治黨、反腐打貪、整頓解放軍等工作顯然仍須繼續進行。

不僅很多國內整頓的工作仍須繼續進行，中國面臨前所未有的美國貿易戰、科技戰等的全面打壓，而且中、美已進入修昔底德陷阱的危險對峙。中國發展的勢頭雖然很可觀，要抵擋及突破美國長期霸權勢力的全面圍堵絕不容易。

中國正面臨國內外的極大挑戰，此時的最高領導人極為關鍵。已有執政經驗和崇高威望的習近平的延任看來比更換一位新的最高領導人更有把握應對當前的挑戰。習的三連任就像小羅斯福的三連任，後者為了應對二次世界大戰，而現在中國所面臨的挑戰，絕不遜於美國當年的面臨二次大戰。

習的三連任使國家主席沒有連任限制，難免增加長期的政治風險。其一，雖然中共實行「集體領導」，有相當的黨內制衡機制，一個人長期執政容易造成權力過分集中，而缺少制衡。萬一決策錯誤，將難以糾正；萬一違法違紀，將難以法律追訴。其二，國家主席長期執政，有可能因年老而精力不濟、判斷力減低，因而荒廢政務或形成錯誤決策。這些缺失雖然未必會發生，國家主席無連任限制確實增加長期的政治風險。

習的三連任短期內對中國是必要的、有很大益處，但難免增加長期的政治風險。或許中國可以仿效美國。美國在小羅斯福打贏二次大戰後的1951年修改憲法，禁止總統連任超過兩屆。等中國突破美國勢力的圍堵，不再受美國的威脅和壓制時，再重新設定國家主席的連任限制吧。

習近平對社會的全面控制，並非為了打造極權國家，而是為了防止貪官的全面反撲。

「奪人錢財，有如殺人父母。」要打貪反腐，你能想像貪官的反抗會有多強？十年前，流行一句話︰「反腐、亡黨，不反腐、亡國。」忘了嗎？在貪官遍地的時代，反腐有多難？（如果容易，胡錦濤早就作了。胡這個人也是反貪的。）

習不全面控制，貪官必藉「自由」而大造其謠，把水攪渾，讓你一身髒水，讓你反腐辦不下去。更有甚者，面對反腐，貪官一定唱民主的高調。因為一旦有反對黨，有群眾支持，反腐就反不下去了。請看陳水扁的例子。

而且，就算當不了陳水扁，民主自由也可製造話題，藉枝微末節半真半假的事情上綱上線，以偏概全，悚動視聽，以抹黑反腐，打亂節奏；或勾結外國勢力，節外生枝，造成全國性的輿情洶湧，最後讓你窮於應付，而反腐不得不半途而廢。

總之，反腐是一件極其困難的事，習全面控制，大家都不滿，尤其對靠筆桿謀生的人（學者、新聞、文藝線上的人）更是覺得不便，更反感，我很了解，也很同情。若我生活在大陸，可能也有怨氣。但為了反腐大局，你告訴我，還有別的辦法沒有？（我是想不出來。除非你把貪官都想成好人、想成笨蛋，認為他們會乖乖認罪，俯首就擒。）

有人以為民主化就能反腐，是嗎！菲律賓、印度就沒人想反腐嗎？他們國家就沒有愛國者要出來反腐嗎？反得成嗎？至於台灣，執政的民進黨腐不腐？大家心知肚明。

註：我不是反對民主自由，也不是說民主自由的社會沒有辦法反腐，而是說，在中國經過全面性腐敗的情況下，在文革傷痛左右派對立並未消失的情況下，目前的做法有其合理性，推動民主自由要十分謹慎。

台灣藍綠營骨子裡雖然都反共，但有本質上的不同。綠營台獨史觀是歷史虛無塑造的空泛台獨。但藍營，或曰獨台/華獨，卻有刻在骨子裡的階級意識優越感。如果中國人將國共內戰只看作是政爭奪權，而不是根據中國政治文化特質，探索一條不一樣的社會制度，中國共產黨將永遠無法正視自己在抗日與國共內戰中的角色定位，也永遠無法佔領包括對抗盎撒霸權的輿論話語道德高地。

藍營的問題其實是延續自民國時期以來，國府地主資產階級與帝國主義買辦角色的外溢。許多隨蔣軍來臺的“外省人”，除了被抓伕，吃不上飯依附軍隊的人外，許多是家底殷實，最起碼也是小資產階級或小地主階級的家庭。不少人對共產黨是又怕又恨，存在不少負面情緒。如果沒法認清自己階級意識的誤區，又無法區分家族成員在土改與文革等政治運動中被清算的真實對象與背景，當然就歸咎於毛主席與共產黨。

事實上，這些有條件的子女隨蔣軍來台，許多父母的觀點是“分散風險”。在未能察覺國、共最後勝出者來說，分散一部分子嗣留下，另一部份依蔣軍是許多家庭的共同特徵，才會有兩岸相隔的時代悲劇。然而，來台者，包括我父母，大多經歷困苦階段。早期蔣軍部隊待遇不好，尤其是中下階級軍公教，配給的房舍也相對簡陋，不比當時本土家庭優渥。當然，一些黨政軍高層與江浙財閥之後除外。

許多久居眷村的老一輩人，明明只是家眷與退休人員，仍習慣稱本省人為“老百姓”。自己又何嘗不是老百姓？這種階級意識，也是延續國府蔣軍的一貫軍閥心態。不思自己如何不得民心，節節敗退，反而以輕佻污衊的態度，仇視中共與親共的無產階級人民是“泥腿子，土八路”，靠坑蒙拐騙奪權的道理是一樣的。

最近發生的李立群事件，就是一個典型。但大陸同胞有資格評斷他嗎？要評斷他，是否也用相同標準對付內地那些懷著民國黃金十年美好記憶，認同右傾路線，甚至資產階級與西方霸權買辦心態，以及改革開放後過得無比滋潤，自視高人一等的前朝遺老遺少呢？

國民黨真這麼壞嗎？壞，非常壞！國民黨某種程度上代表人性的墮落陰暗面，是人性慾望的具體外顯。如果大家爭相和稀泥，對階級鬥爭沒有絲毫敏感度，屆時或現在進行式，中國共產黨會嚴重國民黨化，中國將奢言民族復興，也愧對先烈先賢。

這種反省可不是前朝夢縈、城南舊事，因為會左右對內治理與對外關係是否路線正確，是否把握歷史機遇，是否全心為人民服務、為中華民族服務，會左右國家經營、人民共享國家資產服務的重要決策方針。