It looks like NAZI. It smells like NAZI. It is NAZI.
納粹標榜反共，並不真是意識形態上面的問題，那是德國人慣有的傲慢與歧視，納粹真正要幹的事情，是對猶太人與斯拉夫人進行民族清洗。納粹的標語，永遠是把布爾什維克與猶太連結在一起，納粹用反共包裝大屠殺。

台灣的納粹也是差不多的路數，用反共包裝極右派的奪權，準備搞獨裁以及台灣獨立。
台灣的納粹，不停地鼓吹準備戰爭。

如果反共，韓戰幹嘛不打到底，扔兩三顆核彈，北韓不就垮了嗎？
如果反共，美軍就從西德開進東德，一路打進莫斯科啊。
反共只是個託辭啦，國際政治的一個重要考慮，就是地緣政治，美國無力解決北韓，因為中共不好搞，而歐洲還有蘇聯虎視眈眈，為了朝鮮半島，讓蘇聯在歐洲得利，白人是不會幹的。
同樣，美國若在西德邊界攻擊蘇聯，西歐國家肯定幹聲連連，因為蘇聯一旦反擊，西歐國家第一個倒楣，你們兩個大人吵架，我們這些小國反而是最遭殃的地方。

所以反共喊得很大聲，大家都不會有動作，因為沒有反共這種事情，納粹真的搞軍事侵略共產國家，下場是什麼大家很清楚了，蘇聯內部除了烏克蘭以外，絕大多數人民，包括中亞地區，會因為不滿蘇共，就與納粹合作嗎？有，但不多，因為大家知道自己的國家不能被納粹奪取。

蘇聯瓦解是因為意識形態嗎？當然不是，是這個政權未能與時俱變，當戈巴契夫推動改革開放時，為時已晚，在沒有能夠鞏固個人領導之前，就被葉爾欽這樣的野心家給搞垮了。這一切的過程，北京都是看在眼裡的。
1990年代巴爾幹半島在南斯拉夫聯邦瓦解後的混亂，塞爾維亞、波士尼亞、克羅埃西亞，打來打去，死了多少人呢？

這些共產國家的經歷，北京都看到了，北京又不是傻子，當然落實改革開放的腳步，緊抓政治，穩定了國家社會的秩序，但在市場經濟與人民生活方面，穩定的放開腳步。

中共有意識形態，文革時期的極左虛無，幾乎毀了中國，但在這個制度裡面，還是有呼吸的空間，科學發展與工業發展，並不因為文革而完全停滯，這是大陸特殊的地方，改革開放後的大陸科技突飛猛進，大陸在太空科技方面的進步，有目共睹，那不是高舉紅旗就能辦到，那個是要真正科學務實的態度，才能辦到。

中共與蘇共的差別，就在彈性。赫魯雪夫率先批判史大林，但沒有敢放開腳步改革，因為馬上就出現了匈牙利的問題，只能說時機未到，但從此二戰時代菁英把持政治局，布里茲涅夫、安德洛波夫、契爾年珂這些人離去後，才輪到戈巴契夫，這時的蘇聯已經元氣盡失了。

中共政治局的領導，要比老大哥蘇聯要更務實多了，這在中共的發展過程可以看到，被老蔣打到沒有路跑了，一場遵義會議，改變了中共的命運，不再聽共產國際，自己搞。

彈性、務實，這個是政治生存的要件。

2023年美國出版了一本1200頁的大書The New Makers of Modern Strategy（[1]），集結了45位當代戰略學者/專家的48篇文章，加上編者Hal Brands的前言。這本大書翻譯成中文的書名是《當代戰略全書》，拆分為5本書：
1. 戰略的原點（從古至今跨時代）
2. 強權競爭時代的戰略（19世紀和以前）
3. 全球戰爭時代的戰略（两次世界大戰）
4. 两極覇權時代的戰略（美蘇冷戰）
5. 後冷戰時代的戰略

戰略的範疇很廣泛，不僅關於戰爭，也與政治很相關。
國際競爭，力量固然重要，戰略與力量是互補的，兩者兼備當然最好。
戰略雖然有科學的成分，卻始終是不精確的藝術。
歷史提供很多有關戰略的教訓，卻是不完美的老師。

[1] 是第3次出版的戰略大書，與前两次相同，都是基於美國和其民主盟國的立場，第1次的戰略大書出版於1943年，主要目標是應對二次大戰；第2次的戰略大書出版於1986年，主要目標是應對美蘇冷戰；[1] 的主要目標是應對中國挑戰美國覇權（還有較次要的美國的對手，如俄羅斯），因此書中各有文章，討論孫武、毛澤東、習近平的戰略思想。

雖然編者聲稱，[1] 的主要目標是應對中國挑戰美國覇權，書中講述中國應對美國和世界的戰略都缺少新意，而探討美國近年應對中國的戰略卻很少。最相關的大約是 [2] 裡的最後一篇<戰略的經濟基礎>，該文強調經濟在國際競爭中的重要性，並且回顧了戰略家促成，美國自二戰後到1990年代逐漸建立起以美元為基礎，有利於美國的經濟全球化；卻沒提到，這經濟全球化逐漸造成美國製造業的空洞化和中國成為世界工廠，終導致美國的長期貿易逆差和中國的經濟實力威脅美國；更沒提到，美國要如何解決這難題。

關於中美競爭的戰略，這本大書令人失望，但書中探討很多戰爭史和相關的戰略思想，卻很有趣。譬如：《孫子兵法》、修昔底德評述的雅典和斯巴達的伯羅奔尼撒戰爭、波利比烏斯評述的羅馬和迦太基的布匿戰爭（[2]）。

《孫子兵法》的作者孫武（可能還有其他共同作者）和修昔底德、波利比烏斯是大約同時代的人物。筆者私心以為，孫武的戰略思想水準要比修、波两人高一層次，因為修、波是對一場戰爭裡的戰略發表評論，而孫武是從多場戰爭中歸納出普遍的戰略原則，因此在2000多年後仍然有用。有些人認為，中國人善長工程技術的最佳化，卻不善長抽象的科學創新。相當抽象、創新的《孫子兵法》應能破除這種迷思。

[1] Hal Brands（Editor）The New Makers of Modern Strategy: From the Ancient World to the Digital Age, Princeton University Press, 2023.

[2] Hal Brands（編）《當代戰略全書1．戰略的原點：從早期的思想家到近代的策略家》商周出版，2024。

昨〈8/17〉讀到藍營朱主席與綠營賴總統關於抗戰勝利八十周年紀念的文章；讀來覺得該兩文章各有方向，可說都寫得真是不錯；不過，作為一個負責任的教師，不能不指出他們都有相當嚴重的問題。以下，就是個人所感受到的，兩位大文中，至少有這樣幾個問題──

一、關於「抗日八年」，或者「抗日十四年」？

我們都知道蔣先生在1937年面對日軍砲打宛平縣城，史稱「蘆溝橋事變」之後；在「廬山談話」中向我全民宣布了正式展開了抗日戰爭；這就是八年抗戰的由來。然而，我們也知道，在盧溝橋事變之前，日本軍方對於我國早已經展開了多次的侵華行動，甚至該類史實，甚至應該追溯到1894年的甲午戰爭；只是由於在近代國際關係正式成形上，因「國際聯盟」曾經認證日本為侵略者的基礎上，至少可追溯到1931年的九一八事變，因而，今日乃有關於抗日十四年的觀點。哪一個觀點比較正確嗎？

或者，應該自1895年算起？因為我們中國人那時有了孫中山革命派與維新派的分別，一路走來，實在值得慘痛的永遠紀念──尤其，兩位領導人如今都身在我們台灣島上？

二、關於「光是國軍的傷亡人數就是320萬人」，這「國軍」的意義為何？

在當時的時代背景之下，對外可以籠統稱之「國軍」；但是，對內的話，可能是否還值得詳實思考？其實，藍綠都值得在這個問題上思考？

回看，1930年，剛剛經過著名的「中原大戰」，雖然經過「編遣會議」，全國的軍隊似乎停止了衝突，但是「桂系」「滇系」「湘軍」「川軍」「東北軍」等，仍然隱隱；這是當年楊永泰建議削藩，也是當年日軍侵華的重要背景。也因此，抗戰八年之後，我國近現代史中，國府之下還有桂系、滇系之名？如此抗日戰爭的國軍，真不全是國民黨的政府的軍隊，卻真是不折不扣的中國人的軍隊？

而由當年啊，到今天兩岸的軍隊；我島上是義務役，對岸是志願役；義務役即是徵兵制，是男性人人及齡就有資格的體制，在維基百科上有俗稱「不願役」之說；相對於對岸的志願役即募兵制，通常募兵制的士兵水準較高，待遇較佳；對於兩岸的現實言，對岸的國力，雖然其國界明顯也比此岸較長，且鄰國較多，仍是明顯不對稱；應該值得大家長期關注。

三、關於所謂的「抗日的主體」，誰「領導抗日」的？

以抗戰八年的觀點看，國共兩黨合作在當時的國府之下，共同抗日；從此中國人的抗日形勢進入了新階段。故所謂「抗日主體」，如果真的存在的話，就像當年毛澤東確實曾經跟著蔣委員長喊口號，應該沒有人能否定那段史實；然而，個人研究台灣史多年，曾查看到在1935年，福建省主席陳儀竟然奉國府之命到我島上來參加台灣總督府的「始政40年的慶祝會」，真是讓我不能不感到深深的遺憾。那是怎樣「弱者就要捱打與屈辱」的「抗日主體」啊！

我是由這個角度研究時，不能不追索，發現了國府當年曾經公開發表「睦鄰令」，禁止我們中國人民間的各種反日情緒的表達；大約要到1936年的「西安事變」之後，當時「抗日主體」的情懷，才能得到真實的發揮。

另，我也追索到我們當年島上的同胞們的主體性，那些反日的思想與行徑，即使只是公共廁所中，鬱卒的反日文字，所幸還有當年中國人的左翼團體領導著抗日巨潮，可以紓解或鼓舞他們澎湃的情懷。

個人的理論能力不夠，如前所及，我見過毛呼口號的影像，似乎很是真誠，那麼政黨的所謂「抗日主體」就必然充分等於「領導人民抗日」嗎？是否值得深思？

對於當年歷史的真相如何，綠營有嘲笑國共雙方，夾纏不清者，然而，那真是值得嘲笑的問題嗎？竟然沒有人想到社會現實的複雜性往往如此，沒有能力處理這類辯證問題的高官，最多只能成為媒體上一時似乎光鮮的政客，將永不可能成為承擔時代使命的政治家？

四、對於綠的「終戰、民主」與藍的「自由與民主」觀批判

賴總統今日身居本島的領導人，身分地位動見觀瞻，但前面三個問題，由於其所屬政黨與藍營不同淵源，並且深究起來，可能這方面有根本認知問題，都可以推托給其當年學校教育中藍營長期壟斷下的問題，因而，其人雖然勤學苦讀，曾獲得了相當耀眼的成績，但是當年教科書中確實沒有教過，在前述各方面就可說自己只是廣大的受害者中無奈的可憐一員；種種乃都可推說是藍營所害的。

不過，綠營這個聚焦於「終戰與自由民主」的問題與藍營強調「抗戰與自由民主」問題，頗有某種類似性。請看其所高調的「和平無價，戰爭沒有贏家」、「團結必勝、侵略必敗」與祈願般極幼稚的所謂「讓自由民主長存」；完全沒有指涉人類社會中的真實事物，只有幼稚而籠統的祈願式說詞，完全沒有就實際情況去考察、批判。

換言之，若是充分理解，兩次大戰爭中如美國，就是戰爭勝利的大贏家；甚至，自大戰後八十年來，美國不斷在世界各地割韭菜與剪羊毛的戰術作為，美國更是唯一的大贏家。

至於，由最近馬斯克為世界所掀開的美國國際開發總署與索羅斯的民主開放基金會之類的黑手，讓我們更能考察美國在世界各個角落所曾掀起的種種血腥犧牲；細看當年能夠刊上世界媒體的殺戮事件，哪一件不是他們的代理人在其中？──「有錢能使鬼推磨」，然後就到處「鬼哭神號」！是否應該更是讓我們應該省思，當年日本所謂「終戰」的真正意義究竟為何？本來沒有戰爭，當初是誰野心起的戰端？戰後的真相，不過是由一個以所謂「神道」的狼心狗肺的侵略者轉手給另一個「上帝」的「自由民主」，那更為搞怪的惡質侵略者而已？

而我們島內的菁英們，竟然共同地仍然以長期流行的所謂「自由民主」為神主牌。。。是否應該自我警醒？早日覺悟，不要等我們的家園成為當代殘破的烏克蘭或者加薩之後，就來不及了。。。

您的朋友，公民教師譽孚敬白

不要以為是美國人，就一定高明。
你只要想想他們在越南、在伊拉克、在阿富汗，搞成什麼鳥樣，你就知道，他們的鬼話最好都別信。

有這個美國人（前國務院資深顧問惠頓）前一陣子，把民進黨政府羞辱了一頓（發表文章〈台灣如何失去川普〉（How Taiwan Lost Trump）），現在又反過來鼓吹民進黨的台獨去中政策，還要台灣開放槍枝管制，台獨政府看到美國人要求台灣開放槍枝管制，大概都會嚇壞了。

這個美國白人蠢蛋，不懂台灣的真實，更不懂兩岸關係，一如許多台灣人不懂美國一樣，就是一廂情願的蠢。
中華民國是孫中山與許多人創立的，你要把孫中山的像拆掉，你這是要民進黨把臉往哪擺。

美國人都是自私的，1973年贖罪日戰爭發生後，以色列轉敗為勝，關鍵就在大膽渡過蘇彝士運河西岸後，準備包圍埃及第三軍，這時，美國人說不可以。
為何美國人不准以色列打勝仗呢？
因為沙烏地阿拉伯搞石油禁運，油價飆漲，美國受到威脅，季辛吉跑去跟埃及總統沙達特說，美國不可以受到威脅。這意思是說，你沙達特去跟沙國國王費瑟談談，不要拿石油威脅我，我幫你搞定以色列，你的顏面可以保住。

美國為了自己的能源利益，犧牲了以色列的戰爭利益，好笑吧，季辛吉還是猶太人咧，但他是美國猶太人，美國的利益高於以色列，懂嗎？
美國人的所作所為，都只是為了他們自己的利益，不是為了你，你別作夢了，人家會在乎你的死活。

台灣如果真的開放槍枝管制，還不知道會是誰打誰咧？這個老美的建議，其實就是納粹的轉換，納粹在1944年之後，老少動員，全部配給武裝，送到東線與蘇聯軍隊作戰，犧牲百姓，只為了納粹魔頭的千年帝國狂想。
有腦子的台灣人，就不要聽這些洋和尚鬼話，更不要以為這個政府會保護你，水災風災都不管你了，戰災會救你嗎？

以色列打了18天的贖罪日戰爭，把整整一年的GDP給打光了，耗費70億美元，這是1973年的物價，僅僅18天就把一年的GDP弄不見了，那還是戰力不強的埃及與敘利亞。
台灣為了民進黨打仗，也可以，請民進黨出錢打。

今年發生了南部風災/水災的氣候危機、川普高關稅的經濟危機和賴清德大罷免的政治危機。台灣同時受到這三重危機的夾攻，真是流年不利，假使只是今年一年也就罷了，但是這些氣候、經濟、政治危機看來還會持續幾年也解決不了，我們得準備過苦日子了。

台灣一向會受颱風侵襲，時常引起強降雨，因此對於風災/水災的救災可算是經驗豐富、訓練有素。然而從7月初中度颱風丹娜絲在嘉義縣登陸，到8月初的1個月間，斷斷續續的強風豪雨已經造成嘉義、台南、屏東等多地嚴重的風災/水災，而民進黨政府可能因為太關注大罷免而疏忽於救災，造成風災/水災的復原非常遲緩和民怨沸騰！

地球的溫室效應導致氣候的變化愈趨極端，因此形成更多更嚴重的風災/水災，台灣未來勢必也面臨更多風災/水災的氣候危機，賴政府往後的救災表現能夠有所改善嗎？

今年8月以前台灣的經濟算是相當不錯，因為外銷特別暢旺，不過這是美國市場為了逃避高關稅，加速拉貨囤貨的結果，並不值得高興。現在台幣已經升值約10%，川普又強徵台灣進口商品20%關稅（半導體產業暫時除外），疊加於原有的優惠關稅之上，對比於日本、南韓的關稅都是15%，台灣的外銷廠商要如何與日、韓競爭？不知道要關廠倒閉多少？

傳統產業的利潤和員工薪資本來就遠比不上電子、半導體產業，美國的高關稅再次重傷傳統產業，勢必使台灣的貧富差距更擴大，這經濟危機恐怕造成社會問題！川普的任期還有將近3年半，我們至少要苦撐過這段時間。

賴清德當選總統，民進黨成為執政黨，但是立法院卻是藍白在野黨占多數。這表示朝野的勢均力敵，按照民主的原則和慣例，朝野應該互相妥協及協商國家政策。然而賴根本拒絕妥協及協商，而是企圖加速打垮在野黨，主要包括：

推動世界上不曾出現過的大罷免，企圖增加綠營立委的席位，以達到綠營全面執政；即使726的大罷免完全失敗，還要強推823的大罷免。
指使檢調查辦柯文哲，雖然沒有柯貪污圖利的明確證據，而所涉案件還在法院審理中，柯卻已被關押11個月。
賴的作法使朝野尖銳對抗，台灣內部撕裂，而國政幾乎全面停頓！

台灣同時面臨難解的氣候、經濟、政治三重危機，我們自己最能掌控的是政治危機，假使朝野能夠盡釋前嫌，互相妥協及協商國家政策，政治危機自然解除，才有可能大幅減緩氣候和經濟危機。要解決政治危機，解鈴還須繫鈴人，不知道是否仍能期待賴總統？

一直到1980年代，美國的兩位記者才在美國政府塵封已久的檔案當中，將當年731部隊的真實面貌挖掘出來，並且還製作了詳細的電視節目，跑到日本去訪問當年參加731部隊的日方人，當然也採訪許多經歷過731部隊的同盟國戰俘，所以算是相當詳細。當然，後來美國、日本、中國大陸的學界對這個問題也有繼續的研究，但是在筆者看來都沒有超過當初的成就。

當然也出了專書，記得應該是1987年台灣的國史館就有翻譯，電視節目也在台灣的公共電視有播出。筆者在讀研究所的時候曾經對這主題做過一個口頭報告，所以翻閱了不少當年這些美國人所整理的資料。許多人，包括這兩位美國記者，都譴責美國政府，為了得到731部隊用人體做殘酷實驗所得到的各種醫學數據與報告，交易讓這些參與這支部隊的日方人員逃過審判，主要默許這件事情的就是當時美軍在亞太地區的統帥，麥克阿瑟。

但是，類似的事情在歐洲也同樣發生。當年納粹德國的許多重要的科學家，包括製造火箭、導彈、化學、物理學、航空工程等，後來都被美國延攬。除了這些我們比較熟悉的部分之外，一般比較不知道的是，也有不少德國的腦神經醫學專家，戰後被美國的醫學界與各種研究機構所延攬，而他們的腦神經醫學成就，就是來自戰俘營當中破壞猶太人的大腦所做的殘酷實驗而來。

我們不必把所有的責任都推給戰爭，但是要記住無論是戰爭也好，還是上述的這一些殘酷的結果也好，固然推動了科技與醫學的進步，但是這背後所付出的代價確實充滿著血淚。731部隊的存在是一個完全的事實，也是人類文明當中一個永遠值得反省的標本。

上個月台灣舉行擴大的漢光演習，美國派遣不少專家來台觀察和指導。最近美國《外交家》雜誌的一篇文章指出，漢光演習像是表演，而民間社會沒做好戰爭準備。豈只民間沒做好戰爭準備？封島戰是台海戰爭的重點，漢光演習不演練封島戰，卻著重不真實的登島戰，因此軍方也沒做好戰爭準備（參見《漢光演習有助於保台嗎？》）。

中國迅速崛起，近年軍事力量大幅增強，成為美國霸權的明顯威脅。美國於是希望台灣與中國大陸像烏克蘭與俄羅斯一樣，發生長時間的戰爭，因此削弱中國的國力。美國能如願嗎？台海戰爭若發生，將會打很久嗎？讓我們比較台灣、大陸與烏克蘭、俄羅斯。

台灣是一海島，土地面積只有烏克蘭的約1/16，很容易被完全封鎖，而得不到任何軍經援助，除非美國直接參戰。但由俄烏戰爭可知，美國直接參戰的可能性極低。

台灣是出口導向型經濟體，其出口占GDP的比重超過6成，一旦被封鎖而無法出口，其經濟立刻受到重挫，很多人會被迫放無薪假；封島戰還會造成缺電、搶購商品、物價上漲、銀行擠兌等等，甚至會有搶刼、偷竊等治安問題。面臨封島戰，台灣很難撐下去。

台灣的土地面積小，若發生地面戰爭，幾乎無處可逃可躲，軍民的死傷會大幅超過烏克蘭，假設作戰同等的時間。

烏克蘭人與俄羅斯人，在古代是同一民族，東斯拉夫族；但經過好幾百年的分離，已演變成語言、文字相近的两個民族，各有民族的名稱和認同。海峽两岸卻是語言、文字相同（簡體字、繁體字差異很小）的同一個中華民族（大多是漢族，台獨支持者想建構台灣民族，從未成功），两岸的分離不像俄、烏两族分離那麼久。

俄羅斯人是著名的戰鬥民族，烏克蘭系出同源，也差不多，因此双方打得沒完沒了。中國人，包括台灣人，的民族性不同，面對打不過的強敵時是「好漢不吃眼前虧」「君子報仇十年不晚」，所以歷史上漢族曾多次被異族打敗甚至統治，但是最後都能打敗或同化異族。

《外交家》的文章認為，台灣多年的和平與繁榮削弱了危機感，因此民間社會沒做好戰爭準備。其實台灣人大多很清楚，台灣的地理條件遠比不上烏克蘭，若發生台海戰爭，台灣必敗，並且將損失慘重超過烏克蘭，因此台灣人大多不想也不準備跟對岸打仗，就只好「好漢不吃眼前虧」準備投降囉，不過大家都是放在心裡，像沈富雄那樣公開說出來的是極少數。這是台灣沒做好戰爭準備的主要原因。台灣人比烏克蘭人聰明，不會愚蠢的去做美國抗中的砲灰，何況两岸統一很可能大有利於台灣人。

“原子彈下無冤魂”是美國空軍退役少將查爾斯·斯韋尼（Charles Sweeney）在1995年美國國會演講中提出的爭議性論述，旨在辯護二戰末期美軍對廣島、長崎投放原子彈的決策。以下從起源、背景、爭議三方面深入解析此觀點：

一、起源：斯韋尼的論證核心

1. 歷史語境
斯韋尼作為唯一參與兩次原子彈轟炸的飛行員，主張日本全民在軍國主義洗腦下深度參與侵略戰爭，因此原子彈受害者「非無辜者」。他列舉日軍在南京大屠殺、東南亞暴行等罪行，強調核爆是終結戰爭的「必要之惡」。

2. 「全民皆兵」的現實依據
學生參戰：1943年起，日本因兵力短缺強制大學生入伍，中小學推行軍事訓練，學生學習射擊、拼刺刀，灌輸「為天皇玉碎」思想。
女性動員：女性組成「國防婦人會」（成員達2000萬），募集物資、慰勞士兵，甚至與傷兵結婚以維持兵力補充。
民間狂熱：民眾將親人送上戰場視為榮耀，有婦人因「無子可獻」而痛哭，反映極端民族主義滲透社會底層。

二、爭議：人道與意識形態的對立

1. 支持者觀點：終戰的必要性
美方認為，日本拒絕《波茨坦公告》後揚言「一億玉碎」，若登陸本土作戰將導致百萬盟軍傷亡。
廣島選為目標因其為日軍重要基地，長崎則因小倉天氣惡劣改投。兩次核爆迫使天皇於8月15日投降，避免更慘烈消耗戰。

2. 批判者立場：平民責任的倫理困境
階級分析法：反對者援引毛澤東觀點，指戰爭責任應歸咎「壟斷資本與軍閥」，平民是被迫參與的受害者。將全體國民視為整體，等同認可右翼的「國家超階級性」敘事。
人道災難：核爆造成廣島約14萬人、長崎約7萬人瞬時死亡，後續輻射病導致數十年健康問題，倖存者飽受癌症、灼傷折磨。
歷史反思：廣島和平紀念資料館與長崎慰靈碑，持續警示核武反人道本質，強調和平價值高於復仇正義。

3. 當代政治隱喻
部分輿論指出，此論述可能被右翼利用：
日本淡化侵略史，將自身塑造成「唯一核爆受害國」。
美國一面紀念受害者，一面升級核武庫，模糊道德界限。

三、結論：歷史敘事的雙重性

“原子彈下無冤魂”本質是戰爭倫理的極化縮影：
現實主義視角：承認核爆縮短戰爭、減少總體傷亡的戰略理性；
人道主義立場：拒絕將平民抽象化為「集體罪責」，堅持區分軍國主義集團與被動員民眾。
此爭議至今未歇，恰說明歷史的複雜性——它既是終戰武器，也是文明傷痕；既承載戰爭的殘酷必然，亦拷問人類能否超越「以暴制暴」的循環。

這真是個很重要的問題，
我們的公民團體是怎樣的接受著錯誤的教育？
他們以為自身是正確的抉擇，
其實它們會不會是被過分簡化的「民主」說詞欺騙了。。。

這些號稱『素人』的公民團體，在錯誤的公民教育之下，還是『素人』嗎？
最近這幾年世界局勢的變化，尤其是川普上台後，馬斯克所揭發的國際開發總署與索羅斯的開放民主基金會之類的黑幕，如何掌控世界各地動亂的黑手之真相，都不知道嗎？

造成世界各地動亂，美其名為顏色革命，或是喇叭花、茉莉花、百合花、雞冠花。。。的人們，甚至製造當前「烏克蘭大悲劇」的，不都是各國的所謂「公民團體」嗎？結果。。。看看哪一個不是由美國在收割著動亂的成果。。。

所謂『民主』，很好聽，但是，是否來自西方的教科書中有告訴學生，民主是否需要其社會擁有充分的物質條件？否則只是一種人人自認為是「主人」的理想平等狀態；也就是當前時髦話所說的「理想可能很豐腴，但是現實很骨感，甚至很殘酷」；然而，踏實的思考，其實古語說的「倉廪實而後知榮辱」，也是這個意思；這就是中國古老傳統中強調「民本主義」，反對「獨夫」，而不會主張民主自由的空中樓閣。。。從不採用幼稚的民主與獨裁二分法考察問題的理由？

何以說「民主與獨裁的二分法」，是一種極為幼稚的認知態度？這是根據教育心理學的研究上，很早就發現我們人類的心智發展，最早自我形成之後，出現的心智能力就是人我二分，也因此，學校教育之初，只能依此因勢利導，這就是我們小學低年級測驗時，往往多見到是非題，但是進入中年級之後才有選擇題，填充題，簡答題；高年級之後才有複選題、改錯題、問答題，甚至作文題。。。；這是心智成長的必經之路，我們的心智逐漸習得面對複雜社會的能力；二分法當然可以使用，但是那是對於缺乏面對複雜社會能力的孩童時，才適用的。否則怕都失之於過於簡化了。

最後，談談過分簡化。
它的問題通常出在應該理性面對的問題，由於過分簡化，容易激起情緒問題；尤其如果是外人別有用心，有錢有勢地帶動無限上綱的話；問題就可能變成很大條了。

您的朋友，公民教師譽孚敬白