今年九合一選舉，因為我支持國民黨提名的市長候選人張善政和無黨籍的中壢區市議員候選人毛嘉慶，特別成立了一個「藍清水支持張善政」群組，經過個別徵詢願意公開表態的便邀請進群，大家在群裡互相提供訊息，彼此打氣，並積極地固票、拉票、催票，希望兩位優質的候選人能都當選。

我的小學、初中同學劉秀芳個性開朗、隨和，因此人緣好到約會、節目滿檔，她現在在三個國小擔任導護，也當里長的志工，又是救國團的義工，每天忙的不亦樂乎，是個快樂的退休族。這幾年因為彼此住的近，加上通訊軟體發達，請安問好的次數也就比較頻繁。上個月她邀請我參加救國團中壢團委會的月會，內子與我欣然赴會，之後我們又到台北參加在凱道的抗議黨產會沒收救國團財產的遊行，當天雖然雨勢一陣陣，卻也沒有澆熄來自全省各地的抗議怒吼。

她也是「藍清水支持張善政」群組成員，幾次大型的造勢我們都到現場去加油。昨天下午，她在群組說她下午要去跟張善政掃街，我便約了內子也到張善政中壢競選總部會合，我們在機車上綁上張善政的競選旗子。車隊2點準時出發，沿途有民眾舉大拇指示意支持者，有熱情揮手的，有高聲祝賀者，有放鞭炮歡迎的，有從車窗伸手致意的，有從樓上高喊當選的，也看到兩位比倒讚手勢的。

2019年韓國瑜旋風掀起過機車蛇隊，其場面之熱情與震撼至今令人難忘。而我此次跟隨張善政選舉掃街車掃街，是我此生初體驗。掃街時可由沿途所見、所感，測出民眾的支持度，我等於做了很真實的田野參與觀察。

回到總部後，秀芳說：「已經七十一歲了，總要順著心去做一些想做卻一直不敢做的瘋狂的事。」我聽了頗為贊同。騎機車跟隨候選人車隊掃街就是一直想做而沒有嘗試過的事，我做過了！

這次選舉有一修憲複決公投：把參政權（包括選舉、罷免、創制、複決、公投）的年齡限制下修到18歲，即年滿18歲就有各種投票權和被選舉權。由於這是平白給年輕人權力，各黨的所有政治人物都想討好年輕人，因此全都支持此案。（民進黨卻堅稱，國民黨的支持此案是打假球。）筆者不是政治人物，不必討好年輕人，但愛惜年輕人，不怕在此表示反對的立場。

我反對下修參政權年齡的最主要理由是，台灣的政治太黑暗，政黨的競爭太激烈、太惡質，年輕人若提早接觸政治，很可能對年輕人造成嚴重的傷害。最近正在選舉，各黨的候選人和支持者都不擇手段求勝，尤其執政者更是動用檢調和政府資源，非贏不可。大家哪管什麼公平正義，到處都是謊言、抹黑、抹紅，加上網軍的興風作浪、戲謔覇凌，年輕人提早接觸這些東西，絕對是有害無益的！筆者就曾認識三位友人嚴重受害於台灣政治：

A君是我的中研院同事。他在國外留學時曾參加少數反對政府的活動（這很常見），不幸他的弟弟在服兵役時意外喪生，此後他總自責，弟弟的死是因為他參加反政府的活動，導致政府的報復（其實不可能），因此罹患精神疾病，最後輕生自殺。

B君是一網路軟體公司的年輕工程師，是死忠的扁迷。當陳水扁連任台北市長落選時，他痛苦得幾個星期無法工作，只好離開職位，此後與我失去聯絡。

C君也是我的中研院同事。他不滿政治，更痛恨民進黨的執政作風，因此罹患燥鬱症，無法靜心工作，而從中研院去職。

以上雖屬少數特別嚴重的例子，但足以顯示，台灣的政治惡鬥影響很多人的生活和生產力，年輕人提早接觸政治惡鬥，絕不是好事。

降低投票年齡的主要理由是順應歐美國際潮流。然而好的潮流應該順應，不好的潮流不必順應。歐美的民主制度近年遭遇很多挫折，包括民粹主義盛行、政治效率低落、英國意外脫離歐盟、川普總統破壞美國的民主制度等等。歐美民主制度遭遇的挫折與降低投票年齡是否有關無法斷言，但是歐美民主制度遭遇挫折是事實，台灣沒必要順應遭遇挫折的歐美潮流。

筆者反對降低投票年齡，也因為台灣年輕人普遍比歐美年輕人晚成熟、晚獨立。台灣人一般很重視高學歷，父母都盡力供子女念大學，而歐美的父母多半覺得沒有義務非要供子女念大學。因此在歐美18歲高中畢業就被視為成人，而在台灣幾歲算是成人很難說，父母習慣照顧子女到比較大，讓子女在念大學以前，幾乎只管讀書、考試而不問世務，因此台灣年輕人普遍比歐美年輕人晚成熟、晚獨立。有這樣的差異，台灣的投票年齡限制比歐美稍高很合理。

再說說選舉，我們單純看兩大黨。

以國民黨來說，在北部跟中部都可能獲得大勝。

如果沒有意外，基隆、台北、桃園這三個城市都將收回，也應該可以保住宜蘭，以及新竹縣，新北市也將獲得勝利。而台中盧秀燕的得票，筆者認為甚至有可能超過6成，將會是壓倒性勝利，另外在彰化、南投、雲林也都將獲得勝利。反而是長久執政的苗栗縣很可能會丟掉，將由脫黨的無黨籍者有驚無險獲勝。整個東海岸也都將由國民黨繼續執政，基本上沒有懸念。

南台灣的嘉義市可以保住，但現在的重點應該是加強猛攻南台灣的屏東。據筆者前幾天夢見的民調，屏東的差距現在最多4%，已經接近誤差範圍。屏東已經由民進黨執政將近30年，果然成效良好，成為全國最貧窮的農業縣！看見故鄉如此，讓人感覺無言以對，屏東人不醒嗎？

民進黨，現在看起來大概只有高雄、台南、嘉義、屏東、澎湖，這五個地方比較有把握。台北，大概已經不用指望。

貓女王集團不可能束手就擒，肯定還是會全力保住新竹，另外也不會放棄桃園。新竹雖然地方不大，但是在台灣的地位重要，最近這20年人口結構大量更新，在這裡執政已經8年的民進黨當然捨不得丟掉這個地方，況且這是柯建銘的地盤。另外苗栗也不是沒有機會，但總的來說，這一次選舉，敗局基本上已注定，北部的桃園、基隆丟掉的機會很大，被保住的高雄、台南這兩個城市注定將在未來持續沒落，前景大概只剩下老人與海。

這一次選舉的關鍵因素就只有一個：疫苗以及防疫問題。貓女王政府在這兩年多的疫情當中，表現荒腔走板已經不待多言，傲慢、自私、低能，滿嘴謊話，置民眾生命於不顧，甚至涉嫌中飽私囊。前天陳時中還在說「民眾的誤解，讓我感覺很痛苦」，而筆者卻想問他：這兩年失去自己親人的民眾難道不痛苦嗎？因為你們擋住疫苗造成的生命損失又有誰來負責？你可以牽著人妻去喝酒吃飯，台灣卻有1萬多個家庭在這兩年辦喪事，這是何等的悲哀的事情？

未來還剩不到兩個星期，當然還有可能有變數，但總的來說，這個結構應該已經難以撼動。至於最後結果怎麼樣？我們就靜靜觀察吧。

最近我的臉書忽然有許多來加好友和要我去他的臉書按讚的邀請，有些一看就知道是跟詐騙或者某種業務有關的，但也出現了不少的候選人。其中最讓我感到不可思議的是我這個里的里長。

四年前，他以前任里長已連任六屆而打出換人做做看的訴求，結果是勝選了。由於我們住在同一個社區，且在之前他擔任市民代表期間就有少許互動，我則剛好卸任社大校長職，便主動當面表態願意當他的志工，可是一直都沒接到出任務的通知，便在他的臉書留言，四年過去了依然沒有回應。後來我觀察研究後知道，他需要的是忠心的樁腳，不是想服務的志工。

不想，十幾天前他竟然在臉書送出好友邀請，我毫不猶豫地按了確認。但，迄今仍無互動。我不知道他加好友的目的是什麼？是否認為加了好友，便會真的成為好友，就會支持他連任？

黃光國教授在《面子：中國人的權力遊戲》一書中收集了九篇論文，主要是探討中國人在人情與面子的問題上的回應方式。

其中有一篇《中國政治聯盟關係的初步模式：臺灣鄉鎮中的人情和關係》是西方學者Bruce J. Jacobs在民國五十九年，在臺灣中部觀察選舉期間候選人與選民之間的關係與人情之間的拿捏。是一篇經過深入、客觀的田野調查後撰述的學術論文，很值得作為從事政治者於平日跑基層時的指導守則。

文中有一節特別提到「感情只能“發生”在社會互動（中文稱為“社會往來”）之後」，因此地方政治人物莫不盡一切的可能與選民建立關係，進而培養出感情，以達到「有來有往，親眷不冷場」的效果。準乎此，則候選人若想用自媒體來擴大接觸面，卻疏於經營，恐怕會帶來反效果。我這個里的里長看來沒了解這道理。

以目前的態勢來看，未來這三個多星期如果沒有重大的事件發生，民進黨將在這一次的地方選舉之中大敗。

目前看起來只剩下嘉義、台南、高雄、屏東還算是有些把握，其他地區可能是一敗塗地。而事實上，上述四個地區這些人也不見得有絕對勝算，高雄、屏東目前的差距，據筆者這幾天做夢得到的結果，也在日漸縮小當中，尤其是屏東。

很多人認為民進黨這一次大敗之後，貓女王會丟掉黨主席，但是我認為可能性反而不大。目前，這個黨是創建30多年來最虛弱的時候。這裡所謂的虛弱指的是黨機器蒼白無力，已經被少數人把控。簡單說，這個黨進行改革的機會已經很低，早就失去過去的活力，所以就算大敗現在的領導核心應該也不會換，因為無人可換。

但是這並不代表國民黨會在2024穩操勝券。國民黨的虛弱，時間更漫長，而且到今天還是深不見底。前幾天老韓提出來的所謂在野勢力統合的想法，基本上是2024唯一獲勝的關鍵，相信這一些藍色人心裡面也有數。但是以他們過去的性格，看來是做不到。

簡單講，選舉已經不能夠為台灣社會帶來什麼新的可能性。台灣內部自我提升與調節的能力早就消失殆盡，只能是一潭死水。

敝人對台灣選舉有些愚見：

1. 台灣的命運已被台灣的選舉搞定矣！

2. 因為選贏的人下次還想贏，選輸的人下次不想輸，互相分派攻詰，則分化之勢即成。

3. 選贏的人今年貪1000萬，明年就想貪2000萬，而且藉口累積下次選舉資本，貪得心安理得/理直氣壯，沒人管啥道德或啥制度，則脆化之病已入膏肓。

4. 每天盯著民調看，空耗心力，隨著魔音起舞，則尾巴搖狗之謬難止矣。

5. 加之，政黨惡鬥為境外勢力之"顏色革命"拱火加薪，造成自己國小而裂，力分逼蹙，寧有救贖乎？

6. 有此數病，台灣就會困在自己的弱智之中，被人家"弱智統"就成最好歸宿了，因為所有的堡壘都是從內部自爆的呀！

〈讖曰〉：

弱智台灣真好統，硬飯軟吃懂不懂？
年年選舉殺紅眼，人人分化洞難補。
選上發財想更發，落選不甘亂找碴，
政治正確勝一切，道德制度只剩渣。

選前用來騙你票，選後懟到樓想跳，
選前選後兩張嘴，兩邊拿錢吃毒藥。
打著X旗反X旗，民代搞笑不稀奇，
死豬不怕開水燙，文恬武嬉明年祭。

歐美民主國家遭遇多年的經濟不振，激發政治極端化、民粹主義、保護主義、種族/民族主義等的興起。幾乎所有的政治學者都有共識：西方的民主制度面臨了嚴重危機，而需要尋求拯救之道。筆者關注這主題已頗有些時日(參見《拯救西方民主》)，但是一直沒看到有說服力的解決辦法，直到最近終於從[1]見到一些轉機和希望。

[1]專門針對美國的民主制度，但看來也適用於其他國家的選舉民主制度。美國的兩黨政治被稱為双頭壟斷，民主、共和之外的政黨、獨立人士都極難冒出頭；而民主、共和兩黨都趨向極端化，形成政治僵局。造成双頭壟斷和政治僵局的原因包括：意識形態較極端的選民主導黨內初選，相對多數決勝的選舉制(美國、台灣現在普遍實行的選舉制)，以及政黨幾乎能完全掌控國會裡的參眾議員。

作者提議的政治創新包括：改造選舉機制和改造立法機制；前者非常具體，而後者是一些原則。由於後者專門針對美國的參眾議院機制，而前者適用性廣，本文僅介紹前者。創新的選舉機制針對一選區僅選出單一勝選者的選舉 (如台灣選舉總統、縣市長、立委等)，包括五強初選制和優先選擇投票制的兩輪選舉。

五強初選制：以政府舉辦的五強初選制取代各政黨的黨內初選，各政黨及無黨籍人士都可以參加五強初選，得票最多的前五名得以進入第二輪的優先選擇投票。五強初選制避免黨內初選被意識形態極端的選民所主導，也讓兩大黨之外的政黨、獨立人士都較有機會參與政治。

優先選擇投票制：選民的投票是對五名候選人標出其偏好的優先順序。計票時先看每名候選人所獲得的第一優先投票，若有一候選人的得票過半，即勝選；否則就淘汰得票最少的候選人，並將其得票按照票上的第二優先分配給剩下的候選人，此時若有一候選人的得票過半，即勝選；否則就重複上述步驟，直到有一候選人的得票終於過半而勝選。

當有三名或更多候選人時，相對多數決勝的選舉制選出的候選人，其得票可能不過半，表示可能並非眾望所歸；而優先選擇投票制選出的候選人，最後得票必定過半，因此符合眾望所歸。在優先選擇投票制，候選人不能只依靠意識形態較極端選民的支持，而選民不需考慮棄誰保誰 (棄保非常不符合選賢與能的理想)。

[1]的提議算得上簡明而具體，優先選擇投票制的選民投票比相對多數決勝的選舉制稍顯複雜，但仍屬可行。若能實現這些提議，的確有望去除選舉民主的許多弊病 (美國已有三個州開始這方面的改革)。不過，政治改革從來都不容易。書中提及美國的鍍金時代 (1865-1900) 曾帶來双頭壟斷和政治腐敗，隨後在進步時代  (1890-1920) 花了約三十年實現政治改革。現在世界競爭加劇，花三十年實現政治改革，恐怕是緩不濟急。

[1]的提議也能改善台灣的選舉制度，不過很不利於大黨，因此民進黨必定會極力反對，台灣恐怕是無望實施的。

[1] Katherine M. Gehl、Michael E. Porter，《當政治成為一種產業：創造民主新制度》(The Politics Industry：How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracy, 2020)。

選票的戰場其實和軍事的戰場一樣，必須懂得量力而為。

像隆美爾這樣在北非戰場上曾經叱咤風雲的將領也懂得在實力不如對手的時候及時撤出戰局。然而希特勒不聽從他的建議，還拔除了他統帥的職位，讓德軍繼續在北非受到對手的摧殘。這並不是希特勒所犯下唯一的錯誤。他堅持不肯在冬季來臨時撤回入侵蘇聯的德軍，又無法提供後者足夠的後勤資源，導致其統帥最後棄甲投降。

小羅斯福（FDR）是一個把政治戰場當作軍事戰場處理的人。所以，在經濟一片大好的時候，他估算自己所從屬的民主黨沒有機會執政。然而，經濟大蕭條發生時，他毅然決然投入總統選舉，擊敗了尋求連任的胡佛總統。當選了以後，他卻一直克制美國政府，不介入歐洲與亞洲的戰場。直到日本偷襲珍珠港，而德國趁機對美國宣戰，他才在民氣可用的情況下加入兩個戰場。即使如此，他懂得與英國、蘇聯、中國結盟，提供他們實質的援助，讓更多的力量來合力對抗共同的敵人，而不會傻到使用一個國家的力氣去搏鬥兩個超級的軍事大國。

只有沒有自知之明的領導人才會讓自己陷入「明知不可而為之」的局面。有趣的是，我們的教科書一直向我們鼓吹這個歪理。更有趣的是，很多拿博士學位的國民黨領袖還真的相信這一套說法。

公投馬上要投票，藍綠對決非常激烈。有些人卻主張，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入引導，更不該主導民眾的選擇。這是公投的理想，但是實務上可能嗎？政治不能只講理論和理想，更要看清其實務和真相。

選舉民主的理論或理想是政黨彼此公平競爭，人民會投票選舉出表現最好的政黨來執政。實務上很少會是公平競爭。主政者掌握權力和資源，多半會公器私用，既支援自己人，又打擊潛在的競爭者。現在綠營主政的各種作為就是例證。

政黨不會公平競爭，而是不擇手段的惡鬥，因為選贏和選輸有天壤之別。以台灣的總統大選為例，選贏者可以任用幾千個高階職位，掌握2兆多的政府預算，然後透過政府預算的各種發包作業，大概可以讓百萬人得利。反之，選輸者什麼都沒了，可能讓一些人失業或收入大減。選贏和選輸的差別這樣大，因此政黨惡鬥是可想而知的實務。

政治是管理眾人之事。民主是人民做主，即施政者要按照民意來管理眾人之事。公投是民意的直接表達，理論上非常重要，應該不下於選舉。然而如上述，選舉的輸贏牽涉大量實際利益，但公投的結果則很少有實際利益，因此民眾普遍較不重視公投，其投票率一般較低就是明證。民眾不重視公投，公投還有何意義？真能代表民意嗎？

為何會提出公投案？必定是與主政者的主張相反才會提出公投案；若贊同主政者，何必公投？公投案多半是重大事項，根據一般的民主傳統，若主政者的重大主張被民意否定，就應該辭職下台。我國憲法雖未如此明文規定，主政者仍須承擔辭職壓力，因此面對公投案，主政者必定無所不用其極地反對，正如蔡政府的作為。

理論上，公投應該尊重人民的自主選擇，政黨不該介入主導民眾的選擇。然而當主政者以其掌握的權力和資源極力反對公投案，在野黨能不介入嗎？主政者有極大的權力和資源優勢，即使在野黨積極介入支持，公投案都不容易通過；若在野黨都不介入，公投案是絕不可能通過的。公投豈不成為虛有其名？(這正是主政者希望的，老百姓都做順民就好，幹嘛提出公投案來反對主政者？) 主政者和在野黨分別積極投入公投案的反方和正方，自然就形成藍綠的對決和惡鬥。這就是公投的實務，與其理想差距很大。

選舉和公投的理論或理想是，政黨彼此公平競爭，人民自主表達民意。這些理論或理想都很美好，但是實務上卻是不公平的競爭，以及政黨的對決和惡鬥，相當惡質醜陋。台灣既實行這制度，大家不得不拚命鬥下去，否則利益都被敵對方整碗捧去了，而自己落得一無所有。

歐美民主制度的核心是選舉，選舉需要公正的呈現民意。然而現代的選舉很容易被不正當地操縱，例如2016年的美國總統大選就受到俄羅斯的暗中干預和操縱。這様的選舉還能呈現真正的民意嗎？還是人民做主嗎？

選舉被不正當地操縱，其來有自。早在美蘇冷戰期間，各國的選舉就時常被美、蘇暗中操縱，美國支持親美、右派的政黨和政治人物，而蘇聯則支持反美、左派的政黨和政治人物。在此親美、反美、右派、左派都是相對的，即美、蘇各自支持較符合自己國家利益者。暗中操縱選舉的執行單位，美國主要是中情局，蘇聯則是格別烏，双方可說是旗鼓相當。譬如，意大利1948年的議會大選、智利1964年和1970年的總統大選、以及西德1972年對總理布蘭特的不信任案投票，是較知名的案例。美國在前兩案例獲勝，而在後兩案例落敗。

操縱選舉失敗的美國有可能以流血政變反敗為勝 (蘇聯大約也有類似作為)。例如，左派的阿葉德在1970年當選智利總統，不久後效忠阿葉德的武裝部隊領導人許奈德將軍就遇襲身亡，襲擊者被證實與中情局有接觸，事後並獲得封口費。在接下來的3年裡，中情局花了數百萬美金以動搖阿葉德政權，1973年智利將軍皮諾切發動軍事政變，成立軍事獨裁政權，阿葉德身亡，皮諾切一直獨裁執政到1989年。

暗中操縱他國選舉的手法大多是可想而知的，包括以金錢資助屬意的政黨或政治人物，直接在選票上動手腳，透過(買通)代理人在媒體上宣傳，發掘私密訊息或製造假訊息以損害敵對方的形象等等。現代的互聯網使金錢資助之外的操縱選舉手法成本降低、更加容易、而且成效更高。因此過去只有美、蘇這樣的強權才有能力操縱其他國家的選舉，現在美國的選舉也能被俄羅斯暗中操縱。

俄羅斯暗中干預2016年美國總統大選的起因是，總統普丁認為川普當選美國總統對俄國較有利 (普丁與希拉蕊關係惡劣而與川普關係良好)。執行這次祕密任務的主要是俄國網路研究局和一些俄國政府資助的駭客集團，前者在社群媒體上執行宣傳攻勢，後者則駭進美國一些公私機構，竊取可能影響選舉的敏感資訊。

2016年美國總統大選投票的3個多月前，維基解密公開了一大筆由俄羅斯駭客竊取來的民主黨全國委員會的電子郵件，內容全都是民主黨內高層偏袒希拉蕊，不利桑德斯(黨內選舉的競爭者)的種種情事。這些電子郵件立刻成為媒體焦點，重創了民主黨和希拉蕊的形象。另一方面，俄國網路研究局在臉書、推特、Instagram等社群媒體上開設了幾千個帳號，發佈了十幾萬貼文，吸引到幾十萬粉絲追蹤，加上購買了幾千則網路廣告，都影響選民的投票意向。

美國過去時常顛覆一些反美政權，互聯網流行後似乎更是得心應手，如製造2010年代初的阿拉伯之春。俄羅斯暗中干預2016年的美國總統大選，也是一種政治顛覆，可以算是天理昭彰、報應不爽吧！連美國的選舉都能被操縱，還有哪個國家的選舉不能被操縱？外國能夠以網路駭客和社群媒體上的大量帳號操縱選舉，本國的各黨派當然也能照做。選舉如此，民主是名存實亡了。

本文的一些選舉被操縱案例取材自 David Shimer《民主的弱點：民意，如何成為世界強權操弄的政治武器》堡壘文化，2020。(Rigged: America, Russia, and One Hundred Years of Covert Electoral Interference, 2020)