撰寫此文的緣起是我和長期居美基督徒好同學的Line對話：

我：「台灣有全民健保，美國富裕得多竟沒有，說不過去。何況美國多數人還信基督教，基督之愛到那去了？」

他：「全民健保，是普世價值？這議題顯然在美國是沒有認同的。…費用負擔總是個問題，按人性，或說資本主義標榜的利己為上。這顯然不是基督的教導，不是嗎？基督團體關心、照顧弱勢，一直如此，還不達標？」

先釐清全民健保，全民健保提供所有人民廣泛而適度的醫療支持，病人的醫療費用由全民健保支付大部份，病人支付小部份。由於病人要支付部份費用，病人不會隨意浪費醫療資源。經濟條件好的民眾可以在醫院建議下，採用及自行負擔某些健保不給付的高階醫療資源，因此全民健保既照顧了一般民眾，也考慮到高品質的醫療需求。全民健保的保費類似於累進稅率，富人分攤多一些，而窮人分攤少一些。實行全民健保必須有一定的經濟條件，台灣能實行全民健保，美國比台灣富裕得多，當然更有能力實行全民健保。

美國醫療費用昂貴，卻沒有全民健保，使幾千萬人沒有醫療保險。這些人幾乎不敢生病就醫，然而生老病死，誰能避免？若一個人生了重病，全家都很可能陷入困境絕境。這種狀況既可憐又增加社會的不穩定，國家何能坐視？這次的新冠病毒疫情似乎更呈現了美國沒有全民健保的不利和可悲。

每個社會的價值可能不同，沒必要討論是否有普世價值。在此只比較美國的主流價值自由、民主與全民健保。全民健保是具體的實務；相對於全民健保，自由、民主則是較抽象的概念。全民健保真正影響到全民，而自由、民主其實只影響到部份人，甚至是少部份人。民主制度跟大部份人不直接相干(很多美國人從不投票就是證明)，跟一般人相干的部份在於保障個人自由，而個人自由只影響那些要發表獨特言論(言論自由)或信仰特殊宗教(宗教自由)的人。全民健保既具體又影響所有人，比抽象而影響層面較窄的自由、民主更有價值得多啊！

我有不少好同學，是基督徒，長期定居美國。我不懷疑同學們的愛心，然而個別的愛心和行動絕比不上全民健保的制度化醫療保障。查閱維基百科的美國宗教信仰(2007年的官方估計)，基督新教占比51.3%，天主教占比23.9%，若加上其他的基督宗教，占比則將近80%。假使美國的基督徒都有愛心，一起來推動全民健保，全民健保是不可能不通過立法的。美國不是有了不起的民主制度嗎？以此角度看，美國基督徒的愛心確實不達標。

美國長期無法建立全民健保制度，筆者相信是因為資本家的掣肘。若實行全民健保，醫療體系要有大幅度的改變，將損害醫療領域大資本家的龐大既得利益，他們於是操控媒體輿論，造成很多民眾不認同全民健保，如我的同學所說。美國被資本家操控，以抽象的自由、民主說辭，逃避具體的全民健保保障，呈現資本主義的明顯缺失。全民健保涉及全民的健康和生命，美國有能力卻不實行全民健保，是人權有虧啊。

美國對中國大陸發起貿易戰的一個說詞是，中國實行「國家資本主義」，政府對其產業有強大掌控，並對許多企業，主要是國營企業，提供補貼，造成不公平的競爭，因此美國要以懲罰性高關稅逼迫中國改變。這樣的指控有理嗎？中國有可能改變，變得與美國類似嗎？

改革開放至今，中國大陸的經貿、金融體制已經很像美國，主要差別在於中國仍有較多的國營企業。中國政府能掌控許多國營企業，進而對整個產業有強大影響力，因此被稱為國家資本主義。相對地，美國很少國營企業，實行的可稱為「私有資本主義」。

美國對中國的指控首先就違背它的一貫主張。美國一向主張它所實行的私有資本主義最有效率，私人企業有最大動機追求最大利潤，通過私人企業的彼此競爭，讓競爭力最強的企業勝出，能使產業最有效率，最有利於國計民生。根據美國的邏輯，國營企業不如私人企業有效率，中國仍保有並掌控很多國營企業，政府掌控越多，產業就越沒效率，沒效率的中國產業怎有能力造成不公平競爭？

美國對中國的主要指控是，中國政府對很多國營企業和產業提供補貼，這等於說中國製造的很多產品是賠錢賣，以低於成本的價格賣給美國，而企業靠政府補貼彌補虧損。經營企業的目標是賺錢，中國會這麼笨，去補貼虧損的國營企業嗎？改革開放以來，中國一直在改革國營企業，就是要國營企業提高效率，能獨力經營、自行獲利，中國政府怎會願意對國營企業和產業提供補貼？即使有，也是極少數的例外和權宜之計，美國對中國的指控因此是言過其實、故意誇大。

美國對中國國家資本主義的指控沒什麼道理，但是目前美國的經濟規模和科技水準仍稍領先中國，中國會在美國的貿易戰壓力下放棄國家資本主義，而走向私有資本主義嗎？不可能。中國雖然導入資本主義，但本質上仍是社會主義國家，希望以社會主義平衡資本主義對資本家的過分偏袒，中國仍保有較多的國營企業，正是社會主義國家的特徵（若企業全由資本家掌控，資本家就掌控了所有資源和國家），若背棄這點，共產黨就沒有理想性和正當性了。

美國與中國的對決是私有資本主義與國家資本主義的對決，未來鹿死誰手，尚未可知。美國實行私有資本主義多年，雖然成為全球最富強的國家，但是對內解決不了貧富不均的問題，對外造成許多國際動盪，實在令人失望。另一方面，中國從遙遙落後，只花了四十年，就追近美國，讓美國如坐針氈，非發起貿易戰不可，顯示中國的國家資本主義確有其優點，雖然仍有許多待改進的地方。

中國大陸的國家資本主義提供了另外一條發展道路，能取得資本主義與社會主義的平衡，並有望彰顯社會正義和國際公義，但願它能成功，對世界將是好事。其實國家資本主義正是孫中山先生「發達國家資本，節制私人資本」的實踐，孫先生確是有理想、有遠見啊。

現在世界各國的施政幾乎都綜合採取了資本主義和社會主義兩方面的思想，但仍有孰輕孰重的區別，如台灣效法歐美，較偏重資本主義，而中國大陸則較偏重社會主義，一個國家是植基於資本主義，還是植基於社會主義，當然會影響它的政治體制，讓我們探究這兩類國家政治體制的來源，比較它們的差異。

自古以來，世界實行的就類似於資本主義，雖然到近代才有資本主義的名稱。資本主義講究私有財產和自由競爭，強者自然多得而弱者少得，最強者則成為統治者，即國王或皇帝，擁有最高權力，還可以把其權力傳給子孫。到了近代，起初是貴族，後來包括平民，覺得國王或皇帝的權力太大，甚至可能倒行逆施，讓被統治者很沒有安全感，於是產生民主思想，要由人民當家作主，以限制統治者的權力。統治者施政需要一個團隊，於是而有政黨，要限制執政者的權力，於是而有多黨彼此競爭制衡，以選舉決定執政者，產生了近代的政黨政治。

資本主義下的政黨政治崇尚自由和平等，看起來很崇高美好，但是不久之後，一些社會學家就發現這只是假像，資本家和一般勞動者天生是非常不平等的，例如媒體的擁有者總是資本家，多半幫資本家說話，資本家又能以政治獻金操控政治人物和政黨，甚至相當程度影響司法審判，並幾乎能任意地解雇勞動者，當勞動者工作沒有保障，可能連温飽都有困難，如何能談得上自由？如何能抗拒資本家的惡劣對待？為了要克服資本家和一般勞動者天生的不平等，而有了社會主義。

像中國大陸這樣植基於社會主義的國家，不僅要限制統治者的權力，更要限縮資本家的影響力，因此不實行西方的政黨政治，而實行共產黨領導的「黨政一體」制度，理論上，因為沒有多黨選舉競爭，信仰社會主義的共產黨可以無求於資本家，秉公中性地施政，對一般勞動者有較多的保障。另一方面，媒體的宣傳將最終決定社會是走向資本主義還是社會主義，因此中國寧願由黨政主導媒體，不讓媒體落入資本家之手，以保障社會主義始終是主流思想。缺少多黨的競爭，共產黨可能權力太大而腐化，共產黨因此講究黨內民主和「集體領導」，並有「中央紀律委員會」負責調查和懲罰黨員的貪汚等不法行為。

資本主義和社會主義單獨都不足以治國，資本主義國家需要社會主義來照顧社會上的弱勢者，以增加社會的公平和穩定；社會主義國家需要資本主義的私有財產和自由競爭，以增加生產力。然而一個國家是植基於資本主義，還是植基於社會主義，仍有本質上的差異，造成其政治體制的不同，哪種政治體制比較好恐怕只能由實踐和時間做最後的判定，美國和中國是這兩種政治體制的代表，且看未來是誰家天下吧！不只比國家的強盛，也要比人民在物質和精神上的滿意程度，不只比現狀，更要比持續改善的能力。