花費了一兩個月的時間，我終於看完了這部經典老劇《人間正道是滄桑》。這部電視劇以兩個家庭為視角，折射出了辛亥革命到1949期間波瀾壯闊的革命史。這裡面沒有強調國共兩黨的對立性，相反，感受到了兩黨不可分割的共融性。

這裡面沒有「反動派」，只有兄弟、戀人、同窗、師生，化解不開的濃郁的情感和密不可分的關係，他們雖然走在不同的道路上，認可不同的主義，但是沒有一個人是壞人，他們也都能理解對方的選擇。即便是鋼刀對鋼刀地在戰場上相見，依然十分尊重對方的立場，關切對方的安全。共產黨員楊立青，在共產黨打贏了三大戰役後，提起國民黨員的哥哥姐姐，依然在說：「我不能，也不應該，把自己的立場強加在家人的身上。」我一瞬間有些恍惚：我從小習以為常的「國民黨反動派」的口號，究竟是從哪裡來的？

這部電視劇裡面有太多讓人流眼淚的場景。國民黨員與共產黨員彼此深深相愛，卻迫於現實不能走到一起，然而他們之間的愛意至死不渝；國民黨員迫於立場槍決了共產黨，但是卻養大了共產黨員的孩子，還把孩子當做嫡系子孫寫入自己的家譜；共產黨員是國民黨員深深敬佩的老師，雖然不得不殺死共產黨員，還是要在行刑之前給予共產黨員黃埔禮遇，聽他最後的教導……

家就是國，國就是家——這句話在這部電視劇裡有了立體而豐富的呈現。一個家族的四個兄弟姐妹，分別歸屬於國共兩黨，這就是那個時代很多家庭的呈現。至此我不再認可「兩頭下注」的說法，就像中國在那個時代出現了很多不同的黨派，在一個家族中出現不同的黨派也是很自然的事情，龍生九子各有不同，不同的天賦秉性，就會讓人做出不同的選擇。家族成員如此，國族成員亦如此。哪條道路好，在當時沒人知道，必須通過很多人走上不同的道路來探索，不能以某個階段性的結果論單一的是非對錯。

這部劇隱喻了國共兩黨剪不斷、理還亂，深深的骨肉羈絆關係。電視劇在2009年播出，那是兩岸關係的黃金蜜月期，這部電視劇是在中央電視台播出的，當時有很多這樣客觀檢視歷史的電視劇，真的能夠看得出共產黨反思歷史的誠意。人性、情感、客觀的歷史進程高於意識形態，在這部電視劇裡得到比較高的藝術化表達。不愧在網絡平台上廣受讚譽，很多人評價說：「能看到這部電視劇，是一種幸運。」的確如此。

不止牟宗三，一九四九年離開中國大陸的老一輩學人，基本都是反共的。他們為什麼反共？胡適，很明顯，他主張英美式的民主，與親俄的中共水火不容。牟宗三，明顯是反對胡適的，但他也反共。但所謂新儒家學人，未必全都反共，如梁漱溟，牟的老師熊十力等，都不反共。那麼，牟（以及唐、錢、徐等）為什麼反共？

一九四九年前後，知識分子在去留之際的選擇，真是一門大學問。政治上左、右派（或說資本主義與共產主義、英美與蘇聯）不同陣營，選擇自然很明顯。但作為中間派，比如新儒家，自我定位並不在這左右兩邊上，那麼他們是如何選擇的？就很值得探究。

熊、梁自有其對共產黨的判斷，姑不論。錢穆反共，主要是民族文化的原因。他不能接受共產黨以俄為師；從思想到制度，完全跟從蘇聯的那一套。錢也反胡適，對英美無好感，但至少這個環境中還有自由，可以不崇美。（相對的，在共黨之下，則無不崇俄的自由。）牟先生呢？除了可能與錢同樣的原因之外，還有來自哲學上的認識。牟的好友唐君毅先生說過，共產黨以階級性取代普遍的人性，這是最不能接受的。錢、牟都不會反對此說。但牟先生更強調的，是共產黨以平等之名鼓動人性中「見不得別人好」的劣根性（這裡的人性當然不是嚴格意義的），形成了作為綱領性質的「階級鬥爭」觀念，且不斷突出、強化，這點是牟最反感的，也認為這是共產黨之「意底牢結」（ideology）之魔性最核心的特徵。

歷史已經為他們的選擇作出了裁判。錢、牟、唐等人的見識與選擇，比起梁、熊、陳（寅恪），顯然是正確的多。但若回到當初，他們誰也不會料到，之後在中國大陸會上演如此的戲碼。毛澤東把「階級鬥爭」發揮到極致，其所顯現的恐怖效應，使得牟先生等人的反共如同先知一般，成了能「預見未來」的睿智。可以說，是毛澤東在其絕對極左信仰下的賣力演出，印證了唐、牟、錢等海外新儒家反對「階級鬥爭」是多麼具有先見之明。

以上所要強調的是，牟宗三等人的反共，關鍵並不在於中共民主與否，而在於中共尊奉的馬列主義中的階級畫分，尤其是階級鬥爭與「無產階級專政」的主張。事實上，牟先生在上課或演講中，雖也同情那些在大陸上被批鬥的文化人（其中很多人都是他的師友），但也不忘嘲諷他們當年受中共之迷惑，熱中於「民主」，為之搖旗吶喊，結果是自取其辱。牟在大陸時期（49年之前）就反對共黨「新民主主義」，認為區分「資產階級民主」與「無產階級民主」是極其荒謬的。他認為他的一些師友們居然看不明此點，以致受了中共的蠱惑，結果就是上了大當；無怪乎會遭到毛的羞辱。換言之，牟認為，那些心中只有民主而不能肯定人性之普遍性與文化之獨特性的人，雖貴為大學教授，但都是見識太差，沒有真學問。

牟當然不反對民主，但他既反毛，也反對提倡民主最力的胡適。在牟看來，毛的民主在於虛偽，因為民主與階級性根本不相容。胡的民主則在於無根，因為胡的民主要抹去人性中的文化之體，一樣也是不切實際。所以牟提出「良知之自我坎陷以開出民主自由」，認為民主要從文化發展的角度上去開展而出，才能立於有文化之根的人性之上。

以上所說十分粗略，但這並不重要，只要大體不差即可。因為本文的論述重點在於，牟之反共，並不在於共產黨之不民主，而在於共產黨之階級畫分與階級鬥爭的主張。

何以說牟並不在乎民主與否？因為當時的國民黨在台灣，一樣是不民主的。所以，以民主為由而反共者，在台灣或海外，一樣會對國民黨蔣氏政權表示異見；如胡適、雷震等。即與牟學術路線較為接近的張君勱，因為對蔣之獨裁懷有不滿，而終身未到台灣。同樣對蔣之獨裁不滿並一度與牟為同調的學者勞思光，在離開台灣之後，亦不再親蒞此土，直到解嚴之後。而牟的好友徐復觀先生，多有文章批評蔣之不民主，而牟則無。如果牟與張、勞一樣在乎民主與否，則他大可以留在香港，而不必回到台灣。而在事實上，牟不但常住台灣，並曾受國民黨之邀而在其機關內演講。且一直到台灣解嚴之後，牟氏亦未對蔣在台之「不民主」有所批評，即便只是在口頭上的；且牟氏晚年，亦未曾對台灣如火如荼的民主運動撰文表示支持（可與勞思光、余英時作對比），一如他在大陸時期十分冷靜地看待時髦學者對民主的熱捧。可見在牟氏心中，民主與否，根本不是他評價一個政權的核心關懷。

以上，我們可以得到一個明確的結論。牟先生反共不假，但他反共是在反什麼？主要是在反對共產黨的階級鬥爭之說。

曾與朋友討論，如果牟先生今天健在，他還會反共嗎？牟先生在世之時，大陸已改革開放，鄧小平明確宣佈不再提「階級鬥爭」的口號；但此時牟先生仍然是反共的，即便大陸邀請，他仍拒絕赴陸。而此時之大陸，雖然沒有毛時代的階級鬥爭，但仍有「反資產階級自由化」等運動，可見「階級畫分」仍然根深柢固。之後又有八九年的民運，一度有開倒車的跡象。直到九二年，鄧小平南巡講話，大陸正式進入改革開放的快車道，而此時距離牟先生之離世，只有三年的時間。

直到牟先生去世五年之後，公元2000年，江澤民首次提出了「三個代表」思想，標誌著中國共產黨從一個以工農階級為主的無產階級政黨，轉變為一個全民政黨。2004年，「三個代表重要思想」被寫入了中共黨章與中華人民共和國憲法之中。此時距牟先生逝世已將近十年了。

以事實而論，今天的中國大陸，「階級鬥爭」確實已從各級政府的文件中與各級學校的教材之中消失了。現實上，也看不到制度性的階級區分與差別待遇。今天之中國共產黨最主要的政治主張，是「中華民族偉大復興」、「建設有中國特色的社會主義」、「人類命運共同體」等等。已完全沒有階級鬥爭的影子了。國家建設、人民生活水平皆與牟先生在世時不可同日而語。想想牟先生當年對國民黨政權的接受程度，再對照今日的共黨政權，您覺得牟先生還會反共嗎？

牟先生的一些香港弟子（可以李瑞全教授為代表），一直以「牟先生反共」為名，認為《鵝湖月刊》應該反共。我認為這個主張是極其荒謬的，不像是一個哲學學者所應有的見識。牟先生反共，是看到「共產黨」三個字就反嗎？是反共黨之名，還是反共黨之實？是反馬克斯思想中的不合理的部分，還是凡馬克斯思想都要反？若說牟先生支持民主，那請問牟先生為何不支持胡適？而今天香港民主派與台灣民進黨所謂的民主，是接近胡適的民主呢？還是接近牟先生「開出說」的民主？作為一個自詡為牟氏弟子的人，如果連這些問題都不能區分，我認為他是沒有資格講述牟先生之學問的。

最為可笑的是，牟先生因為反共，終身拒絕進入大陸。而牟氏的反共弟子們，則毫不避諱地到大陸接受學校黨委書紀的招待，公款旅遊吃喝，然後大言要繼承牟氏的反共。與牟先生言行如一相對照，簡直是不知羞恥為何物。有弟子後學若此，牟門群英真該鳴鼓而攻之。

 在共產黨宣言裡，馬克思所說的，消滅私有財產，指的是消滅資產階級的財產，即所謂的資本。馬克思認為雇傭勞動創造出來的是資本，而資本是靠著剝削雇傭勞動而增值的財產。因此，馬克思認為資本不是一種個人力量，而是一種社會力量。所以馬克思主張，把資本變為公共的、屬於社會全體成員的財產，這並不是把個人財產變為社會財產。例如，土地作為一種資本，它的增值並不是依靠地主的努力得來，而是靠著商業集聚得來的，這不是個人的力量，而是社會的力量，此時這增值的利益應該由全民共享，而不是由私人資本家佔有。

那麼，如何將資本變成公共的、而不使資本家所獨佔？將資本收歸國有，並將生產資料公有化，由政府進行合理的分配，此即共產主義社會的理念。那麼又是誰以哪個身分階級去分配為合理？當然是以社會為多數的工農無產階級去分配較為合理。因此，共產黨宣言有一句話：『工人革命的第一步，無產階級要上升至統治階級，為自己掙得民主。無產階級將利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家。』此即無產階級專政，工人農民等無產階級領導政府。

無產階級的意思是指沒有生產工具，受雇於資產階級，以工人、農民為代表。而工人農民為社會組成的絕大多數，工人農民受益即代表社會多數人受益。因此，政府若要以多數人民利益為優先，則必須是無產階級代表工人農民進入政府。如若是資產階級進入政府，則可能修改有利於資產階級的法律，犧牲工農等多數人民的利益，例如：名下有多筆土地資產的立法委員，會去修改不利於他們擁有多筆土地的法律嗎？再看美國為何無法禁止槍枝？因為資本家成立的全國步槍協會透過利益輸送，已能成功干擾國會立法禁槍的功用，全國步槍協會雖然能代表部分人的利益，但是代表不了全體人民的利益。

因為，共產主義的理想是將生產資料公有化，將生產資料集中於政府管理，並將生產資料合理分配於人民使用。這必須是以多數工農無產階級利益為優先，所以必須是以工農領導的政府，如若再次讓資產階級領導政府，生產資料的分配是否會以無產階級的福祉為優先，還是以資本家財團的利益為優先？這是人民應該考量到的問題。

要達成共產主義的理想有兩種方式，一種是接受西方多黨制的社會民主主義，而另一種方式則是馬克斯列寧倡導的一黨制的民主集中制。但是，我認為接受多黨制的社會主義者容易與資產階級妥協，不易實現共產主義的理想。共產黨應該是各種工農會的統一思想行動的集合體，以共產黨執政，其他民主黨派參政，則較可能達成共產主義的理想。共產黨執政，則代表工農無產階級執政，即代表以多數人民利益為優先的政府執政。

在無產階級奪得國家機器後，將進行生產資料公有化，並進行合理的分配。如何進行合理的分配？這才是共產主義社會改造最難的課題，即計劃經濟。計劃經濟須經過各種領域的專家規劃安排，這不是非專家就能進行的討論。但我們仍能試想一下，在實施土地公有化（生產資料公有化）之後，政府加強對土地的管理和控制，政府為唯一的大地主，農民向政府承租土地耕種，政府可以要求農民種植何種作物以符合政府的需求，而政府可以保證農民的收益，雙方可以達到雙贏的局面，不似放任市場自由，農民因某作物利潤高而搶種，最後因為供過於求而棄收，造成浪費。

計畫經濟雖然可以確保國家戰略物資，但卻不可避免的喪失市場靈活性。中共中央在幾經實驗性的波折後，重新採用陳雲在1957年提出『三個主體和三個補充』，國家經營和集體經營是工商業的主體，一定數量的個體經營是補充。在生產領域，計劃生產是工農業的主體，按照市場的變化自由生產則是補充。在流通領域，國家掌握的市場是主體，自由市場則是補充，此即中共現行的混合式經濟。

以上，是我目前對於中共現行的政治組織制度上的大略理解。

有些話憋在心裏，實在不舒服。成王敗寇，國民黨在大陸的失敗，理由千頭萬緒，不是一言两語能說清楚的。敗了就是敗了，多說無益。

但是大陸與台灣的年輕朋友，必須有個共識，大家都是炎黃子孫，國共的鬥爭，是一山不容二虎，毛、蔣之爭是建國路線之爭，不是個人權位、利益之爭，都是為了完成革命，建立新中國，為了中國的富強，為了免於飽受列強的欺壓，為了揚眉吐氣！

國民黨要負起抗日的全部責任，共產黨只需在淪陷區打遊擊戰，不能說沒有功勞，到底是局部戰鬥，且利用喘息的空檔發展勢力，犠牲慘烈的大會戰，卻是國軍全面擔負。

其次就是日本投跭，國軍接收的地區廣大，已兵疲民困，無力再戰，而陳誠的富將窮兵政策，引起士官兵之不滿，尤其是下令各部隊就地集中繳械解散歸鄉，讓這些抗日遠離家鄉的軍士，頓失倚靠，且在逃難的人潮中，到處都是從戰場退下來的傷兵，成了社會的亂源。

八路軍與新四軍，卻是紀律嚴明，深受人民的歡迎，共軍又善於收買人心，相形之下，國軍士氣渙散，焉有不敗之理？

最重要的一點，大家都在議論，老蔣搜括大陸人民的財寶，變成黃金，帶到台灣來。謊話說一百遍，即成真。疑惑的是，怎麼沒有政府財經單位出來還原真相？

事實上完全不是那麼回事，黃金是中央銀行國庫的，抗戰期間，人民能吃两餐稀粥就不錯了，哪來的黃金給你搜括？

我母親在軍統局工作，根本領不到多少薪水，常常燒開水涮包心菜（高麗菜），蘸醬油辣椒就吃得津津有味，但是滿頭大汗，我才四歲不到啊。

在共軍快打到南京時，爸爸帶我們兄弟俩去舘子吃餃子，要用大包包裝滿滿一袋的金圓券，通膨每刻都在漲，伙計不停的在嚒吆喝水餃一個漲200啦！爸爸一大包的錢不夠付，幸好老闆很熟，先賒帳。

那時我已小一，記得很清楚，後來鈔票已經失去信用，民眾直接用銀元（袁大頭）交換，用口吹一下，會嗡嗡響，以資辨識。

爸爸與父執輩同事聊到這一段，都搖頭歎息，說老毛比老蔣高明多了，大量印鈔票，擾亂金融，老蔣又下野，國民黨大勢已去。而且還談到，是要留在大陸，還是跟著老蔣到台灣？

兩岸的年輕人可知道這一段黃金的故事嗎？

老蔣播遷到自由復興堡壘後，痛定思痛，反省檢討，認為敗在沒有讓國軍幹部認識馬克思的唯物辨證法，沒有貫徹國軍的政治工作。因此交待經國先生在北投跑馬場成立復興崗政工幹部學校，在三軍成立政治作戰制度，學習中共的政工制度，連、營並編制有連、營指導員。

可惜唯物辨證法是批判性的，是否定和辨證的哲學。政戰制度非但未能鼓舞官兵士氣，反而在破壞部隊團結，控制官兵思想。政戰官與部隊主官爭名奪利，成為部隊的抓耙仔(打小報告)，沒有主官不視為眼中釘的。

詭譎的是，經過革命烘爐復興崗千錘百鍊出來的革命子弟，熟諳馬克思的唯物辨證理論，應該是國民黨軍的忠貞幹部，然而事實相反，退休之後，至死不渝的蔣家反共子弟兵反而是黃埔嫡系陸軍官校軍官，而經過思想改造的復興崗子弟，反而放下了反共旗幟，堅決中華民族統一路線，連我們的老校長許老爹，都成為統一的急先鋒、領頭羊，為何？

只有一個理由，懂得唯物辨證法的哲學研究方法，世界上萬事萬物都是變動不居的，人自生下來那一刻起，就開始死亡，所以是即生即死，同樣是你，生老病死是正常現象，幼年否定了嬰兒，少年否定了幼年，青少年否定了少年，以此類推，各年齡層變化的過程構成你的整個人生，唯一不變的是你自我意識的存在。

我們過去所反的共，是當年共產黨自我矛盾鬥爭的過程。經過不斷自我否定的提升，共產黨已回歸到復興中華文化的道路，所謂的具有中國特色的社會/共產主義，也就是孫中山的人類互助合作，天下為公的大同社會主義。那些停滯在原地的反共死硬派，反而成為歷史進化的絆腳石。

台灣藍綠營骨子裡雖然都反共，但有本質上的不同。綠營台獨史觀是歷史虛無塑造的空泛台獨。但藍營，或曰獨台/華獨，卻有刻在骨子裡的階級意識優越感。如果中國人將國共內戰只看作是政爭奪權，而不是根據中國政治文化特質，探索一條不一樣的社會制度，中國共產黨將永遠無法正視自己在抗日與國共內戰中的角色定位，也永遠無法佔領包括對抗盎撒霸權的輿論話語道德高地。

藍營的問題其實是延續自民國時期以來，國府地主資產階級與帝國主義買辦角色的外溢。許多隨蔣軍來臺的“外省人”，除了被抓伕，吃不上飯依附軍隊的人外，許多是家底殷實，最起碼也是小資產階級或小地主階級的家庭。不少人對共產黨是又怕又恨，存在不少負面情緒。如果沒法認清自己階級意識的誤區，又無法區分家族成員在土改與文革等政治運動中被清算的真實對象與背景，當然就歸咎於毛主席與共產黨。

事實上，這些有條件的子女隨蔣軍來台，許多父母的觀點是“分散風險”。在未能察覺國、共最後勝出者來說，分散一部分子嗣留下，另一部份依蔣軍是許多家庭的共同特徵，才會有兩岸相隔的時代悲劇。然而，來台者，包括我父母，大多經歷困苦階段。早期蔣軍部隊待遇不好，尤其是中下階級軍公教，配給的房舍也相對簡陋，不比當時本土家庭優渥。當然，一些黨政軍高層與江浙財閥之後除外。

許多久居眷村的老一輩人，明明只是家眷與退休人員，仍習慣稱本省人為“老百姓”。自己又何嘗不是老百姓？這種階級意識，也是延續國府蔣軍的一貫軍閥心態。不思自己如何不得民心，節節敗退，反而以輕佻污衊的態度，仇視中共與親共的無產階級人民是“泥腿子，土八路”，靠坑蒙拐騙奪權的道理是一樣的。

最近發生的李立群事件，就是一個典型。但大陸同胞有資格評斷他嗎？要評斷他，是否也用相同標準對付內地那些懷著民國黃金十年美好記憶，認同右傾路線，甚至資產階級與西方霸權買辦心態，以及改革開放後過得無比滋潤，自視高人一等的前朝遺老遺少呢？

國民黨真這麼壞嗎？壞，非常壞！國民黨某種程度上代表人性的墮落陰暗面，是人性慾望的具體外顯。如果大家爭相和稀泥，對階級鬥爭沒有絲毫敏感度，屆時或現在進行式，中國共產黨會嚴重國民黨化，中國將奢言民族復興，也愧對先烈先賢。

這種反省可不是前朝夢縈、城南舊事，因為會左右對內治理與對外關係是否路線正確，是否把握歷史機遇，是否全心為人民服務、為中華民族服務，會左右國家經營、人民共享國家資產服務的重要決策方針。

在中國大陸，中型以上的企業內部多半都有共產黨的政黨組織。被一些人批評為，中共無所不在的極權控制私有企業。這樣的批評有道理嗎？要探討這問題，應該先撇開中共，考慮企業內若有政黨組織，合法嗎？能做什麼？利弊如何？

企業內有政黨組織是指，一個企業內的部份員工可能同屬於某一政黨，這些同黨的員工以黨的名義組織起來，並推舉出(或許根據黨內資歷)一位或多位領導人，來領導這些同黨的員工，在企業的本職工作之餘，執行政黨的工作，以及這些員工本身在乎的任何事務或活動。

在任何國家，企業內的政黨組織都是合法的，只要這個政黨是合法的。政黨都希望其黨員是有組織的，而不是一盤散沙，企業內的政黨組織提供政黨一種組織黨員的方式，是一般政黨所樂見的，卻未必做得到。譬如，有些政黨的組織原本就很鬆散，根本不知道企業內那些員工是黨員；企業的本職工作已經很繁重，使身為黨員的員工可能沒意願再去執行政黨的工作。

國營企業的經營高層都由執政者或政府派任，通常自然形成並領導企業內執政黨的黨組織。當執政者政黨輪替時，國營企業的經營高層一般都會大幅更換，形成企業內新執政黨的黨組織，而前執政黨的企業內黨組織可能繼續存在，但比較消聲匿跡。

在實行政黨政治的國家，由於政黨的競爭，執政者或政府派任國營企業的經營高層時，一般都會優先考慮與執政黨的關係，而經營專業反而是其次的，因此損害國營企業的經營績效 (這是台灣國營企業績效不佳的主要原因)。

中國大陸實行黨政合一的制度，執政者或政府派任國營企業的經營高層時，不需顧及政黨競爭和政黨輪替，自然優先考慮其經營專業，因此有益於國營企業的經營績效。

私有企業與國營企業不同，其經營高層與執政者或政府沒有法定關係。即使其內部有(執)政黨組織，此政黨組織與經營高層沒什麼關係，因此對企業經營沒什麼影響力，最多有一些監督的功能。亦即，當私有企業的作為違法或違反國家政策時，企業內的政黨組織可以提出反對意見或向執法機關提出檢舉。其實個人員工本就可以監督企業，不過企業內的政黨組織對企業的監督比個人員工更加有力。

批評大陸以企業內的中共黨組織控制私有企業，是惡意的抹黑。私有企業內的中共黨組織沒有任何經營企業的法定權力，如何能控制企業？大陸現在是依法治國、從嚴治黨，共產黨沒有權力處置私有企業，最多只能向執法機關提出檢舉，由執法機關決定企業是否有違失。這樣跟所謂的民主國家其實是類似的。

大陸的某些私有企業還刻意在企業內部成立共黨組織的部門，以便和政府打交道，可說是企業公關的一部份。

許贇：
歷史將會証明，國父孫中山的三民主義才是救中國的唯一道路！弔詭的是實現三民主義的不是國民黨，卻是共產黨！

杜敏君：
一點都不弔詭啊！看完我以下的說明您就可以瞭解了。

您與我是同樣軍校畢業，都是蔣中正的學生，唯一不同的是您沒有深研馬克思的史學，唯物史觀，沒有瞭解馬克思的思維模式方法論。蔣公是先知先覺，所以堅決反共，同時誤解了國父的「聯俄容共」策略。注意，是策略，不是國策。國父思想從頭到尾，沒有一句說中國要實現共產主義，是說民生主義就是社會主義，是共產主義。為什麼不直接說，國民革命的理想就是共產主義呢？

這是當時的環境使然。當時國父沒人、沒槍，憑個人的理想就想推翻數千年的封建帝制，是不可能的事情，必須改造人民的保守思想，從精神改造著手，必須奔走四海，號召華僑支持革命救國，並聯合世界上以平等待我之民族，共同奮鬥。

但是西方國家甚少伸出援手的，滿清駐各國大使館，反而透過外交關係協助逮補孫中山，在英國倫敦，若非老師康德黎博士營救，國父已經功敗垂成了。而當時同情國父革命的只有二個國家，就是蘇聯及日本。所以國民黨的成立，包羅廷與胡定斯基以列寧模式建立，建軍便委請日本人當教官。

蔣公到蘇聯訪問考察後，便看出共產主義不適合中國，並預言，共產主義必定會倒，但中國會晚一點，從此便排斥共產黨。可惜啊！怎麼忘了物極必反，防洪水宜疏濬， 不宜堵洪，愈堵愈泛瀾的道理，而以壓制、圍剿的方式處理，引來人民的仇怨，埋下失敗的地雷。

毛澤東卻是老謀深算，明知共產主義不只是不適用於中國，整個制度都不適合人類。馬克思本人在臨終前，都後悔他的理論高估了人的道德標準，忽略了人的自私性。但是毛的確聰明，假就要假到底，革命不是請客吃飯，為了布新必須除舊，要打倒中國封建社會的舊思想，就要付出代價，陣痛期過去了，才能建立新中國。

到改革開放時期，有限度的包產到戶，修正生產關係與生產力的矛盾，開放個體戶，將原有的鳥籠經濟進展到草上飛。但是由於中國地廣人眾，經濟雖然鬆綁，政治仍然緊抓，四個堅持絕不鬆手，以度過共產主義的初步階段，資本主義的最高階段就是社會主義。

美國自2018年對中國發起貿易戰、科技戰，美、中於是進入全方位的彼此競爭。競爭不是壞事，有競爭才會進步。中、美應該競爭國家治理的績效，譬如：競爭使人民生活更好，競爭使社會更有公平正義，競爭改善弱勢群體的生活狀況，競爭改善自然環境和生態，競爭建立友好的國際關係等等。

中美競爭應在國家治理，但是美國似乎輕忽國家治理。美國的基礎設施多已老舊，川普總統因輕忽新冠疫情而無法連任，拜登總統因通貨膨脹居高不下而民調持續走低，這些都顯示美國的國家治理有改進的空間。

另一方面，美國，及其五眼盟國，卻花不少資源大肆抹黑醜化中國。譬如 [1] 從書名即知是一反中的專書，一本書不算什麼，然而 [1] 的注釋，即參考文獻，竟有110頁之多(書的内容主體僅316頁)，每頁約包含15個注釋，因此全書總共約有1650個注釋，大部份的注釋都代表抹黑醜化中國的一篇文章或一本書。真是洋洋灑灑啊！

[1] 及其大量注釋，主要在介紹及批評中國如何走向世界及可能改變世界，強調中國共產黨在其中的重要角色。

中國已經是世界第二大經濟體，它的走向世界，並相當程度影響及改變世界，是理所當然的。而且在國際上，每個國家都追求自己的國家利益，更是天經地義。若中國對自己的老百姓不好，是應該被批評。指責中國在國際上追求自己的國家利益，卻是毫無道理，只顯示美國及其五眼盟國的霸權心態。

中國實行「黨政合一」的政治制度，共產黨幾乎可被視為政府的延伸和預備隊，卻多不受雇於政府，而數量是政府的很多倍。不僅協助駐外單位，共產黨人對中國發展國際關係確有很大幫助。美國應該很羡慕共產黨對中國發展國際關係的助力，批評共產黨在國際的作用只是酸葡萄心理，誰教美國的政黨只管選舉！

[1] 指控中國的間諜網及以金錢收買國際影響力。美國的間諜網曾推翻外國政府、暗殺外國政要，中國的間諜網顯然還差得遠，作者怎好意思指控中國的間諜網？中國以金錢收買國際影響力，是不大好，但是大部份國家不都這麼做？更該怪罪的是願被收買的政客吧！

[1] 不僅批評中國，也嚴厲指責與中國友好的西方政治人物及在中國投資的企業家。親中、反中看來成為西方國家政治鬥爭的議題。中國既是世界工廠也是世界市場，只要西方仍信仰資本主義，就不缺乏親近世界工廠和世界市場的政治人物和企業家，西方國家親中和反中的政治鬥爭只是增加自己的內耗而已。

美國抹黑醜化中國，或許在國內外有一時的效果，但是國家的進步主要取決於國家治理的長期績效，而非製造出的虛假形象(無論好壞)，因此中國是無法被抹黑醜化削弱的。美國輕忽國家治理，不像中國的一直兢兢業業。美國想要靠抹黑中國贏得中美競爭，恐怕是搞錯了方向。

[1] Clive Hamilton,  Mareike Ohlberg《黑手：揭穿中國共產黨如何改造世界》(Hidden Hand: Exposing How the Chinese Communist Party is Reshaping the World,  2020)

台事，反獨，第一位。
統與獨，主要矛盾、根本矛盾、生死對立，解不開的結。掃帚不到，台獨不會自己跑掉。
解決統獨矛盾，其實是法律問題，是執行律法規範、消除分族裂國罪犯而已。
執法除罪，兩岸皆有法、均同責。即使是島內的反共者，應當明白首要的急務是反獨。獨謀得逞，你非中國人，反中共，跟你何干？豈不怪哉！
對台獨，日常政治、經濟、文化鬥爭之，大概率要走到“執法”，極致時實行“戰爭”。

反共，與反反共，第二位問題，次要矛盾。
台獨，必反共。
台獨反共，不為意識形態、生活方式而是為台獨。
有說不反共的台獨，絕對是假話，是詐騙。
對這類“反共”，自然歸類於上述第一位直接稱台獨，最終清除、滅掉之。

或有一種反共，自謂中國人、血仇反共者，
然而，他們似乎不知今夕何夕，還停留在四一二清黨、四六年剿共、兩蔣“三不”、反攻大陸、非得將中共打倒、除之而後快心態。
這，當然是夢囈。
其實，老蔣、小蔣早有“密使傳話”、“廖承志家書”，近幾十年，黃浦同學及親屬早已聯歡會、國共犧牲者後人多已把酒和。
反共，以消滅為目的的反共，早該掃進歷史灰燼中。
這種反共，在島內恐怕沒有幾個人，不怕別人笑掉牙齒，還公然自承認吧？

還有一種反共，自謂中國人、傳自孫中山、謀利老百姓、堅決反台獨，然而其反共反什麼，籠而統之、含糊其辭、似是而非、莫名其妙。
反共，反個啥？
中共完成、超越孫中山建國方略的所有設想，讓一窮二白的中國達二追一，你反麼？
中共打贏抗美援朝、中印自衛、中越反擊，讓中國強大不再受外人欺侮，你反麼？
中共西沙自衛戰、保衛釣魚島、保護黃岩島、護衛南海固有海疆祖宗產，你反麼？
中共停呼“解放臺灣”、提出和平統一，主張兩岸坐下慢慢談、啥皆議，你反麼？
中共真愛臺灣，單方讓利，目不暇接般出臺惠台政策，送水送藥、修高鐵，你反麼？
中共誠心和統，尤其在經歷疫災、蔡英文蘇貞昌瘋狂奔獨、賣身美霸引著外人惡整中國人、大陸人民群情激憤、全民怒吼武統之時，硬是頂著滔天壓力、繼續實施ECFA顧台民，堅持心靈契合融合統，你反麼？
不好意思回答，說不出個所以然，你反個蛋？

反共，憑的啥？
民主、制度、生活方式、小確幸？那麼來大陸問一問、聽一聽：
美式民主麼？早已被“佔領華爾街”幾個月如打水漂漂、“佔領國會山莊”流血喪命者被審判，“拜登偷竊總統位”的特沒譜憤怒吼、“新冠確診、死人”美國全球第一名，以及美國無良政客在南海的海盜行為、在新疆事上的騙子嘴臉而現出原形、露出底褲、醜不忍睹、臭不堪聞也，中國人，還迷信那幾包臭洋藥、真砒霜麼？

反共，憑的啥？
臺式民主麼？大陸民眾只見議場全武行盡是潑婦莽夫打群架，只見媒體如茅房唯留綠嘴臭翻天，只見天天選事潑糞綠網軍才是真主人，只見中天敢言被關閉、司法縱綠只辦藍。尤其是在新冠疫災中，只見蘇貞昌、陳時中對大陸做絕噁心事，只見高壓鍋中煮口罩、爭搶殘劑擠斷腿、逼打高端死近千，只見全面公投竟然樂意吃萊豬，不要核電硬說愛發電。如此反智、反科學、反民主的亂政、惡治、瘋癲社會，還自詡燈塔？還有臉非陸、反我共？

真要問大陸人民麼？動手、立即、滅獨，或是現時段最新、唯一九成九九度的答案。
爾等“以民主自由對抗共產主義”的反共者，願意承受、分享這鮮明的大陸民主麼？

反共，為了啥？不統麼？
不統，暫時的還是永久？
暫時，我等你，我共不是早就說過坐下來、慢慢談，啥子皆可議麼？
永久，誰忍受？永久不統就是獨，長久不統變相獨。十四億國人不樂意，全球華人華裔華友不贊成。《反分裂國家法》不允許。
死了以拖待變伺機獨這條心吧，歷史巨輪無情碾壓不等人！

此外，或許島內更多的、更有歷史淵源的、有點複雜的一種反共，或可叫中國人內部政治分歧面的反共，真反獨、亦反共。這種反，略等於反對、不同意、不贊成、不理解，實際上就是批評。
對這種反，我們倒是應該正確理解，下更多功夫做好工作的。
不必視其為洪水猛獸，不應將其歸於台獨獨台，不會將其作為打擊對象，不能將其排除在統一戰線之外，不要讓其長久游離出統一復興進程。
只要不是出於台獨獨台的目的，未成為台獨獨台的手段、利器，不被台獨獨台所利用，這種“反”依然是中國人內部不同政治觀、政治面、政治認識、政治選擇中的一種政治平常態。
這種“反”，在和平統一大架構下，屬於一個國家內“不同政治面的政治鬥爭問題”，不走向極端、不惡化到不可收拾，其大概率屬於人民（國民、公民）內部矛盾，不屬於消滅的物件，不能夠“逆我者亡”，而應該通過包容、等待、說服、教育、比較、競爭、鬥爭、轉化、融合的辦法來和平地解決。

幾十年前，和平統一方針提出，其受眾，除了島內民眾，還有不同濃度烈度的反共者甚至血仇者。一國兩制，其兩制已經為這種“反共”問題設置了解決辦法。

蒸蒸日上的大陸，國家統一的強勢方；自信的共產黨，中華統一復興的引領者。
面對島內些許“反共”意識、情緒、歷史烙印，甚至或許還有美毒日毒傳染、蠱惑，我們應當滿滿信心，戰略藐視、戰術重視，有區分、有針對性地工作、化解、融合，當然也還有不放棄批評鬥爭。
大驚小怪、驚風火扯，太小家子氣。不容異己、關門主義，只妨礙大局。
能打贏功德林戰役的我共，還怕反共麼？
正面迎戰吧！
擊退“反共”進攻、化解“仇共”舊怨、戳破“汙共”謊言、驅散“懼共”陰影、開釋“疑共”陌生，培育“親共”溫情，
真相真理進島入心，魑魅魍魎必然遁形，
臺灣人民自會張燈結綵親我共迎紅旗慶統一奔復興！

島內“反共”者，放馬來吧，有理說理、要力拼力，相互交流、競爭比較、修正磨合，消除心魔、跨過障礙、扔下包袱、甩開大步朝前走，就是統一、復興中華文明，引領人類邁向共同體升平世無限榮耀之坦途。