郭先生提出「疑美論」（參見《疑美論之關於中國式社會主義與冷戰》），筆者以為「疑美」應該追本溯源擴大到「疑西」。我們五四以來全盤西化的心態，源於屈辱、自卑、崇洋、媚洋，一直走到今天的不疑，都是自我拋棄了「慎思明辨」所釀成的結果。我們是拱手讓出了話語權，才有文中朱雲漢之嘆。

西方啟蒙時代，強者們為了掙脫教會君權神授的思想桎梏，才開創「人類生而自由平等」的天賦人權說以為對抗。因為民智未開，只得以天制天，以愚易愚，實則天賦人權不存在，是強者洗腦弱者的口號，使弱者因此淪入悲慘的敗部，也只能逆來順受。工業革命初期，在契約自由原則下的工人處境，尤其童工、女工，今天看來，強凌弱一目了然，自由之為惡如此。

馬克思即使沒能替資本主義敲出喪鐘，至少敲響了警鐘。所以資本主義不得不自我調整，才有最高工時、最低工資、工作環境、童工限制、工傷保險、工會組織等等措施，讓早先的契約自由原則變得面目全非。在平等愈趨成熟的社會，自由將愈趨嚴謹。我們早該擺脫西方的思想殖民，以慎思明辨拆解自由平等的口號。不幸的是，雷根以來的新自由主義卻走在回頭路上，明顯加劇了美國社會的不平等。1980全美前1%的高所得者，平均年收入是50%的後段班平均數的41倍。到了2010，已經變成138倍。

美西方文明的兩大支柱是優勝劣敗的進化論，以及自由平等的個人主義。各人追求自己最大利益，就是文明進步的動力。其結果就是合理化的弱肉強食。惻隱之心屬於道德層面，不是法律規定。法律本是道德的最底線，但在美西方標榜法治的社會裡，合法就是最高道德了，奢求惻隱之心於個人主義社會中，不切實際。惻隱之心抵觸了個人主義利益最大化原則，以及進化論優勝劣敗原則，所以在美西方社會中普遍不存在。也許對於幼小是個例外，那比較符合利益最大化原則。

東方集體主義不會合理化弱肉強食，所以孫文學說否定天賦人權說，他認為自由平等是後天爭來的。先天有強弱，並不平等，也不自由。他因此提倡服務的人生觀，主張強者應服務弱者，以解消或多或少的天生不平等與不自由。但是此種人生觀必須出於強者的主張，弱者無法決定強者。而世上如孫氏般的強者極少有這樣的人生觀。由此我們漸漸意識到，社會需要一個「決定服務弱者的強者」，並且必須強大到足以推動他的決定。

在集體主義下，弱者受到照顧而未被淘汰，違反了物競天擇的進化論，也違反了利益最大化原則。理論上，集體主義要被個人主義淘汰。實際上，中國模式的發展好過美西方模式，差別在於強者之為公抑或為私，其服務對象是少數的菁英強者，還是不分強弱的集體。個人主義演化的結果很難為公，這是美西方內建的阿基里斯腱之一。東方集體主義的專制若是為私，為害甚於美西方的個人主義，但其為公的機率大於美西方，其結果就是中國人兩千年來嚮往的開明專制。有一個決定服務弱者的強者，並且強大到足以推動他的決定。

中央集權與地方分權不是零和關係，再怎麼中央集權也不能沒有地方分權，所以只能說偏中央集權多一點，還是偏地方分權多一點。在孫文學說中屬於均權制度的範疇，並非一陳不變，要看經濟、教育、民情、環境等諸多因素而調整。中央集權(寡頭專制)與地方分權(民主自治)並無制度上好壞之分，都要看為謀小眾之私，或是為謀全民之福。當今世界以民主之名而謀小眾之私者不少於專制治下，專制是被美西方污名化了，特別是當其成效優於美西方的民主時。

美西方要普世化自己的價值觀，重點在於成為世界的領航者，亦即維持單極化霸權。此心不息，麥卡錫主義不死，他必須高舉反共的大旗，指向不同的價值觀，即使無共可反。你說改革開放，他說人民公社、集體農場；你說全民脫貧，他說錯誤革命、生靈塗炭；你說上億人出國觀光，他說百萬人逃亡潮；你說北斗長征，他說土法煉鋼；你說無共可反，他立馬背出共產黨宣言。你要理他嗎？

帝制早已走入歷史，他還揮舞著尚方寶劍；蝶蛹早已羽化飛舞於林間，他還數落著毛毛蟲的醜陋與恐怖。我們曾經批評共產主義的教條，現在全力維護那些教條的正是麥卡錫主義。沒有那些教條，麥卡錫主義就壽終正寢了。然而看看龐佩奧與布林肯先後訪越邀組小北約，他反的是什麼共？

當年越戰，有個親美的代理人南越政府，結果以兩百萬越南人命結束戰爭。今日歐戰，有個依美的代理人烏克蘭，已死數十萬東斯拉夫人，尚未止戰。明日台海之戰，有個跪美的代理人台灣政府，將死兩岸多少中國人？20萬具棺材就從基隆排到鵝鑾鼻了。我的問題還是回歸到殖民思想，為什麼美國人憑著自由民主的空洞口號，就能驅使別人中了邪似的自己人打殺自己人？我們還要全盤西化，不考慮慎思明辨嗎？

新冠病毒疫情始於2019年底，兩三個月後逐漸擴散到世界各地，使歐美先進國家都成了重災區。大家於是只能寄希望於疫苗，現在疫苗已問世使用半年多，全球疫情卻沒有消解的跡象。即使歐美壟斷大部份疫苗而有較高疫苗覆蓋率，其疫情雖曾走緩，但近來又反轉向上了。歐美既富裕又擁有領先的醫療/疫苗技術，然而面對這次疫情卻是一籌莫展，乏善可陳。歐美的先進到哪裡去了？

疫苗對於抗疫雖然重要，卻不是全部。病毒已經一再出現變種，使疫苗的防護率降低，因此戴口罩、避免群聚活動、保持社交距離等措施仍然重要。而且有疫苗不表示人人都願意注射疫苗；要迅速地普遍注射疫苗，需要政府有執行力和人民的充分配合。歐美除了擁有疫苗，在其他方面幾乎都不及格，部份民眾甚至走上街頭示威抗議政府的抗疫措施限制了人民自由。

歐美抗疫的失敗顯然可歸因於歐美的個人主義/自由主義意識形態和選舉民主的政治制度。首先，習慣自由的歐美人士大多把戴口罩當作一種難受的束縛而無法接受。其次，政府雖然呼籲民眾避免群聚活動、保持社交距離，奉行個人主義的歐美民眾多半自有決定、自尋樂趣，不太會管政府的呼籲。其三，疫情當前，政黨和政治人物還在互相算計政治的得失，造成彼此爭功諉過、預算卡關或浪費、以民粹而非科學來抗疫、地方與中央抗疫政策的不一致等等。這些都使抗疫難以成功。

不僅歐美抗疫失敗，世界上大部份地方的抗疫都是失敗的。這至少部份歸因於歐美已經把個人/自由主義和選舉民主制度，作為普世價值，推廣到大部份的國家，使這些國家複製了上述歐美的抗疫弱點。一些相對貧窮的民主國家，如印度、東南亞國家、拉丁美洲國家等等，是這次疫情最可憐的苦主，醫療系統崩潰，經濟重挫蕭條，政治動盪不安，而人民染疫死亡者不計其數。

歐美也不是一無是處。疫情雖導致歐美百萬人喪命，卻未動搖其選舉民主政治制度；疫情僅導致部份國家的政黨輪替和小規模示威抗議。不過，這多半因為歐美富裕，發出很多救濟金、紓困金所致，相對貧窮的國家少有這樣的餘裕，因此就很可憐了。

在嚴峻疫情籠罩全球之下，中國大陸幾乎是唯一抗疫成功的國家，凸顯了歐美抗疫的失敗。歐美抗疫失敗可歸因於其個人/自由主義和選舉民主制度的弱點，顯示自由、民主算不上什麼普世價值。自由、民主是好東西但不夠好，加上一些大陸的集體主義、社會主義、舉國體制予以平衡，才能成為更好的意識形態和政治制度。而相對貧窮的國家尤其需要這些東西。

西方民主的主流思想是自由主義，自由主義非常強調個人，包含了個人主義。社群主義也提倡民主，卻是與個人/自由主義對立的政治哲學。社群主義起於上世紀的80年代，雖曾在學術界頗受重視，但並未撼動自由主義的主流地位。近年西方民主遭遇許多挫折，研究者於是各自尋求拯救之道，而重新強調社群主義是提出的解方之一。社群主義能拯救西方民主嗎？

社群主義（communitarianism），又稱為共同體主義，強調個人與群體之間的聯繫。這種信念來源於認為，人的自我、社會認同、人格等概念都是由社群建構的，與個人主義認為人是獨立個體的觀點有很大的分歧。在此社群可以小到一個家庭，不過社群主義經常在更廣大的視角下看待社群，社群是擁有共同的利益、歷史文化、居住地理區域的人群間的互動。

R. Rajan去年出版《The Third Pillar》(中譯：第三支柱，遠見天下文化)，主張「社區」應該成為民主時代「國家」、「市場」兩大支柱之外的第三支柱。社區是「一群居住在相同區域、同屬一個政治共同體的人(人數可多可少)，通常有著共同的文化和歷史遺產」。現代國家，如美國，一般有較強的國家和市場機制，但是社區功能則偏弱，作者呼籲下放權力到社區，優化社區的功能和品質。

假使社群主義只是概念，它不可能動搖個人/自由主義的壟斷地位，因為後者已深入人心，而且投人心之所好。R. Rajan所主張的可說是社區主義，社區主義把社群主義落實到居住的社區，是社群主義的實踐和具體化 (雖然他在書中幾乎未提及社群主義)，使社群主義較有可能有具體貢獻，而超越個人/自由主義。

以美國為例，其眾多社區的好壞差距極大，部份社區(如一些黑人社區)破敗不堪、毫無競爭力，幾乎淪為罪惡的淵藪。因此破敗的社區需要整治，是無庸置疑的。由於在個人/自由主義框架下的國家一般並無充裕經費投入社區，也由於社區主義的精神在於社區自治，社區主義並不期待國家負擔社區治理所需的大部份資源，而希望社區成員能盡量有錢出錢、有力出力。這是太理想化而不切實際了，有能力的社區成員若不滿意其社區，多半會選擇移居到其他較好的社區，而不會選擇出錢、出力改善居住的社區，因為前者比後者容易得多 (這正是書中所述很多社區每況愈下的原因之一)。

理論上社群/社區主義能矯正個人/自由主義太強調個人的缺失，然而實際上個人/自由主義已經深入歐美人心，社群/社區主義並不容易搶下一席之地。從過去歷史看，為了實現資本主義的工業化，國家和市場的力量普遍有所增強，而社區的力量則被削弱，例如居住在公寓裡的鄰居時常僅是點頭之交而已。這看來是頗難逆轉的自然趨勢，也確實削弱民主所需的社區自治，因此/社區主義並不容易實現，也就難以拯救西方民主制度。

中國大陸的政經制度其實比歐美更符合某些社群主義的精神，(部份差異在於)大陸不避諱以國家力量介入社區，因此能優化社區治理。歐美民主國家總想節制國家的力量，又想要優化社區治理，可就難了；而國家若介入社區，恐怕又有政黨在社區內爭權互鬥的問題。