近日，圍繞格陵蘭的爭議出現了明顯變化。歐盟委員會主席馮德萊恩公開表態，反對任何形式的美國領土索求，並呼籲歐洲國家支持丹麥；英國下議院亦有執政與在野黨的重要議員，接連對美國在格陵蘭問題上的言行提出強烈批評。這些反應顯示，格陵蘭已不再只是美、丹之間的雙邊議題，而是觸動了整個歐洲對戰後秩序與盟友關係的集體神經。

從川普過往的行事模式來看，他對格陵蘭的態度並不令人意外。先以挑釁、偏激甚至近乎恐嚇的語言，製造議題與壓力，拉高談判籌碼，逼迫對方讓步；一旦引發過大的反彈，再視情況修正說法，宣稱「只是談判策略」或「媒體誤解」。這套方法，他過去用在北約分攤軍費、對墨西哥築牆、對中國貿易戰，甚至對台灣半導體產業，幾乎如出一轍。

從這個角度看，格陵蘭風波，很可能只是川普「交易式外交」的又一次操作，而非真正準備動用武力或進行領土吞併。但問題在於，他低估了這一次的對象。

格陵蘭並非一般的談判標的。它牽動的是歐洲國家對主權、安全與尊嚴的底線認知。對歐洲而言，戰後秩序的核心並不只是美國的軍事保護，更包括一項默契：盟友之間不以強權方式，公然討論對彼此領土的索求。一旦這條紅線被踩過，無論最後是否真正付諸行動，信任關係都已受到不可逆的傷害。

這也是為什麼，即使歐洲在軍事與能源上仍高度依賴美國，卻仍選擇在此刻集體發聲。這並非單純的反美，而是一種被迫的自我定位：如果連盟友的主權都可能成為交易籌碼，那歐洲就必須開始思考自身在國際秩序中的位置。

從較為現實的角度來看，美國未來並非完全無法在格陵蘭擴大影響力。以1951年《美丹防務條約》為基礎，美國透過增加軍事設施、科技投資、航道與能源合作，完全可以在不改變主權歸屬的前提下，取得相當程度的戰略利益。這樣的作法，既符合冷戰以來的制度框架，也較能被歐洲所接受。

但若進一步訴諸「領土併吞」這類主權主張，成功的可能性幾乎微乎其微。這不只是國際法問題，而是政治後果過於嚴重。那將迫使歐洲國家在安全依賴與政治尊嚴之間做出選擇，而這種選擇一旦被公開化，反而會加速歐洲的團結與自主意識。從這個意義上說，川普的強硬語言，反而在客觀上促進了歐洲的凝聚。

對台灣而言，這場風波尤其值得冷靜觀察。台灣長期處於大國博弈的夾縫之中，對於「盟友是否可靠」的問題並不陌生。格陵蘭事件再次提醒我們，大國的戰略行為，往往以自身利益為優先，盟友關係並非建立在情感，而是建立在計算與制度之上。當制度被動搖，信任就會快速流失。

以川普的個性來看，未來他極可能選擇降溫處理，宣稱這只是談判語言，重新強調美歐友誼，試圖讓事件淡出焦點。但即使如此，裂痕已經存在。這場爭議真正留下的影響，恐怕不在於格陵蘭的歸屬，而在於它讓歐洲意識到：在後全球化與美國政策高度不確定的時代，歐洲必須學會以政治主體的姿態，回應來自盟友本身的壓力。

川普或許終將成為過往雲煙，但他所帶來的震盪，已經深刻改變了大西洋兩岸的心理距離。對台灣而言，理解這一點，遠比急著選邊站，更為重要。

近來圍繞格陵蘭的爭議，被不少人當成川普一貫「語不驚人死不休」的政治噱頭來看待。但如果我們暫時放下對個別政治人物的情緒評價，而從制度與歷史結構來看，就會發現：格陵蘭問題並不只是土地歸屬，而是戰後國際秩序是否仍然成立的試金石。
換句話說，格陵蘭不是一座普通的島，而是一條紅線。

一、戰後秩序的真正核心：不是力量，而是「禁區」

今日的國際秩序，仍然深深植根於第二次世界大戰結束後所建立的框架之中。雅爾達密約、波茲坦宣言，以及隨後的《聯合國憲章》，共同構成了一套看似理想化、實則高度現實的規則體系。

這套體系從來不否認強權政治的存在。事實上，它的設計初衷正是承認大國影響力，並試圖為其劃出最低限度的行為邊界。其中最重要的一條，就是：

禁止大國以武力吞併小國，尤其是對盟友使用武力。

這條原則之所以重要，是因為它並不建立在道德高度之上，而是建立在避免全面失序的現實考量之上。只要這條底線仍然存在，國際政治就仍然是一場「有圍欄的競技」；一旦這條線被跨越，世界便會迅速滑向赤裸的叢林法則。

二、北約不是軍事俱樂部，而是制度承諾

北大西洋公約（NATO）往往被簡化為一個軍事聯盟，但這其實是對它本質的嚴重誤解。北約的真正核心，不在於武器與兵力，而在於一個極其關鍵的制度性承諾：

成員國之間不以武力解決主權與領土爭議。

這個承諾，是北約得以存在的道德與政治基礎。一個允許核心成員對其他成員或盟友動武的聯盟，在邏輯上將立即自我否定。它不再是防衛體制，而會淪為權力不對稱下的支配工具。

如果美國真的對丹麥採取武力行動，那不只是「美丹衝突」，而是北約作為制度的即刻破產。因為這意味著：規則只約束弱者，不約束最強者。

三、為什麼「對盟友動武」是不可跨越的底線

歷史經驗反覆證明，一個國際體系的瓦解，往往不是來自敵對陣營的挑戰，而是來自內部原則的自我破壞。
一旦強權開始對盟友動用武力，所有依附於該體系的中小型政治體，將立即失去安全感。因為此時的問題不再是「站在哪一邊」，而是「是否還存在邊界」。
對台灣、對東歐、對任何處於地緣政治夾縫中的社會而言，最可怕的不是對抗，而是秩序失效後的不可預測性。

四、聯合國憲章的象徵意義，仍然存在

有人會說，國際法本來就經常被違反，聯合國也無法約束強權。這樣的說法並非全然錯誤，但忽略了一個關鍵事實：
即使在違反國際法中，強權仍然努力維持「表面合法性」。

正是這種「仍需解釋、仍需辯護」的狀態，讓國際秩序沒有完全崩解。如果美國公開、直接、毫不掩飾地對丹麥動武，那將是對整個制度的公開否定，而非模糊操作。
這不只是一次行動，而是一個示範。

五、紅線一旦消失，世界不會更安全

對某些觀察者而言，或許會認為這樣的轉變能讓世界「回到現實」。但事實上，失去規則的世界，只會讓所有中小型政治體暴露於更高風險之中。
格陵蘭事件真正值得關注的，不是美國是否「有能力」，而是是否仍願意為制度保留禁區。一個連禁區都不再承認的強權，將不再是秩序的支柱，而是秩序的終結者。

結語：紅線存在，本身就是安全的一部分

格陵蘭並不是戰略棋盤上的孤島，而是一條測試國際秩序是否仍有底線的紅線。
如果這條紅線被跨越，那麼接下來，世界將不再是「誰比較正當」，而只剩下「誰更敢出手」。
對所有仍希望生活在一個可預期世界的人而言，這都不是好消息。

川普還沒就任總統，已經規劃美國領土的擴張。包括：加拿大成為美國第51州，美國收回巴拿馬運河，美國要買下丹麥的自治區格陵蘭等。對於後兩者，他甚至揚言不惜動用武力。川普時常開玩笑或說大話，因此一開始大家對他領土擴張的發言不當回事，然而後來他的一些補充卻顯示他似乎是認真的。川普上任後有可能做到嗎？

加拿大的領土比美國還大，美國不可能隨意對加動武。但是巴拿馬和丹麥都是人口幾百萬的小國，而格陵蘭只有幾萬人口，又已有美國的軍事基地，因此美國若使用武力，確實可以輕易奪取巴拿馬運河和格陵蘭，除非有其他大國軍事介入，但這可能性非常低。

川普的規劃若能實現，確實有益於美國的經濟、軍事等硬實力。
俄烏戰爭顯示國家地大物博的優勢，加拿大雖然是美國的親密盟國，双方仍然偶有利益衝突，無法追求完全一致的目標；美、加若合成一國，就能追求一致的目標，並且足以勝過俄羅斯的地大物博。
中國與中南美洲的貿易額已經超越美國與中南美的貿易額，最近祕魯錢凱港的完工營運更有利於中國。美國收回巴拿馬運河，才有機會壓制中國在中南美持續升高的貿易額和影響力。
格陵蘭有豐富的礦產資源，包括稀土、石油與天然氣等，又由於北極冰層融化，成為北極航道的重要門戶及海軍的咽喉要地。格陵蘭若歸屬美國，將很有利於美國與中俄的全面競爭。

川普的規劃雖然有益於美國的硬實力，卻是赤裸裸的侵略，完全違反國際上尊重各國主權和領土完整的重要規範。俄羅斯發動俄烏戰爭，還有一些理由，如北約逼到家門口、烏克蘭內的俄羅斯裔受到迫害等，然而川普要擴張美國的領土卻說不出合理的理由，因此即使美國的盟國恐怕也無法贊同川普的規劃，尤其丹麥還是美國的北約盟國，美國竟要侵略它的軍事盟國！川普若硬幹，美國恐怕會喪失其西方國家盟主的地位。

川普的領土擴張規劃雖然有益於美國的硬實力，卻可能大損其西方國家盟主的地位。一般正常的美國總統應該不會這樣做，但川普不是一般正常的美國總統，可就難說了。其實美國過去有領土擴張的傳統，在它獨立建國的前1百多年，其領土從最初的13州擴張了約12倍，而達到太平洋岸，還外加海外殖民地，到20世紀初才停止領土擴張。有這樣的傳統，美國人民是有可能支持川普的領土擴張規劃！

話說回來，川普是商人個性，通常並不蠻幹，而是隨時權衡利害得失。他大約以動武施壓，以獲得美國利益，未必是領土擴張，並且多半不真正動武，但是他的領土擴張發言難免在國際上大失人心。