每當發生濫殺無辜的殺人案，尤其殺警案，要求執行死刑和反對廢除死刑的呼聲就會高漲。然而政府和司法單位總是裝聾作啞，或表面遵循民意，等殺人案逐漸脫離媒體和民眾的關注，司法單位就繼續不執行死刑和盡量不判處死刑。

死刑存廢問題的主要爭議在於，執行死刑也是殺人，本身是否不人道？殺人犯的行為多少受社會環境影響，因此社會是否也有部份責任？

對於這個爭議，每個人的認知和意見可能不同，因此不可能有普遍一致的共識。台灣自詡是民主法治國家，自然應以民主法治方式，解決沒有普遍共識的死刑爭議。

民主是國家由人民當家作主，也就是，政府要按照多數人民的民意施政和執法。多年來，台灣的民調支持死刑的都達七、八成以上，顯然多數民意支持死刑，而且在法律裡也明訂有死刑。因此，台灣若是民主國家，就該遵從民意，該執行死刑就要執行死刑。若法務部長硬不執行死刑，按民主原則就該下台走路。相反地，台灣政府卻不遵從民意，時常該執行死刑而不執行死刑，實在算不上是民主國家！執政者不遵從民意，而自行其是，就是獨裁！

民主國家尊重不同意見，因此支持廢死者儘可大力宣揚其廢死理念，但在大部份民眾仍支持死刑的現在及未改變其民意的未來，政府就該遵從主流民意執行死刑，而支持廢死者應該少數服從多數，這才是民主的真諦。支持廢死者常舉歐洲「先進」國家的廢死為範例，但是國人需知，每個國家的民意不同，民主國家的政府應該按照本國，而不是他國，的民意施政和執法。

法治是依法治國、依法執法。台灣法律裡既明訂有死刑，法務部就該依法執行死刑，而法官就該依法判案，該判死刑就要判死刑。法務部不執行死刑，不僅是不民主，也是沒有法治。而很多法官找盡各種無端理由，幫被告脫罪，避免判處被告死刑。這不是法官慈悲，而是損害法治。蔡英文聲稱要司法改革，連最基本的依法執法都做不到，談什麼司法改革？

法官避免判處被告死刑，是台灣法官普遍傾向於輕判犯罪者的現象之一。難怪國際詐騙犯都樂於被遣送台灣，接受台灣司法的管轄。基本上，台灣的司法一向是保護壞人，多於保護好人。這樣能算是法治嗎？

台灣自詡是民主法治國家，筆者也希望是，但是請從「執行死刑」和「該判死就判死」做起，否則號稱民主法治，不汗顏嗎？

網路的影響越來越大，最近發生兩起網路事件：其一，蔡政府認為很多網路假新聞抹黑冤枉了政府的施政，因此想要立法懲罰假新聞的製造和傳佈者；但是立刻被網民譏笑，蔡政府才是最主要的假新聞製造和傳佈者。其二，李家同教授抱怨他的退休年金被大砍，感覺「晚景淒涼」；網路上同情聲援李教授者不少，但是似乎持反感、批評角度的酸民更多，包括主持年金改革的林萬億說，李教授已經比勞工好很多；作家廖玉惠酸李教授：「他真敢說！照他這種標準，現在的年輕人都在吃土」。

互聯網初起時，還沒有社群網路，當時網路與人的互動是被動式的，人需要主動上網才能獲取資訊；現在有了社群網路，形成許多網路社群，網路與人的互動變成主動式的，網路社群上一有資訊，會立刻主動地傳播給社群的所有成員，因此影響既快且廣。網路社群上的資訊量極為龐大，難免有假資訊、假新聞，卻幾乎不可能區別及過濾。以最近談論的香蕉市況為例，很多人說香蕉價格崩盤，政府則說香蕉價格沒有崩盤，香蕉價格多少算是崩盤，根本沒有明確定義，如何能區別香蕉價格崩盤是真資訊，還是假資訊？網路上的假資訊、假新聞可能有害國家社會，例如假資訊、假新聞就影響了上次的美國總統大選，但假資訊、假新聞卻幾乎無法防範，大家只能接受它們，祈願人們能自然免疫吧！

網路社群蓬勃發展是因為人有物以類聚的天性。社群網路讓觀念相近、利害相近的人們能突破空間的限制聚集在一起，好的一面在於同類的人們相濡以沫，身心是比較愉快的。然而壞的一面則是社會被分割成許多的小圈圈，即網路社群，每個人都活在一些同類的小圈圈之中，於是人多半和同類的人互動，而很少和不同類的人互動；同類的人常互動容易加強彼此的共同點，使共同的觀念易傾向極端，而不同類的人很少互動使人容易形成自我中心，難以接受不同的觀念。

社群網路把社會分割成許多觀念不同而主觀強的網路社群，於是很容易產生對立和衝突。以上述的李家同教授為例，李教授代表軍公教退休人員的社群，林萬億代表一般勞工的社群，而廖玉惠代表年輕人的社群，各人的言論在其社群內受到熱烈支持，而在不同社群間則受到挖苦奚落，相當程度增加了軍公教退休人員和勞工、年輕人之間的對立。李、林、廖三位的言論都是真話，各有其道理，卻會有不好的影響，更別提某些惡意製造(有關政治)的假資訊、假新聞很可能造成網路社群的嚴重對立和衝突。

選舉民主的核心是政黨競爭，選舉時各政黨以不同的意識形態和政策爭取選民的支持，難免導致社會的分裂，這樣的社會分裂不是好事，但是在網路社群興起之前並不嚴重，熱衷政治者總是少數，選舉後社會容易彌合。時至今日，網路社群是長期而大致穩定的結構，不會因為選舉結束而消失，因此選舉時導致的社會分裂幾乎都會繼續存在於網路社群之間，始終揮之不去，於是放大了選舉民主導致社會分裂的弱點。近年來，很多實行選舉民主的國家，包括台灣，都內部衝突加劇，看來都與網路社群分割社會有關，這大約是當初選舉民主的設計者完全想像不到的。

 

幾個月來一直持續延燒的話題首推「拔管」案和北農總經理吳音寧事件，都是人才運用的爭議。管中閔背景偏藍，執政黨因此絕不接受他擔任台大校長；吳音寧和她的父親以社運大力支持綠營選舉有功，執政黨因此不管她是否適任，始終力挺到底。人才是國家社會最重要的資產，台灣根據顏色用人，合理嗎？

除了深綠群眾，多數人都會直覺認為，上述根據顏色用人不合理、不利國家社會發展。然而理性想一下，在選舉民主的制度之下，助選有功之人當然要被酬庸，否則以後誰還會支持你選舉？執政黨力挺吳音寧因此合情合理！綠營全面執政，當然要重用自己人，以擴張自己的勢力，焉能任用敵對陣營的人才，擴張敵對的勢力？執政黨「拔管」因此也合情合理！根據政治顏色用人，不僅台灣如此，所有實行選舉民主的國家莫不如此，只是程度上有些差異而已，例如美國現在共和黨主政，自然多半重用傾向共和黨的人才，未來若民主黨主政，自然多重用傾向民主黨的人才。

台灣目前是兩黨政治，粗略估計，四分之一的人才傾向綠營，四分之一的人才傾向藍營，另外二分之一的人才則屬於不藍不綠。綠營執政不用藍營人才，藍營執政不用綠營人才，因此不論藍、綠誰執政，最多可能任用四分之三的人才，而少則只能任用傾向自己的四分之一的人才。而實際情況恐怕較接近後者，因為傾向執政者的人才可能助選有功，當然比不藍不綠的人才更受執政者的青睞。縱觀現在的執政團隊，執政者能否任用不藍不綠的人才，讀者可以自行評判。台灣的人才有限，又只有少部份人才受到重用，實在是很不利的，但這是實行選舉民主的國家的普遍現象。

相對於選舉民主國家，大陸的「中國模式」在人才運用上有很大優勢。人才不需要區別哪個黨，大家都全心全意為這個國家出謀劃策，而執政者則聽取所有人才的建言和討論，最後任人唯才，明智地決定大政方針。以經濟發展為例，大陸在2011年之前國內生產總值(GDP)的年增長率平均高達9.9%，之後幾年迅速跌落到7%以下，面臨墜入「中等收入陷阱」的危機。幸而這期間許多大陸經濟學家提出各種對策，經充分討論，政府終於決定採用供給側改革的政策，而不是多數國家所採行、偏需求側的貨幣政策或擴大投資政策。供給側改革使大陸能改善經濟結構，持續保持中高速增長，所有經濟人才在此同心協力出謀劃策，功不可沒，這在選舉民主國家幾乎是不可能的。

台灣執政黨根據顏色用人，大陸卻多能用人唯才，台灣如何能跟大陸競爭？大陸比選舉民主國家有運用人才的優勢，因此大陸的崛起是勢不可擋啊。

郭譽申教授發表了一篇文章《有選舉就是民主嗎？》討論民主。我想補充一些個人的看法。因為文字比較長，所以獨立出來，另做一篇。

我們從小就被灌輸民主是最高價值。但是追究根本，並不必然。民主不過是一種工具，它的唯一目的是為了防止獨裁。有人或許同時認為民主會帶來最有能力的執政團隊，但是這樣的期待毫無根據。

民主可能有多種版本，不同的遊戲規則下有不同的利弊。我在這裡把焦點放在台、美兩地的總統選舉，也就是兩黨政治，一人一票直接選舉。在美國，它選出了川普，在台灣，蔡英文的政績有目共睹。我想探討這個制度失敗的原因。

首先，選舉不能防止獨裁。總統一但當選後，就再也沒有可以約束他的力量。人民只有在投票那天有權力，投完票，當選者沒有義務傾聽民意。比方說，川普上台，先是對穆斯林國家限制入境，又撤出巴黎協議。蔡英文上台，先是強推前瞻計劃，又有種種乖張的人事任命，這些決策都違反多數國民的意願，但是當權者可以毫無忌憚地硬幹。我上大學時班上有一位來自約旦的學生，他就指出了這個漏洞。他表示在我們的民主制度下，總統做錯事不需要負責，而他們的國王如果犯錯，是會被砍頭的！我不知道阿拉伯國家有沒有國王被砍頭的先例，但是我相信無論是中東的國王，或是大陸的領導人，都會比台、美的總統更重視民意，恰恰是因為他們不是靠一次人民普選而上台的，所以要時時注意自己掌權的正當性，不能拿「我是法定程序選出來的總統」做為擋箭牌。

四年一任的總統選舉也不利於國家長遠的發展規劃。每個政客想到的最多是兩任八年。八年以後的事，要看它們對下一次選舉有沒有加分再說。鐵打的國家，流水的政客。一百多年前的楊度在「君憲救國論」中就指出了共和制度的這個缺點。非但是長遠的國家發展缺乏規劃，在政黨輪替的情況下，國家既有的政策與立場都難以維持。比方說川普上台，就要砍掉歐巴馬的健保計劃，又退出談判多年的貿易協定。蔡英文上台，不承認九二共識，把兩岸關係倒退到八年前。這樣的反覆無常，一方面造成資源虛耗，政務空轉，同時也造成國家整體信譽的傷害。

政黨競爭的政治似乎是民主的必然選項，因為沒有政黨的代表，眾多的公共議題難以聚焦。但是政黨的競爭並不像是經濟上的自由競爭，可以帶來更高的效率，更好的政策品質。理想中的設計，是各政黨提出一套完整的政治主張供選民選擇。實務上，政黨的目標就是勝選，拿到執政權。政黨不需要有完整的政治規劃，它們只要討好多數選民，把對手打倒就可以了。所以負面選舉就成了最便捷的手段。從中國的歷史上看，黨爭的本質也不外乎黨同伐異，不論是非。在現今時代，這個遊戲規則依舊是主調。

政黨政治的另一特色是會造成兩黨政治。一旦前兩大政黨以分贓的方式建立了政綱（political platform），基於棄保效應，第三政黨是沒有勝選機會的。因此理論上人人都有參選的權力，但是實務上只有兩大黨的候選人才有當選的可能。老百姓往往只能被迫在兩個爛蘋果中選一個。

在許多場合，當我們要挑選最合適的人才時，我們絕不會採取民粹式的普選。比方說在遴選大學校長或是法官時。原因大概有兩層，一是我們認為經過一個委員會遴選出來的人才的能力會優於自告奮勇出來角逐這個位子的人；二是我們希望在這個位子上的人可以不需要花心思討好選民，能夠憑自己的專業判斷做出決策。民粹式的普選引出一個弊端：少數人就可以挾持選舉。選民中有理性的、有不理性的。理性的人會對候選人的品德能力做一個整體評估再決定票要投給誰。但是還有很多人會不按這個規則走，尤其是各種單一議題的選民。比方說在美國，喜歡在家里擺幾支槍的人，他們不會管你提出什麼經濟藍圖、外交策略。他就只是介意能合法擁槍。誰要禁槍，絕對拿不到他一票。所以在美國的民調中，我們看到大多數人是支持禁槍的，但是沒有一個要選舉的總統敢說出他會推行禁槍令。在台灣，也有不少的單一議題選民，比方說主張廢死的、同婚的、反核的、台獨的等等。雖然這些議題都不是主流民意，但是把這些選票聚集在一起，就有了勝選的機會。

我的結論是：台、美式的民主並不能夠達到「以大多數民意為主」的目標。要改得更好，有兩個可能的方向。一是「絕對民主」，建立全民電子投票系統，所有重大議題，一概公投公決，不給靠花言巧語騙得政權者專治的機會。二是採用菁英政治，實行間接民主，以遴選的方式產生國家的領導團隊。說來有些諷刺，中華民國原先由國大代表選總統就是這種制度；甚至美國的選舉人團制度也是相同的精神（當初各州選出的選舉人團是可以依照自己的意願投票，第一高票當總統，第二高票當副總統。）但是陰錯陽差，後來都走上了民粹的死胡同。至於人民能不能覺醒，意識到當下制度的缺失？我的看法是悲觀的。

名作家范疇今早在聯合報發表《「兩極化」是低級社會的象徵》。對於此文，筆者有深為認同的部份，也有頗不贊成的部份，因而在此說說我的見解。

范先生的文章大致有兩個重點。其一，「台灣這三十年來越來越多元化，各種價值並存，但是一到了選舉年，就會突然由多元化變成兩極化，顯示台灣這些年來引以為傲的「多元化」，實際上是非常膚淺的。」筆者很認同這部份，並且要進一步說，台灣每兩年就有一年是選舉年(分別選舉總統/立委和縣市長/縣市議員)，因此有一半的時間都在朝向兩極化，這是台灣的多元化相當膚淺的主要原因。

范先生文章的另一個重點在於批評中國大陸是一黨專政的「原教旨主義」（Fundamentalism），並且說「原教旨主義越強，多元化就越難立足」，「原教旨主義和獨裁、極權、集權都是一家人，可說是四者一家親」。而台灣要多元化，才能對抗大陸的原教旨主義。筆者很難同意這部份。范先生沒在文中明確定義何謂原教旨主義，我也不想糾纏於此定義，寧願探討該文的主題－多元化。

大陸不多元化嗎？大陸在改革開放之後實行的制度無疑綜合了社會主義和資本主義，不是一種多元化嗎？旅居海外的張博樹教授在2015年出版《改變中國：六四以來中國的政治思潮》，詳細闡述六四後二十六年來中國思想界有代表性的九種政治思潮：自由主義、新權威主義、新左派、毛左派、中共黨內民主派、憲政社會主義論、儒學治國論、新民主主義和新國家主義。大陸有這麼多不同的政治思潮，不多元化嗎？隨便打開大陸電視，看到不少少數民族的表演者，以及介紹少數民族的節目，看來遠比少數民族在全人口中的占比要高，這不是多元化嗎？

多元化的概念很簡單，但是要具體判定不容易。就上述三點比較台灣和大陸，台灣不如大陸具有社會主義思想，不像大陸有那麼多政治思潮，也不像大陸有那麼多少數民族的表演空間，大陸似乎比台灣更多元化吧！大陸既然有多元化，根據范先生「原教旨主義越強，多元化就越難立足」，可以反證大陸不是原教旨主義，也與獨裁、極權、集權不是一家親囉。

范先生看來很重視多元化，而反對兩極化。可惜他本身就陷於兩極化裡，他完全肯定多黨政治，而完全否定中共的一黨專政。如他文中所述，台灣的政黨鬥爭導致兩極化和膚淺的多元化。多黨政治呈現這樣的缺點，范先生怎能完全肯定它？如上述，大陸並非不多元化，范先生怎能完全否定一黨專政？更別提大陸四十年來各方面的快速進步。

中共的一黨專政不是沒有缺點，但哪個政治制度沒有缺點？像范先生這樣極端化的反共思想難免促進政治的兩極化，實無益於台灣的多元化。

 

筆者很關心中國大陸的發展狀況，多年來時常閱讀講述大陸的書籍，每年也至少造訪、旅遊大陸一、兩趟，因而獲得親身的體驗。中國逐漸崛起，西方世界對中國大陸的認知自然隨時間而改變，而台灣對大陸的認知也多少有些改變。然而，台灣眼中的大陸與西方世界眼中的大陸始終有不小的差距。

大陸的政治體制與西方的民主制度不同，早年西方世界完全不相信「中國模式」能夠成功，2001年章家敦的《中國即將崩潰》是這一心態的代表作。章所聲稱的「中國崩潰論」從來沒有多少理論根據，其基礎只是對西方民主的信仰，以及認為大陸的政治體制類似蘇聯和前東歐的共產黨體制，卻沒考慮大陸「改革開放」之後的經濟體制與蘇聯和前東歐是大為不同的。

隨著大陸的持續成長進步，以及西方民主遭遇許多挫折(例如「阿拉伯之春」)，西方世界對中國大陸的認知有很大的改變。以著名學者法蘭西斯·福山為例，他在1992年出版《歷史的終結及最後之人》，認為西方自由民主制的到來可能是人類社會演化的終點、是人類政府的最終形式。然而福山在2014年發表《政治秩序及其衰落》，將其前書的結論做出修正，將「法治」、「民主問責」之外，另加第三要素「國家治理能力」，認為很多國家在這三項中前兩項得分高，但是第三項得分很低，造成發展不如預期。以此三要素檢視中國和美國，中國民主與法治弱於美國，但國家治理能力強於美國。

西方世界已經大多接受「中國模式」是自由民主制之外的另一條可行之路，但難免部份學者仍心有不甘。例如大陸的經濟成長率在2011年之前接近10%，到2012-2014之間迅速跌落到7%，知名學者沈大偉(David Shambaugh)教授於是出版《中國的未來》，認為中國若繼續其「硬威權主義」將逐漸停滯失敗。有趣的是近年沈教授卻公開聲稱他並不主張「中國崩潰論」。大陸近年「反腐」有成，而經濟成長穩定在6.5%以上，仍優於大部份國家，大概讓沈教授改變了主張。

西方世界近年逐漸肯定「中國模式」，台灣在多數領域都接受西方思維，卻獨否定「中國模式」。本文前面提到的書籍在台灣都有譯本，但是台灣書市卻充斥著更多、更顯眼的反共、反中書籍，這些書籍的作者或為台獨支持者，或為大陸流亡海外的民運人士，其著作明顯不夠嚴謹，在西方世界是難以出版的，卻在台灣書市頗能占有一席之地。台灣過去長期的反共宣傳滋養了這些反共、反中書籍，而這些反共、反中書籍又滋養了反共、反中的台灣年輕一代。

西方世界會隨時間和現狀改變它們對中國大陸的認知，台灣卻仍執迷於它過去的認知，成為全世界唯一的反共急先鋒！事實勝於雄辯，我相信真理終將勝出，台灣未來終將肯定「中國模式」。然而現在世界各國多積極與大陸合作共同發展，台灣卻背道而馳，台灣錯過這次機遇，未來還有多少前途呢？

台灣正在如火如荼地進行選舉。很多人把選舉和民主綁在一起，認為有選舉就是民主，不選舉就是不民主。就這麼簡單嗎？民主是國家由人民作主，是一概念和理想，而選舉則是一實際行動，選舉行動能實現民主的理想嗎？或者選舉能實現民主到什麼程度？

選舉能實現人民作主到什麼程度？是一般性的問題，不容易回答，讓我們先看兩個極端的狀況。完美的選舉：假設選民對每個候選人都完全了解，每個選民於是能憑其理性判斷，投票給他覺得最適任的候選人，最後不論誰當選，每個選民都實現了他的意志，充分實現了人民作主。完全失敗的選舉：假設選民對每個候選人都完全不了解，例如既無候選人簡介，選民過去也從未認識或聽說過任一候選人，每個選民於是無從選擇，只能不投票或隨機投票給任一候選人，這樣的選舉顯然完全沒有實現人民作主。

真實世界的選舉顯然落在上述兩極端狀況之間，若完美的選舉得分是1，而完全失敗的選舉得分是0，真實世界的選舉一般得分是多少？較靠近0，還是1？當然不同的選舉案例得分很可能不一樣。

筆者所經歷過最小範圍的選舉大約是我所住台北市一個里的里長選舉。最近一次里長選舉有候選人4人，合格選民7千多人，作為選民，我只稍微認識4位候選人其中之一(曾承包我家的小型修繕工程)。因為里長是相當低階的幹部，沒有媒體會報導里長選舉和候選人的新聞，因此我對候選人的了解僅止於選舉公報上簡短的候選人簡介，而大部份選民應該和我類似，這樣的選舉看起來很接近上述完全失敗的選舉，難怪最後投票率只有33%。

大型選舉當然比里長選舉受到媒體關注得多，媒體報導幾乎是大型選舉的決勝關鍵，但是媒體能否讓選民真正了解候選人則頗令人存疑。候選人若過去有明顯劣跡，媒體一定大肆報導，讓選民周知，是媒體的底線功能，卻很少發生，因為過去有明顯劣跡者很少會投入大型選舉。

除了上述的底線功能之外，媒體能做的主要是公佈及評論候選人的各種發言(包含政見)，以台灣為例，台灣的媒體多半或偏藍或偏綠，其報導的中立性和可信度早已被人質疑，選民如何能憑媒體了解候選人？另一方面，候選人的發言都想要討好選民及爭取選票，真能顯示他是否適任他所競選的職務嗎？蔡政府上台以來，其政策常被媒體戲稱為「髮夾彎」，意謂現在很多政策是過去政見的大轉彎，這樣候選人的發言和政見有多少意義？總之，媒體的報導和候選人的發言看來都不足以讓選民了解候選人的施政能力。

台灣大型選舉的經驗顯示，很多當選人，包括陳水扁、馬英九和蔡英文總統等，在選前和剛當選時民調都極高，當選就任相當時間以後，民調就大幅走低，當然是施政不佳所致，卻正顯示選民在選舉時無法認清候選人的真正施政能力。大型選舉看來並不接近上述完美的選舉，甚至是較接近完全失敗的選舉，選舉式民主距離由人民做主的理想其實是相當遙遠的。

選舉式民主距離民主的理想其實相當遙遠，有些國家實行選舉式民主就自詡是民主典範，實在是自吹自擂，而有些人認為有選舉就是民主，不選舉就是不民主，實在是頭腦過分簡單了。

昨天民進黨召開選對會，確定以徵召方式推出自己的台北市長候選人，不再與現任市長柯文哲合作。喧騰好久的自提或禮讓決定總算塵埃落定，我們小老百姓終於不必再受媒體在此問題上的疲勞轟炸了！不過民進黨還沒決定要徵召誰，選舉新聞仍然沒完沒了！

民進黨為何最終決定不禮讓柯？原因當然很多。柯文哲為了自己的聲望，對民進黨中央的政策多所批評，包括「前瞻基礎建設計畫」、「一例一休」、教育部「拔管」案等等，柯都沒有一句好話，當然讓綠營支持者火大。然而不禮讓的最主要原因無疑是柯的「兩岸一家親」說法，背離了民進黨的「台獨」、「反中」基本信仰。蔡英文總統要柯確認「台灣價值」，就是希望柯收回「兩岸一家親」，並且確認與民進黨相同的台獨、反中意識形態，柯文哲迴避不做，民進黨只好和柯分道揚鑣了。當年民進黨與柯合作，是因為柯自稱並且呈現「深綠」，現在柯「不藍不綠」，甚至有點「紅」，柯、綠自然不能再合作了。

台灣長期藍、綠意識形態對抗，令很多人厭惡，柯文哲於是號稱「白色力量」、「超越藍綠」。柯沒有意識形態嗎？柯從政時間短，沒有政黨，說話又沒有一致性，似乎看不出他的意識形態。然而細看柯的過去言行，他的意識形態，簡單說，就是不接受「一中各表」和「九二共識」，但主張「兩岸一家親」。不接受「一中」和主張「兩岸一家親」雖然彼此有些予盾，但是多數人反正不會深究，而卻足以區別於藍、綠的意識形態。柯文哲聲稱超越藍綠，不講意識形態，其實還是難免意識形態，年底的台北市長選舉看來將是藍、綠、白的意識形態之爭。這很正常，選民大多搞不清候選人的能力、政績如何，就只能投票給意識形態相同、自己看來順眼的候選人。

柯文哲為何不多讓步點，例如明確收回「兩岸一家親」，以獲得民進黨的禮讓？若如此，柯和「白色力量」永遠是綠營的附庸，本身不能成氣候(「白色力量」甚至可能溶入綠營而瓦解)，即使柯成功連任市長，未來不太可能更上層樓。反之，柯堅持自己的意識形態，掌握「白色力量」，則不論市長選舉勝敗，他繼續能保有其政治能量和資本，仍有逐鹿天下的機會。另一方面，柯文哲獨樹一幟(與民進黨不同的幟)，卻要民進黨支持他，對民進黨等於是養虎為患，民進黨怎能接受？民進黨只好忍痛與柯絕交了。

柯、綠絕交，三方鼎立，無疑是丁守中和藍營的大利多。柯文哲上次市長選舉的大勝，讓藍營餘悸猶存，原來對丁不抱多少希望，現在局勢大變，與上次市長選舉的格局完全不同，丁看來頗有勝望，藍營的氣勢猛然起來了，不僅在台北市，也擴及於其他縣市。三方競爭，結果很難預測。選舉本身對國家雖然少有助益，旁觀三方競選廝殺還是很過癮的！大家就看戲吧。

 

從去年底開始，台灣就充斥大量選舉活動和新聞，政治人物此起彼落宣佈參選縣、市長或縣、市議員，而藍、綠兩大黨則在各地逐漸展開黨內初選和初選民調的競爭，現在黨內初選逐漸完成，正式的競選活動將更如火如荼地展開，一直要熱鬧到11月底，選出縣、市長和縣、市議員為止。

台灣每四年舉行一次總統和立委、中央級別的選舉，也每四年舉行一次縣市長和縣市議員、地方級別的選舉，而兩種級別的選舉交錯開來舉行，於是每兩年就有一次大規模選舉。每次大規模選舉從政黨內部逐步初選，到最後正式投票，歷時約需一年。每兩年選一次，歷時約一年，台灣大約一半的時間都在選舉。不僅選舉歷時長，台灣每個政黨的主要工作就是選舉，即使不在選舉期間，從臉書就能感受到，每個政黨天天都在拓展人脈，為政治人物開發未來的選票。

大陸也有選舉，主要包括基層選舉和各級人大代表選舉，大陸的選舉影響層面小，選舉自然不像台灣熱絡。大陸的共產黨不花工夫選舉，主要在做什麼？

在大陸的書店，我看到許多共產黨的教育訓練書籍，從最基本的如何做一個共產黨黨員，到如何擔任基層黨委(基層黨組織委員)，最高到如何擔任縣委書記(縣的最高領導人)。共產黨的主要工作是治理國家，因此出版許多書籍，來教育及訓練其黨員和各級基層幹部治理國家，至於高層幹部，因為是少數，有另外專門的進修學院，提升他們的治國能力。

大陸約有八千萬共產黨黨員，只有少部份是國家的公務人員，支領國家的薪俸，其他大部份則分佈在民間各行各業。雖然多未支領國家薪俸，共產黨仍相當程度能協助治國。以2008年北京奧運的一則新聞為例，大陸為了防備恐怖份子發動恐怖攻擊行動，動員了千千萬萬的北京「大媽」，深入各個角落擔任偵防的工作。共產黨先動員大媽們裡的共產黨員，透過她們再動員千千萬萬的一般大媽，顯示共產黨的基層教育訓練是頗有成效的。

除了教育訓練，大陸以競爭提升治國能力，中央訂出績效指標讓各省競爭，只有績效領先的省領導人才有機會升職；同樣地，省訂出績效指標讓各縣、市競爭，只有績效領先的縣、市領導人才有機會升職。

大陸共產黨的主要工作是治理國家，台灣政黨的主要工作卻是選舉。這大概是必然的，在台灣，若選不贏，就不能執政，談治理國家不是白搭？因此選舉遠比治國重要，每個政黨都是選舉第一，治國政策則是隨口胡吹的，難怪上台執政之後，常一無是處。治理國家不容易，需要有專業，「中國模式」致力於治國專業，而類似台灣的西方民主國家則致力於選舉專業，術業有專攻，因此各有所長，大陸治理國家似乎越來越好，而西方民主國家越來越擅長選舉，選到變成民粹了！