5月以來立法院快馬加鞭地通過了「國安五法」的修正案，蔡總統並宣示，立院要在下個會期完成修改《兩岸人民關係條例》，將所謂的「中共代理人」納入，被稱為「中共代理人法」。這些有關國家安全的立法被很多人批評為「綠色麥卡錫」和人權倒退。不僅立法，還有執法。2017年底，新黨的一些青年幹部就因《國家安全法》被搜索調查，卻至今案情仍未明朗公佈，有侵犯人權之虞。蔡政府以國安之名打壓反對黨，頗有走向獨裁的趨勢。

世界上大部份的國家都實行了西方的民主制度，但是很多國家雖有民主之名，卻更傾向獨裁之實，俄羅斯、土耳其、以及亞、非、拉美的許多開發中國家都是如此。這些民主國家走向獨裁的典型方式是執政者先製造出或真或假的外敵，然後以國家安全之名，制定嚴厲而含意模糊的國安法，於是就能「依法」壓制甚至拘捕反對黨和異議人士，反對者的任何示威抗議和境外聯繫都可能觸犯國安法，反對黨因此被大幅削弱，而執政者就能「合法」地獲得長期及全面執政。執政的民進黨修訂「國安五法」，又要搞「中共代理人法」，行為跟上述傾向獨裁的國家類似，若不儘快下台，極可能走上獨裁之路，而台灣的人權堪憂啊！

為什麼西方民主常走向獨裁？西方民主主張政黨競爭，執政黨為了利益，也為了某些使命感，總想長期及全面執政。要達到這目標，最直接而簡單的方法就是製造外敵，並制定嚴厲而模糊的國安相關法律，以限縮、壓制及削弱反對黨和異議人士。所有的執政黨幾乎都有這樣的動機，而且其作為可能完全「合法」，於是逐漸走上獨裁、侵犯人權之路。以目前的民進黨為例，它在立院大幅過半，又已提名通過2/3以上的大法官，於是它得以制定任何國安相關法律，都會被認定「合憲」「合法」啊！

國家安全照理應與國內的政黨政治區隔開，西方民主卻常做不到。對比之下，中國大陸實行黨政合一的制度，只有黨內個人之間的競爭，而沒有政黨之間的競爭，執政黨因此不會有動機以國家安全之名處理國內政治。不是沒有國安法，但是國安法幾乎只用來處理外敵對國家安全造成的威脅，而不涉及國內政治。這樣國家安全和國內政治清楚分開應該是較好的制度，比較不會走上獨裁之路(中共主要以集體領導制衡當權者，請參考《中共集體領導的制衡》)，也比較不會因國家安全而系統性地侵犯人權。

實行西方民主的國家常以國家安全之名處理國內政治，而逐漸走上獨裁、侵犯人權之路，當下的蔡政府正在如法泡製，台灣的民主實驗因此面臨嚴酷考驗。對比之下，中國大陸能把國家安全和國內政治清楚分開，是有其優勢的。

重點摘要：長榮空姐認為華航空姐罷工能成功，她們罷工也能夠成功，沒有想到長榮航空資方不惜血本與商譽也要剿滅工運馴化員工，這就是有錢就可以任性。眼看工會無以為繼，蔡英文政府「適時」介入，給了工會一個下台階，畢竟勞方全面潰敗之結果，並不利於蔡英文2020大選。國民黨也有一位有錢就可以任性的郭台銘，可能代表國民黨與民進黨的蔡英文競爭大位，兩個政黨中的最有錢人，分別代表兩黨去爭取大位，這會是民眾之福嗎？

2019年6月20日桃園市空服員職業工會在與長榮航空資方協商破局後，會中當場宣布下午四點開始罷工，或許長榮空服員的待遇真的不合理，也沒有華航空服員好？反正華航空姐罷工能成功，我們罷工也能夠成功，嬌滴滴的長榮空姐大概是這麼想地，但是她們忽略了一個事實，那就是民營的長榮航空不但沒有「公婆」，還是民進黨與一夥政客的「金主」，君未聞蘇某不是要出動軍機嗎(平叛乎)？

2019年7月6日長榮空服員罷工進入第17天，勞資雙方在政府相關單位介入下簽訂了團體協約，工會稱達到增加飛安服勤獎金、改善疲勞航班、改善人評懲處機制等訴求，宣布即日起發還罷工三寶（員工證、護照、台胞證），罷工將於9日晚上12點正式結束，此次罷工創下罷工天數最多日、參與空服員人數最多、取消航班班次最多、影響旅客人次最高、航空公司與旅行業者損失最多等五項紀錄，然而紀錄雖然「亮眼」，發動罷工時的八大訴求沒有一項達到。事實上蔡英文政府「適時」介入，給了工會一個下台階，畢竟勞方全面潰敗之結果，並不利於蔡英文2020大選。

長榮關係企業對於工運的打壓，早就有她自己的一套，此次罷工是長榮關係企業有史以來第一次，長榮決策層肯定重視並嚴陣以待，所訂下的戰略，從各種跡象去觀察，一開始就是要打「殲滅戰」，為此不惜血本與商譽跟空姐耗，看妳們能夠撐到何時？當空姐們耗不下去了，也就是長榮「清理」內部之時，雖然「殲滅戰」也會讓長榮付出沉重代價，但是「畢其功於一役」，往後長榮航空與長榮關係企業，不再會有員工敢罷工，這個才是資方要的。

以此次罷工結果而言，筆者相信很長一段時間，將看不到長榮關係企業員工的罷工，長榮決策層事實上已達成所訂下的戰略目標。此次罷工資方損失至少在30億元以上，遠遠超過長榮空姐罷工所要求標的數倍，商譽損失更是難以估計，但是只要資方不在乎，勞方也只能徒呼奈何！這就是此次罷工的寫照，看吧！有錢人就是可以任性。

國民黨也有一位有錢就是可以任性的郭台銘，其任性行為如：在國民黨中常會訓話一個多鐘頭，拒絕簽署國民黨初選公約等等，儼然已是君臨國民黨，事實上他現在連國民黨黨員資格都沒有…。郭董還有兩件令人印象深刻的事，一是當年郭董粗暴撕毀《工商時報》，向法院聲請假扣押記者曠文琪新台幣三千萬元，只因曠文琪的報導不利於郭董，新聞自由就被郭董踢到一邊，利用訴訟程序讓小記者生存都感到困難！另一件就是富士康員工宿舍跳樓事件，2010年共14起跳樓，12人身亡。

蔡英文的有錢就是可以任性，讀者自有感悟，不在此贅述，讀者認為蔡英文代表民進黨，郭台銘代表國民黨，兩個政黨中的最有錢人，分別代表兩黨去爭取大位，比比誰最任性嗎？這會是民眾之福嗎？

蔡總統又提名4名大法官，都在立院順利通過，包括她先前已提名通過7名大法官，蔡政府總共提名通過了11名大法官，超過大法官總數15人的2/3。大法官提名應該超越黨派，全面執政的蔡政府全然不避諱提名意識形態符合民進黨價值的大法官，仗著國會多數就強行通過。此事件極為嚴重，卻不受重視，不過成為一日新聞。

現代國家是依法治國，法律既保障基本人權，也保障政黨的公平競爭。大法官有解釋法律的權力，是基本人權和政黨公平競爭的最終守護者。蔡政府既擁有立院多數，又壟斷大法官解釋法律的權力，綠營於是可以隨心所欲地制定或修改法律，而將來任何法律爭議都需要透過大法官釋憲來解決爭端，其釋憲答案已經可以預知，就是都會符合民進黨的意識形態和利益。綠營因此可以「合法地」打壓、查辦它不喜歡的個人和團體，包括國民黨、統派團體等。例如，立院過去通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，當然會被大法官認定不違憲；立院最近修改《國安法》，涵蓋到資訊頗難確認的「網路空間」，讓蔡政府又多了查辦政敵的武器和任意裁判的空間。

西方民主制度的核心是行政、立法、司法三權分立及司法獨立。台灣現在搞成行政、立法、司法三權全由民進黨掌控，還算什麼民主？大法官制度的設計是任期8年，總共15人，出缺時才補足；理想上，大法官就任和離任的時間彼此不同，每任總統只能提名少數大法官，因此避免多數大法官被同一政黨所壟斷。然而這樣的大法官制度根本設計錯誤，若一個政黨執政較久或部份大法官辭職、去世，都可能造成某一政黨有機會提名及壟斷多數大法官，就像現在的民進黨。司法不獨立，恐怕有傾向法西斯之虞，還有啥民主啊？

雖然當權者顯然不會聽我的，筆者還是提出對大法官制度的簡明建議。法律非常專業，而司法又須獨立，新任的大法官應該由曾任大法官者和在任的大法官共同推舉並投票產生，總統僅根據投票結果任命之，總統沒有提名權，立院沒有同意權，這樣才是司法獨立。具體而言，當大法官出缺時，由曾任大法官者和在任的大法官推薦候選人，再由所有曾任大法官者和在任的大法官在候選人中，投票選出新任的大法官。這樣的推薦和票選方式很類似中研院院士的產生方式，因為法律和學術研究同樣都很專業，並且該獨立於政治之外。

台灣已經歷三次政黨輪替，曾任大法官者和在任的大法官中，傾向藍營和綠營者人數應該差不多，若以上述的推薦和票選方式產生新任的大法官，傾向藍營和綠營的選票將互相抵消，立場中立的候選人於是最有機會勝選，成為新任大法官，這正符合司法獨立的目標。

大法官對於人權、司法、民主都極為重要，台灣卻搞成綠營壟斷大法官，等於行政、立法、司法三權全由民進黨掌控。這真是台灣實行西方民主的大失敗，當權者別只管自己的權力，應該考慮改變大法官的產生方式了。

總統大選的競爭越來越白熱化，藍營不僅自家人互鬥，更猛攻綠營的執政缺失，包括抨擊綠營許多損害民主的施政，而綠營當然也重砲還擊，使台灣到處都是大選的煙硝味。就在此時發生了香港「反送中」事件，藍、綠竟然有了共識，同聲稱讚台灣的民主價值。蔡政府有很多反民主的施政，而台灣正在民主選舉的亂鬥撕裂之中，稱讚民主價值，實在頗覺諷刺！

蔡政府的反民主施政幾乎是罄竹難書，筆者只能就記憶所及，略述一些重點：立院通過《公民投票法》修正案，讓公投與選舉脫鉤，公投將很難達到投票數門檻；立院通過綠營色彩濃厚的李進勇擔任應該中立的中選會主委；立院通過不認同中華民國的許宗力等多人擔任大法官；立院通過綠營色彩濃厚的陳師孟等多人擔任監察委員；立院通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，藉以成立促轉會和黨產會，追殺國民黨；距離總統大選只剩半年多，蔡政府開始「政策買票」，例如補貼單身年輕人房租支出、補貼計程車汰舊換新等。

政黨政治是間接民主，公投是直接民主、真正的民意，因此公投的位階應高於立法院的決議。綠營先既不執行公投的一些決議，後索性讓公投與選舉脫鉤，使公投難以達到投票數門檻，等於是廢棄了公投，排除了真正的民意。這還是民主嗎？

政黨政治最重要的是政黨之間公平競爭。中選會、大法官、監察委員都是政黨之間競爭的裁判，裁判照理必須中立公正。綠營全面執政，總任命綠營色彩濃厚的人擔任裁判，這些裁判都偏袒綠營，台灣民主還有何公平性可言？大法官的地位尤其重要，大法官對憲法和各種法律有最終解釋權，當大法官偏袒綠營，綠營的任何立法和施政都可以被解釋為合憲合法，綠營就可以為所欲為了，例如制定《促進轉型正義條例》、《不當黨產處理條例》及成立促轉會、黨產會，以大幅削弱在野的國民黨。

綠營主導中選會主委、大法官、監察委員的任命，造成政黨的不公平競爭，是間接的，「政策買票」則是最直接有效的不公平競爭。政府當然可以補貼某此弱勢族群，但是已執政三年半都不補貼，總統大選前半年才補貼，是太明顯的政策買票啊！

蔡政府的很多施政都損害民主，因為綠營只想贏而不擇手段。這當然該受到嚴厲的譴責，然而孰令致之？蔡政府的作為雖然可恥，卻幾乎都「合法」，至少符合蔡總統所提名的大法官對憲法和法律的解釋！換言之，綠營的居心雖邪惡，其行為卻未逾越民主制度的規範，因此綠營的錯誤有一半需歸咎於民主制度使然。民主制度導致政黨惡鬥，讓政黨有強烈動機破壞政黨競爭的公平性，而民主制度並無機制加以阻擋，最終嚴重損害民主制度的運行。西方民主有這樣大的缺點，台灣人不求改進，卻迷醉於自由民主的美好幻夢之中，夫復何言啊！

庶民即是平民，或稱百姓，現代稱為中下階層，《禮記‧曲禮》：「禮不下庶民，刑不上大夫」，可知庶民與大夫之間有著政治權力上的差別待遇，但是庶民也有晉身之道，戰國時代庶民可因軍功晉升貴族，隋代庶民參加科舉考試可以獲得功名，民國之後法律上不再有貴族與庶民之分，昔時之大夫改稱公僕，然而這種美譽只是孫逸仙博士政治上之理想，階級制度繼續寄生於官僚體制，只是庶民與公僕之間，多了一個代議士階層，用來表示民主，然而不稱職的代議士，也只有徒增庶民負擔而已。

民國是由國民(黨)政府完成國家統一，並領導抗日戰爭獲勝，本可安享國祚綿延，然而國民黨要的是黨外無黨、黨內無派，秦朝始皇帝般的傳世萬代，為此不惜發動內戰，未能讓庶民休養生息，因而被庶民拋棄，重蹈秦、隋因苛政擾民而失敗之覆轍，秦與隋在漢與唐建立後完全消失，國民政府則以台灣海峽為天險繼續以割據政權形態領有小島，如同晉室衣冠南渡一樣。

困居台灣的國民(黨)政府經歷了「土斷」，接受民進黨成立與之競爭政權，且兩度下野。資產階級的國民黨在第一次失去政權後，仍然能夠再次奪回政權，關鍵因素是民進黨也是資產階級政黨，兩黨各有資產階級支持，同樣地以謊言騙取庶民支持。民進黨成立後推動老農年金，讓那些因國民政府實施三七五減租、耕者有其田政策受益的昔日佃農，從支持國民黨轉而支持民進黨，這樣做可獲得選票，且不會得罪工商鉅賈(幕後金主)。至於勞工，雖然蔡英文說：勞工是民進黨心裡最軟的一塊，但是政策只要一偏向勞工，就會得罪工商鉅賈，所以勞工是不是民進黨心裡最軟的一塊？從這一句話獲選為「幹話王」榜首就知道了。

蔡英文1997年以41歲壯齡「退休」，持4,108,600元退休金，存入台灣銀行領18%利息，月領61629元，領了14年利息，所領利息已達本金2.5倍，直到2011年為選「總統」才放棄此「福利」，再領回四百多萬本金，還拋下一句：「沒有18％比較沒有能力做公益」。而蔡英文享受的政務官做滿兩年即可享有退職金18%利息待遇，正是陳水扁時期訂定的，享受貴族待遇的蔡英文竟然去砍庶民的退休金，這種事只有民進黨做得出來。(蔡英文領18%新聞報導：http://gotv.ctitv.com.tw/2016/09/262123.htm)

對於庶民群眾而言，兩黨皆無讓庶民堅定支持的政績，猶豫的中間選民應運而生，已超過全體選民一半，如何投票全視兩黨執政成績、口號與支票，再決定支持對象或乾脆不投票，2016年選舉藍營大敗就是偏藍庶民對於同樣是庶民出身的洪秀柱被拔，拒不投票的明顯例子，雖然說當時並沒有「非柱不投」的講法，然而庶民首次以未約定的集體行動表達不再含淚怨尤投票。

2018年九合一選舉，國民黨高雄市長候選人韓國瑜以庶民姿態，庶民語言與作風而崛起，獨領風騷蔚為韓流，且以歷久不衰之人氣繼續向「總統」寶座邁進，驚動了國民黨資產階級與權貴階層，以致於有郭台銘加入選戰，儼然又是一次國民黨左右之爭，若韓國瑜能在庶民支持下，獲得國民黨提名，庶民議題將首次進入大選中受到關注並公開討論，將會帶給全台灣庶民階層一個轉機，若是韓國瑜未能在大選中贏得大位，也意味著庶民議題將從此消失很長一段時間，台灣政治仍然由國、民兩黨資產階級繼續操控，且看不到盡頭。

台灣選舉統獨是重要因素，早些年少有階級因素，近年隨著貧富不均的擴大，階級因素越來越重要。最明顯的是2014年，在一向藍大於綠的台北，藍營的天之驕子連勝文競選市長慘敗於柯文哲；而去年在綠營長期執政的高雄，綠營政二代陳其邁敗給韓國瑜，也是一例。觀察目前藍營的總統大選初選，韓國瑜和郭台銘的競爭無疑也有頗多階級因素。

跟階級相關的詞彙主要有權貴、庶民、菁英等。能參選總統者當然都是菁英，然而庶民票多，因此每個參選人都想爭取庶民的認同，即所謂的「接地氣」。筆者不會說誰是權貴、誰是庶民，每個選民自然會在內心裡評判，別人無法干涉。例如有些人覺得郭台銘富可敵國，是權貴；有些人覺得郭白手起家，不是權貴，每個人自有評判。目前看來，韓國瑜最得到庶民的認同(他說「莫忘世上苦人多」，並被支持者稱為庶民總統)，而郭台銘最得到經濟選民的認同。

經濟選民可以包含庶民和菁英，照理是沒有階級涵義的。然而郭台銘太強調他擅長的科技業，例如他酸韓國瑜賣出大批農漁產品，比不上賣科技產品的高獲利，觸痛了很多長期比科技業低薪的非科技業從業人員，也隱然揭開了台灣非科技業與科技業從業人員之間的生計落差所形成的另一種階級差異。郭董大概忘了非科技業的從業人員遠比科技業多，他吸引到的經濟選民，可稱為科技經濟選民，因此不如預期多。

韓國瑜最得到庶民的認同，有利有弊。庶民很多是經濟弱勢者，一向感覺被主流政治忽略，現在難得發現值得認同的韓，如大旱之望雲霓，因此對韓的支持強度非常高，能夠每週大舉出動為韓造勢。另一方面，部份經濟弱勢者難免對社會不滿而特別衝動，無法忍受對韓的任何批評，因此不時在網路上對「非韓者」不理性地大肆攻擊。這類不理性的網路攻擊非韓所樂見，更非韓所授意，但是難免破壞韓營的形象，讓很多社會菁英，如媒體名嘴，棄韓而投郭。

韓國瑜當選高雄市長不久就角逐總統大位，庶民多不在意，而菁英多不以為然，又是一種階級差異。菁英在階級上端，比較尊重論資排輩、循序漸進；而庶民在階級下端，較傾向接受打破既成的階級秩序。後者似乎更符合選舉以選票定勝負的民主精神。

韓國瑜率領庶民，郭台銘率領科技經濟選民，激烈競爭藍營的總統初選，相當程度呈現不同階級的認同和對立。有貧富不均，就有階級，階級幾乎是無法避免的。沒有選舉，階級差異比較不明顯；選舉會揭開很多隱而不顯的社會差異，包括階級。台灣已經被藍綠和統獨嚴重撕裂，現在又加上相當程度的階級對立，實在不是好事，但願藍營初選之後，階級對立能迅速消弭(《國民黨能否吸納「韓流」？》)。

總統大選的民進黨初選，蔡英文的民調為35.6768%，賴清德為27.4843%，蔡英文以約8.2%的差距勝出。8.2%的差距看起來不大，但是35.6768比 27.4843多了近30%，蔡英文可說是獲得大勝。賴清德在參加初選以前，及剛加入初選之時的一些民調幾乎都領先，怎麼最後會如此大敗？(雖然很多人質疑民調的結果，筆者不是檢調，姑且假設民調都是真實公平的。)

蔡英文獲勝的一個原因無疑是執政優勢。黨、政、軍、國營企業的重要職位幾乎全由總統決定，位居這些高位的人自然都公開或不公開地極力支持蔡總統，若總統換成賴清德，他/她們的職位極可能不保，因此他/她們全心全力支持蔡總統是理所當然的；而擁有執政優勢的蔡政府近來更釋放不少政策利多，以討好一些特定民眾。對比之下，無職無權的賴身邊非常冷清，只有極少數毫無實權的台獨大老公開支持他，而他更不可能實行政策買票。

初選期間，蔡總統掌控的民進黨中央修改初選辦法及延後初選民調的時間，明顯偏袒蔡英文，而形成不公平的競爭。賴清德和一些媒體雖然提出質疑，從民調結果看，選民顯然並不在意競爭的公平性，而仍願意支持蔡。這是台灣民主的悲哀，鼓勵候選人不擇手段搞鬼，也是蔡英文獲勝的一個原因。

今年初習近平呼籲協商「一國兩制」的台灣方案，讓兩岸關係隨後時常成為政治熱點，直到幾天前又爆發與「一國兩制」相關的香港「反送中」大遊行。蔡總統趁機展現她對大陸的強硬態度，有些人認為這是蔡民調獲勝的重要原因，筆者頗不以為然。面臨大陸的壓力，民眾傾向對大陸強硬，因此對綠營的選舉有利，而對藍營不利。但是賴清德和蔡英文同屬綠營，賴自稱「務實台獨工作者」，他對大陸的態度看來比蔡更強硬，民眾既傾向對大陸強硬，應該支持賴清德而不是蔡英文啊。

蔡英文和賴清德的個人條件相近 (一個是博士，一個是醫生)，意識形態相近，而政治歷練也相近(一個是總統，一個曾是明星市長和行政院長)，但如上述，蔡有執政優勢，是賴無法相比的。若賴初選獲勝，蔡所任命的黨、政、軍、國營企業高層會像支持蔡一樣地全心全力支持賴參選總統嗎？顯然不可能(蔡甚至不願聲明若初選敗，會支持賴參選總統)。綠營的政治人物和支持者都不難看出，賴清德缺少執政優勢，總統大選勝選的機會遠低於蔡英文，因此棄賴保蔡，這大約是蔡大幅勝出的最主要原因。

綠營初選已經順利選出黨內最有機會勝選的蔡英文參選總統，藍營還在爭執，誰最有機會在大選獲勝，該代表藍營出戰，而彼此殺得頭破血流。綠營顯然是開低走高，而藍營正開高走低，不知道選情是否還有轉向的機會？