中國與美國的全方位競爭已經很明顯，這也是「中國模式」與西方民主的制度競賽。西方民主在歐美先進國家的強力推廣之下，絕大部份的國家都難以抗拒，非得接受不可，使西方民主一度被視為「歷史的終結」，將成為所有國家政府的唯一而且是最後的形式。

然而政治總有例外，中國大陸以其廣土眾民及悠久的文化傳統，而能建立自己獨特的政治體制，被稱為中國模式，並在「歷史終結論」提出後的三十年內，經濟高速增長，壓倒所有西方民主國家，成為西方民主制的最具威脅的競爭者。

人均國內生產總值(人均GDP)大致能代表人民生活的富裕程度。中國大陸因為人口衆多，早年其人均GDP幾乎在世界殿底，現在其人均GDP將近1萬美元，居於所有國家的前35%，即已趕超65%的國家。因為絕大部份的國家都已實行西方民主，這表示65%的民主國家的人均GDP已比不上中國。在人均GDP仍領先中國的國家中，很多是歐美的早發達國家，若去除這些早發達國家，中國已趕超85%的民主國家。換言之，西方民主在經濟上大多表現不佳，遠比不上中國模式。

中國大陸的國內生產總值(GDP)現在還不到美國的70%，為何美國對中國如此忌憚，非要發起貿易戰、科技戰的全面對抗？GDP的計算很受價格影響，例如美國的一般物價遠高於中國，若美國和中國生產同樣的東西，計入美國的GDP會遠高於計入中國的GDP。經濟學家因此以物價水準對GDP進行調整，被稱為購買力平價的國內生產總值(GDP/PPP)，它更能表示一個國家的真正總生產能量。考慮購買力平價，中國現在的GDP/PPP是25.3兆國際元，已經高於美國的GDP/PPP是20.5兆。而中國的人均GDP/PPP與美國的差距也遠少於人均GDP的差距。

中國大陸讓美國備感威脅，也因為中國擁有華為、阿里巴巴、騰訊等世界級企業，並擁有強大的基礎建設能力和持續進步的國防工業。對於人均GDP約1萬美元的國家，這些都是絕無僅有的。中國的人均GDP還比不上先進國家，因為它發展的時間尚短，還有不少內陸地區有待開發。中國既然能夠迅速地發展起來其沿海地區，在高速鐵路網逐漸完成之下，它的內陸地區沒理由發展不起來，繁榮的沿海地區自然會拉動內陸地區的經濟，只是需要一些時間而已。

雖然經濟是最重要的國家發展指標，也有最客觀的數據，中國大陸的發展不僅在於經濟。例如，大陸近年打擊貪腐成功，是很多民主國家都做不到的；大陸的人類發展指數持續有很大進步；近年大量大陸觀光客遊遍全世界，顯示大陸人自由度的提升；大陸以前是黨比法大，現在則是法比黨大，黨被要求要依法治國，使大陸的法治大有進步；為了發展經濟，大陸的自然環境曾遭受嚴重破壞，但是近年已大有改善等等。這些都顯示大陸的發展潛力。

廿一世紀是中國模式與西方民主的競賽，也是中國與美國的全方位競賽。雖然現在要斷言誰勝誰負，無疑還言之過早，中國所具有的潛力和韌性似乎優於美國，這已經呈現在美國對中國發起貿易戰一年半而幾乎一無所獲(請參閱《中美貿易戰 川普「梭哈」了》)。根據現有不充分的資訊，筆者合理地看好中國，中國將在中、美競賽中勝出，而中國模式也能勝過西方民主制度。大家等著瞧吧。

台灣長期經歷藍、綠兩黨的惡鬥（最近又加入白，參見《台灣進入真正多黨時代 好不好？》)，讓民眾厭惡，也讓國家不進步。政黨政治導致政黨惡鬥、社會分裂，幾乎是西方民主制度的常態，民眾普遍無可奈何而逐漸習以為常。政黨政治是否有改善空間？讓我們回溯政黨政治的起源。

政黨政治是西方民主的核心組成部份，照理應該是偉大思想家和政治家的精心設計。完全不是，近代的民主制度主要始於初建立的美國，當時的思想家和政治家都極力反對政黨。

美國國父華盛頓在其1797年的總統離職告別演講說教：「政黨的精神就是分散公共服務機構的注意力，弱化公共管理。它煽動社區的人們無理由地妒忌和恐慌，激起群體之間相互仇恨，助長騷亂和造反。它將國門敞開，使他國影響和腐敗入侵。」

華盛頓的繼任者約翰．亞當斯認為：「一個共和國有兩大政黨相互抗衡，双方都在各自領袖的指導下採取一致措施與另一方對抗，對我來說，簡直沒有比這令人更害怕的事了。」

被譽為「憲法之父」的第四任總統詹姆斯·麥迪森在《聯邦黨人文集》中說：「在合眾國憲法的諸多優點中，沒有比打破和制止小集團的暴力更值得發揚的。…小集團的產生原因是無法被消除的，只能最大限度地控制及緩解其造成的不良影響。」那個時代的小集團幾乎就是我們今天所理解的政黨。

第五任總統門羅：「政黨政治很邪惡…單一政黨可能是值得讚美和有效的…如果這個政黨能通行以及強大到包容社會共同利益，那麼就能阻止政黨鬥爭。」

不僅初建立的美國，法國1791年的制憲會議宣佈法令：「任何社團、俱樂部和市民協會不得擁有任何形式的政治存在」；由於對政黨的厭惡，德意志公國在1842年實施對政黨的禁令；總地看，遲到20世紀初，在部份國家的議會，政黨仍是不合法的。

回顧民主的發展史，政黨政治不是思想家和政治家的精心設計，只是因為實行大型選舉，而「意外地」形成政黨政治。政治人物為了贏得大型選舉，勢必彼此聯合，也彼此對抗，並鼓動群眾認同其政治理念，於是成為政黨政治。當時的政治家很快就發覺政黨政治會導致政黨鬥爭，有很多禍害，因此曾盡力抗拒。然而各國多年的抗拒終歸無效，西方民主既堅持要大型選舉，就只能接受政黨政治和政黨鬥爭的惡果。這樣的抉擇有得有失，絕不是無上的美好。

對比之下，今天的中國大陸實行「黨政合一」制度（請參見《簡單搞懂大陸的黨政制度》)，提供了另一種抉擇，正符合門羅總統：「單一政黨可能是值得讚美和有效的…如果這個政黨能通行以及強大到包容社會共同利益，那麼就能阻止政黨鬥爭。」

———————————————–

本文主要取材自美國人文與科學院院士Adam Przeworski所著 [1]。

[1] Adam Przeworski《民主與自治的局限》商務印書館，2017（Democracy and the Limits of Self-Government, Cambridge University Press, 2010）。

總統大選已經熱鬧了近半年，綠、藍兩大黨的初選總算落幕，各自決定了總統參選人，蔡英文和韓國瑜，只剩下沒有政黨的第三勢力仍未決定是否參選。大選至今讓我最印象深刻的是幾位主要可能參選人都有不少「鐵粉」支持，達到「個人崇拜」的程度。

第三勢力的柯文哲早有許多「柯粉」，對柯的所有異類言行都認同；蔡總統以其年紀和日常裝扮，實在不像「辣台妹」，卻硬成為鐵粉同聲擁戴的「辣台妹」；「韓粉」們首先叫出「非韓不投」，並多次成功動員集結，聲勢驚人；「郭粉」為了對抗「韓粉」，自然嗆聲「非郭不投」，甚至在初選敗後，仍要推郭台銘脫黨參選總統。

筆者大概是太理智也太悲觀，總能看到從政人物的缺點或弱點，所以不會對從政人物有個人崇拜。

蔡總統已經幹了3年多，搞得民怨沸騰，只靠嗆聲大陸爭取支持，其缺點正如柯文哲所說：若妳幹得好，哪會這麼多人搶著要挑戰妳？

柯文哲批評綠、藍兩黨頗精準，但是擔任市長政績平平，又無政黨支持，若他當選總統，其政策在立法院將極難通過，國政很可能完全癱瘓。

韓國瑜雖然能得庶民人心，擔任高雄市長半年多的政績不錯，但是能否勝任總統是未知數；市長與總統職責大不同，不可同日而語，例如陳水扁和馬英九擔任市長政績都不差，但是擔任總統都摔下神壇。

郭台銘有管理國際企業的成功經驗，然而管理國際企業與總統管理國家大不同，他能否勝任總統也是未知數；例如李明博也是成功企業家，擔任南韓總統政績並不突出，卸任後還被判刑；此外，郭若脫黨參選而當選總統，與柯文哲一樣，其政策在立法院將極難通過，國政很可能癱瘓。

可能的總統參選人都有缺點或弱點，群眾卻對他/她們頗有個人崇拜，真是不理智，令人遺憾。不過不僅台灣，美國總統川普和英國新首相強生都是爭議人物，也都有很多粉絲對他們個人崇拜，這似乎是當前的世界潮流！

根據《維基百科》，「個人崇拜指以大規模宣傳手段將某個人在一個社群中塑造成崇拜對象，通常都通過媒體手段將其人格形象理想化、英雄化甚至神化。」過去只有政府有能力運用媒體製造個人崇拜，現在網路成為平民化的媒體，稍有資源的從政人物都有可能利用網路製造個人崇拜。個人崇拜讓總統參選人的粉絲不理性，彼此嚴重對立，實在不是好現象。

總統大選的個人崇拜是網路和媒體「洗腦」造成的。台灣人教育程度高，又已經歷民主選舉多年，為何會輕易接受洗腦？大約是因為台灣的政治、經濟、社會已停滯多年，老百姓望治心切，只要看到較合己意的從政人物，就把滿腔希望投射在對象身上，完全看不到對象的缺點或弱點，而成為崇拜對象的粉絲。多年選舉經驗顯示，崇拜對象通常並不真正那樣美好，個人崇拜最後多半要失望的。這是選舉民主的常態和弱點，候選人有太多未知數，選民的投票本就在朦朧不明之中碰運氣而已。

蔡總統又提名4名大法官，都在立院順利通過，包括她先前已提名通過7名大法官，蔡政府總共提名通過了11名大法官，超過大法官總數15人的2/3。大法官提名應該超越黨派，全面執政的蔡政府全然不避諱提名意識形態符合民進黨價值的大法官，仗著國會多數就強行通過。此事件極為嚴重，卻不受重視，不過成為一日新聞。

現代國家是依法治國，法律既保障基本人權，也保障政黨的公平競爭。大法官有解釋法律的權力，是基本人權和政黨公平競爭的最終守護者。蔡政府既擁有立院多數，又壟斷大法官解釋法律的權力，綠營於是可以隨心所欲地制定或修改法律，而將來任何法律爭議都需要透過大法官釋憲來解決爭端，其釋憲答案已經可以預知，就是都會符合民進黨的意識形態和利益。綠營因此可以「合法地」打壓、查辦它不喜歡的個人和團體，包括國民黨、統派團體等。例如，立院過去通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，當然會被大法官認定不違憲；立院最近修改《國安法》，涵蓋到資訊頗難確認的「網路空間」，讓蔡政府又多了查辦政敵的武器和任意裁判的空間。

西方民主制度的核心是行政、立法、司法三權分立及司法獨立。台灣現在搞成行政、立法、司法三權全由民進黨掌控，還算什麼民主？大法官制度的設計是任期8年，總共15人，出缺時才補足；理想上，大法官就任和離任的時間彼此不同，每任總統只能提名少數大法官，因此避免多數大法官被同一政黨所壟斷。然而這樣的大法官制度根本設計錯誤，若一個政黨執政較久或部份大法官辭職、去世，都可能造成某一政黨有機會提名及壟斷多數大法官，就像現在的民進黨。司法不獨立，恐怕有傾向法西斯之虞，還有啥民主啊？

雖然當權者顯然不會聽我的，筆者還是提出對大法官制度的簡明建議。法律非常專業，而司法又須獨立，新任的大法官應該由曾任大法官者和在任的大法官共同推舉並投票產生，總統僅根據投票結果任命之，總統沒有提名權，立院沒有同意權，這樣才是司法獨立。具體而言，當大法官出缺時，由曾任大法官者和在任的大法官推薦候選人，再由所有曾任大法官者和在任的大法官在候選人中，投票選出新任的大法官。這樣的推薦和票選方式很類似中研院院士的產生方式，因為法律和學術研究同樣都很專業，並且該獨立於政治之外。

台灣已經歷三次政黨輪替，曾任大法官者和在任的大法官中，傾向藍營和綠營者人數應該差不多，若以上述的推薦和票選方式產生新任的大法官，傾向藍營和綠營的選票將互相抵消，立場中立的候選人於是最有機會勝選，成為新任大法官，這正符合司法獨立的目標。

大法官對於人權、司法、民主都極為重要，台灣卻搞成綠營壟斷大法官，等於行政、立法、司法三權全由民進黨掌控。這真是台灣實行西方民主的大失敗，當權者別只管自己的權力，應該考慮改變大法官的產生方式了。

總統大選的競爭越來越白熱化，藍營不僅自家人互鬥，更猛攻綠營的執政缺失，包括抨擊綠營許多損害民主的施政，而綠營當然也重砲還擊，使台灣到處都是大選的煙硝味。就在此時發生了香港「反送中」事件，藍、綠竟然有了共識，同聲稱讚台灣的民主價值。蔡政府有很多反民主的施政，而台灣正在民主選舉的亂鬥撕裂之中，稱讚民主價值，實在頗覺諷刺！

蔡政府的反民主施政幾乎是罄竹難書，筆者只能就記憶所及，略述一些重點：立院通過《公民投票法》修正案，讓公投與選舉脫鉤，公投將很難達到投票數門檻；立院通過綠營色彩濃厚的李進勇擔任應該中立的中選會主委；立院通過不認同中華民國的許宗力等多人擔任大法官；立院通過綠營色彩濃厚的陳師孟等多人擔任監察委員；立院通過《促進轉型正義條例》和《不當黨產處理條例》，藉以成立促轉會和黨產會，追殺國民黨；距離總統大選只剩半年多，蔡政府開始「政策買票」，例如補貼單身年輕人房租支出、補貼計程車汰舊換新等。

政黨政治是間接民主，公投是直接民主、真正的民意，因此公投的位階應高於立法院的決議。綠營先既不執行公投的一些決議，後索性讓公投與選舉脫鉤，使公投難以達到投票數門檻，等於是廢棄了公投，排除了真正的民意。這還是民主嗎？

政黨政治最重要的是政黨之間公平競爭。中選會、大法官、監察委員都是政黨之間競爭的裁判，裁判照理必須中立公正。綠營全面執政，總任命綠營色彩濃厚的人擔任裁判，這些裁判都偏袒綠營，台灣民主還有何公平性可言？大法官的地位尤其重要，大法官對憲法和各種法律有最終解釋權，當大法官偏袒綠營，綠營的任何立法和施政都可以被解釋為合憲合法，綠營就可以為所欲為了，例如制定《促進轉型正義條例》、《不當黨產處理條例》及成立促轉會、黨產會，以大幅削弱在野的國民黨。

綠營主導中選會主委、大法官、監察委員的任命，造成政黨的不公平競爭，是間接的，「政策買票」則是最直接有效的不公平競爭。政府當然可以補貼某此弱勢族群，但是已執政三年半都不補貼，總統大選前半年才補貼，是太明顯的政策買票啊！

蔡政府的很多施政都損害民主，因為綠營只想贏而不擇手段。這當然該受到嚴厲的譴責，然而孰令致之？蔡政府的作為雖然可恥，卻幾乎都「合法」，至少符合蔡總統所提名的大法官對憲法和法律的解釋！換言之，綠營的居心雖邪惡，其行為卻未逾越民主制度的規範，因此綠營的錯誤有一半需歸咎於民主制度使然。民主制度導致政黨惡鬥，讓政黨有強烈動機破壞政黨競爭的公平性，而民主制度並無機制加以阻擋，最終嚴重損害民主制度的運行。西方民主有這樣大的缺點，台灣人不求改進，卻迷醉於自由民主的美好幻夢之中，夫復何言啊！

這次總統大選空前熱烈，已宣佈參選和明顯蓄勢待發的接近十人，雖然距離投票還有八個月，各「準參選人」的支持者在網路上的攻防已經非常激烈，不僅有造謠抹黑，甚至使出威脅恐嚇及假扮敵方粉絲等手段，卻未必聽命於他/她所支持的準參選人，讓選情混亂失控。選舉一定要這樣嗎？這樣有效嗎？筆者是冷靜的分析者，首先思考選民的投票行為，選民如何決定把票投給誰？

根據選舉理論，選民應該把票投給他/她心目中最能勝任總統工作的參選人，即根據參選人的勝任程度來投票。理論雖然如此，在台灣，意識形態無疑是一重要決定投票因素，藍、綠双方都各有其意識形態和基本盤，甚至新起的白營也有其無意識形態的意識形態和一些穩定的支持者。除了勝任程度和意識形態之外，其他還有不少因素影響選民的投票行為，大致可以綜合為被喜好度，即參選人被一個選民喜好的程度，包括選民感覺參選人會照顧自己利益的程度。每個選民都會在內心裡評估每個參選人的勝任程度、意識形態及被喜好度，以決定把票投給誰。當然每個選民的偏重可能不同，有些選民較重視參選人的勝任程度，另有些選民較重視意識形態，而還有些選民較重視被喜好度。

選民需要評估參選人的勝任程度、意識形態及被喜好度，意識形態通常相當清楚，被喜好度多半是選民的個人感覺，因此三者中最難評估的是參選人的勝任程度。多數參選人都不曾擔任總統，如何知道他/她能否勝任？以韓國瑜和郭台銘為例，韓非常親民，又是超級推銷員，就足以勝任總統嗎？郭是一流的跨國企業家，然而經營跨國企業與領導國家有多少相似，可以類比嗎？多數人大概跟筆者一樣，無法判定韓和郭誰較能勝任總統(韓和郭的施政當然比已經施政欠佳的蔡英文和賴清德有指望)，於是只能以他們的被喜好度來決定取捨(他們的意識形態很相近)，韓比郭親民，是韓民調領先郭的主要原因。而選民無法正確評判參選人的勝任程度，導致選舉出來的各級官員時常不適任，是選舉民主的常態和弱點。

勝任程度、意識形態及被喜好度三者中，勝任程度屬於理智判斷，而意識形態和被喜好度多半由情感決定。選民難以評判參選人的勝任程度，而多半根據參選人的意識形態和被喜好度來投票，因此選舉活動首重激發選民的情感，要讓選民喜歡自己而不喜歡對手。這是參選人搶著做直播、扮網紅的原因，也導致支持者造謠抹黑對手，甚至假扮成對手粉絲，以破壞對手的形象。這些選舉花招非常惡質，卻有相當成效，不然還有什麼辦法能反敗為勝？

選民難以評判參選人的勝任程度，而多半根據參選人的意識形態和被喜好度來投票，是選舉民主的常態和弱點，也導致造謠抹黑、假粉絲等惡質的選舉花招。這不是台灣的獨特現象，而是選舉加網路社群的自然結果吧！

這次總統大選是意外連連、高潮迭起，賴清德和郭台銘的參選是大意外，而韓國瑜是否參選至今懸疑未決，讓「韓粉」們近於瘋狂。筆者雖關心政治，卻是超級冷靜的旁觀者。台灣自1996年實行全民投票直選總統，至今已經23年，經歷了4位總統和3次政黨輪替，在又一次總統大選前，該是時機來回顧及檢討全民選舉總統的利弊得失。

全民選舉總統的明顯優點是總統執政的正當性，全民投票賦與當選總統者毫無疑問的正當性，即使得票率未過半，當選總統者依法獲得全民的授權執政，沒有人能挑戰其正當性，因此政權穩定、人心安定，在此氛圍下，理論上執政者比較容易推行其政策，而民眾會傾向於支持執政者的施政。

理論上好的東西卻經不起實際現實的考驗。台灣全民選舉總統以來的4任總統，撇開藍綠，只有第1任李登輝算得上差強人意；繼任的陳水扁因貪污洗錢罪服刑6年，目前在頗有爭議的保外就醫中；馬英九執政8年，施政失誤連連，其後期的支持度只有百分之十幾，連藍營都棄他而去；而現在的蔡英文執政才3年，已經接近馬英九後期受到唾棄的程度。

回顧上述4位總統，李登輝的崛起主要是由於威權時代蔣經國的賞識拔擢，1996年的總統選舉等於是事後追認而已，真正由全民抉擇選出來的總統就是陳水扁、馬英九和蔡英文3人，為什麼全民選出來的總統都不適任，還比不上蔣經國的挑選？

回顧台灣全民選舉總統的結果實在不佳，讓人懷疑一般大眾是否有能力判定政治人物的優劣。首先，大型選舉的選民只能透過媒體來認識候選人，選民要在立場不同的媒體所發佈的大量候選人資訊裡，篩選出公正可靠的資訊本就不易。其次，大部份選民不是政治人物，沒有施政經驗，恐怕很難體會施政的難處，因此無法判定候選人施政能力的優劣。其三，陳水扁、馬英九和蔡英文都曾經是媒體寵兒，善於營造自己的媒體形象，但是治國能力不只包含媒體操作能力。有這些難處，一般大眾選不出優秀的總統，似乎是情理中的事啊！

拿大企業挑選總經理來對比國家挑選總統，總經理和總統的目標相似，分別是領導企業和國家不斷進步壯大，企業挑選總經理通常是由大股東形成的董事會在相關業界物色適合人選(大股東必定熟悉相關業界)，從來沒聽說有企業是由所有股東一人一票選舉總經理，這顯示全民選舉總統是政治性的決定，而非注重專業的決定，因此全民所選出的總統注定多半不會很有施政的專業能力！

異議者可能會說企業和國家不同，企業是根據股權比重決策，而國家是一人一票，人人平等。關鍵不在企業的權力結構，若股東一人一票選舉總經理真能選出最好的總經理，擴大企業利潤，大股東自然樂意放棄其股權優勢，採取股東一人一票選舉總經理，以獲取最大利益。

選舉式民主讓人民有當家作主的感覺，普遍受到一般人歡迎。然而像總統選舉這樣的大型選舉能否選出適任的人則很難說，贊成民主的人都相信民眾的智慧和抉擇，從實務上看，民眾的抉擇卻常不正確。了解選舉民主的難處和弱點，選民應該要冷靜理智，也不必太有得失心啊。

 

 

 

台灣媒體上常出現一些所謂的大陸民運人士，包括王丹、吾爾開希、曹長青等，他們都出身大陸，曾在大陸從事民主化運動，因而離開大陸，長期流亡國外。他們有些已入籍台灣，即使沒入籍台灣，也常出現、活躍於台灣。他們的政治傾向普遍支持綠營和台獨，而極力反對藍營和親中。

筆者認識一些大陸入籍台灣人士，都是嫁來台灣的大陸女士，她們普遍都親中，若有政治意識，則傾向藍營和統派。這很自然，她們既是大陸人又是台灣人，當然希望台灣和大陸親善，甚至統一。(因為她們多半傾向藍營和統派，綠營過去總想方設法延遲她們入籍台灣。) 大陸民運人士與大陸入籍台灣人士類似，都是出身大陸，政治傾向卻相反。大陸民運人士反對親中，而支持綠營和台獨，與他們的出身大陸頗有矛盾。

大陸民運人士更大的矛盾在於他們支持綠營和台獨，自絕於大陸人民，還能談什麼大陸民主化？眾所周知，絕大部份的大陸人民都反對台獨，視支持台獨者為漢奸，近年更有不少人主張立即武統，在此氛圍下，大陸民運人士支持綠營和台獨，就是自絕於大陸人民，大陸人民既視他們為漢奸，怎可能接受他們提倡的民主化？大陸民運人士對大陸已毫無影響力，他們所推動的民主化都成空談，他們根本不配稱為民運人士！

大陸民運人士怎會這樣愚蠢？完全背離他們追求大陸民主化的理想。原因一，他們的核心思想是反共，中共不接受他們實行西方民主，他們因此反共。因為藍營跟中共關係較好，而綠營跟中共對抗，他們於是從反共走向反藍和親綠，因此支持台獨。原因二，他們離開大陸，長期流亡國外，生計困難，於是接受了美國或綠營的金援，得人錢財，自然要幫人辦事，他們因此成為美國或綠營對抗中國大陸的馬前卒。

大陸民運人士因為反共和過去在大陸從事民主化運動，而獲得一些光環，以此得到美國或綠營的金援，而成為美國或綠營對抗中國的馬前卒，卻也成為大陸人民唾棄的漢奸，不知道他們做何感想？他們既成為大陸人民唾棄的漢奸，他們的民主化理想皆成泡影，不知道他們做何感想？大陸持續進步發展，人民的生活越來越好，顯示大陸的政治制度似乎優於西方民主，不知道他們做何感想？

筆者不禁同情大陸民運人士，他們離鄉背井，有家歸不得，理想無著，又被同胞唾棄，真是可憐。不過他們也是咎由自取，政治思考必須與時俱進，實事求是，而政治行動絕不能被金援左右啊！

3月18日，前行政院長賴清德無預警宣佈投入民進黨2020的總統初選，蔡英文立即陷入尷尬的窘境，試問一個尋求連任卻低民調的現任總統，遭到同黨高民調政治明星的挑戰會是什麼情況啊？這是台式選舉民主首次出現的新現象，無疑又有可能造成一次施政的空窗期。台式民主一向存在空窗期太多的缺陷，為人詬病，我們不妨將過去發生過的情況概略做個回顧：

1. 朝小野大的時候，行政院肯定跛腳，呈現半空轉或空轉，例如陳水扁時代。

2. 期中選舉執政黨大敗的時候，像馬英九2014之後，以及蔡英文2018九合一選完，內閣就開始空轉，總統也跛了一半。

3. 現在又逢民進黨黨內初選，蔡英文受到強勢對手賴清德的挑戰，一切忙初選，吵吵嚷嚷，哪有精力勤政？

4. 初選蔡英文若失敗，從4月底到2020大選結束，總統已成看守狀態，威信蕩然無存，還能奢望政令出得了府院嗎？由於台灣屢屢選出執政無能的領導人，相信這種情況就算這次不發生，未來總有可能成真。

5. 2020選舉結束，若出現新人當選，到5.20就職，又是一個空窗期。不是嗎？

6. 台灣是個國家認同分裂的分裂社會，少數族裔擔任總統的時候，即使執政黨在立法院擁有過半的優勢，也仍然呈現自我綁手綁腳、半空轉的怪現象，例如馬英九執政的八年。

相信有人會說，只要有好的常任文官制度可依賴，就不怕空窗期。這話不完全沒道理，但它是不常出現的理想狀態，就經常性事務的層面來看，也還勉強說得通。不過熟悉行政學、研究行政史的人都知道，官僚系統怠政、懶政、鈍化、僵化的現象是常態，唯賴領導統御有方的領袖不時激勵，輔以公平的制度、相對優渥的待遇…，才能維繫於常軌不墜。何況就算自律性很強的常任文官，也深諳人去政改、人去政亡的道理，誰會願意做虛工，浪費國家社會的資源呢？他們遇到上述幾種情況，選擇性的怠政難免會發生。

台灣自1996年實施全面普選以來，20餘年社會發展停滯、一事無成，以工代賑、擴大政府支出、粉飾太平的事情做了不少，可是興利創收、讓人民有感、心中一暖、眼睛一亮的事情，似乎屈指可數。整體2300萬人，有如出埃及記的以色列人迷失在曠野。請問政客們、醉心西式民主的學者們，你們曾經一再應許的、流奶與蜜的迦南美地在哪裡？難道只是為了壟斷利益而做出的謊言？現在是不是該對這套制度一一做出診斷，公諸於老百姓的時候了？