王立強的烏龍共諜案意外展現了中國大陸司法驚人的進步。環球網記者27日從福建南平市光澤縣人民法院獨家獲得一份2016年王立強因詐騙罪在該法院接受審判的庭審視頻。視頻中的王立強對於其詐騙12萬元人民幣的事實供認不諱，並稱自己「法律意識淡薄」，「希望法院從輕處理」。最終，王立強因犯詐騙罪，被判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月。

大陸環球時報獨家揭露「假中國特工王立強，庭審視頻曝光！」

現在全世界都清晰的看到了這段視頻，2016年，福建南平市光澤縣人民法院，這樣一個普通的鄉鎮法院，可以保存所有接受審判案件的庭審視頻，引起世界數位強國的關注，全世界沒有幾個國家有這樣的數位能力、經濟能力，中國大陸自從2010年已經具備了這樣的數位能力、經濟能力。

其次，保存所有審判案件的庭審視頻代表大陸改革司法及進步的決心與基礎，因為保存完整庭審視頻可以提供日後對本案的置疑、挑戰、批評的完整基礎資訊，可以把檢察官、法官、律師在法庭上的言語動作公諸社會，促使司法官員審判案件時必須大公無私。

反觀嚎叫自由民主、法治正義的台灣，能做到這樣嗎？

美國自從去年3月發起對中國大陸的貿易戰，並伴隨著科技戰。中國被迫應戰，兩強纏鬥至今已經20個月，双方似乎各有損傷，但都承受得起(參見《中美貿易戰 川普「梭哈」了》)。中、美全面競爭的態勢已經形成，大約多年都不會改變，長期競爭的勝負很取決於双方的競爭心態。

面對貿易戰、科技戰，中、美的態度頗為不同。美國極力指控中國有不公平的貿易行為，如盜竊智慧財產權、貼補國營企業出口、迫使投資外商轉移技術等，以正當化其高關稅貿易保護措施；並以國家安全之名，限制及打擊中國的高科技廠商，如華為。面對美國的指控，中國相當低調平和，強調將持續支持貿易全球化和開放政策，例如自去年開始，每年11月舉辦進口博覽會。

美國過去極力主張貿易全球化，並曾從貿易全球化獲益頗多，現在它要改弦更張，總要有個理由，指責中國有不公平的貿易行為，可以正當化它的改變，美國的動作因此完全可以理解。

不過美國對中國的指責沒有什麼道理。每個企業都該想方設法保護本身擁有的智財權，並在智財權受到侵犯時向司法機關提出具體控訴，美國籠統地指控中國盜竊智財權是沒有意義的。出口補貼等於以低於成本價輸出，對中國何益？中國即使有出口補貼，也是極少數的暫時權宜手段，這種指控因此是無的放矢。外商在大陸以技術轉移交換投資優惠是合作双方的自願交易行為，對誰較有利取決於双方的智慧判斷，美國以此指責中國，實在荒謬。

美國面對貿易戰、科技戰的心態是無端怪罪中國而不自我檢討，美國其實應該問：美國的工資是否太高？營商環境是否惡化？營商成本是否太高？對比於美國，中國大陸幾乎並不責怪美國，就只埋頭改善自己的營商環境和技術弱點，例如減少企業的稅負、降低關稅及增加進口以降低物價和企業的成本、提高國營企業的效率、提高金融業的效率以降低企業的融資成本、加強投資發展半導體技術等。

美國對待華為的方式也顯示它的錯誤心態。華為的5G無線通訊技術領先世界，幾乎是所有專家公認的，這也可以從中國大陸領先世界實行5G的商業佈建獲得確認。美國不承認華為的5G領先地位，卻以國家安全(找不到安全漏洞)、侵犯智財權(技術領先何須盜竊智財權？)之名打壓華為，或許有一時的效果，絕不是治本之道。只有承認自己的落後，才可能迎頭趕上啊。

平心而論，目前美國在大部份高科技仍領先中國，而中國僅在少數高科技，如5G，領先美國(中國另在基礎工程技術優於美國)。面對貿易戰、科技戰，美國的心態是無端怪罪中國而不自我檢討，而中國卻能深自檢討，埋頭改善自己的營商環境和技術弱點，這樣不同的心態將影響兩國高科技的持續進步，恐怕是決定兩國長期競爭勝負的關鍵。

經歷了近半年的反送中動盪之後，香港剛完成了區議會選舉(共452個民選議席)，如預期地傾向反中的泛民主派獲得大勝，而親中的建制派輸掉了大部份的議員席位。區議會議員大致類似台灣的縣市議員，是地方的民意代表，一般管不到香港的中央政治事務。然而選舉香港特首的選舉委員會(共1200人)包含區議會選出的議員代表(共117人)，因此區議會也有相當的中央影響力。

香港動盪的根源，其實不是反送中條例，而是大陸與西方政治制度的衝突。香港的特區選舉制度採取了許多大陸的選舉制度，而多數香港人要求實行完整的西方選舉制度。我們台灣人很了解西方的選舉制度，在此簡單說明大陸選舉制度的差異。

大陸的選舉制度強調功能別的選舉，即各行各業都有代表，而沒有面對一般大眾的普選。以各級人大代表(類似台灣的立委和縣市議員)為例，各行各業事先分配了代表的人數，然後勞工界選出勞工代表，教育界選出教育界代表等等。因為沒有普選，各級領導人由各級人大代表選舉產生，是間接選舉。

功能別的選舉與普選，何者較佳？理論上，功能別的選舉較佳，其優點包括弱勢群眾，如低階勞工，也能有代表；各行各業的選民比較了解各自領域的候選人，較能選出優秀的當選人；選民比較了解候選人，候選人因此不需要花大錢做宣傳，而選舉比較不會被金錢左右。然而實務上，功能別的選舉未必較佳，因為一個選舉被切割成幾十個不同行業類別的選舉，會增加執行的困難度，較難做到全都公平公正公開。

或許關鍵不在制度優劣？多數人是膚淺的，根本不管制度優劣，就喜歡直接選舉各級領導人，超過間接選舉。

西方列強和多數國家都實行選舉民主制度，多數香港人於是堅決要求實行西方的選舉民主。另一方面，中國大陸實行獨特的「中國模式」政治制度，四十年來，其各方面的進步優於所有的民主國家，大陸因此堅持其中國模式。陸、港的不同政治制度偏好，是它們之間難解的結。

香港目前的選舉制度結合了功能別的選舉和不區別功能的選舉，例如區議會選舉不區別行業功能，而立法會選舉包含一些功能別的議席。香港人期望完全捨棄功能別的選舉，而實行全面普選，大陸以其中國模式的成功經驗，大概是不可能接受的。香港人是否要繼續暴力抗爭，是自己的選擇，自己要承擔大部份的後果(大陸承擔小部份的後果)。

政治的難處在於嘗試的成本很高，而且選擇了這一條路，就只能接受其後果，而無法知道選擇另一條路的後果會如何，因此永遠可以爭辯。我們台灣人只是旁觀者，請香港人自求多福吧。

歐美常把自由、民主、人權都歸為普世價值，即人類普遍認可的共同價值。是否存在普世價值？如果存在的話，普世價值包含些什麼？都是有爭議的問題。筆者主張，人權包含了自由，是普世價值；但是民主算不上是普世價值。

雖然人們對人權的認知不盡相同，但是對其基本內容還是有大致的共識。根據《維基百科》，人權的基本內容包括生命權、自由權、財產權、尊嚴權、公正權，而自由權包括人身自由、通信自由、言論自由、結社自由、宗教信仰自由。除了基本內容，人權還有進階內容，包括發展權(個人及集體人權)和民族自決權(集體人權，強調民族國家有權自主選擇自己的發展道路和生活模式，而不受外部的干涉)。

由人權的基本內容可知，人權包含了自由權。人權要求「把人當人」，是所有人生來就應該擁有的權利，也是人道主義的基礎，因此是普世價值。

聯合國早已通過《世界人權宣言》，確立了人權的普世價值，使各國的憲法和一些國際法都以維護和保障人權做為重要目標。然而人權是有些籠統的概念，各國在不同歷史、文化傳統之下，難免有些不大相同的解讀。例如宣傳族群之間的衝突歷史是否是言論自由，各國的認定可能不同；如何區別法律保障的宗教和法律禁止的邪教？各國的認定可能不同；維護人權和保障國家安全難免有一些衝突，各國為了保障國家安全願意犧牲多少對人權的維護，可能各有不同。世界接受人權為普世價值，而尊重各國不同的解讀細節，應該是合理的共識。

民主與人權很不相似。人權雖有所謂的集體人權，主要針對個人，與個人的生活息息相關；沒有人權，人甚至活不下去。對比之下，民主是人與國家的關係，有民主，人不見得活得比較好；沒有民主，人不見得活得比較壞。因此對於個人，人權絕對比民主重要。

人權的維護依靠憲法和各種法律，是相當明確的。民主取決於政治制度及其實踐，卻是不可能達到的模糊理想。現代每個國家都有至少幾百萬人，怎可能人人都作主？就算投票能獲得多數人贊成的民意，國事繁多，怎可能事事投票以符合民意？選舉出的各級領導人很少完全照民意行事，多少會有自己的偏好，就偏離了民主；民意如流水，民意改變了，政府該如何因應才真符合民主？選舉民主只有在選舉時由人民「一日作主」。

民主不僅是達不到的理想，也不是國家的主要目標。國家的主要目標是讓人民過得好，很多實行民主制度的開發中國家卻長期達不到這個目標，讓人質疑民主的效益。

民主對於個人不很重要，不是國家的主要目標，又是達不到的模糊理想，實在不配成為普世價值。美國推崇民主為普世價值，只因為它實行民主制度，於是推崇民主對內能增進人民的自信心和光榮感，而對外有助於其國際形象。美國不僅用民主來美化自己，還用此來品評別的國家及合理化對別國的干涉，而在品評及干涉別國時還常有双重標準。

孫子兵法：「不戰而屈人之兵，善之善者也。」現代的國際強權都清楚認知，實體戰爭的代價太高昂，最好是以實體戰爭以外的方式，達成國家的目標，因此強調「軟實力」。

實體戰爭依靠國家的經濟及軍事實力，可以稱為硬實力，軟實力則指經濟及軍事以外的實力，主要是文化、價值觀、意識形態及民意等方面的影響力。要發揮軟實力，需要靠各種媒體的傳播，現代人隨時都在接收各種媒體的資訊，等於是軟實力的戰爭時時刻刻都在進行之中，比偶而發生的實體戰爭的影響更廣泛深遠。

軟實力這個詞是1990年由哈佛大學教授約瑟夫·奈爾(Joseph S. Nye, Jr.)首先提出來的，正值美蘇冷戰末期蘇聯集團解體的時候，可以解釋蘇聯集團未經實體戰爭即崩潰的現象。蘇聯集團的硬實力雖與美國集團接近，其僵化的共產主義意識形態造成生產力和經濟的停滯，而喪失監督機制的一黨專政制度造成嚴重貪腐，於是在西方媒體的宣傳之下，從蘇聯民眾到官員多嚮往西方的資本主義民主制度，迫使蘇聯朝向西方制度改革，當急劇的政經改革啟動時，集團的統治力突然失控，於是瞬間瓦解。

另一個軟實力造成重大影響的例子是「阿拉伯之春」，從2010年底到2012年，北非和西亞的許多國家受到西方媒體的影響，發生一系列以民主和經濟等為主題的社會運動，這些運動多採取示威遊行和網路串連的方式，甚至進而推翻不符民意的政權，雖然這些國家至今動盪，沒能成功建立穩定的民主政治，西方國家的軟實力不容小覷。

美國運用其軟實力確實大有所獲，除了上述的蘇聯集團解體和阿拉伯之春，在東亞，當日本、南韓、台灣等接受了它的價值觀和意識形態，自然接受它的領導，幾乎成了美國的附庸，而香港回歸中國之後的多次反中運動無疑也是美國軟實力的展現。

中國大陸崛起，中、美不僅有硬實力，更有軟實力的競爭。双方軟實力競爭的態勢如何？研究這個問題，先要清楚區別軟實力本身、軟實力的號召力以及對軟實力的投射能力。綜合這三方面決定了軟實力的強弱或競爭力。

軟實力本身主要是文化，中國的儒釋道文化著重社會和諧，而美國的基督教文明強調個人自由，因為是思想、精神，不易分辨孰優孰劣，大約是各有優缺點，而且双方並非涇渭分明，中國不反對個人自由，美國也不反對社會和諧，只是各自的偏重有些不同而已。

軟實力本身抽象，不易分辨優劣，其對人們的號召力主要取決於長期、具體的歷史經驗。西方基督教文明主宰世界兩、三百年，多年來美國和西歐是世界上最富裕的地區，而在美、蘇冷戰時，美國集團以其軟實力打敗了一度聲勢頗高的蘇聯集團，這些都使美國的軟實力的號召力居高不下。另一方面，中國的軟實力也有其號召力，包括中國僅以四十年時間幾乎追趕上西方兩、三百年的工業化；中國的發展完全是和平的，不像西方國家以殖民世界達成其現代化。然而無論如何，中國崛起的時日尚短，其軟實力的號召力仍落後美國頗多。

軟實力需要投射到全球各地的民眾，而全球民眾也樂於接收這些訊息，軟實力才會有效果，這就是對軟實力的投射能力。美國對其軟實力的投射能力目前大幅領先中國，因為主要的國際媒體都掌握在歐美國家手中，而英語是目前最主要的國際語言，都有利於美國軟實力的傳播。

中國大陸的經濟總量，主要的硬實力，已經追近美國，並且會在不太久之後超越美國。中國的軟實力本身不輸美國，然而中國軟實力的號召力和投射能力仍大幅落後美國。在這樣的狀況之下，美國自然以其媒體優勢，大肆宣揚其自由民主意識形態，企圖以其意識形態擾亂中國的意識形態和社會穩定，包括支持香港和台灣的反中勢力。中、美目前的軟實力之戰，中國確實處於下風，中國因此只能採取堅壁清野、避戰的方式，管制或限制一些國際媒體和網站進入大陸，雖然造成一些民怨和形象受損，但是能大幅減低西方價值觀和意識形態的擾亂，避免「阿拉伯之春」式的「和平演變」。

美國的軟實力號召力和投射能力目前雖然大幅領先中國，並不是沒有弱點。多年來選舉民主已經呈現很多弊病，導致2006年以來全球民主的退潮，即變得不民主的國家多於變得民主的國家(參閱《全球民主在退潮》)；基督教文明和伊斯蘭教文明的長期激烈衝突顯示基督教文明的缺乏包容性；美國長期偏袒以色列，令人質疑其公正性；而歐洲對中東難民的排斥，讓人質疑西方普世價值的虛偽。這些都侵蝕美歐的軟實力。

相對於美國，中國大陸的軟實力則持續在提升。中國的和平崛起，歷時越久將越有號召力，也顯示儒釋道文化的歷久彌新、具包容性，而「一帶一路」與周邊國家共同發展，中國的人均所得持續提高，都增加軟實力的號召力。近年中國媒體越來越國際化，並以合作和交流計畫，如孔子學院，增加其在各國大學的影響力等等，都有助於中國對其軟實力的投射能力。假以時日，中國的軟實力是很有可能追上甚至超越美國的。

台灣長期受美國的保護，重要的政治人物多半都與美國保有某些關係，而美國對台灣的總統大選總有相當程度的介入和影響力，是眾人皆知的事實。因此每次總統大選，藍、綠兩大黨的總統參選人，尤其新起的挑戰者，幾乎都會在大選前訪問美國，被媒體戲稱為去美國接受面試。這次大選很特殊，韓國瑜是離開政壇十多年而重回政壇的新挑戰者，他竟然決定在大選前不訪問美國，不接受美國的面試。這是怎麼回事？影響如何？

美國介入台灣的總統大選當然是為了美國的利益，自然傾向支持較符合美國利益的總統參選人。不過美國支持符合美國利益的總統參選人，也有其風險。若美國支持的參選人沒能當選總統，美國不曾支持的總統當選人可能怨恨美國而排斥美國，會損害美國的利益。

過去美國和中國大陸比較友好，双方的利益大致一致，台灣是「親中」或「反中」對美國差別不大。然而現在美國和大陸幾乎是全面地競爭和對抗，美國當然期盼台灣與美國同一陣線「反中」，才符合美國利益。這次總統大選，美國因此明顯支持「反中」的蔡總統，例如通過多項親台法案，包括台灣旅行法、國防授權法案、亞洲再保證倡議法、台北法案等等(雖然這些僅是口惠而少實質益處)。

在美國「反中」並且明顯支持蔡總統連任的狀況下，韓國瑜是否該在大選前訪問美國？韓不去是正確的抉擇。美國「反中」已是其確定的國策，不可能因韓訪美而改變，換言之，韓若訪美，也不可能改變美國「反中」及支持蔡總統的態度，反而讓美國有機會打壓韓國瑜，例如在行程中安排陷阱讓韓出錯或指使媒體故意挑韓的毛病，這些訊息都會傳回台灣，將不利於韓的選情。反之，韓決定不訪美，讓一些習慣依賴美國的台灣人不放心，對韓也稍有損害。然而兩害取其輕，韓不訪美是正確的。

美國明顯支持蔡總統連任，而韓國瑜決定不訪美，對未來的影響如何？若蔡總統連任成功，她欠了美國的選舉債，她勢必要投桃報李，回報美國一些好處。例如屆時她已無連任壓力，她很可能開放美國一向希望的美牛、美豬的進口，不利於台灣的養殖農民。另一方面，若韓國瑜當選總統，美國將會擔心韓怨恨美國支持蔡而大幅倒向中國大陸，不利於美國的利益，美國因此很可能給台灣一些好處來拉攏韓。例如屆時韓或許有籌碼要求美國降低售台F16V戰機的不合理高價格。

美國一向會相當程度介入台灣的總統大選，這次也不例外。這次大選美國明顯支持蔡總統連任，導致韓國瑜不在大選前訪美，對蔡總統是小利多。若蔡總統連任成功，她恐怕需回報美國一些好處，將損害台灣的利益；反之，若韓國瑜當選總統，美國將會擔心韓大幅倒向中國大陸，而可能給予台灣一些好處。蔡、韓誰能勝選？雖然美國有一些影響力，總統大選的最後結果掌握在台灣選民的手中，選民自己選擇吧。