西方國家，最近不與美國同步，尋求改善與北京的關係。
某些觀點就認為這會造成台灣的孤立；又或者批評，改善與北京的關係，卻沒有促成北京對於人權等議題的立場有所改變。
在2026年的現在，還存在這種幼稚的國際關係論點，非常好笑。

1949年之後，那些先後承認北京的國家，有哪一個國家是為了改變中國大陸的內部情勢，才決定與台北的國民黨政府斷交，轉移到北京政府呢？一個都沒有。

中國大陸內部的環境如何，那是北京當局自己要面對的問題，他國就算有看法、有態度、有意見，都無權干涉中國的內政問題，中國的內政情況，更不是兩國建立關係的主要考慮。

美國近代最無能，與軍火商、大企業勾結利益最深的艾森豪總統，他在任內與北京展開接觸，雙方開始波蘭會談，這時候的大陸情況如何呢？那麼華府為何仍然要與北京接觸，因為美國有自己的利益考慮。

尼克森與季辛吉打開北京的大門之前，大陸的文革都還沒有結束咧，他們仍然去了，因為這有助讓美國的防衛前沿，推進到中蒙邊境。利益之所在，決策之所在。

從來沒有國家為了他國內部如何，就與這國家如何如何，美國在1950年代以來，藉著軍事與經濟援助，干涉中華民國內政，扶持反對國民黨勢力，又拉又打，那是為了控制台北的國民黨政府為其所有，就是以美國利益為中心。

西方國家不與美國的立場完全一致，這跟孤立台灣有什麼關係，早在1971年10月那次聯大表決（2758號決議）之後，台灣就是孤立了，因為國際社會絕大多數國家都不反對北京，美國的IQ案（重要問題提案，中國的代表權需要2/3贊成才通過）未能過半，已經證明美國的主張，不具有普遍原則，許多歐洲國家只好棄權，或者躲起來不投票。

台灣的孤立，其實是兩岸分裂使然，這不能在國際社會找到辦法，但台灣可以自己營造和平空間，不能用民進黨台獨那套。

2008年到2016年，台灣與大陸關係和睦，在國際社會的現實當中，仍然不會有西方國家對中華民國提出外交承認，可是中華民國的護照，可以獲得許多的外交便利，方便國民免簽旅行，當時西方國家與北京的關係穩定，台灣仍然未能單獨以一個國家身分進入國際社會，但是台灣的狀況比今日要好太多了。

西方國家與北京改善關係，並不會損及台灣利益，台灣的利益只有在兩岸關係穩定，雙方能夠在共識下對話，才能夠存在，當台灣無視於兩岸關係的優位，天天夢想華府的白宮才是救世主，那是癡人說夢。

國際秩序並不是只有圍繞著美國的利益，就是正確的，把美國的利益當成普遍原則，這是從頭開始就是錯誤的論點。
倚美謀獨，是不會有未來的。

近來，圍繞美國總統川普的外交言行，西方世界再次出現不安的集體情緒。無論是強迫烏克蘭接受停戰條件、以關稅作為談判威脅，還是公開對丹麥提出格陵蘭的領土要求，這一連串舉動，已不再只是單一政策爭議，而是觸動了戰後國際秩序中最敏感的一條神經——盟友之間的承諾，是否仍然可信？
這個問題的重量，遠超過軍事或經貿層次，它指向的是一個更深層的結構性危機：文明聯盟的心理基礎，正在動搖。

一、承諾一旦被標價，聯盟就不再是聯盟

戰後西方世界之所以能建立起穩定的同盟體系，並不只是因為共同的軍事利益，而是基於一個隱而不宣的前提：
安全承諾不是商品，而是一種不可隨意撤回的信用。

北約的存在，本質上是一種「心理安全機制」。它讓歐洲國家相信，即使自身軍力不足，只要不主動破壞秩序，就不會被拋棄；也讓中等國家願意壓低軍備競賽，將資源投入社會建設與制度深化。

然而，當承諾開始被反覆量化、計價、交換——
例如「你必須付出更多，否則安全保障就要重新談」、「盟友關係必須帶來明確的經濟回報」——那麼這個聯盟的性質就已經發生質變。
承諾一旦被定價，它就不再是信任，而是合約；而合約，是可以撕毀的。

二、格陵蘭事件的真正震撼，不在於土地，而在於象徵

美國對格陵蘭提出領土索求，之所以在歐洲引發如此強烈的反彈，並不是因為這塊土地本身的價值有多大，而是因為它突破了一條心理紅線。
丹麥不是敵國，而是盟友；
北約不是戰敗國聯盟，而是自詡為文明共同體的安全體制。
當一個聯盟核心國家，公開以強權語言對盟友進行領土施壓，即使最終未必付諸行動，其象徵意義已經無法抹除——
這代表聯盟內部的基本信任假設，已不再成立。
這也是為什麼歐盟主席馮德萊恩、英國國會議員接連表態反對。這些反應，並非外交表演，而是一種集體防衛的本能反射。

三、卡尼的警告：這不是反美，而是去風險

加拿大總理馬克・卡尼在達沃斯論壇的演講，幾乎沒有直接提及美國，卻字字句句都指向當前秩序的核心危機。
這並非偶然。卡尼並不是情緒化的政治人物，而是橫跨加拿大與英國、深度參與全球金融治理體系的技術官僚。他的語言向來克制，但他的判斷往往意味著：系統性風險正在累積。
當他呼籲「中等國家必須團結自救」，真正的訊息其實是：
在一個承諾可隨時撤回的世界裡，單一依附已不再安全。
這並不等同於「倒向中國或俄羅斯」，而是承認一個現實——
陣營本身，也成為一種風險來源。

四、文明聯盟瓦解的，不是條約，而是共同認知

歷史告訴我們，聯盟真正瓦解的瞬間，往往不是簽署解約文件的那一天，而是人們在內心開始懷疑：
「如果危機真的來臨，他還會站在我這邊嗎？」
一旦這個問題浮現，所有行為都會隨之改變：
•軍事上，國家會重新考慮自主防衛；
•外交上，會開始預留多重選項；
•心理上，信任會被防備取代。
川普所帶來的最大衝擊，不在於他是否下台，而在於他讓這種懷疑成為合理的預期。而一旦預期被改寫，後任政府即使態度溫和，也很難在短期內恢復信任。

五、對台灣的啟示：不要用情緒取代理性

對台灣而言，這場變化尤其值得冷靜思考。
親美或反美，本來就不是一個成熟社會應有的二分法。真正重要的，是能否在理解現實的前提下，維持自主判斷與戰略彈性。
一個理性的中小型文明體，最忌諱的不是選錯邊，而是把情感依附誤認為制度保障。
歷史一再證明：
大國的承諾，永遠會服從於自身的內部政治與利益計算；
小國的安全，最終仍需建立在自我認知清醒與制度成熟之上。

結語：文明聯盟的瓦解，往往從心理開始

當承諾被定價、當羞辱被正常化、當盟友關係被視為談判籌碼，文明聯盟的瓦解，便不再需要戰爭。
它會先發生在人們的心裡。
對今日世界而言，真正的危機不是衝突是否爆發，而是信任是否還有重建的可能。而這，正是卡尼、歐洲領袖，以及所有中等國家真正感到不安的原因。
這不是一個反美的時代，而是一個必須重新理解強權與文明關係的時代。
而歷史，向來只獎勵那些看清現實、卻不放棄理性的人。

近年來，川普在國際政治舞台上的一系列言行，愈來愈難用「個人風格」或「政治秀」來簡單解釋。無論是他毫不掩飾與普京之間的特殊互動，圍繞過去「通俄門」的長期疑雲，抑或是強迫烏克蘭接受帶有屈辱性質的停戰方案，再到近期在格陵蘭議題上對丹麥與歐洲盟友的強硬與輕率表態，這些事件共同指向的，已不只是政策分歧，而是一個更深層的結構性問題。

也許，川普的政治生命終將結束。他的任期，從歷史的尺度來看，不過短短數年。然而，他所造成的衝擊，卻極可能成為後繼者在相當長時間內都難以修補的戰略傷口。
這個傷口，不在於哪一項政策被推翻，也不在於哪一紙協議被否定，而在於盟友對美國「可靠性」的根本信任，已經動搖。

一、問題不在「親俄」，而在於對盟友的冷漠

不少評論習慣將川普的外交風格歸結為「親俄」或「通俄」。這樣的說法雖有其政治吸引力，但在分析層次上，卻容易遮蔽真正的核心。
川普對普京的態度，與其說是親近某一個國家，不如說是一種對強人政治的本能欣賞，以及對交易型關係的偏好。在他眼中，國際政治不是價值共同體，而是談判桌上的籌碼交換。

相對地，他對歐洲傳統盟友所展現的，則是一種近乎赤裸的輕蔑與不耐。這種態度，並非偶發，而是一以貫之的。
強迫烏克蘭在戰爭壓力下接受條件停戰，讓歐洲感受到的，不只是戰略上的焦慮，而是一種被「繞過」的羞辱；而在格陵蘭議題上，川普以威脅、挑釁甚至半開玩笑的方式對待丹麥主權，更是直接踩踏了歐洲國家對尊嚴與盟友情誼的底線。
這已不是單純的政策分歧，而是一種對盟友心理與歷史記憶的無視。

二、真正受損的，是不可逆的信任流失

政策可以修正，條約可以重簽，軍費分攤可以重新談判，但信任一旦破裂，卻不會自動復原。
川普外交最深遠的影響，正是在於他讓歐洲、甚至整個世界第一次清楚地意識到：
美國並非制度性地「永遠可靠」，而是取決於當下掌權者的性格與計算。

這是一個極其危險的認知轉變。
對歐洲國家而言，真正令人不安的，已不只是川普此刻做了什麼，而是未來他所開啟的先例——
如果今天可以是川普，那麼明天是否可能再出現另一位同樣否定同盟價值的美國總統？
一旦這個問題被提出，它就不會消失。

三、川普留下的是「不穩定的示範效應」

從歷史角度來看，川普最大的影響，也許不是他個別政策的成敗，而是他示範了美國可以這樣行事，而且並未立即承擔毀滅性後果。
他向世界展示了三件事：
第一，美國總統可以公開質疑既有的集體安全體系，而不必立即付出制度性代價。
第二，美國可以將長期盟約視為短期交易，甚至作為談判籌碼。
第三，美國國內對此並非全然排斥，甚至存在相當程度的民意支持。

這對歐洲、對東亞、乃至於整個戰後國際秩序而言，都是一種長期震盪。
即便未來的美國政府試圖回歸傳統路線，盟友心中也將永遠留下一道陰影：
這一切並非制度保障，而只是暫時的政治選擇。

四、這不是反美，而是冷靜的歷史判讀

必須強調的是，對川普外交路線的批判，並不等同於反美。恰恰相反，這是一種對美國作為戰後秩序核心國家所承擔責任的嚴肅期待。
問題不在於美國是否仍然強大，而在於盟友是否還能合理地相信，美國在關鍵時刻不會背棄自己親手建立的體系。
川普也許終將成為歷史中的一個段落，但他撕開的裂縫，卻未必會隨著任期結束而癒合。對歐洲而言，這意味著必須重新思考自身的安全架構；對東亞而言，這同樣是一個值得高度警惕的訊號。

結語：真正的遺產，是心理層面的改變

歷史往往不是由單一人物決定，但人物可以加速某些結構性的轉變。川普所留下的，不只是爭議與混亂，而是一種深層的心理改變——盟友開始思考「沒有美國，或者美國不可靠」的世界。
這個問題本身，或許比任何一項政策後果，都來得更加深遠。

討論格陵蘭問題，若只停留在美國與丹麥之間的雙邊衝突，其實是低估了這件事情的戰略層級。真正值得關注的，不是美國「能不能拿下格陵蘭」，而是：一旦美國選擇越線，整個歐亞大陸的權力結構會如何變化？又是誰，會在這場制度性斷裂中獲得最大利益？
答案並不難猜，但其後果卻極為深遠。

一、北約一旦失效，誰是第一個戰略贏家？

如果美國對丹麥動武，北約在政治上將立即名存實亡。即使軍事結構暫時存在，但其核心精神──共同防衛與制度信任──將無法修復。這樣的結果，對誰最有利？
第一個、也是最大的受益者，毫無疑問是俄羅斯。

俄羅斯長期以來面對的最大壓力來源，從來不是歐洲單一國家，而是北約所形成的整體戰略框架。一旦北約在內部瓦解，東歐國家將陷入集體安全的不確定狀態，俄羅斯不必開戰，只要「等待」即可。這正是地緣政治中最理想的勝利方式：對手自毀制度，而你無需付出成本。

二、中國將如何看待這場制度鬆動？

對中國而言，這樣的情勢同樣具有高度戰略價值。長期以來，北京在國際政治中所面對的最大障礙，不是軍事實力不足，而是正當性敘事的劣勢。只要現行秩序仍被視為「規則存在」，中國的行動就必須不斷為自己辯護。
但如果美國自己公開否定這套秩序，那麼中國在國際舞台上的處境將大幅改變。因為此時，問題不再是「誰違反規則」，而是「是否還有規則可言」。
這對中國而言，並不意味著立即得勢，而是意味著：戰略耐心將轉化為時間紅利。

三、歐洲的戰略困境：被迫長大，卻準備不足

在這樣的局勢下，歐洲國家將面臨一個極為痛苦的現實：必須為自身安全負起真正責任。馬克宏所謂「北約腦死」的判斷，將從政治語言，變成無可迴避的結構事實。
問題在於，歐洲是否已準備好承擔這樣的角色？答案恐怕並不樂觀。軍事整合不足、政治意志分裂、內部經濟壓力沉重，都使歐洲難以在短期內建立真正有效的集體防衛體系。
在權力真空尚未填補之前，整個歐亞大陸將進入一段高度不穩定的過渡期。

四、對台灣而言，最壞的不是選邊，而是失序

從台灣的視角來看，這樣的情境尤其值得警惕。台灣真正的安全來源，從來不只是某一國的承諾，而是國際秩序仍然存在最低限度的可預期性。
一旦強權不再自我約束，所有處於戰略邊緣的位置都將變得更加危險。不是因為戰爭必然爆發，而是因為每一次判斷，都必須在更少的規則下進行。

結語：最可怕的勝利，是不用出手的勝利

如果美國在格陵蘭問題上選擇越線，那麼真正的勝利者，不會是任何一方的軍隊，而是那些長期等待制度崩解的戰略競爭者。
當秩序自行瓦解時，修正主義國家不需要進攻，只需要保持耐心。
這正是國際政治中最危險、也最沉默的一種勝利。

近日美、烏搞了一個“20點和平計畫”，為頓涅茨克地區的未來歸屬提出了一個”非軍事區或自由經濟區”說辭。
顯然，“非軍事”、“自由區”，是澤倫司機在烏東地區要撤軍的下臺階語。

其實，“烏東地、烏東管”，或才是司機最好的解套法、臺階話、遮羞詞、自嘲語。
好處是可以在實在打不下去了的當下，各自解讀都不輸或已贏的語境中實現停火。

司機，“沒割讓領土”，仍可將烏東視為主權內的自由經濟且非軍事區，無賣國之恥。

烏東人，已經兩次公投，事實獨立。反正原來就有“國”名。只要司機不再打烏東，或許就坐實了與烏西不同的“國”。

普京，完成了遏制北約東擴總目標，重傷了新納粹，保護了烏東俄族兄弟，三年獨抗歐美有剩勇，大可對外示威、對內交代了。

老川普，妥妥的和平老人，諾獎可期，個人榮耀，還使美國在戰略總退卻或大潰敗中稍顯從容，並順帶從烏克蘭開火、停火紅利中都狠狠大賺一筆N筆，真正兌現了美國“偉大”。

歐洲，一個日益衰落卻依然傲慢、毫無遠見偏四處插嘴，三年拱火不敢下場，眼見輸光打不下去了，不敢認輸還要嘴硬“繼續打”的一夥偽善假強者們，終於將28點拖成、磨成了20點，不管對烏克蘭有無實在意義，不管五十步比一百步好了多少，起碼，上了餐桌、或靠近了餐桌。烏克蘭人民的淚，烏克蘭士兵的血，多少沾了點唇。至少，列強榜上還有日不落。

還有中國類公知、麻辣司機吹，大可將此20點比較28點，大吹司機贏，狂貶普京輸，繼續刷屏領狗糧。

一般公認，二戰始於1939年9月1日德國入侵波蘭。然而在此之前六年當中，希特勒不但已於1933開始掌權，並陸續兼併了周邊許多地區，為什麼史家不認其為二戰的始點？甚且當時列強還有一個《慕尼黑協定》支持了德國的兼併？

因為那邊住的多半都是德裔德語人民，他們是在一戰德國慘敗後，被迫從德國分離出去的地區，經常受到歧視與不公平對待，而樂於回歸德國接受保護。「慕尼黑協定」如今被廣泛認為是一種失敗的綏靖行為，然而當時歐洲大部分地區都在慶祝「慕尼黑協定」，他們認為這是防止歐洲大陸發生重大戰爭的一種方式。

現在讓我們來看看烏克蘭。1569年，波立大公國時期，波蘭和立陶宛簽署「盧布林條約」，將烏克蘭納入波蘭/立陶宛聯合王國，並開始將烏克蘭的東正教施予天主教化。1654年，東烏出了一位將軍，不甘被天主教化，遂帶領東烏回歸俄羅斯東正教。但西烏的天主教化繼續深耕，已經回不到從前了，形成烏克蘭東西部文化差異的根源。

蘇聯成立時，莫斯科展現友好誠意，將東烏併回烏克蘭，實則是個錯誤的政策。蓋宗教只講信，不講道理的，西方宗教是排他性的，不講兼容並蓄，從此東烏經常受到歧視與不公平對待。到了1954，為了慶祝並紀念東烏來歸300年，自小在頓巴斯生長的赫魯雪夫更把克里米亞畫入烏克蘭。一錯再錯。

蘇聯時期，大家同在一個屋簷下，問題不大；蘇聯解體，被普丁喻為「20世紀最慘烈的地緣政治災難」。一覺醒來，數百萬俄羅斯人民忽然發現自己身處「外國」，這裡面就包含東烏與克里米亞，他們像二戰前散落「外國」的德裔德語人民一樣，期待回歸祖國的保護。

如果東西烏能夠和平相處，尚且無事。但不可能，歐洲一向是宗教戰爭的熱區，加上以美國為首的北約，無時無刻不想戳一戳北極熊的眼睛。本來蘇聯解體，華約解散時，號稱防禦性的北約也該散了，結果華盛頓智庫的一紙報告：「俄羅斯衰弱時，不乘勝追擊，難道要等他爬起來？」遂讓兩德統一時承諾不東擴一寸的北約，背信五次，東擴千里。

尤有甚者，美國派出餅干女巫，花費50億美元，發動橙色革命，拉下烏克蘭民選親俄領導人，扶植親西方領導人；一面收編亞述營，殘忍屠戮成千上萬的東烏俄裔居民；一面鼓勵烏克蘭北約入憲，勢在必行。普丁再三警告，古巴危機時，古巴與佛羅里達尚有一水隔；而烏入北約，俄烏之間卻有兩千公里零距邊界，等於軍事同盟的北約直抵俄羅斯城下。但普丁越是警告，烏入北約越是緊鑼密鼓的進行，拜登還公然首肯。於是特別軍事行動展開，這是老天給普丁的機會，先後收回俄羅斯原先送出去的克里米亞與東烏。(情況就像後來日本高市的所作所為，是老天給中國機會收回釣魚台)。

從過去歷史淵源來看，特別軍事行動其來有自。從當前東西烏嚴重齟齬來看，特別軍事行動有其正當性。從未來長治久安來看，特別軍事行動有其必要性。普丁拿下東西烏，或是澤倫擁有東西烏，都一樣難以治理。東西烏由於信仰、文化、民情等的迥異，注定要分家才能長治久安的。

川普提出的和平止戰條款中的爭議各點，愚意以為：

1. 北約問題是戰爭開啟的原因，讓問題繼續存在而圖止戰是荒謬的。所以烏不入約是普丁必然的堅持。
2. 即使「入約須經全體會員同意」也不能給俄羅斯提供保證，除非「入約須經全體會員及俄羅斯同意」。
3. 烏克蘭軍隊規模60萬或80萬其實沒什麼差，俄方應可退讓。
4. 外國軍隊不得入烏，則是不可退讓的，那會讓情況複雜而失控。
5. 烏克蘭俄占區的地位或最終邊界的劃定問題，俄方也可不必要求美歐烏當下承認屬於俄領土。只要目前由俄實質占領，不妨大家各自表述，留待異日。
6. 所有因戰爭招致的制裁，自應因停戰而解除，包含凍結俄款。至於解凍後的運用問題，可再另議。
7. 烏克蘭的安全保證，其實美保、歐保，都不如俄保。烏愛誰保就誰保，俄都不會在乎的。但保歸保，外國軍隊不得入烏以及烏不入約，仍是前提。
8. 至於其他諸如烏克蘭要改選、貪腐要調查、歐洲要自衛，都非重點。俄羅斯都不會在乎的。

美西方論者一面倒認為這個和平方案是另一個《慕尼黑協定》，是屈辱的投降，是姑息養奸，後患無窮。我們必得認清楚，《慕尼黑協定》的當下是對的，正確的。其後的演變是因為碰上了希特勒這個瘋子，但是那也不能改變原先是對的事。史家把1939/09/01做為二戰起點，就是還張伯倫公道，肯定《慕尼黑協定》對和平的貢獻。張伯倫之被抹為軟弱，其實是邱吉爾為了爭奪大位，結果邱吉爾上位後，張伯倫仍在國會受到自始至終的尊重。

今天的和平方案，目的就是止戰，在當下是對的，正確的，不考慮誰贏誰輸。將來的任何演變，也不能否定當下對和平的貢獻。更何況你不能毫無憑據就認定普丁也是個瘋子。普丁不會拿下全部烏克蘭，一方面是信仰、文化、民情的差異而難以治理，另方面也是為了保留一個緩衝的地帶。連烏克蘭都不會全拿了，更不可能侵歐。天主教區他不愛，東正教區是他兄弟，他不害。

美歐認為普丁的堅持代表其不想和談，卻不說澤倫的堅持代表澤倫不想和談。赫魯雪夫孫女赫魯雪娃表示，普丁確實準備簽字，如果同意他的條件的話。其實真正不想和談的是歐洲。歐洲希望烏堅持下去，因為死的是非我族類的東斯拉夫人，打光最好，至少也拖累俄羅斯元氣大傷。烏克蘭是先天的東方血統，接受後天的西方生活，終至走上棄婦的命運。足為追尋美國夢者戒。

俄羅斯的堅持是有道理的，因為和談不成，時間會滿足俄羅斯所堅持的，早晚而已。烏克蘭方面則相反，時間會讓烏克蘭所堅持的越來越遠，只是滿足了歐洲的願望，死更多的東斯拉夫人，加上更殘破與更仇恨的俄烏。這裡面有個貫穿全局的疑問，難道真的是當局者迷嗎？為什麼全世界都看得清清楚楚，那個猶太人澤倫斯基正在替美歐打工，擊殺東斯拉夫人，而烏克蘭人卻是蒙著頭任人牽著線頭跳舞上戰場，百死不悔。

北溪管道被炸一事，終於水落石出了！德國查明了，烏克蘭的扎盧日內大將，竟然是北溪管道被炸的幕後黑手！

這事兒拖了三年多，終於有點眉目了。2022年9月26日，波羅的海底下突然炸了四聲悶響，北溪1號和2號管道三條線直接癱瘓，天然氣噴出來像海底噴泉似的。德國一下子斷了半壁江山的俄氣供應，歐洲能源市場亂成一鍋粥，價格躥天高，工廠關門，老百姓取暖都成問題。起初大家猜是俄羅斯自導自演，想賴上烏克蘭；後來又有人說美國下手，怕歐洲太依賴俄氣。結果德國聯邦檢察院咬牙查了三年，2025年11月扔出報告，直指烏克蘭軍方高層幹的，主謀就是當時烏克蘭武裝部隊總司令扎盧日內。這下子，歐洲內部炸鍋了，本來鐵板一塊支援烏克蘭，現在開始互相掐架。

先說說扎盧日內這人吧。他1973年生在烏克蘭北部一個軍營家庭，老爸是蘇聯軍官，從小耳濡目染軍旅事兒。早年讀敖德薩陸軍學院，畢業後從基層排長幹起，慢慢爬到連長、旅長。2014年頓巴斯打起來，他在前線指揮，組織防禦，協調炮火，士兵們挺服他。2021年7月，他當上總司令，正趕上俄烏邊境鬧騰，他推軍隊改革，增加無人機和電子戰裝備。2022年2月俄羅斯全面推進後，他管全國防禦，從基輔到哈爾科夫到處跑，調整兵力，確保補給跟上。民調顯示，他支持率一度超過七成，高於澤連斯基，因為戰時表現硬氣，公開懟官僚，資源往一線砸。但他和澤連斯基不對付，戰略上一個要猛攻，一個想外交平衡，人事安排也掐架。結果2024年2月，他被撤職，轉去倫敦當大使。誰想到，這位置還沒坐熱，就被德國調查組盯上。

德國這次查得鐵板釘釘，不是空穴來風。報告說，整個行動是烏克蘭軍方精英單位幹的，扎盧日內直接下令，透過加密頻道傳給執行隊。小組六、七個人，租了艘叫安德羅梅達的帆船，從德國羅斯托克港出發，偽裝成旅遊潛水隊。帶了20多公斤軍用炸藥，HMX和RDX混合的，定時器設好，在70到80米深海底安上，至少四個爆點。船上痕跡後來被德國搜出來，爆炸殘渣匹配海底樣本。資金呢？30萬美元，從烏克蘭軍情賬戶走，瑞士中介洗白。關鍵證據是人臉識別：路邊攝像頭拍到潛水員模糊側臉，軟體一比對，鎖定了謝爾蓋·庫茲涅佐夫，這傢伙是烏克蘭潛水教官，還和安全局有勾連。2025年8月21日，義大利警察在聖克萊門特小鎮抓了他，他正拖箱子想跑希臘，手銬一銬，直接押走。9月30日，波蘭華沙郊外又逮一個，叫伏洛迪米爾·茹拉夫列夫，藏倉庫裡，搜出手套DNA全對上。總共七個嫌疑人，三個特種兵四個潛水員，全烏克蘭籍。德國檢察官說，這不是散兵遊勇，是有組織破壞，目標就是斷俄羅斯能源錢袋子，逼歐洲徹底反俄。

話說回來，這行動起初澤連斯基點頭了。2022年5月，烏克蘭軍官和商人喝酒時腦洞大開，想炸管道報復俄羅斯入侵。計劃報上去，澤連斯基批了，但風聲走漏，CIA警告別幹，澤連斯基趕緊叫停。可扎盧日內不聽，硬推下去，說隊伍都派了，回不了頭。結果炸了，歐洲能源佈局全亂。德國損失上千億歐元，通脹加劇，街頭抗議不斷。俄羅斯氣得牙癢，透過聯合國安理會鬧，但美國一票否決，壓根沒戲。烏克蘭官方死不認賬，說是俄羅斯宣傳，扎盧日內也撇清，說純屬挑釁。但證據擺那兒，德國調查組用船租記錄、手機信號、車牌追蹤，全鏈條鎖死。波蘭還幫著藏人，拒不引渡，說這是“正義戰爭”行為，德國氣炸了，指責波蘭阻撓。義大利那邊，庫茲涅佐夫的引渡也卡殼，博洛尼亞法院批了，上訴法院又攔，預計12月才有說法。

這事兒鬧大，西方聯盟裂痕越來越明顯。德國是最大受害者，本來對烏克蘭援助最多，現在國內反對黨藉機發難，要砍軍援。歐盟議會辯論凍結俄資產幫烏克蘭，本來勉強過關，現在卡住，法國、奧地利媒體直呼要重審對俄能源政策。波蘭總理圖斯克公開嘲諷，說管道本就不該建，立場搖擺。俄羅斯損失也大，數百億沒了，北溪管道修不好，繼續靠其他線出口，但國際上孤立更深。烏克蘭呢？形象從受害者變麻煩製造者，援助審批變嚴，外交空間擠壓。澤連斯基藉機收拾扎盧日內，這老對手支持率高，本來是心腹患，現在捲醜聞，軍中威望掉底，國際上寸步難行。歐洲能源多元化加速，轉買挪威、美國液化氣，但貴啊，老百姓埋單。管道海底碎片還躺那兒，修起來費勁，象徵聯盟信任碎一地。

說到底，這爆炸不光是管子壞了，更是地緣博弈的縮影。俄羅斯想賣氣穩經濟，歐洲想脫鉤反俄，烏克蘭夾中間想拉盟友下水。扎盧日內這步棋，本想幫烏克蘭多要點武器，結果把自己搭進去。歐洲也五味雜陳，德國總理府表態，支援烏克蘭不變，但調查得繼續，法治不能彎腰。未來呢？引渡成敗難料，聯盟協調更難，能源安全成各國心病。俄羅斯繼續施壓，西方內部互疑，這場鬧劇短期平不了，烏克蘭戰場上援助一少，日子更緊巴。希望早點真相大白，別再用這種極端招數，坐下來談談總比炸管道強。畢竟，管道能修，信任碎了難補。

川普當選後，大家就預言世界將不得安寧；但怎麼個不得安寧法？還是要事到臨頭才能知曉。近日接連發生的「大事」，已令人感到瞄頭不對，後續發展如何？不免令人捏一把汗。

川普上台後，已發生若干大事件（加稅等政策不算事件），但似乎未見後續，看似尚未形成大禍。記憶所及，事件如下︰（排序隨意，無意義）
一、以色列攻擊伊朗。伊朗飛彈還擊。
二、美國突襲伊朗核設施。
三、印巴空戰。
四、敘利亞政權更迭，強人阿塞德出逃。
五、韓國戒嚴鬧劇。

近日之大事件，則可能成為更大事件之導火索，思之令人不安。計有︰
一、以色列偷襲卡達。
二、美國發生政治謀殺當眾槍擊案。
三、英、法、德等決定以具體行動支持烏克蘭，俄烏停火遙遙無期。
四、俄無人機侵入波蘭、羅馬尼亞、立陶宛等北約國家領空。
五、美國海軍陳兵委內瑞拉外海，可能攻打委國。
六、尼泊爾發生顏色革命。

個人以為，老歐洲再無政治家，目光短淺，舉措乖張。美國已入亂世，本身就是亂源，不可寄望；而歐洲多國集體協商，卻不能展現智慧，以平衡美國的失策，反而冥頑不靈，不知今世何世，一直做出錯誤的選擇；此最為可惜可歎者。

其實，真正令人憂心的，還不是這些事件，而是整個社會氣氛的緊張。毫無例外，美國與歐洲的「自由度」都在下降。也許不是透過法律，但「政治正確」與越來越嚴重的對立，使得「自我設限」更加普遍，而「限制別人」也顯得更為振振有詞。政客們也藉此順勢推動「力量集中、意志集中」，這不正是一種戰爭氛圍的營造嗎？

諸種不祥，非止一端。所幸東亞一帶還有一貫穩重的中國壓陣，算是世界不致於立刻就動蕩起來的最後壓艙石了。

美國副總統萬斯在慕尼黑安全會議上的演講激怒了老歐洲。向來是歐美聯手，對第三世界說三道四、喋喋不休；現在好了，大水沖倒龍王廟，萬斯教訓起歐洲來了；指名道姓，說歐洲一些國家不讓人說話，不讓人投票，背離民主價值，限制人民的言論自由。

歐洲人怒了，歐洲的政客怒了，這些本該是跟中國、俄羅斯講的話，你拿來跟我們講？你把我們看作是不懂民主的第三世界國家？

歐洲怒了，中國網民樂了，都在看笑話。若歐美果然分裂，則萬斯的講話，固然毫無新意，卻可能因此而「載入史冊」。然而，撇開美、歐的分裂不談，萬斯所說的︰「民主制度建立在自由表達的基礎之上。」「我們可能不會認同每個人的觀點，但我們會堅定捍衛他們表達觀點的權利。」等等，這些民主八股，到底對不對呢？

且看萬斯說了什麼。針對羅馬尼亞因為外國勢力的介入而司法裁定選舉無效，萬斯說，「如果你們的民主制度能夠被幾十萬美元的社交媒體廣告輕易瓦解，那麼它本身是否足夠堅固？」「真正的民主不應懼怕公民表達不同意見。相反，賦予公民自由表達的權利，才能讓社會變得更強大。」

針對德國對極右翼政黨AfD的一些限制，萬斯說︰「民主的核心是人民的聲音，而不是政府對選民的壓制。無論是在美國、德國，還是整個歐洲，民主不會因為言論自由而崩潰，而會因為封鎖民意、忽視選民訴求而土崩瓦解。」甚至還毫不客氣的教訓道︰「民主的神聖原則在於人民的聲音不可忽視。歐洲領導人現在有一個選擇：要麼傾聽公民的呼聲，順應民意治理國家；要麼繼續壓制異見，最終失去選民的信任。」（以上各段所引，皆出自法廣的新聞網頁。）

很明顯，這種教訓人的腔調令歐洲人極為惱火，但批評萬斯的焦點都集中在他干預歐洲選舉，批評他所說的不是事實，卻沒有直接針對萬斯所標舉的「民主價值」這一套有所評論。因為，這些也正是老歐洲用來教訓中國與第三世界的陳辭濫調啊！

然而，這些民主八股、陳腔濫調到底對不對呢？德國總理舒爾茨回應道︰「萬斯的言論令人不解，德國的民主體制是建立在反對法西斯主義的基礎上，這是我們無法妥協的價值。」他進一步解釋，不與AfD這類極右翼政黨合作是德國政治傳統。（以上根據中央社的報導。）

我們可以引申一下舒爾茨的意見︰民主體制是有基礎的。這個基礎各國不同。德國有納粹的歷史陰影，自然有其不同於美國的「民主基礎」。

舒爾茨的話若果然成立，那中國（以及其他非歐美國家）不是也一樣有其「特殊國情」作為其政治運作的基礎嗎？憑什麼中國的民主制度就一定要合於西方的標準？納粹是德國的傷痛，所以德國對任何近似納粹的主張都不能容忍；那中國近代史上的各種傷痛，千百倍於德國，故有其特殊的不能容忍的地方，又何足怪？

任何一種政治制度，都必須立足於各自國家的歷史文化之上；民主必須漸近，以求與歷史文化的發展相適應，而不能削足適履，以統一的齊頭式的標準來作衡量。萬斯大唱其言論自由的高調，事實上，正是完全無視於當前美國之「多數暴力」的現象。

美國（乃至很多國家）之民粹現象（多數暴力）是怎麼出現的？原來，言論自由加上民主投票的多數決，必定使「言論」（意識形態）成為權力爭奪的主戰場。於是，為此而演生出形式上自由而實質上有諸多限制的「政治正確」，以藉此鞏固言論陣地，就一點也不奇怪了。在萬斯眼裡，美國民主黨就是標舉「政治正確」，以各種監管檢察機制來扼殺「言論自由」的；而這一套，豈不也正是出自於一向標榜言論自由的美國？今天共和黨奪得政權，則也難保不會在主客易位之後，他日一樣會形成共和黨式的右翼的政治正確；也許不是透過監管機制，但很可能就以「行政命令」（以「多數」為後盾）而直接無視那些可憐的「言論」與「政治傳統」了。

坦白說，近幾十年的美式民主之發展過程，已經活生生地給我們上了一課，那就是在眾說紛紜的「言論自由」環境下，佔上風的言論為了鞏固其成果，一定會形成一種叫作「政治正確」的東西，以在「言論自由」的環境中形成一種所謂的「主流價值」。蓋若無此「主流價值」，則社會共同價值觀得不到穩定，則社會各方面的運作都要出問題。然而，時間久了，這套「主流價值」會出現順勢的（也可以是人為操縱的）固化現象，以維護所謂的「既得利益者」之權益。現在，美國現行的這套「主流價值」對草根共和黨不利，草根共和黨上台，就一定要廢棄民主黨那套「主流價值」之政治正確。但問題是，社會不能沒有「共同價值觀」；破除這套「主流價值」之後，那用什麼取代呢？若沒有新的東西，很自然地就要搬出老傳統，那就是美國的基督宗教信仰。所以，川普這個怎麼看都不像是基督徒的人，現在也要高舉傳統宗教的大旗了。

以上的分析，意在說明，如果真的有如那些自由主義者所主張的︰程序正義是最優位的，只要程序合理，則任何內容都不應加限制；若真如此，那就不該有什麼「主流價值觀」。若真的人人平等，每個人都是自由的個體，那就不該標榜什麼「主流民意」。但在事實上顯然並非如此，因為若真如此實行，則一個社會根本不能運作，一定會成為原子化的一盤散沙，最終趨向解體。簡單的說，就是因為真正的「民意」必然是「民意如流水」啊！

所以說，一個社會要健康發展，一定要有基本程度的穩定；要達到這個穩定，則一個符合「內容正義」的價值觀，勢必要被肯定而成為主流的。此即「自然法」之不可免，此即歷史與文化的慣性必得到一定程度的尊重。換個角度看，我們也可以說，民主民主，能作主之民，不僅僅是現在活著的人民，也要在一定的程度上，納入已經死去的民。因為已經死去的民，他們所書寫的歷史，所創造的精神價值，必然要成為活著的「民」的一個重要支柱，而不能被無視。（所以，捏造虛假歷史的社會就必然是個假民主的社會。看台灣就可明白了。）

然而，死去的「民」已經不會說話了，誰為他們發聲呢？這就是傳統價值觀，是所謂「代聖立言」（如宋儒張載之「四為」）。事實上，在羅爾斯的《正義論》之中，基於自由主義的思想，經過想像的歷史溯源，也已經推論出一個「平等」的價值觀；這種思路，其實隱涵著一種關於價值（正義）來自於歷史文化的主張。（只可惜這個意義並沒有被羅爾斯本人及其後的追隨者所看透。）這等於是在自由主義內部掀起一場革命，揭露了只靠「程序正義」的民主是不可能維持社會之有效運作的。只不過，多數學者只執著於其表面關於「平等」的長篇大論，而未能看懂其隱涵的重要意義。

萬斯對歐洲之頤指氣使，能使歐洲人在刺痛之餘有所反省覺悟嗎？（覺悟其抱殘守缺，卻還妄想作中國及第三世界的教師爺。）吾不能知。而萬斯的夸夸其談，其所謂民主自由，不過是大賣二十世紀的過時膏藥，一點沒有觸及時代問題的核心，也解決不了美國自身所面臨的問題。這是當代學術墮落的惡果。時下主流的（佔多數的意思）文科及社會科學者缺乏具有創造性的思想，其幼稚淺薄助長了這種虛浮言論之氣勢，而將進一步使人類社會發展停滯，不能解決問題，甚且將陷入可怕的劫數之中。

若問光明的希望何在？我想還在東方人文傳統的智慧之中。可惜其具有現代學術性格的創造性的詮釋尚未及發展健全，故而仍備受西方學術舊勢力（不見得是西方人，而更可能東方自己的學者）之蔑視與打壓。台灣之政、學各界尤為無知，茫然不曉世局之變，不知處境之危，恬然站在歷史潮流錯誤的一邊；正所謂「害莫大於浮淺」（王船山語），夜半深淵，盲人瞎馬，思之令人悲歎！

註︰關於萬斯對羅馬尼亞選舉無效的批評，旁及對馬斯克干預德國選舉的辯護，實在荒唐，難以自圓其說。我過去已有過多篇關於外國勢力影響民主正常發展的文章，有興趣者可看我的博客，此文就不再論述了。

美國為了與北京的競爭，所以犧牲烏克蘭，爭取莫斯科疏遠北京嗎？
可以這樣推論，但未必是如此。

無論如何，美國是白人國家，儘管黑人當過總統，這個國家仍然是以WASP（White Anglo-Saxon Protestant，祖先為盎格魯－撒克遜新教徒的白種人）為主要價值的國家，不論你是哪裡來的人，美國社會的最大多數群眾，就是基督新教教徒，這些價值的影響，會讓他們朝歐洲看去，歐洲永遠是美國的第一優先。

美國當年為了對抗蘇聯，推動與北京關係正常化，你若說，為了與北京競爭，緩和與莫斯科的緊張關係，也言之成理，但現實不會是這樣，俄烏戰爭打下來，大家都厭煩了，烏克蘭打不贏，又不能敗，拖拖拉拉，再拖下下，美國都會被拖垮。
無論如何，就讓戰爭停止，恢復穩定，至於烏克蘭有沒有吃虧，沒有人在乎，強權政治就是如此。

對美國的戰略來說，本來就不該把北京與莫斯科攪在一起，過去幾年美國的外交步伐亂調，讓這兩個大陸國綁在一起，這是美國嚴重的失誤，美國不能同時與中俄兩個國家敵對，所以要先解決一個。

俄羅斯會因此疏遠北京嗎？對北京來說，從1949年建政以來，甚至更早之前，中國就吃了不少俄羅斯的虧，北京又不是傻瓜，那句「向蘇聯老大哥一面倒」，也是被西方國家逼出來的，韓戰這一打，北京是莫名其妙捲入別人的戰爭，放棄了統一台灣的機會，犧牲龐大人力物力，勉強與美國這樣的大國打成平手，也向世人證明美國真是紙老虎，後來的越戰更證明，美國對於無關其自身問題的戰爭，往往缺乏久戰毅力。

越戰與韓戰都是靠意識形態支撐的戰爭，美國百姓從認同很快就變成不耐，因為那些意識形態只對華府那少數人有意義，對大多數美國人，毫無意義。

設想台海生變，美國那麼多承諾，究竟會發生什麼效果？試想條約都可以廢棄，承諾一定兌現嗎？

和平是很重要的，俄烏戰爭現在是爭取和平，至於誰吃虧，誰佔便宜，美國不在乎了。
同理，台海生變，也是可能這樣。美中激烈競爭，反而使台灣在台海局勢當中失去了主控，根本沒有話語權，現在不是美中共管台灣問題，而是美中兩隻大象打架，會踩死台灣，但是台灣還有很多人喜孜孜地看大象打架，不知道大象可能會踩死你。

美國犧牲烏克蘭，莫斯科就會靠攏華府嗎？沒有那麼簡單，那就只是恢復歐洲的平靜，讓美國可以轉過頭來，面對亞太的局勢，美國現在不是1950年代的實力了，沒有辦法應付那麼多危機。

老實說，大家都說北京擴張，但你可曾想過，美國海軍的航空母艦全世界跑，全球都有美軍基地，美國把國防線都推進到別人的國家，這就不是擴張嗎？
有人說這是美國的力量穩定世界秩序，對的，是這樣的，因為你的國家甘願變成美國的附庸，所以願意接受宗主國來維持秩序。

當年日本侵略中國大陸時，就是以反共名義，告訴南京，他是來反共的，大家合作打共產黨，維持良好秩序。還要建立大東亞共榮圈，把洋人殖民者趕走，可是換了主人，又來東洋人當主人，這個帳怎麼算，都不划算。