這次總統大選是意外連連、高潮迭起，賴清德和郭台銘的參選是大意外，而韓國瑜是否參選至今懸疑未決，讓「韓粉」們近於瘋狂。筆者雖關心政治，卻是超級冷靜的旁觀者。台灣自1996年實行全民投票直選總統，至今已經23年，經歷了4位總統和3次政黨輪替，在又一次總統大選前，該是時機來回顧及檢討全民選舉總統的利弊得失。

全民選舉總統的明顯優點是總統執政的正當性，全民投票賦與當選總統者毫無疑問的正當性，即使得票率未過半，當選總統者依法獲得全民的授權執政，沒有人能挑戰其正當性，因此政權穩定、人心安定，在此氛圍下，理論上執政者比較容易推行其政策，而民眾會傾向於支持執政者的施政。

理論上好的東西卻經不起實際現實的考驗。台灣全民選舉總統以來的4任總統，撇開藍綠，只有第1任李登輝算得上差強人意；繼任的陳水扁因貪污洗錢罪服刑6年，目前在頗有爭議的保外就醫中；馬英九執政8年，施政失誤連連，其後期的支持度只有百分之十幾，連藍營都棄他而去；而現在的蔡英文執政才3年，已經接近馬英九後期受到唾棄的程度。

回顧上述4位總統，李登輝的崛起主要是由於威權時代蔣經國的賞識拔擢，1996年的總統選舉等於是事後追認而已，真正由全民抉擇選出來的總統就是陳水扁、馬英九和蔡英文3人，為什麼全民選出來的總統都不適任，還比不上蔣經國的挑選？

回顧台灣全民選舉總統的結果實在不佳，讓人懷疑一般大眾是否有能力判定政治人物的優劣。首先，大型選舉的選民只能透過媒體來認識候選人，選民要在立場不同的媒體所發佈的大量候選人資訊裡，篩選出公正可靠的資訊本就不易。其次，大部份選民不是政治人物，沒有施政經驗，恐怕很難體會施政的難處，因此無法判定候選人施政能力的優劣。其三，陳水扁、馬英九和蔡英文都曾經是媒體寵兒，善於營造自己的媒體形象，但是治國能力不只包含媒體操作能力。有這些難處，一般大眾選不出優秀的總統，似乎是情理中的事啊！

拿大企業挑選總經理來對比國家挑選總統，總經理和總統的目標相似，分別是領導企業和國家不斷進步壯大，企業挑選總經理通常是由大股東形成的董事會在相關業界物色適合人選(大股東必定熟悉相關業界)，從來沒聽說有企業是由所有股東一人一票選舉總經理，這顯示全民選舉總統是政治性的決定，而非注重專業的決定，因此全民所選出的總統注定多半不會很有施政的專業能力！

異議者可能會說企業和國家不同，企業是根據股權比重決策，而國家是一人一票，人人平等。關鍵不在企業的權力結構，若股東一人一票選舉總經理真能選出最好的總經理，擴大企業利潤，大股東自然樂意放棄其股權優勢，採取股東一人一票選舉總經理，以獲取最大利益。

選舉式民主讓人民有當家作主的感覺，普遍受到一般人歡迎。然而像總統選舉這樣的大型選舉能否選出適任的人則很難說，贊成民主的人都相信民眾的智慧和抉擇，從實務上看，民眾的抉擇卻常不正確。了解選舉民主的難處和弱點，選民應該要冷靜理智，也不必太有得失心啊。

台灣媒體上常出現一些所謂的大陸民運人士，包括王丹、吾爾開希、曹長青等，他們都出身大陸，曾在大陸從事民主化運動，因而離開大陸，長期流亡國外。他們有些已入籍台灣，即使沒入籍台灣，也常出現、活躍於台灣。他們的政治傾向普遍支持綠營和台獨，而極力反對藍營和親中。

筆者認識一些大陸入籍台灣人士，都是嫁來台灣的大陸女士，她們普遍都親中，若有政治意識，則傾向藍營和統派。這很自然，她們既是大陸人又是台灣人，當然希望台灣和大陸親善，甚至統一。(因為她們多半傾向藍營和統派，綠營過去總想方設法延遲她們入籍台灣。) 大陸民運人士與大陸入籍台灣人士類似，都是出身大陸，政治傾向卻相反。大陸民運人士反對親中，而支持綠營和台獨，與他們的出身大陸頗有矛盾。

大陸民運人士更大的矛盾在於他們支持綠營和台獨，自絕於大陸人民，還能談什麼大陸民主化？眾所周知，絕大部份的大陸人民都反對台獨，視支持台獨者為漢奸，近年更有不少人主張立即武統，在此氛圍下，大陸民運人士支持綠營和台獨，就是自絕於大陸人民，大陸人民既視他們為漢奸，怎可能接受他們提倡的民主化？大陸民運人士對大陸已毫無影響力，他們所推動的民主化都成空談，他們根本不配稱為民運人士！

大陸民運人士怎會這樣愚蠢？完全背離他們追求大陸民主化的理想。原因一，他們的核心思想是反共，中共不接受他們實行西方民主，他們因此反共。因為藍營跟中共關係較好，而綠營跟中共對抗，他們於是從反共走向反藍和親綠，因此支持台獨。原因二，他們離開大陸，長期流亡國外，生計困難，於是接受了美國或綠營的金援，得人錢財，自然要幫人辦事，他們因此成為美國或綠營對抗中國大陸的馬前卒。

大陸民運人士因為反共和過去在大陸從事民主化運動，而獲得一些光環，以此得到美國或綠營的金援，而成為美國或綠營對抗中國的馬前卒，卻也成為大陸人民唾棄的漢奸，不知道他們做何感想？他們既成為大陸人民唾棄的漢奸，他們的民主化理想皆成泡影，不知道他們做何感想？大陸持續進步發展，人民的生活越來越好，顯示大陸的政治制度似乎優於西方民主，不知道他們做何感想？

筆者不禁同情大陸民運人士，他們離鄉背井，有家歸不得，理想無著，又被同胞唾棄，真是可憐。不過他們也是咎由自取，政治思考必須與時俱進，實事求是，而政治行動絕不能被金援左右啊！

最近吳敦義宣佈不參選總統，民進黨宣佈黨內總統初選延後到5月22日之後，使總統大選的局勢一下變得相當明朗，而總統大選的結局幾乎呼之欲出了。

首先看國民黨，黨主席吳敦義既不參選總統，他會是極佳的造王者(king maker)和協調人。目前「韓流」持續延燒不退，韓國瑜的民調領先所有可能的總統參選人，無論基層民眾還是藍營有意參選立委者，多半力拱韓參選總統，在民意難違之下，吳主席已獲得徵召韓參選總統的正當性，剩下的只是協調其他有意參選總統者接受的問題。最近藍營中民調僅次於韓的朱立倫已表態支持徵召韓，使其他有意參選總統者更難違逆這個大勢，看來藍營徵召韓國瑜參選總統已是篤定可成的。

韓國瑜擔任高雄市長不到4個月，既簽下大量農漁產品的外銷訂單，又拉攏不少名人藝人協助推廣高雄觀光，讓許多企業樂於投資高雄，他確是了不起的超級推銷員，頗能實現他「貨出得去，人進得來，高雄發大財」的競選口號。以他的超高人氣和耀眼政績，他參選總統是形勢大好啊！

再看民進黨，其中執委議決延後初選的時間，明顯偏袒蔡總統，讓目前民調落後的蔡英文有機會趕上賴清德，這樣不公平的「裁判」不僅讓全民看不下去，更讓賴的支持者憤怒，絕不是民進黨高層的花言巧語能夠平息的。民進黨高層口稱黨內要團結，但是蔡和賴的支持者已經彼此殺得刀刀見骨，尤其蔡擁有國家機器和資源，占盡一切優勢，蔡和賴的競爭實在極不公平。

初選若公平，初選後有可能團結；初選不公平，初選後怎可能團結？民進黨延後初選，就是延長蔡、賴惡鬥的時間，讓双方的裂痕更大更深，更不可能團結。另一方面，蔡、賴惡鬥勢必使蔡總統更無力於國政，沒有初選惡鬥的蔡政府都政績欠佳，加上初選的惡鬥，蔡政府只會更加不堪。最近所能聽到蔡政府的「政績」似乎只有，前法務部長邱太三涉及關說而請辭國安會諮詢委員及NCC被操控侵犯新聞自由，導致主委詹婷怡請辭下台。民進黨既執政失敗，又內鬥不團結，何能延續其綠色政權？

距離總統大選還有9個月，但大選的局勢已經大致明朗。民進黨的蔡、賴初選競爭雖然勝敗難料，但不論蔡、賴誰出線，都無望在總統大選獲勝。韓國瑜幾乎篤定會被藍營徵召參選總統，以他的超高人氣和耀眼高雄政績，他是勝選總統的不二人選。柯文哲是否參選總統難料，他和白營本就有不少弱點(參見《柯文哲能勝任總統嗎？》)，不論是否參選，他改變不了韓勝選的大勢。韓國瑜當選總統，高雄必須重選市長，藍營極可能丟失高雄，讓綠營重返高雄執政，台灣於是重現北藍、南綠對峙的局面。

3月18日，前行政院長賴清德無預警宣佈投入民進黨2020的總統初選，蔡英文立即陷入尷尬的窘境，試問一個尋求連任卻低民調的現任總統，遭到同黨高民調政治明星的挑戰會是什麼情況啊？這是台式選舉民主首次出現的新現象，無疑又有可能造成一次施政的空窗期。台式民主一向存在空窗期太多的缺陷，為人詬病，我們不妨將過去發生過的情況概略做個回顧：

1. 朝小野大的時候，行政院肯定跛腳，呈現半空轉或空轉，例如陳水扁時代。

2. 期中選舉執政黨大敗的時候，像馬英九2014之後，以及蔡英文2018九合一選完，內閣就開始空轉，總統也跛了一半。

3. 現在又逢民進黨黨內初選，蔡英文受到強勢對手賴清德的挑戰，一切忙初選，吵吵嚷嚷，哪有精力勤政？

4. 初選蔡英文若失敗，從4月底到2020大選結束，總統已成看守狀態，威信蕩然無存，還能奢望政令出得了府院嗎？由於台灣屢屢選出執政無能的領導人，相信這種情況就算這次不發生，未來總有可能成真。

5. 2020選舉結束，若出現新人當選，到5.20就職，又是一個空窗期。不是嗎？

6. 台灣是個國家認同分裂的分裂社會，少數族裔擔任總統的時候，即使執政黨在立法院擁有過半的優勢，也仍然呈現自我綁手綁腳、半空轉的怪現象，例如馬英九執政的八年。

相信有人會說，只要有好的常任文官制度可依賴，就不怕空窗期。這話不完全沒道理，但它是不常出現的理想狀態，就經常性事務的層面來看，也還勉強說得通。不過熟悉行政學、研究行政史的人都知道，官僚系統怠政、懶政、鈍化、僵化的現象是常態，唯賴領導統御有方的領袖不時激勵，輔以公平的制度、相對優渥的待遇…，才能維繫於常軌不墜。何況就算自律性很強的常任文官，也深諳人去政改、人去政亡的道理，誰會願意做虛工，浪費國家社會的資源呢？他們遇到上述幾種情況，選擇性的怠政難免會發生。

台灣自1996年實施全面普選以來，20餘年社會發展停滯、一事無成，以工代賑、擴大政府支出、粉飾太平的事情做了不少，可是興利創收、讓人民有感、心中一暖、眼睛一亮的事情，似乎屈指可數。整體2300萬人，有如出埃及記的以色列人迷失在曠野。請問政客們、醉心西式民主的學者們，你們曾經一再應許的、流奶與蜜的迦南美地在哪裡？難道只是為了壟斷利益而做出的謊言？現在是不是該對這套制度一一做出診斷，公諸於老百姓的時候了？

隨著總統大選逐漸加溫，政府和一般大眾對媒體的政治新聞愈益關切，於是發生兩件有關新聞自由和閱聽自由的事件：其一，NCC判定中天新聞台報導韓國瑜的新聞不當，處以100萬元的罰鍰。NCC又認定中天報導韓國瑜時間過多，違反公平原則，有損害民眾視聽權益之虞，要求中天一個月內提出改進和報告，如果屆期沒有改正，甚至可以命令中天撤換新聞部主管。其二，部份台大學生發起「不得在校內餐廳播放中天新聞台」的抵制行動，希望透過學生會公投向校方提出要求。無獨有偶，部份政大學生發起在政大學生餐廳「搶遙控器」，遇到中天新聞就轉台。

主流媒體影響力大，卻總是控制在少數人(如財團)之手，新聞自由因此自始就頗有爭議。台灣實行西方民主，理應遵從西方民主對新聞自由的規範：政府不得干預媒體從業人員的新聞工作內容，包括媒體從業人員進行採訪、調查、編輯、評論及將其報導呈現給大眾的整個工作。媒體從業人員判定哪個新聞重要，要如何報導，要報導得多詳盡、多頻繁，都屬於政府不得干預的新聞工作的一部份，NCC根本不宜介入，這次它的介入有公平對待所有新聞台嗎？NCC對待親藍和親綠媒體顯然大不同！NCC認定中天新聞台報導韓國瑜時間過多，違反公平原則，真是可笑。難道NCC要規定每個政治人物該被報導多少時間嗎？不久前行政院長公開報怨NCC「什麼都不管」，NCC馬上就管事了，立刻奉旨當「東廠」！

部份台大和政大學生不願看中天新聞，完全是他們的閱聽自由，他們當然可以轉台到其他電視台。然而發起抵制中天新聞台，就是干涉其他人的閱聽自由，是完全不恰當的。自由是憲法保障的基本人權，除非犯法是不能剝奪的，即使全民公投通過不得收看中天新聞，也是侵犯閱聽自由，是違憲的(違憲的題目根本不允許公投)。一流學府的大學生竟然毫無民主憲政素養，認為閱聽自由可以經多數決而剝奪，這些大學生真是被政治意識形態沖昏了頭！

為何「大有為」政府和一流學府的大學生會公然侵犯新聞和閱聽自由？簡單說，強勁的「韓流」引發民進黨及其支持學生的焦慮和危機感，因此不擇手段想要壓抑韓流。不過他們完全搞錯了方向，親綠媒體何其多，怎沒搞出「英流」、「賴流」？其實關鍵在於政治人物的言行，媒體最多是推波助瀾而已。民進黨及其支持者企圖硬壓韓流，而重傷新聞和閱聽自由，就像以防堵治理洪水，只會讓韓流越發漫延，並且會丟失中間選民的選票。

不久前紐西蘭和荷蘭分別發生了慘烈的恐怖攻擊事件，前者造成50死、50傷，而後者造成3死、9傷。根據至今的調查結果，兩起事件都與種族主義有關，紐西蘭恐攻的被捕主嫌明確信仰「白人至上主義」，刻意到清真寺以半自動步槍掃射信仰伊斯蘭教的非白人移民或移民後裔；荷蘭恐攻的被捕主嫌是土耳其移民的後裔，在電車上任意槍擊與他沒有關聯的乘客。紐西蘭和荷蘭都是高所得的民主國家，竟無法避免其國民成為種族主義恐怖份子和恐怖攻擊的犧牲品！

上述的調查報告似乎有意不提宗教衝突。紐西蘭的恐攻主嫌看來是基督教狂熱份子，而荷蘭的恐攻主嫌看來是伊斯蘭教狂熱份子，基督教和伊斯蘭教的千年對抗似乎仍在繼續，過去是基督教國家和伊斯蘭教國家的對抗，現在變成一個國家內部宗教狂熱份子的暴行。雖然只是少數人，卻非常血腥可怕。種族主義和宗教狂熱導致恐怖攻擊，怎麼會這樣？

始於2011年的「阿拉伯之春」造成不少中東和北非國家政權崩潰，甚至激烈內戰，這些國家信仰伊斯蘭教的很多人民(非白人)活不下去，於是大量湧入歐洲，成為歐洲的沈重負擔，也讓歐洲白人恐慌。歐洲雖然重視人權，但是在民主選舉之下，排斥難民和移民的種族主義總是最容易打動人心、獲得選票，於是種族主義大行其道，並趨向越來越極端。這股風潮不僅橫掃歐洲，也擴及紐、澳、美、加等所有白人世界(請參見《分裂的美國虛有其表》)，是導致宗教衝突和恐怖攻擊的主要原因。在歐美白人世界生活的伊斯蘭教移民(和移民後裔)本就不易適應不同的文化環境，在白人種族主義高漲之下，難免也激發自身的種族主義，種族主義的對撞於是造成恐怖攻擊的悲劇。

民主思想激起「阿拉伯之春」，民主制度的選舉推進了種族主義，讓歐美先進國家社會不安。民主的擁護者還能把這些都推給無知的民粹嗎？(請參見《民主離不開民粹》) 筆者過去覺得納粹法西斯主義是遙遠過去的東西，不可能捲土重來，歐美世界近年的演變，讓我不敢再如此斷言。世人真需要對民主的弱點多一些警惕。

種族主義、民族主義是相近的概念，都是區別我族和他族的意識形態。種族主義和民族主義力量強大，好的一面是能凝聚同族的民眾，但是也有壞的一面，能造成種族或民族間的衝突。民主制度會推進種族主義和民族主義，會推向好的一面，還是壞的一面，取決於各別不同的環境和狀況。

台灣的統獨之爭可說是中國民族主義和台灣民族主義的衝突(後者是台獨主張者一直在努力建構的)。台灣幸運，不像歐美世界那樣產生民族主義恐怖份子，大約是因為中國的儒釋道文化不像基督教和伊斯蘭教文化那樣霸道、絕對。但願統獨之爭終能妥協於中國的和平文化而獲得和平解決。